Благодарю ув. модератора за прямой комментарий по поводу «либерального задвига». Долго не мог понять, почему Вы отрицаете очевидные, объективные обстоятельства. Видимо, дело в форме изложения.
Вы пишете:
Цитата:
«…индивид видит только себя, а общество воспринимает как некую среду, от себя отдельную… .»
Позволю себе откомментировать.
Вопрос. Вы будете отрицать факт существования системы отношений между каждым индивидом и обществом в целом (-1 индивид)? Это не плод фантазии, это реальная система, описанная еще Штирнером («Единственный и его достояние»), Гегелем и еще во многих источниках, связанных с принятием решений отдельным человеком в сложных технических и социальных системах. Без понимания этого фактора невозможно описать процессы в обществе. Это абсолютно реальная, более того, изначальная форма самоуправления общества. Вектор управления в такой системе (индивид-общество) формирует ВНУТРЕННИЕ условия существования системы. Множество таких элементарных систем составляет общество и формирует ВНЕШНИЕ (общество-индивид) условия существования системы.
Далее. Внутренние условия, как фактор управления, всегда направлены ПРОТИВ массы всех внешних воздействий, в этом природная суть любого индивида как «либерально-эгоистичного» биологического объекта. И Вы это правильно, хотя и критично это отмечаете. Это основа, как говорят необходимое условие целостности индивида как объекта природы. Мы не можем искоренить низменные инстинкты, конкуренцию, не уничтожив при этом самого человека. В системах это явление обобщенно существует как отрицательная обратная связь. Говоря принципиально, все действия индивида на этом уровне - уменьшение (отрицание) отклонения от задачи, сформулированной в «эго» части управления.
Далее. Все сказанное выше относительно «эго» – только часть процесса, самостоятельно в вещном мире не существующая. Вторая, часть, необходимо дополняющая первую - внешние условия (общество – индивид). Эти условия заставляют последнего объединяться с «конкурентами» - другими индивидами для более успешного решения внутренней эго-задачи. И это объективный процесс в социальных системах. Когда Вы говорите: «Совпадение в потребностях приводит к совпадению и интересов.», Вы приводите отдельно взятый вектор внешних условий существования системы. Т.е. Вы как бы приподнимаете себя над обществом, наблюдая, как все в колхозе строят общий водопровод. Но попробуйте мысленно себя представить внутри системы, например, строителем этого самого водопровода, когда после окончания строительства выяснится, что объект работать (подавать воду) не будет, так как тот, кто стоял «сверху» над колхозом спроектировал трассу из водоема на вершину горы. Это по поводу «умных и талантливых руководителей», о которых Вы пишете здесь же. В этом примитивном примере – вся диалектика отношений между не думающей и не желающей ни за что отвечать массой строителей (социализма, капитализма, коммунизма) и «умными и талантливыми руководителями», если и ошибающимися в чем-то, то исключительно «по внешним, объективным причинам».
Резюме. Нет чистого понятия «либерализм» (полная свобода действий индивида) без естественного ограничения этой свободы – внешнего социального противопоставления. Нет смысла так же все сводить к внешним, якобы, имеющем высшую ценность общественным отношениям – уничтожению «эксплуатации человека человеком», социальной справедливости, «прав большинства», коллективизму и пр. Единственно правильный подход – нормальный анализ ДВОЙНОЙ системы отношений, на двух системообразующих уровнях структура – элемент отношений (общество-личность), что я и было отражено в заголовке публикации.
Далее. Цитата:
«Крупный бизнес вытесняет мелкий только потому, что мелкий - менее эффективен. А самый крупный бизнес - это государственный. Госмонополия должна победить в любой реальной конкуренции.»
Снова непонятно, о чем идет речь. Я не призываю ТЕХНИЧЕСКИ измельчать производство. Пусть сотовые телефоны выпускает государство, а нефть и газ добывают старатели. Это абсолютно не важно. Речь идет об ЭКОНОМИЧЕСКОМ управлении, когда ошибка одного индивида в правительстве заставляет множество индивидов в стране тупо выполнять никому не нужную работу. Здесь внутренние условия управления (государство) вступают в противоречие с внешними условиями (общество) по той же схеме, что приведена выше. Но разрушительный эффект при этом гораздо выше. Ошибка одного исполнителя из миллиона менее вредна для общества, чем ошибка одного начальника, умноженная на миллион. И речь в общем идет о том, что представители народа, даже самые талантливые, уже не в состоянии спекулятивно управлять современным общественным производством в силу естественного процесса разделения труда. В этом весь вопрос по демократии.