malchish.org

Вы совершенно правы.
"Деньги штрих", "прибавочная стоимость", навар, доход, выручка и прибыль - не одно и то же,
но их часто путают (в отчётности - намеренно ).

Да её вообще почти нет.
Конкуренция - это явление переходного процесса.
Людям свойственно договариваться, это и удобней и выгодней.
В стабильном состоянии конкуренции нет, кроме специально маркетологами устроенной.

Пример.
Мой один знакомый пенсионер с таким же приятелем выращивает саженцы.
При торговле у остановки электрички они рассаживаются и торгуют по ценам,
отличающимся в 3 раза.
Соотношение определено опытным путём исходя из максимализации суммарной прибыли.
Ибо часть покупателей хочет подешевле,
а часть (меньшая) считает, что раз дороже, значит лучше.
(Саженцы одни и те же )

Очень наивное утверждение. Сегодня в розничной торговле именно излишняя кокуренция, и она уже привела к росту цен - из-за увеличения торговых издержек. Сами посудите, если, скажем, одна булочная обеспечивала хлебом микрорайон (а могла обеспечивать целых три), то после ввода в эксплуатацию второй такой же булочной в том же микрорайоне, покупателей больше не станет. Выручка просто распределится на две булочные. А суммарные затраты на торговые издержки увеличатся вдвое, поскольку прежнее количество хлеба будет продаваться с удвоенными торговыми издержками. При определенных условиях прибыли может не хватить, и чтобы погасить издержки придётся повышать цены.

Именно рост торговых издержек, связанный с падением выручки с кв. метра торговых площадей из-за чрезмерного предложения (конкуренции), и привёл к тому, что за последние 15 лет торговые наценки увеличились примерно вдвое. То есть, если раньше покупали за 1 рубль, а продавали за 1,5, то сейчас тоже самое покупают за 3 руб. а продают за 6. Ситуация с конкуренцией в торговле сегодня такова, что начинают пустеть торговые центры (несмотря даже на снижение стоимости аренды).

Встречались цифры по нормативу обеспеченности торговыми площадями: примерно 500 кв. метров на 1000 жителей.
В самых торгующих городах Европы - Праге и Варшаве - примерно так и есть. Однако в Париже - 320 кв.м/1000 жителей, а в Лондоне - 220.
Для сравнения, в Екатеринбурге - 1750 кв.м/1000 жителей. Если же считать не по количеству жителей, а по деньгам покупательской способности на 1 кв. м, то ситуация будет выглядеть ещё разительней. У нас дикий переизбыток торговых площадей.

Всё хорошо в меру. Есть оптимум и у конкуренции. Её недостаток ведёт к росту цен из-за повышенного спроса, а её избыток ведёт к росту цен из-за увеличенной доли торговых издержек в цене товара.

Выросли не только розничные цены, но и оптовые. Это говорит о том, что причина роста не в увеличении торговых издержек, а в общем уровне инфляции.

Но даже если бы выросли только розничные цены, причин для этого могло бы быть множество. Конкуренция тут ни при чём.

Совершенно верно. И очень скоро такое положение приведёт к тому, что одна из булочных закроется — причём та, которая работала менее эффективно (с большими затратами и худшим качеством работы). Результатом будет то, что останется одна булочная, причём работать она будет лучше, чем раньше. А в среднем по городу булочных будет ровно столько, сколько нужно, чтобы накормить народ по минимальным ценам. То есть конкуренция была нисколько не излишней.

Если же останутся работать обе булочные, несмотря на снижение прибыли, это значит, что изначально прибыль первой булочной превышала среднюю прибыль по отрасли, то есть цены были завышены. Открытие второй булочной заставило первую снизить цены до справедливых, то есть опять же конкуренция была не излишней.

Во-первых, недостаток конкуренции в принципе не может привести к повышению спроса. Он ведёт к росту цен только в результате снижения предложения. Например, изначально рядом были две булочные, а потом мэр женился на хозяйке одной из булочных, и вторая по результам проверки неожиданно закрылась, а на открытие новой местная власть не даёт разрешения.

Во-вторых, избыток конкуренции ну никак не может привести к росту цен, несмотря даже на рост доли издержек. Арифметика простая: спрос на булки в микрорайоне остался прежний, а предложение выросло в два раза. Банальный закон спроса и предложения говорит, что цена неизбежно упадёт. А доля издержек в цене вырастет только потому, что упадёт прибыль.

Конкуренция никогда не ведёт к росту цен. Есть такое понятие — совершенная конкуренция. То есть максимально возможная. Она ведёт к тому, что цена стремится к издержкам. Иногда цена опускается ниже издержек, приводя к убыткам. В этом случае капитал перетекает в другую отрасль или местность, и цена возвращается к уровню издержек. Это происходит автоматически.

Кстати, совершенная конкуренция в природе не встречается. Максимально приближена к совершенной конкуренция на товарных биржах, а вот в розничной торговле как раз всегда есть признаки монополизма, даже в маленьких булочных. Признаком совершенной конкуренции является единая цена для всех продавцов, причём единая до копейки. И ни один продавец повлиять на эту цену не в силах: повысь он цену хоть на копейку, и товар у него никто не купит. В булочных же цены отличаются. Монополизм здесь определяется тем, что в непосредственной близости второй булочной нет. То есть конкуренция не только не излишняя, но даже и недостаточная.

Вы главного не узрели. Торговая наценка выросла вдвое - с 50% до 100%. Как это согласуется с ростом конкуренции? По-вашему, должно же быть всё наоборот - по мере роста торговых площадей (роста конкуренции) торговые наценки должны падать, ведь, именно в них находится сверхприбыль "торгашей" (которой уже нет с конца 2008 года). А наценка растёт. Я вам больше скажу: к моему изумлению после резкого роста курса доллара в 2014-м году наценки не только не уменьшились, а наоборот, увеличились! И сейчас составляют уже в среднем 110% (основано на нескольких базах "1С: Управление торговлей" в Московской обл., Екатеринбурге, Тюмени и Кургане в розничной торговле одеждой, обувью, бижутерией и бытовой химией). Ещё одна замеченная тенденция - вымывание ассортимента. Менее выгодный товар из продажи исчезает. Например, в части магазинов одежды и обуви исчез детский ассортимент, в некоторых вообще остались только женские товары (на мужиках, понятное дело, экономят в первую очередь ) И это при сокращении торговых площадей (закрытии торговых точек) на 15%. Риэлторам тупо не хватает денег на возобновление товарной массы. А денег не хватает из-за разбавления покупательской способности. Я в своё время (в конце 2014 года) писал обзор одному товарищу по ситуации в торговле в Тюмени на основе сопоставления данных Росстата по итогам 2013 года с данными начальника управления лицензирования и регулирования потребительского рынка по Тюменской обл.. В итоге оказалось, что почти 25%-ый рост торговых площадей в 13-м году не привёл к увеличению продаж: объявленные 9% роста товарооборота произошли с одновременной индексацией цен на 6,5% и ростом численности населения Тюмени на 5%. То есть, количество продаж не увеличилось, а сократилось на 2,5%.

Потом, не надо забывать, что строительство торговых центров в конечном счёте оплачивается покупателями. Если розничные продажи растут при сокращении количества продаж, это означает исключительно повышение цен - то, что требуется для оплаты строительства очередного торгового центра. При этом выручка с кв. метра торговых площадей уменьшается, а аренда, зарплата, налоги и пр. остаются прежними. Отсюда и рост доли издержек в торговой наценки. Чудес в арифметике не бывает.

Что касается закрытия торговых точек из-за конкуренции, то сначала происходит попытка удержаться за счёт роста торговой наценки. Видимо, это сейчас и происходит. В итоге, мелкие риэлторы в конце-концов разорятся, а монополисты (причём, крупные- ИКЕА, "H&M" и пр.) останутся.
Потому, что удельные издержки в монополиях (в ед. товара) самые маленькие. Так что, правильно вам сказали, что "благо от конкуренции" это расхожий штамп, к реальности имеющий отношение лишь в некоторых условиях...

Мысль А_Ланов о том, что избыточная конкуренция в торговле приводит к росту издержек и соответственно к росту цен справедлива к таким странам как Россия, где собственно производством заниматься невыгодно, в основном все заняты в торговой сфере, перепродажей импорта. Капитал в России при избыточной конкуренции в торговле не будет перетекать в другую отрасль, он останется в сфере торговли, а потому издержки и цены вырастут.

Никак не мог понять каковы причины инфляции в России, точно знал, что не монетарные, теперь стало всё ясно. Избыточная конкуренция в торговой сфере является одной из основных причин инфляции в России.

Никак не согласуется. Рост торговых площадей вовсе не означает рост конкуренции. Для совершенной конкуренции достаточно всего лишь двух продавцов, работающих рядом, дальше можно хоть в сто раз увеличивать их количество, конкуренция не увеличится. Правда, для этого должно соблюдаться одно условие: продавцы не договариваются о ценах. Когда продавцов много, это условие соблюдается.

То есть рост наценки никак не связан с конкуренцией. Причин этого может быть множество.

Логического обоснования для такого утверждения я пока не увидел.

Это неправда.

А это вообще глупость. Конкуренция в принципе не может вызывать роста цен, даже теоретически.

По моему, использование в качестве меры конкуренции количество торговых площадей не корректно.
Согласен, что для конкуренции на рынке достаточно двоих баранов, не сумевших договориться.
То есть мерить конкуренцию можно только бинарной логикой: она есть или её нет.

Избыточность же торговых площадей - это несомненно значимое явление,
но оно относится лишь к росту торговых издержек.

Торговля у нас в стране долго была наиболее рентабельной областью вложений,
поэтому на ней выросла прибыльная аренда,
а на ней строительство гипер-сараев ТРЦ...
При этом общее количество бабла, коее можно изъять у населения осталось тем же.
Посему общая выручка не выросла,
а доход, соответственно с ростом издержек, упал.

Чем больше торговых площадей, тем меньше приходится покупателей на кв. метр торговой площади, спрос, а значит и выручка будет сокращаться. В итоге, чисто математически, возникнет момент, когда выручка сравняется с издержками, то есть прибыль будет равна нулю. В учебниках по экономике написано, что в этом случае, менее эффективные предприятия закроются, и капитал перетечет в другие отрасли.

Россия не относится к тем странам, которые являются раем для предпринимательства, вместо закрытых торговых площадей мы тут не получим предприятия по производству телефонов или планшетов, закрытые торговые площади так и останутся закрытыми. Поэтому, как писал Аланов: "закрытия торговых точек из-за конкуренции не произойдет, а будет попытка удержаться за счёт роста торговой наценки". Благодаря инфляции, источником которой они сами и являются, всем этим торговым точкам продолжительное время удается удержаться на плаву.

Если монополия может привести к снижению цен, почему конкуренция не может вызвать рост цен? На мой взгляд глупо строить всю свою аргументация на таких учебниках как "экономикс".

Монополия ведёт не к снижению цен, а к повышению. Иначе не принимались бы антимонопольные законы.

Учебники тут ни при чём, аргументация построена на чистой логике. Конкуренция не может привести к повышению цен, потому что первый же, кто повысит цену, останется без покупателей: никто не будет покупать дороже, если рядом есть такое же и дешевле. Поэтому конкуренты снижают цены до тех пор, пока цена не станет равной средним издержкам.

Антимонопольные законы принимают в том числе и против демпинга. Тот кто будет продавать рядом дешевле долго не протянет. Попробую объяснить это чисто логически.

Избыточная конкуренция ведет к росту издержек производства, магазинов стало больше, а число покупателей осталось прежним, то есть на каждый магазин уже приходится меньше покупателей. Однако такие затраты как стоимость аренды помещения, цена электричества, зарплата продавщице и т.д., остались неизменными. Выручка сократилась, а затраты остались прежними, то есть прибыль при росте торговых точек стремится к нулю. Цены в итоге будут расти просто автоматически, потому как, тот кто не поднимет цену разорится, у него банально не будет хватать денег, чтобы возобновить товарную массу. Покупателей так мало, что даже снижая цены, магазину не удастся их привлечь в таком количестве, чтобы покрыть все расходы, цены придется поднимать.

АЛанов уже приводил цифры, что в Лондоне на 1000 жителей приходится 220 кв. метров торговых площадей, а в Екатеринбурге - 1750 кв.м/1000 жителей. Вот в Лондоне торговые точки могут побороться за покупателей, снижая цены при конкуренции, потому как издержки не сильно давят на их ценовую политику, а в Екатеринбурге, при избыточной конкуренции, такого себе позволить не могут.

При желании можно чисто математически доказать, что при избыточной конкуренции, под давлением издержек производства, все торговые точки автоматически будут поднимать цены.

А вариант целевого демпинга для разорения конкурентов вы не рассматриваете?

Это не антимонопольные законы, а антидемпинговые. Демпинг нужен как раз для того, чтобы избавиться от конкурентов и стать монополистом. А тот, кто уже стал монополистом, не снижает цены никогда.

Пока всё правильно. Можно только уточнить, что прибыль стремится не к нулю, а к минус бесконечности, то есть превращается в убытки.

А здесь ошибка, ибо разорится прежде всего тот, кто поднимет цены. Логика предельно простая: кто поднял цену, продать ничего не сможет. На самом деле при достижении определённого порога разоряться начнут все — и кто поднял цены, и кто не поднял, но в первую очередь разорятся кто поднял, потому что у них вообще никто ничего не купит.

Но, может быть, продавцы все, не сговариваясь, дружно поднимут цены, чтобы никто не разорился? И снова нет. Логика опять простая: продавцы не могут по личному желанию поднять цены и при этом продать столько же товара, сколько и при более низких ценах. Чем выше цены, тем меньше желающих купить товар, это железный закон. Если прибыль стремится к нулю или вовсе превращается в убытки, то продавцы не цену будут поднимать (при сильной конкуренции это не в их власти), а начнут по одному сворачиваться и переходить в другой бизнес.

Если количество продавцов растёт — это значит, что бизнес в виде торговли приносит прибыли больше, чем любой другой. Конечно, относительные затраты при этом растут, а прибыль падает. И это продолжается до тех пор, пока прибыль в торговом бизнесе не станет такой же, как прибыль в любом другом бизнесе. После этого рост числа продавцов прекращается. А цены стоят на месте.

Эта информация вызывает некоторые сомнения. Похоже, что здесь перемешаны разные цифры: по Екатеринбургу даётся общая площадь, а по Лондону количество так называемых качественных торговых площадей для аренды, которых на тысячу жителей, вообще-то, в России меньше, чем в Англии аж в два раза:



Впрочем, это неважно. Большее количество торговых площадей означает не бо'льшую конкуренцию, а всего лишь бо'льшую потребность населения в торговых услугах.

Если с ошибками, то доказать, конечно, можно. А если без ошибок, то доказать можно обратное. Под давлением издержек производства не цены будут расти, а количество торговцев будет уменьшаться.

А если после этого издержки ещё повысятся, что тогда будет с ценами?

Что я и наблюдаю в разнообразных ТРЦ - полно свободных павильонов.