malchish.org

Деньги, согласно Wiki это:
"специфический товар, обладающий наивысшей ликвидностью, служащий мерилом стоимости других товаров и услуг"
Основные функции денег:
- Мера стоимости
- Средство обращения
- Средство платежа
- Средство накопления
- Мировые деньги
- Средство формирования сокровищ/
Н и наконец:
Не нравится Wiki? пожалуйста http://www.Grandars.ru » Экономическая теория » Макроэкономика » :
"Деньги — особый товар, служащий всеобщим эквивалентом"

или Финансовый словарь:

Большая Советская энциклопедия:
и т.д.
Исчо нада?

Дебиторская задолженность это актив, но и не деньги. Долги определяются между контрагентами, экономика то при каких делах? К кому Вы предполагаете применить право требовать исполнение обязательств, если только не на деревне к дедушке?

Итого Ваше утверждение: «Поэтому, когда мы ведём речь о деньгах в привычном нам современном понимании - банкноты и безнал - то имеем дело исключительно с обязательствами.», - остается не состоятельным.

Если я не умею водить, но у меня есть автомобиль и личный шофер, означает ли это, что шофер должен мне автомобиль, если он ездит без меня по городу выполняя мои поручения? Шофер на мой взгляд должен мне услугу по вождению моего автомобиля, которую я ему оплачиваю, но никак не сам автомобиль. Также и банк, денег вкладчику он не должен, если речь идет о текущем счете, вот оказание такой услуги как проведению денежных транзакций он должен. Соответственно ни шофер ни банк, оказывая свои услуги, присвоить чужую собственность не могут.

Пять баллов.

Это еще определение Маркса, не выдерживающее элементарной критики. Так как само определение товара: «Това́р — любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи; продукт, произведённый для продажи.»

Деньги вещью не являются, и уж тем более их не производят.

А ваш интернет-трафик это товар или вещь?

Это ваше личное мнение.
Деньги, материализованные в фантики, монетки... - суть вещи,
банкноты и монеты производят.
Нематериальные деньги некоторые производят, а некоторые "выдувают".

Естественно товар, в полном соответствии с определением, - продукт, произведённый для продажи. А в Вашем понятии продукт, это то что можно потрогать руками?


Деньги не производят, их вводят в обращение путем эмиссии. Производят в лучшем случае носитель декларирующий их ценность. Безналичные деньги тому подтверждение. О чем намедни поведал Luk_M, а Вы сказали, что все поняли. Для векселей производят бланки, а ценность им придает оформление заемщиком. Вещная оценка монеток и купюр стремится к нулю. Я вот просверливаю пятаки и получаю отличные шайбы с большим соотношением внешнего и внутреннего диаметра. И ни у кого не возникает мысли что фарфоровый умывальник прикручен деньгами.

Землю тоже не производят, однако покупают и продают, был бы хозяин, то есть земля является товаром.
Эмиссия - это и есть производство денег. Романы тоже не производят, их пишут писатели, нефть добывают, услуги оказывают, акции выпускают и т.д.
Деньги являются товаром, потому как обладают всеми признаками товара, они имеют меновую стоимость и потребительную стоимость (полезность). Полезность денег в том, что они являются инструментом обмена. Например, полезность ложки заключена не в том, из какого материала она изготовлена (золото, серебро, дерево или пластик), а в том, что посредством ложки удобно принимать пищу.

Спасибо, что подтвердили мою мысль: началось всё не с устного обещания. Попробуйте теперь объяснить это Люку-М.

В золотых монетах нет никакого потребительского наполнения, но при этом долговой природы у них тоже нет. И у акций нет долговой природы — это всего лишь показатель доли собственности в предприятии.

Про биткойны Неомарксист уже сказал. Я, в свою очередь, могу вспомнить валюту, основанную на рабочем времени (time-based currency).

Когда-то были такие деятели, которые считали, что деньгами может быть только золото, а всякие чеки, векселя и ассигнации — это не деньги. Я удивлён, что и в наше время встречаются подобные деятели, которые то же самое говорят о кредитных деньгах, хотя это, как и золото, всего лишь одна из разновидностей денег, пусть даже и наиболее распространённая. Как когда-то и золото.

Я с этим никогда не спорил. Хотя когда-нибудь он перестанет быть долгом. И произойдёт это, когда прекратят своё существование наличные деньги, потому что должен банк клиенту исключительно наличные, больше ничего. Подобное уже происходило с банкнотами: во времена золотого стандарта они были долгом чистой воды, а теперь никаким долгом не являются (хотя по традиции и числятся на балансе эмитента в пассиве).

Кстати, почитал Вашу Сказку. Найти «принципиальную ошибку» там так же трудно, как и в сказке про Колобка. Ошибки возможны только там, где есть логическая цепочка. Описательное повествование логику не использует.

Я похоже сильно поторопился дав высокую оценку Вашему утверждению, что в деньгах эмитированных КБ, его доли в формировании их ценности нет. Любой товар производится, по факту формирования его ценности, в виде затраченного на это труда. С землей оно не так очевидно. Однако если включить мозг и вспомнить выражение «освоение земель» то можно прийти к соответствующим выводам. Ценность имеет не песок смешанный с глиной, а результат труда затраченного на создание инфраструктуры, позволяющей эксплуатировать земельные участки и соответственно извлекать из этого выгоду. Целинные земли никому не нужны и ничего не стоят, как например в пределе песок Сахары или территории вечной мерзлоты.

Писательский труд ничего не стоит? Нефть продают непосредственно в местах ее залегания? А акции не товар, их эмитируют как и деньги.

Деньги, проявляют свою полезность при смене собственника. Пребывая исключительно в собственности, - они бесполезны. Посему и потребительской стоимостью не обладают.

Это вы сказали, что товар - "любая вещь" (см. выше.), а теперь мне пытаетесь приписать про "потрогать"?

Не надо Колобка хулить.
Замечательное повествование из глубокой дохристианской древности
о борьбе родов за главенство в солнечном культе.

Это ссылка из википедии приведенная полностью. Как по мне, первая часть фразы ошибочна. Вам я ничего лишнего не приписывал, это исходит из Ваших, ранее приведенных, утверждений.

По мне, так тоже не корректна, как и ваше "исходит".

По мне так главное в деньгах свойство - средство расчётов.
А всё остальное - ликвидный товар или долговая расписка или криптозащита...
-всего лишь качества, которые позволяют деньгам стать таким средством.

Кучу цитат из разных источников я привёл лишь по причине того,
что дискуссия далеко вбок ушла и
задолбала многоречивой бесплодностью столкновения не мыслей, но апломбов.

Для того чтобы обсуждать предложенную тему, необходимо четко понимать термины, которыми участники оперируют. Одно из них и самое существенное это деньги.