Shurry писал(а):
Произведенная булка априори заработанная. При погашении долга будет произведена Ваша любимая табуретка, все будут удовлетворены.
Вообще-то априори булка как раз незаработанная. Табуретка не обязательно будет произведена, долг за булку может быть погашен другим долгом или может быть взят новый долг. Если долговые обязательства превратились в деньги и вошли в обращение как единственное платёжное средство, то долги не будут погашены никогда. То есть, конечно, теоретически их можно полностью погасить, но при этом экономика останется без денег. В идеале их количество должно быть достаточно стабильным, а это значит, что покупатель булки может вообще никогда не возвращать долг в виде той же табуретки и получает булку в качестве сеньоража за выпущенные деньги — именно поэтому булка априори и незаработанная. Можете, конечно, называть такие деньги «хорошими», но сеньораж в товарном виде есть пережиток средневековья.
И остался старый вопрос, ответа на который я так и не получил: чем обеспечен долг за булку? По-моему, ничем, кроме обещания вернуть долг. Если бы булка была недвижимостью или ещё чем-то долговечным, то она могла бы быть обеспечением. Продукт, потреблённый безвозвратно, обеспечением быть не может. Мифическая табуретка, которой на самом деле нет, а лишь только предполагается её появление, тоже не может считаться обеспечением — тут всего лишь обещание её поставки в будущем, этакий фьючерс.
Shurry писал(а):
Инфляция в принципе невозможна.
Инфляция никогда в принципе невозможна, если цену измерять в натуральных товарных единицах. Даже для зимбабвийских долларов нет инфляции, если тамошние долги за булки измерять в табуретках. А Вы попробуйте долг за булку измерять не в табуретках, а неких условных единицах. Тут же обнаружите инфляцию, как только количество булок в долг начнёт расти быстрее, чем производство самих булок.
Shurry писал(а):
Разницу таких денег с эмитированными деньгами в виде кредита от эмитента, надеюсь Вы сами сможете обнаружить.
Разницу я вижу только такую, что кредитная эмиссия обладает неустойчивостью из-за мультипликатора — в определённых ситуациях может начаться сжатие денежной массы с положительной обратной связью. В остальном не вижу разницы. Неустойчивость, кстати, легко устраняется переходом на стопроцентное резервирование. Экономический рост при этом, правда, притормозится, но так ли это важно, если неустойчивость исчезнет? Собственно, такие деньги весьма близки к простому долгу за булку.
Luk_M писал(а):
К нему полезно быть готовым, а для это полезно попытаться вникнуть в суть вещей.
В чём суть-то? До сих пор я слышу только: «это гениальная идея — разделить деньги и денежные знаки!». А в чём суть, это гении почему-то держат при себе, объяснить не спешат. Я бы и рад поспорить (или согласиться), да только конкретных утверждений не слышу. Например, какие деньги вы называете хорошими, а какие плохими? В чём критерий? Я так до сих пор и не понял.
Грибник писал(а):
1. Если я в своей деревне добывал глину из ямы и продавал её иностранцам
за ихнии поганые сребреники, это хорошие деньги?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала определиться, что называть хорошими деньгами. Лично для меня, например, критерий простой: степень ликвидности плюс твёрдость курса. Всё остальное неважно. По этому критерию поганые сребреники вполне хороши. А что называют «хорошими деньгами» остальные собеседники, для меня остаётся загадкой.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
