malchish.org

Гиркин - поджигатель войны между РФ и Украиной,
он пытался сделать это лично,
он призывал к этому всеми способами через своих поклонников.
И сейчас он озвучивает то же.
Фактически его статья - провокация, направленная на полномасштабную войну.

Нам сейчас (да и вообще) войны не надо.
Тем более с Украиной.
Это путь к вековой вражде народов, вроде суворовских чудо-богатырей,
про которых польским детям до сих пор страшные сказки рассказывают.

Что можно сделать - силами спецназа арестовать парашу с его бандой, как террористов.
Можно ещё блокировать (физически и все виды его связи) посольство США в Киеве "для обеспечения безопасности",
дабы не смогли задействовать агентуру (хотя бы часть).
Показать всему миру, что мы можем не только спасать угодных нам властителей, но и карать неугодных.
Власть передать ВСУ в лице вменяемого офицера (не может быть, чтобы там таких не осталось).
И свалить через месяц-другой.

Период выборов в США - прекрасное время, никаких новых толковых решений они не родят.

Зря Вы так. Если бы не Стрелков, ещё не известно, смог бы Донбасс организовать оборону. В народе его будут помнить как Спартака в Древнем Риме. Конечно, он немного отступил от сценария со своим уходим из Славянска (Кургинян особенно возмущался, высказывая примерно такую мысль: "Он должен быть там погибнуть"). Но это ничего, Московский олигархат (или каганат?? Вы поправьте, как правильно?) всё равно ведь по-своему сделал. И бизнес с украинскими олигархами процветает, и от идеалистов (Мозговой, Беднов и др.) территорию зачистили. А Стрелков и Бородай живы и Киев не требует их выдачи, как преступников. А почему?
Сценарий хорошо описан здесь:
От мёртвого осла уши они получат, а не Донбасс

Война - это всегда плохо, согласен. Но эти события мы воспринимаем как "войну", а для олигархата (своры одержимых бусами=баксами) - это "игра".
Нет. Это не вариант, потому что точно приведёт к войне (причём, к войне между народами). Вы не забывайте, что примерно 60% украинцев ненавидят не только "москалей", но и желают, чтобы всех "сепаров" закатали в асфальт. Украинские СМИ хорошо "промывают мозги" населению. И дальше просвета в головах не видно.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Важно учитывать - от чьего сценария он отступил?
И сделал ли он это от банальной неспособности к командованию или же, что более вероятно, - в пользу другого сценария. А этот другой сценарий вырисовывается достаточно четко его последующими действиями - его приказ о сдаче Горловки, к счастью, не исполненный, и его же перебазирование всего штаба в Снежное, также не состоявшееся. Нетрудно проследить конечный вектор сих движений - утекание остатков ополчения на территорию Россию с очевидными нехорошими последствиями для оной - либо интернирование ополченцев и потеря авторитета власти в народе, либо вступление в боевые действия с преследующей ополченцев укроармией.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Кому служил (мне что, открытым текстом тут писать??). Он же не в одиночку из Крыма пришёл.
Читайте выше ссылку:

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Миллиарды в саквояже. Куда и с чем убегают банкиры.
А мы всё призываем к денежной эмиссии без оглядки на внешнеторговый баланс. Вот она, долгожданная "эмиссия" вожделенных "не долговых" денег в действии. Читайте, во что она в реальности оборачивается. И пусть никого не смущает деление на "частный банк" и "государственный" - в одном случае "эмиссия" оказывается владельцу, в другом - чиновнику в правительстве, назначающего государственного управляющего банком и нисколько за работу этого банка не отвечающего. Экономика государства, наоборот, страдает от такой "эмиссии" - от инфляции, вызванной этой "эмиссией"...

Схемы вывода денег из банка с эмиссией никак не связаны.

_________________
С уважением,

Это верно. Но прежде, чем "выводить" деньги за рубеж, их следовало либо украсть у вкладчиков, либо украсть у всех сразу через т.н. "не долговую (фальшивую) эмиссию" - под несуществующий залог или залог, стоимость которого была многократно переоценена. Это привело к тому, что появление в экономике нового товара (в виде залога) оказалось меньше, чем появление денег. Кредиты самим себе (или через подставных) как раз и были этой "эмиссией". Ведь, сказано же, что банк вора задолжал ЦБ. Выходит, ЦБ эмитировал для комбанка фальшивые деньги. Или по-другому, комбанк "втёмную" заставил ЦБ напечатать энное количество ничем не обеспеченных денег. По "бородинскому" банку только официально проходила сумма 14 млрд. руб.(емнип) - столько вынужден был эмитировать рублей ЦБ для покрытия дисбаланса банка, иначе остановились бы все коммунальные службы Москвы (Лужков всех туда загнал). Но сами банковские работники говорят, что потребовалось много больше 100 млрд. Иными словами, все 145 млн. населения России скинулись по 1000 руб. для не обрушения работы коммунальных служб столицы.
...
Собственно, я-то хотел обратить внимание на другое - охладить сторонников "независимости ЦБ", фактически (по недомыслию) призывающих к "независимости от математики". Любая "недолговая эмиссия" вызовет сначала инфляцию, это 100%. А даст ли она при этом толчок экономический - бабушка надвое сказала. Если 10% - сразу в инфляцию, из них четверть - в откаты (в ту же инфляцию), а рост экономики будет 12% (хорошо, если не только в сфере обслуживания), то в итоге получим минус 0,5% роста фактического: 12% рост - 10% инфляция - 2,5% откаты = -0,5%). Вот что такое коррупция для экономики. И тут вопрос: кого легче проконтролировать - частника или госчиновника, который сам себя и контролирует? Или представьте, "наверху" решили эмитировать рублей, и тут же информированные госчиновники побежали скупать доллары - пока в цене не поднялись. Кому нужна такая "независимость ЦБ"...

Боюсь ошибиться, но по-моему, Вы неверно представляете себе механизм эмиссии.

Откаты и прочее воровство отношения к эмиссии не имеют. Это имеет отношение к внеэкономическому перераспределению. Это очень плохо, но это не эмиссия.

В современной банковской системе эмиссия может быть только кредитной. Соответственно нельзя "узнав об эмиссии побежать покупать доллары", нельзя часть эмиссии направить на откаты. Откаты, если они возможны в конкретной сделке, возникают безотносительно к тому эмиссионные это деньги или нет. И в данном разрезе также не имеет значения независим ЦБ или нет.

С натяжкой можно говорить, что компенсация депозитов физ. лиц за счет средств АСВ является эмиссией (после исчерпания гарантийного фонда). Но это не очень большие деньги. Они оформляются в виде долга АСВ, который погашаются, если АСВ удается взыскать или вернуть имущество обанкротившегося банка.

Независимость ЦБ, если сильно упростить, заключается в том, что он не обязан по приказу должника (правительства) выдать ему деньги (в том числе только что эмитированные деньги). ЦБ может купить ОФЗ, но он делает это с целью проведения мер денежно-кредитной политики, а не с целью финансирования дефицита бюджета.

Но я согласен с Вами и теми, кто говорит, что реализация предложений по разгону экономического роста за счет эмиссии обязательно приведет к инфляции, которая вероятнее всего не будет сопровождаться экономическим ростом.

_________________
С уважением,

???
Не вижу связи.
Сов.знаки от фонаря печатали - была инфляция.
А 1924 году грамотные комиссары посчитали, сколько в стране денег нужно, столько и напечатали.
И не стало инфляции.
До реформы Хрущёва 1961 года, да и то это была ещё не инфляция, а системная ошибка (м.б. - преднамеренная).
А ведь под напечатанные деньги в долг ничего не брали.

К сомнениям присоединюсь, особенно при нынешнем контингенте в правительстве.
Но остаётся вопрос.
Возможен ли вообще экономический рост при фиксированной сумме денег?
Можно ли выпускать в оборот деньги под дополнительную ликвидную внутреннюю товарную массу?

Один из форумчан несколько лет назад призывал нас разделять понятие денег и денежных знаков. Примем, что деньги - это обязательства. В процессе деятельности экономические субъекты создают обязательства друг перед другом, а для расчетов по ним (погашения обязательств) используют денежные знаки.

Если экономический рост налицо необходимое количество денег создадут коммерческие банки в процессе кредитования. А наличных денег Банк России подпечатает или запишет на счета столько, сколько необходимо для удобных расчетов.

Хотите больше денег - снизьте ставку кредитования.

Проблема заключается в том, что экономика не может создать дополнительную товарную массу, как Вы говорите. И причина этого не в нехватке денежных знаков, а в низкой производительности труда, высоких издержках. Это невозможно исправить печатанием денег.

Почему предприятия, которые предполагается финансировать за счет эмиссии, не могут найти финансирование из иных источников? Может быть потому, что их товары дороги или плохи? Или потому, что у них нет ясного бизнес-проекта? Как эти проблемы решит гос финансирование?

_________________
С уважением,

Тут 2 проблемы.
Первая - товары дороги и/или плохи.
Вторая - товары имеют слишком длительный срок изготовления и окупаемости.
Например - ГЭС.
Государство, на мой взгляд, как раз и должно участвовать в тех проектах, где коммерческие механизмы работают слабо и/или не туда (инфраструктура, жизнеобеспечение...).

Что же касаемо моего вопроса о эмиссии под товарную массу,
то вы зря интерпретировали его под текущую ситуацию.
Вопрос у меня сугубо теоретический.
Например.
Всего в экономике 2 деревни, обе живут бедно.
Одна деревня делает капусту, другая - репу.
У одной остро не хватает репы, у другой - капусты.
Денег хватает только-только полкачана продать да 2 репы купить.
Больше денег ЦБ не выпускает т.к. для текущего товарообмена денег достаточно.
Из-за слабого спроса и те и другие лишнего почти не производят.
Спрашивается,
можно ли ускорить развитие эмиссией под ликвидную товарную массу?
Типа денег дам, если тебе будет чем торговать.

В данной ситуации ЦБ вообще не главное. Между деревнями произойдёт натуральный обмен по принципу "вся лишняя репа на всю лишнюю капусту". Деньги потребуются лишь при долговом обмене - "капуста на долг - долг на репу". Стадия долга фиксируется ЦБ через регистрацию долгового состояния в расписках-тире-деньгах. Возник долг - возникли расписки. Пропал долг - расписки в огонь. Нет долга - нет и денег (и экономики, тоже). Но не наоборот: есть деньги и нет долга - деньги фальшивые.

Всё верно. Деньги - под возникший долг. Но дело в том, что сам долг может быть фальшивым. Кредит может быть выдан под фальшивый залог, существующий лишь на бумаге. Тогда деньги окажутся исключительно инфляционными - без увеличения товарной массы, кои до стадии потребления являют собой овеществленный долг. Деньги должник не вернул, а банк не может их изъять из экономики продажей залога, поскольку заложенный земельный участок оказался частью свалки ТБО, не подлежащей продаже. Получите инфляцию в чистом виде от недолговой эмиссии...

Вы меня не так поняли.
Я преднамеренно использовал совершенно искусственный пример, чтобы разобраться во влиянии эмиссии.
Поэтому отбрасываю здравый смысл жителей.
(Конечно, в реальности, мужики бы давно договорились.)
Тупые жители этих деревень верят только в обмен за деньги и не способны на бартер.
Повторяю вопрос,
можно ли посредством эмиссии ускорить их экономическое развитие.