malchish.org

В современной экономике производить всю номенклатуру товаров неэффективно. А "больше и качественнее" невозможно. Ориентация на это - заведомый проигрыш. Экономика должна быть достаточно диверсифицированной, но не самодостаточной. Последний российский демарш - наказать кого-то, отказавшись покупать у него что-то, креативный пример взаимозависимости мировой экономики.

Проблема России в том, что объективно нуждаясь в широкой номенклатуре мирового производства, предложить Россия может только сырье и оружие.

Принимая во внимание историю за последние лет 700, думается, что по-другому и не будет. Сначала это была пушнина (а не товары из нее), потом к ней добавились лес, пенька, поташ, зерно (а не товары из них).

На эту тему можно было бы не переживать, даже не смотря на то, что научно доказано, что цены на сырье в реальном выражении снижаются с течением времени и появлением новых технологий. Проблема усугубляется тем, что цены на сырье еще и волатильны.

Полностью свободный рынок с этой волатильностью не справится. Но Кудрин (назовем эту фамилию, как олицетворение либеральной экономической мысли в России) свободный рынок и не предлагает. Кстати, либералы неплохо справлялись с проблемой волатильности. Налоговая реформа нефтедобывающей отрасли, создание резервных фондов, за которые Кудрина только ленивый не пнул, помогают экономике относительно достойно справиться с ценовым нефтяным шоком.

Предлагается развитие институтов для укрепления всего общества при сохранении роли государства в важных вопросах. Как пример - что нас ждет, когда ВВП уйдет? Он, конечно, крутой, но не вечный же.

Отсутствие сильных общественных институтов стоило России очень дорого и в 1917 и в 1991.

_________________
С уважением,

Разве эсеры и Бунд, взявшие власть в 1917 не были сильным общественным институтом?
Или на кого опирался Ельцин?
Может развитая европейская демократия помешала австрийскому акварелисту прийти к власти в Германии?

Проблему вы обозначили очень чётко.
Начиная с отречения полковника Романова в нашей стране не была сформирована система смены правителя и сохранения преемственности.
Ни один властитель не был назначен или сменён в результате нормальной (не важно какой) процедуры.
Этот недостаток советской системы был выявлен китайским институтом изучения развала СССР.
И китайцы очень серьёзно отнеслись к выводам своих учёных.
В результате они выработали систему и уже дважды успешно применили её на практике .

Что касаемо идей Кудрина о развитии общественных институтов. то это, на мой взгляд,
план
- разбазаривания средств в никуда,
- трудоустройства в тёплые места толпы никому не нужных юристов-экономистов,
- усиление в столице пятой колонны.

Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что Вы слишком узко трактуете понятие "институт". Я имею в виду общественные институты, как устойчивую форму организации совместной деятельности людей, реализующих определенные функции в обществе.

Об институте власти мы уже говорили. После отречения от престола царя наступила анархия, так как институт власти был разрушен, а новый не создан. Большевики пришли к власти в полном бардаке и создавали институт власти с нуля. С СССР в 1991 ситуация похожая. После того, как был разрушен институт власти на уровне СССР начался развал. От анархии уберегло существование каких-никаких институтов власти на уровне союзных республик.

Существует масса других институтов, укрепление которых необходимо. Я своим умищем всего обозреть не в состоянии, но мне видится необходимой реформы пенсионной системы, судебной системы, собственности, образования.

Какими они должны быть - это другой вопрос. У меня полного ответа нет. Но пока общество не определится каким все это должно быть, мы дальше не двинемся. Государственными инвестициями эти вопросы точно не закрыть.

И все эти реформы вовсе не обязательно ведут разбазариванию средств и созданию теплых мест. Это от сути реформ зависит. И как раз либеральные реформы стремятся сократить участие государства в экономике и общественной жизни, а значит и создание теплых мест за счет налогоплательщиков.

_________________
С уважением,

У меня "общественные институты" ассоциируются с различными партиями, фондами,
НПО и пр. заказными платными болтунами.
Если Кудрин, как государственный чиновник, их хочет развивать, то он видит в этом роль государства.
Поскольку он финансист, то, очевидно, речь идёт о государственном финансировании, а не нормотворчестве.

Если использовать термин "институт" широко, то причём здесь Кудрин и вопросы финансирования?
Впрочем, ничего конкретного у него нет по развитию "институтов", например, образования, здравоохранения, защиты правопорядка, судов и тюрем...
Когда я слышу заявления о необходимости развития чего-то вообще,
то у меня сразу возникают подозрения, что меня дурят, нарочно не договаривают.
Поэтому приходится домысливать.
Причём плохое.

Насчёт вашего тезиса, что
"...либеральные реформы стремятся сократить участие государства в экономике и общественной жизни, а значит и создание теплых мест за счет налогоплательщиков...".
Мне кажется, здесь нет причинно-следственной связи.
Либералы конечно стремятся приватизировать гос.предприятия, но самые доходные.
При этом вырученные средства никогда не покроют государству убыток от не полученных доходов.
Иначе такое предприятие никто не купит.
Ничего другого не вижу, поскольку от словосочетаний "частный суд", "частная пенсионная система" и т.п.
меня как-то коробит.

Ни одно гос.учреждение, проедающее деньги налогоплатильщиков частные институты не заменили.
А вот по раздуванию штатов кумовству либералы очень даже специалисты.

У нас единственное "частное гос.учреждение" - ЦБ, но оно вассал ФРС, а не наших олигархов.
И то зарплату там платят чиновникам из денег наших налогоплатильщиков.

Мне кажется, Вы несколько обобщаете в заведомо негативном ключе. Речь не только о приватизации коммерческих предприятий и даже не столько об этом. Лично я тоже против приватизации крупных предприятий.

Вообще дискуссия о реформе общественных институтов - сложная вещь. Для меня по-крайней мере. Едва ли кто-то способен "прописать" ее четко по всем пунктам.

Возьмем для примера пенсионную систему.

С одной стороны очевидно, что демографическая структура современного общества не дает возможности создать солидарную пенсионную систему с достойным уровнем пенсионного обеспечения. Эта проблема коснулась и богатых стран тоже, не только России.

Добровольное пенсионное накопление видится реальным выходом. Но для того, чтобы оно заработало нужно много чего. Если мы идем по пути негосударственного пенсионного обеспечения нужно одно:
- развитый (надежный) институт негосударственных пенсионных фондов, для чего необходимо соответствующее законодательство;
- развитый фондовый рынок (это тоже институт);
- правильное информирование населения, человек должен отдавать себе отчет, чем он рискует, если откажется от добровольного пенсионного плана, чем он рискует, если присоединится к той или иной пенсионной программе, и как с этими рисками быть;
- незыблемость частной собственности.

Кстати в последние лет 10 по всем направлениям ведутся реальные реформы. Большинство их них мне нравятся. Но хотя эта тема мне близка, я не берусь учить правительство, как надо делать на самом деле. Слишком сложно все. Но кое-что я подправил бы

Если все пенсии государственные нужно другое. Причем первое - восстановить доверие населения. Государство уже не раз продемонстрировало, что в кризисные времена готово лапу на частные сбережения наложить. Для общего блага разумеется.

И здесь, на мой взгляд, налицо преимущество отделение института от государства.

Если система пенсионных накоплений негосударственная, то у государства нет правовых основ как-то эти активы присвоить. С другой стороны, у государства остаются регулирующие функции, и оно вполне способно выстроить прозрачную для общества и надежную пенсионную систему, не неся материальной ответственности перед будущими пенсионерами. Свобода, как-никак...

При этом эту систему вполне можно заставить работать на общественное благо. Активы НПФ - это не только будущие пенсии, но и "длинные" деньги, в которых нам на Западе отказывают, а Столыпинский клуб предлагает заменить их гос инвестициями из-под печатного станка.


Я думаю, не должна стоять цель заменить, скорее дополнить. Это добавит устойчивости и даст возможности для развития.

Возьмите для примера платную медицину, платное образование.


С этим мнением я давно пытаюсь бороться, но бросил это неблагодарное занятие .

_________________
С уважением,

С вами всё интереснее
(Ща изрыгну!)

Насчёт пенсий - для меня тема совсем актуальная ибо достиг переходного возраста (с этого света на тот).
Раньше в СССР де-факто был "договор поколений",
т.е. работающие кормили пенсионеров и знали, что дети их тоже будут кормить.
Посчитать число пенсионеров и заложить в бюджет даже без компьютеров не было проблемой.
Государство же гарантировало некий социально-приемлемый уровень пенсий (для всех!).

Зачем в эту схему втиснули посредника под названием "пенсионный фонд"?
Только для растаскивания наших денег.
Вы видели их офисы, вы знаете их зарплаты - всё из вашей пенсии,
точнее из того, что недоплачивают.
То, что это именно посредник, ясно из озвученной ими же "нехватки" денег
и призывов к увеличению пенсионного возраста.
Государство всё равно вынужденно так или иначе докладывать денег, чтобы всем хватило.
Причём теперь в это "всем" входит и офисный планктон фонда.
Ля-ля про демографическую яму не надо, это было известно и при создании фондов.
Т.е. заранее было ясно, что пенсионным фондам денег не хватит.

С политической точки зрения
это уход государства от ответственности за жизнь своих престарелых граждан.
Типа "сами виноваты", что не тот фонд (не ту схему) выбрали.

С точки зрения элементарной справедливости это грабёж.
Я добровольно отдаю дяде (тёте) свои деньги.
Но если я умираю, то мои дети их не получают.
Фонд вообще заинтересован, чтобы мы вымерли поскорее,
у них даже внутренний термин есть - "период дожития".
У меня один знакомый столкнулся с трудностями (преодолел),
когда попал в список "плохих", которые превысили этот период.

Справедливым и честным с т.з. либерализма (без иронии) была бы гарантированная государством система пенсионных вкладов в банках.
Банк заинтересован в сверх-длинных рублях (деньги нельзя использовать до выхода на пенсию).
Поэтому банк будет устанавливать повышенный процент.
Вы заинтересованы вкладывать с каждой зарплаты ибо сложный процент даст вам к пенсии такую сумму,
что пенсия будет не меньше зарплаты, а то и больше
(желающие могут посчитать, результат превосходит ожидания!).
Банк заинтересован, чтобы вы работали подольше.
Банк заинтересован, чтобы вы жили подольше (снять всё нельзя).
Банк начнёт страховать ваше здоровье, устраивать бесплатные диспансеризаци...

Есть правда одна опасность.
Родственники заинтересованы в вашей скорой смерти.
Это преодолевается законом о наследстве, где налог обратно пропорционален возрасту умершего.
(В некоторых американских штатах такой закон дал поразительный рост долголетия!).

Солидарная система (по-вашему, "договор поколений") испытывает большие трудности, так как в СССР количество работников превышало количество людей, получавших пенсии, в несколько раз.

О соотношении работающих и пенсионеров, например здесь http://pensionreform.ru/79818
"Демографическая ситуация в нашей стране такова, что если 5 лет назад на одного пенсионера приходилось 1,7 работающих граждан, то в 2020 году на 1 пенсионера будет приходиться всего лишь 1 работник, а в 2030 году – 2 пенсионера на 1 работника"

При средней зарплате 32 т.р, тарифе отчислений в ПФР 22% и соотношении 1:1 какая будет пенсия по "договору поколений", даже при условии уплаты взносов всеми сполна?

Поэтому денег в ПФР (Пенсионный Фонд России - госучреждение) на выплату пенсий не хватает. В отношении НПФ (Негосударственный пенсионный фонд - акц общество) понятие "денег не хватает" не применимо. Сколько денег на индивидуальном счете накопилось, столько и заплатили в виде пенсий.

В ПФР деньги не растаскиваются. С НПФ посложнее, но Вы можете к ним и не обращаться.

Мне кажется, в этом месте важно в крайности не впадать. Позиция "выньте и положьте, а ваши трудности с расчетами меня не касаются" выглядит несколько инфантильной, Вам не кажется?

Вообще-то деньги платите не Вы, а Ваш работодатель (если мы говорим про обязательное пенсионное страхование). С юридической точки зрения, это не Ваши деньги, а деньги государства. Ваши дети к ним отношения не имеют. А в случае добровольного пенсионного накопления - это Ваши деньги и они наследуются.

Скажу Вам по секрету, эта тема уже прорабатывается. Но есть пара нюансов.
1. Вы же видите, что с банками происходит? Мошенник на мошеннике. ЦБ их сотнями ежегодно выкашивает. Этим людям доверить пенсионные накопления нации?
2. Банки до сих пор не радовали ставками сильно превосходящими инфляцию. 2015 год не рассматриваем, как исключение. У крупных государственных банков ставка стабильно ниже инфляции, у средних - премия к инфляции 1-3% годовых. Едва ли они дадут намного больше за то, что деньги "длинные". Это отдельный вопрос, можно обсудить, если хотите.

Так что не спешите воспевать силу сложного процента (кстати типично капиталистическая песнь) в применении к банковским депозитам. На горизонте 40 лет, 1% годовых к результатам,поражающим воображение не приводит.

Кроме того, идея уныло копить всю жизнь, отказывая себе во многом, чтобы не сдохнуть от голода в старости, не многих способна вдохновить. Это я Вам точно говорю.


...и только вредные бюрократы стоят на пути к счастью всего человечества, не дают чистым аки агнцы банкирам позаботиться о православных, послужить им, полечить их ...


Это намек на то, что дети, наконец-то, перестали убивать родителей? Может они просто стали трупы умерших наследодателей хранить в морозильниках?

_________________
С уважением,

Я как-то не поленился и посчитал (у меня даже статья на эту тему была на одном ресурсе).

Если откладывать в месяц 8800 (как в ПФ) и получать от накоплений 0,5% в месяц (6% годовых),
то через 40 лет выходит за 20 млн, что даёт очень приличную пенсию исключительно на процент от вклада.
При этом ваши дети могут стать рантье лишь заботясь о вложениях.

Если же не верить в банки, бояться инфляции и складывать в кубышку каждый месяц по 4 грамма золота
(такая сумма ежемесячных накоплений не заставляет жить впроголодь),
то через 40 лет получится ~ 2 кило (сейчас это ~ 5 млн).
Не так много, но ~40 000 в месяц на сегодняшний банковский процент выйдет.

Куда как лучше, чем нынешняя пенсия.
Так что при любом раскладе ПФ - надувательство.

Насчёт банков, которые вор на воре.
Согласен.
Но я оговорился про защиту пенсионных вкладов.
Государство доказало делом, что способно обеспечить гарантию вкладов
в условиях разоряющихся мошеннических банков.
Значит вопрос защиты пенсионных вкладов - это просто вопрос желания или нежелания.

Насчёт трупов в холодильнике, то не надо демонизировать американцев.
Я их не люблю, но когда они серьёзно берутся, то дело умеют организовать.
Их налоговая служба покруче ФБР будет, хрен увильнёшь.
Вот кто в холодильник родителей складывает, так это японцы.
Их власти недавно сделали "открытие", что
многие "долгожители" продолжают получать пенсии после смерти,
потому, что их дети смерть просто не регистрируют.
При этом статистика долгожительства в стране прекрасная.

Если в период накоплений инфляция составила те же 6%, то покупательная способность Ваших накоплений не увеличилась. Далее критичным становится вопрос сколько времени Вы собираетесь получать пенсию со своих накоплений. Если тоже 40 лет (продолжительность жизни растет), а остаток капитала будет также размещаться с доходностью равной инфляции, то Ваша пенсия составит те же 8800 в ценах начала периода накопления. Если Вы планируете прожить на пенсии 20 лет, то дополнительная пенсия составит целых 17600. Кому-то это покажется много, но все эти 20 лет Вы будете жить в страхе: "а не слишком ли много тратите, и не придется остаток жизни доживать в картонной коробке под мостом". Суицид по истечении 20 лет по понятным причинам не рассматриваем.
Про беззаботную жизнь детей говорить уже не приходится. Только если им повезет и Вы умрете раньше, чем через 20 лет после выхода на пенсию.
Сбербанк, как я уже отмечал, зачастую предлагает ставки ниже инфляции. А в других банках Вы уже рискуете, так как гарантировано только 1,4 млн. руб.

Что получается в сухом остатке?
Вы должны 40 лет из месяца в месяц откладывать некоторую сумму (кстати откладываемая сумма также должна индексироваться по инфляции, что бы сохранить покупательную способность капитала). В итоге, если Вам это удастся, Вы просто получите назад отложенные деньги. Ничего у Вас не прирастет.

Если в силу жизненных обстоятельств (а жизнь длинная) Вы на какое-то время не сможете пополнять свой пенсионный капитал и не нагоните план в последующем, пенсия Ваша рискует стать намного меньше, чем ожидается.

Так что простых решений таких довольно сложных проблем не существует.


По долголетней статистике золото, растет в цене со скоростью инфляции. То есть покупательная способность золота не растет. При этом для малообеспеченных слоев населения - даже снижается. Поэтому схема с золотом при правильном учете инфляции даст тот же результат, что и депозит. Даже хуже.

Как минимум Вы не учли, что с ростом цена на золото, Вам придется с каждым годом откладывать все большую сумму.

Это я не рассматриваю таких проблем, как хранение нескольких килограммов золота, волатильность цен на золото последние годы, расходы на конверсионные операции деньги-золото и золото-деньги.


Отчисления, которые делает за Вас работодатель учитываются на Вашем личном пенсионном счете. Эта сумма ежегодно индексируется по инфляции и гарантируется государством..
При этом государство гарантирует также выплату пенсии до Вашей смерти, сколько бы Вы не прожили. Пенсия усредняется исходя из среднего срока дожития людей вышедших на пенсию. Термин, который Вас так ужасает, применяется для гарантии того, что Вы получите пенсию в любом случае, хоть 100 лет живите. Платой за это является невозможность наследования пенсионных накоплений в случае ранней смерти.
Схема с тем же результатом, что и Ваш вариант с депозитом, только человеку делать ничего не надо и беспокоиться не о чем. Как Вы и хотели, государство обо всем позаботилось.


Я позволю себе напомнить, что дискуссия началась с необходимости реформирования ИНСТИТУТОВ. Вы считаете - это нормальный институт, в который на системном уровне заложено компенсация проблем за счет налогоплательщиков? То есть за счет тех же людей, которых постигла неудача с пенсионнымы планами. Вы же понимаете, что в случае пенсионных счетов суммы могут оказаться гораздо больше 1,4 млн. руб.

В Вашем предложении ИНСТИТУТ пенсионных вкладов требует серьезной доработки. Сырой он еще пока.

Я давно заметил, что государственники очень быстро соглашаются с ущербом общественным интересам, если необходимо защитить личные.

Я просто от одного нелепого предположения перешел к другому, на мой взгляд, менее абсурдного.

_________________
С уважением,

А если меньше????
Накопления кладутся в банк под процент, который и даёт пенсию.

Детям достанется вклад в банке, проценты с которого обеспечивают пенсию.
А положить годовые вклады в 12 банков вы не догадались?
Что или не внимательно мой пост читали или я так плохо излагаю. Не хочется думать, что нарочно передёргиваете.

???
Может ссылку на такую статистику дадите.
Давно живу, наблюдаю наоборот.
???
Как, почему, откуда и с какого перепугу?
Это вы не учли, что работодатель при инфляции вынужден повышать зарплату и покупать на большую сумму те же граммы будет той же нагрузкой.
И это в предположении, что в стране жизненный уровень за 40 лет не повысится, а будет заморожен,
в противном случае реальный заработок будет повышаться.

Результат заведомо хуже, но, согласен, беспокоится не надо.
???Разве я это где-то говорил?

Это не законопроект и не предложение, а идея.
Конечно работать надо, было бы желание и мотивация в виде перспективы внедрения.

А это что за наезд?
Не понял.
Я вроде про вас ничего плохого не говорил,
хорошо так общались, интересно...

Есть большой риск, следуя Вашим рекомендациям на протяжении 40 лет (!) получить результат гораздо хуже обещанного. Обидно будет, согласитесь.

1. Если номинальная доходность Ваших инвестиций равна инфляции, то реальная доходность Ваших инвестиций равна 0. То есть при достижении горизонта инвестиций, например 40 лет, покупательная способность Вашего капитала будет равна покупательной способности, сделанных Вами инвестиций. Никакого реального инвестиционного дохода. Хотя номинально сумма вырастет до кажущихся Вам астрономическими сейчас 20 млн. руб.

2. Это означает, что при достижении запланированного срока расходования своего капитала на пенсию Вам придется ТРАТИТЬ капитал, так как процентного дохода от банковского депозита будет недостаточно.

3. Но допустим Ваша реальная доходность была выше 0. Если при выходе на пенсию Вы будете сохранять номинальный капитал и тратить проценты, Ваша доп. пенсия будет постоянно уменьшаться за счет инфляции. Если Вам не повезет и Вы проживете на пенсии долго, Ваша доп пенсия благополучно достигнет 0 по покупательной способности.

Так с 2000 по 2015 год инфляция увеличила цены в 5 раз. То есть если за этот период времени Вы не увеличили свои активы в 5 раз и Ваш доход не увеличился в 5 раз, то Вы стали беднее.
Таким образом, доп пенсия по Вашему алгоритму уменьшилась бы в 5 раз за эти 15 лет. При этом 15 лет вовсе не предел для дожития. И если Вы проживете еще 15 лет то ваша пенсия и реальный капитал при той же инфляции уменьшатся еще 5 раз. Итого в 25 раз за 30 лет.

Детям все-таки ничего не остается. Да и Ваши реальные доходности сокращаются.

Просто пересчитайте свою модель из расчета ставки доходности не 6%, а 0%! Или 1%.

Ставка 6%, которую Вы используете в своей модели означает инвестиции с доходностью, обеспечивающей премию к инфляции равную 6%. Или другими словами номинальная доходность Ваших инвестиций должна быть инфляция + 6%.

Такую доходность приносят только акции (усредненная за много лет доходность по американскому рынку). Но эти инвестиции подходят далеко не всем, так как подавляющее большинство частных инвесторов не понимают, как инвестировать в акции, не в состоянии пережить, так называемый "крах" на фондовом рынке и получают результат гораздо ниже среднего.

Других надежных инвестиций с доходностью инфляция + 6% не существует.

4. 0% премии к инфляции - это конечно предельная ситуация. Но я не видел ставки по банковским депозитам на уровне инфляция + 6%, исключая откровенные помойки.

Ставки в госбанках и крупняке вроде Райффайзенбанка, как я уже говорил, и Вы должны со мной согласиться, в лучшем случае отбивают инфляцию, а то и не делают этого. Ориентируясь на банки поплоше, мы можем рассчитывать на 1%. Максимум - 2%, если Вы будете постоянно мониторить рынок, не пропускать срока для переоформления вклада, перенос вклада из одного банка в другой в погоне за лучшей ставкой не займет у Вас больше 1-2 дней (потеря времени - потеря процентов), и Вы не будете брезговать сомнительными историями.

Вообще легкость, с которой Вы предлагаете управлять 12 депозитами в разных банках, говорит о том, что Вы этого не пробовали на практике. Это, практически, бизнес, который будет отнимать изрядно времени на мониторинг, поездки для переоформления, открытие - закрытие счетов.
У меня меньше 10 депозитов в 5 банках. И они меня уже задрали - то я забыл, то заболел, то уехал, то опоздал, то офис переехал или закрылся. Постоянно какие-то косяки. Задержка на неделю на годовом депозите - потеря 2% дохода.
Кроме того, половина России физически не имеет доступа к 12 банкам, если гос банки исключаются из рассмотрения. Нет столько банков в нас пункте


Не передергиваю я. Я имею профессиональное отношение к теме и указываю на недостатки в расчетах. Вы можете мне не верить, но прежде, чем писать статьи, учтите некоторые вещи в расчетах.

Под рукой ссылки на интернет-ресурс нет. Я поищу.
Я имел в виду следующую вещь, я уверен, она и Вам известна. Потребительская корзина условно богатых включает в себя в значительной
части товары, цены на которые снижаются - вычислительная техника, электроника и т.д. В то же время цены на продукты питания растут, как правило, темпами выше фиксируемой инфляции. Так как в потребительской корзине условно бедных продукты занимают бОльшую долю, то инфляция для условно бедных выше, чем для условно богатых. Если золото растет в цене с темпом равным инфляции (средней), то до инфляции условно бедных рост цен не дотягивает.

Это статистика. В конкретной ситуации - это еще большой вопрос.
Вообще, в конкретных ситуация на протяжении 40 лет - главные риски. Выпутаться из них с точки зрения долгосрочного управления капиталом не всегда реально.

Существует вполне конкретная проблема - человек, как правило склонен максимизировать свое потребление и не готов отказывать себе в текущем потреблении ради малопривлекательного будущего. С ростом дохода, как правило наращиваются расходы, увеличивая свою зависимость от текущих доходов. Роберт Кийосаки называет этот феномен крысиными бегами.Сберегать 10-20% дохода на протяжении 40 лет мало у кого получается. Посмотрите - половина России закредитована.

Государственная пенсия изымает некие средства без ведома человека и даже против его воли, как в Вашем случае. Заодно гарантирует, что хоть сколько-то будет сохранено. Иначе пропь.т ведь, а потом буду хаять государство.

Конечно:


Извините, был не прав.

_________________
С уважением,

Лёгкость от личного опыта.
Именно так я и делаю с начала 90-х (то бишь более 20 лет), это живая практика.
Использовал только долгосрочные вклады со ставкой выше инфляции, но меньше максимальных процентов, как опасных.
Всё равно влипал, разбирался с ликвидационными комиссиями...вернул почти всё.
(Из банка Единство - с процентами даже ).
Спасала только широкая диверсификация.
Потом страхование началось, с его помощью деньги из Тверьуниверсалбанка вернул.
Сейчас у меня на депозитах хватает, чтобы прибавка к пенсии была, мягко говоря >> пенсии.
Кстати, я ещё и на бирже играю, но это на ограниченную сумму и только для интереса.
Перепробовал кучу разных схем и школ - лабуда.
Без инсайдерской информации при всём старании только в ноль.
Хотя очень увлекательно.

Я вам сочувствую.
Дело действительно требует не столько времени, сколько самодисциплины.
Больше всего времени у меня отнимает изучение банков на предмет использования.

Верю, на уровне подкорки, вы мне симпатичны.
Меньше (но всё равно много), коллекторы постарались отбить ентузазизьм.

Именно так и произошло в США со многими военными ветеранами II мировой,
бедолаги никуда не вложили выданные им приличные деньги, а просто пропили,
имел честь лично общаться.
Полностью согласен, мой метод накопления не для всех.
Большинство государство вынуждено вести за ручку всю жизнь, иначе потеряет население.
Но именно государство, а не прокладка в виде фонда-посредника.

Госбанков не знаю.
В бывшем Импексбанке я сделал хорошие накопления и свалил оттуда заранее,
когда его продали австрийцам и он стал Райф-там-чего-то (хрен выговоришь!).
Те со своими ставками вообще не заинтересованы в клиентах, они занимаются чем-то ещё.

Уважаемый Грибник !
Опять мне непонятны "ребусы и кроссворды". Что бы это значило, особенно для России ?
И ещё Кудрин ещё со своим новым планом. Короче, я совсем запутался.
1. Мировая банковская система на грани?
2. Япония включает «вертолётные деньги» (тот самый Морген, которого Вы любите цитировать).
Из комм.:
3. Бегство капитала из России возросло почти в 5 раз

Или всё это деза информационной войны ??

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Посмотрите здесь, может прояснится:
Заметка на полях о "доработке программы Столыпинского Клуба"
Чего ждать России от подступающего шторма
Я, к сожалению сейчас писать подробно в состоянии не.
Из-за крайне глюкавого И-нета на даче.

Спасибо, почитал. Фриц аргументирует хорошо, но для мирного времени. То есть Россия должна подняться, если не будет войны.
А вот с этим как раз и проблема. Я раньше уже приводил свои доводы, что США надо сейчас начинать или уже никогда (мирно выпустить пар из финансового пузыря). И тут ещё Стрелков пишет.
С другой стороны, если хохлы сейчас не начнут, то их бюджет до следующего лета не выдержит тратить на ожесточённое "перемирие" по 200 млн. евро в месяц. А будут ли США их ещё год кормить траншами ?? Это очень большой "ребус".

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты