malchish.org

Существуют и другие точки зрения, например:

- Deutsche Wirtschafts Nachrichten:
Нефтяная война саудитов и США против РФ обрушит мировой рынок ,

- Русская Правда:
Нефтяной заговор против России может убить мировую экономику,

- Bloomberg:
Избыток нефти помешает саудитам праздновать победу над сланцем

- ...и ещё много похожих.

Посему, по моему, ближе к истине было бы рассмотрение 3 факторов:
- чисто рыночного
- целенаправленной экономической политики некоторых сильных игроков
- попыток использования экономики в политических целях.
При совпадении их направленности мы получили то, что видим.
Игра на краю пропасти крайне опасна в первую очередь для игрока.
Из чего следуют, на мой взгляд, перспективы из анекдота про Снежную королеву,
которая положила перед мальчиком 4 льдинки с буквами "Ж", "О", "П" и "А"
и приказала сложить слово "вечность".

Я за чисто рыночные факторы.
Если производство нефти превышает спрос, мировые мощности по хранению близки к исчерпанию, а мировой экономический рост замедлился, замедлив рост спроса, то падение цен на нефть не выглядит плодом чьих-то злобных манипуляций.

Падение является резким по причине малой эластичности спроса по цене.

Мне кажется, некоторые интеллектуалы несколько преувеличивают значение России в мировом масштабе, считая возможным составление заговоров мирового масштаба с целью России насолить.
Не стоит в этом вопросе стремиться обогнать Украину, которая искренне считает, что весь мир или по крайней мере вся Европа живет одной идеей - наказать Россию за Крым. У Европы, США или других стран масса других задач и проблем, никак не связанных с Россией.

И даже если предположить наличие нефтяного заговора именно против России, то кто виноват в том, что Россию так просто наказать, снизив цены на нефть? Мы сами и виноваты.

_________________
С уважением,

Как биржевой спекулянт со стажем, могу сказать,
что покупать ликвидное чего-нибудь надо тогда, когда оно дешёвое,
чтобы потом его продать, когда оно подорожает.
Посему считаю полные запасы не причиной, а следствием.
Вполне рыночным.

Ваше утверждение имело бы право на жизнь, если бы падение цены нефти началось при пустых хранилищах, которые начали бы наполняться при падении.

Но вообще спекуляции - это ерунда, гумус рынка, обеспечивающий ему ликвидность. Говорю, как участник рынка со стажем.
Я знаю множество людей, которые разорились на спекуляциях и не знаю ни одного, который на спекуляциях разбогател.

На спекуляциях зарабатывают посредники, консультанты и обладатели инсайдерской информации. За очень редким исключением.

И в любом случае, спекуляции не могут быть фактором долгосрочного движения рынков, тем более таких крупных, как нефтяной. Если цены на нефть продержатся ниже 40 несколько месяцев, тем кто тратит деньги на хранение нефти, купленной в спекулятивных целях, придется хорошенько раскошелиться.

Я уверен, что нет людей, которые знают, какими будут цены на нефть через неделю, через месяц или через год.

_________________
С уважением,

И я про то же.
Да и рынка в чистом виде, как его понимали при Адаме Смите, нет.
Людям свойственно договариваться, можно назвать это и сговором и ещё как-нибудь обозвать,
но это наше нормальное свойство - пытаться решить противоречия без борьбы (без конкуренции).
А как только люди договариваются, они начинают планировать и управлять процессами,
в том числе и ценами.
Меня ещё в СССР забавляло,
сколь синхронно менялись цены, например,
на стакан семечек у всех старушек на всех колхозных рынках Москвы.

Заработать спекуляциями более чем реально. На Западе, например, длительное время работала стратегия BTFD, buy the freaking deep. Идея стратегии была очень простой: когда акции падают, надо их покупать, так как Федрезерв (и PPT) позаботятся о том, чтобы биржи росли. Сейчас есть другие разумные стратегии, которые я не буду озвучивать вслух, дабы кто-нибудь из участников форума ими не попытался воспользоваться. Не то что бы мне было жалко "инсайда": мне совершенно не жалко, хотя бы по той причине, что любой целеустремлённый человек может начать штудировать англоязычные финансовые блоги, и через пару месяцев стать весьма информированным "экспертом".

Однако тут ситуация весьма похожа на ту, которая наблюдается в спорте. Разбираться в боксе и знать хитрые приёмы недостаточно: чтобы заработать на ринге деньги нужно иметь дополнительно хорошую физическую форму и опыт выступлений. Начинающий спекулянт свои денежки с огромной долей вероятности сольёт.

Вместе с тем спекулянт опытный заработать на бирже вполне может, особенно сейчас, когда свободным рынком даже и не пахнет, когда центробанки мира загнаны в ловушку, и когда дальнейший путь рынков просматривается куда как лучше, чем должен бы. Пожалуй, не нужно упоминать, что такого рода историй успеха даже за последние годы биржи видели предостаточно.

Вопрос о возможности заработать на спекуляциях является отступлением от темы. Если Вы лично зарабатываете на спекуляциях, то могу только порадоваться за Вас.

Для меня эта тема закрыта. Я знаю ее изнутри в российских условиях и кое-что почитал от американцев. Мне даже спорить на эту тему не хочется.

Тема спекуляций в данной ветке всплыла в контексте их возможного влияния на колебания цен на рынке. Я лишь высказал мнение, что спекуляции заметного влияния на нефтяные цены на сколько-нибудь продолжительном отрезке времени оказать не могут.

Извините, если предыдущий пост был обращен не ко мне.

_________________
С уважением,

Нет, я не занимаюсь спекуляциями: дело это весьма сомнительное как с точки зрения заработка, так и с точки зрения морали. С тем же, что спекуляции не могут оказать заметного влияния на нефтяные цены на продолжительном отрезке времени, я склонен согласиться... но с тем уточнением, что на периоде в несколько лет спекулянты всё же могут шатать цены в пределах десятков процентов вверх или вниз.

К вопросу о политике ЦБ, процентной ставке или
"а на самом деле":
Владимир Путин встретился с президентом – председателем правления ПАО «Банк ВТБ» Андреем Костиным.
15 апреля 2016 года
13:45
Москва, Кремль
Не по букве, конечно (там много некоректностей), но по духу, по направленности - реализация предложений Глазьева.
Тихо так...

Если под предложениями Глазьева имеется в виду долгосрочное кредитование Центральным Банком промышленности по заниженным ставкам, то я думаю речь об этом не идет.

Честно говоря, я не знаю ничего о программе кредитования под 6,5% малого и среднего бизнеса. Я знаю о различных программах субсидирования процентной ставки по кредитам нескольким категориям заемщиков. Это снижение процентной ставки, конечно, но финансируются эти программы из бюджета, а не Банком Россиии.

Я знаю также о программе ипотеки по пониженной ставке от ряда крупных банков. И эта программа финансируется бюджетом, если я не ошибаюсь.

Рост кредитования коммерческих банков со стороны Банка России в 2012-2015 является лишь финансированием со стороны ЦБ структурного дефицита ликвидности в банковской системе. Объем денежных средств на коррсчетах уменьшался сначала из-за профицита бюджета, а затем вследствие продажи Банком России валюты.

Сейчас Банк России валюту не продает (даже покупать готовится), так как рубль находится в свободном плавании, а бюджет дефицитен и значительная часть дефицита финансируется из Резервного Фонда. Оба фактора добавляют рублей в банковскую систему (или как минимум не уменьшают их количество). В результате задолженность коммерческих банков перед ЦБ сокращается, а некоторые рыночные ставки уже ниже ключевой ставки Банка России. Во второй половине 2016 года ЦБ готовится бороться "со структурным профицитом ликвидности". Я не исключаю, что в 2017 году ЦБ от чистого кредитования банковской системы перейдет к заимствованию от банковской системы.

И произойдет это не потому, что ЦБ разочаруется в политике Глазьева, а потому, что ЦБ никогда не кредитовал реальный сектор и никогда не будет этого делать, а лишь балансирует денежный спрос и денежное предложение.

Ну, пока политикой Банка России не управляет Глазьев, по крайне мере.

_________________
С уважением,

Да и я не знал,
а Президент и предселатель правления ВТБ оказывается знают.
Вот я и решил, что знания надо распространить.

А про "структурный профицит" - это вы здорово, никогда бы не подумал.

К сожалению, не смог быстро найти, где прочитал о том, что ЦБ готовится к борьбе со структурным профицитом. Это было интервью в представителем ЦБ.

Про ставки, например. здесь
http://ru.cbonds.info/news/item/822295

10% годовых на два года, при ключевой ставке Банка России - 11% годовых. Деньги ЦБ экономике сейчас не нужны. По 11%. А по другим ставкам ЦБ и не кредитует - инфляцию сторожит.

_________________
С уважением,

Не понял.
Это же не сопоставимые вещи.
С учётом краткосрочности, 11% годовых - это весьма льготный процент для банков.
А под 10% годовых продают, согласно вашей ссылки, 2-х летние облигации Сбербанка России.

Правда наш ЦБ фактически заменил учётную ставку на ставку рефинансирования,
а посленюю с начала этого года приравнял к ключевой.
То есть официально, по собственной инициативе,
вместо трёх в общем-то разных рычагов оставил себе один.
По моему - публичный уход от ответственности.

А банковский процент постепенно снижается.
По данным http://www.banki.ru, 11% и немного больше дают по срочным вкладам более десятка банков.
Это говорит о снижении инфляционной тенденции.

Полно (>10) и банков с откровенно мусорным процентом (<6%) по вкладам.
Это говорит о том, что дополнительные деньги этим банкам не нужны
ибо не могут (или не умеют, а то и не хотят) разместить в инвестиции/кредиты/спекуляции больше.
Может быть это тот самый структурный профицит?

Если банки (пусть крупнейшие) могут занять под 10% "на рынке", то они не пойдут к ЦБ занимать под 11%. Логично? При этом 11%, как Вы правильно заметили, - это минимальная ставка Банка России на текущий момент. Больше может быть, меньше - нет.

А если никто не пойдет к ЦБ занимать под 11%, то и не будет ЦБ "кредитовать экономику". Чему так недавно радовался Максон (кредитованию экономики ЦБ), глядя на рост кредитов Банка России коммерческим банкам и предполагая, что начался отход от "политики валютного комитета".

По моему мнению, денежно-кредитная политика Банка России к валютному комитету не имеет отношения уже лет 5 как минимум (после 2011 года), а то и больше (после 2009).

_________________
С уважением,

Может быть это

http://www.rbcplus.ru/news/570eb0f57a8a ... om=rbcplus

Подобный программ тоже много. Но опять ставки субсидируются правительством из бюджета, а не Банком России из воздуха.

_________________
С уважением,