malchish.org

Конечно, голубковое бла-бла-бла это прелестео, но я бы очень просил наших уважаемых кллег Вл. Галка и А_Ланов дать свои ответы на заданные нами( если угодно, то заданные личномной) вопросы. Напомнить?
viewtopic.php?p=62206#p62206

СПРАВЕДЛИВОСТЬ, понятие о должном, соответствующее определ. представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. С.— категория морально-правового, а также социально-политич, сознания. Так, понятие С. содержит в себе требование соответствия между практич. ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их обществ. признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.
Первое в истории обществ. сознания понимание С. было связано с признанием непререкаемости норм первобытного строя: С.— это простое следование общепринятому порядку. В социальной практике такое понимание С. имело негативный смысл — требование наказания за нарушение общей нормы; одним из его практич. выражений был институт родовой мести. Более сложное, позитивное понимание С., включающее наделение людей благами, возникает в период выделения отд. индивидов из рода. Первоначально оно означает гл. обр. равенство всех людей в пользовании средствами жизни и правами. С возникновением частной собственности и обществ. неравенства С. начинают отличать от равенства, включая в неё и различие в положении людей сообразно с их достоинством. Аристотель впервые разделяет С. на уравнительную и распределительную; особым видом С. он считает случай воздаяния, к-рое должно исходить из принципа пропорциональности. В дальнейшем это разграничение С. равенства и пропорциональности (по достоинству) сохраняется во всей истории классового общества. Наряду с понятием С., отразившим в себе структуру существующих классовых отношений, в нар. сознании всегда развивались идеи С., выражающие протест против эксплуатации и неравенства, а также нац. угнетения.
С позиций марксизма понятие С. всегда имеет историч. характер, обусловлено условиями жизни людей (классов). Классики марксизма-ленинизма неоднократно подчёркивали, что оценка социальной действительности с т. зр. понятия С. «... в научном отношении нисколько не подвигает нас вперед» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 153). Справедливыми можно назвать общественные отношения людей лишь в том смысле, что они соответствуют историч. необходимости и практич. возможности создания условий жизни человека, отвечающих данной историч. эпохе.
Социалистич. понимание С. включает равенство людей по отношению к средствам произ-ва, их реальных политич. и юридич. прав. Вместе с тем при социализме ещё сохраняются различия в характере (квалификации) труда, в распределении предметов потребления. «Маркс,— писал В. И. Ленин,— показывает ход развития коммунистического общества, которое в ы н у ж д е н о сначала уничтожить только ту "несправедливость", что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления "по работе" (а не по потребностям)» (ПСС, т. 33, с. 03).
Полное совпадение С. с социальным равенством людей достигается в коммунистич. обществе.

...В нынешней положении нашего общества, когда задача экономического развития затмила всё остальное, "одарёнными" стали абрамовичи, чубайсы, пугачёвы...

Мне кажется, здесь допущена неточность.
Всё затмила задача не "экономического развития", а получения максимальной прибыли.
Это разные задачи..

Поэтому у меня рядом с домом теперь нет булочной, парикмахерской и книжного магазина.
По прибыльности они никогда не смогут тягаться с пустующими бутиками
(по моему, они существуют только для отмывки денег полученных другим путём),
не говоря уж о наркотиках, проституции, вывозе мусора и игорном деле.

В вашем православии культ юродивых и сирых, успешные и счастливые люди не в почете. Отсюда все ваши беды!

Прочитал в комментах одного блога:

Ну, за "беды" не скажу, но ведь и в самом деле "культ убогих".
Что скажите, ув. Вл. Галка, так и не ответивший на мой предыдущий вопрос, написав какую-то откровенную пургу.

Репрессии Советской власти надо рассматривать в свете Апокалипсиса - откровения о конце лукавого века, ветхого мира и начале Нового Мира, нового века – века правды, Истины, справедливости. «Чаю жизни будущего века», как сказано в христианском «Символе веры».

В Евангелии конец лукавого века аллегорически называется «жатвой земли» и «сжиганием плевел». Как говорил Христос: «Жатва есть кончина века… Посему как собирают плевелы и огнем сжигают, так будет при кончине века сего».

В 1902 году в работе «Что делать?» Ленин писал: «Мы должны готовить жнецов, которые сумели бы и косить сегодняшние плевелы, и жать завтрашнюю пшеницу».
Но прежде чем обсуждать репрессии Советского правительства, необходимо разобраться в их причинах. Не разобравшись в причинах, нельзя судить о следствиях. Необходимо знать, насколько церковь, называющая себя христианской и православной, и утверждающая, что сохранила в чистоте учение Христа, в действительности извратила его и ввела в заблуждение народы, что повлекло за собой многочисленные беды и для народов, и для самой церкви. За две тысячи лет вокруг учения Христа накопилось столько лжетолкований, заблуждений и корыстолюбивых ухищрений, что понадобится целый том, чтобы разобрать их. Поэтому сравним лишь главные положения Евангелия с учением православной церкви, как оно изложено в православном «Законе Божием для семьи и школы» Серафима Слободского, изд. 4-е, 1987, в Полном православном богословском энциклопедическом словаре, 1992 (далее сокращенно ППБЭС), а также в высказываниях отдельных богословов.

1.1. Согласно Евангелию, Христос, исполнив предсказания о Нём в законе Моисеевом и пророках (Мф.5:17; Лк.4:21; 22:37; 24:44-46; Ин.5:46; Деян.3:18; 13:29), упразднил Моисеев закон заповедей, отменил Ветхий завет и дал Новый завет (Рим.6:14; 7:6; 8:2; 9:31-32; 10:4; 2 Кор.3:13; 5:17; Гал. 3:14, 19; Еф. 2:15; Кол. 2:14; Евр.7:12,18, 22,28; 8:6,7; 10:9, и др.). Моисеев закон, который называется «иудейским» (Деян.25:8), был дан иудеям «по причине преступлений до времени пришествия [Христа]» (Гал. 3:19), он «положен не для праведников», а для грешников (1Тим.1:9-10). Апостолы писали в своих посланиях: «Необходимо быть перемене закона» (Евр.7:12), «конец закона – Христос» (Рим.10:4). Он «упразднил… [Моисеев] закон заповедей [Своим] учением» (Еф.2:15), и т.д. Также и о Ветхом завете в Евангелии сказано: «Если бы первый завет был без недостатка, то не было бы нужды искать места другому. Но пророк… говоря “новый”, показал ветхость первого [завета]; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению» (Евр.8:7,13). «Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности, ибо закон ничего не довел до совершенства… лучшего завета поручителем сделался Иисус» (Евр.7:18-22). «Христос… отменяет первое, чтобы постановить второе» (Евр.10:9). «Древнее прошло, теперь всё новое» (2Кор.5:17).

На Руси феодальная зависимость крестьян от землевладельцев возникла с введением христианства – в 9-12 вв. Хотя в «Точном изложении православной веры» И. Дамаскина (ок. 675 – 753) сказано, что Христос положил конец Моисееву закону, Моисеев закон рабства кончился, прекратился, отвергнут; что духовный закон Христа выше закона Моисеева, и христиане уже не под Моисеевым законом, а под благодатью Нового завета. За Дамаскиным отвергали Моисеев закон и христианские первоучителя славянства Кирилл и Мефодий,8 и первый митрополит-русин Иларион, утверждающий, что «закон отошел».9 Но византийское духовенство не признало их учения, по-видимому, ради примирения с воинствующим исламом, в основе которого лежит Тора - Моисеев закон.

На Руси по Судебнику 1497 г. уход крестьян от феодалов за особый взнос был ограничен Юрьевым днем. О состоянии духовенства к тому времени дает представление речь Ивана Грозного на церковном соборе 1580 г.: «Вы для поддержания своей иерархии присвоили себе все сокровища страны, торгуете всякого рода товарами, налагаете и берете мыту с проезжих всякого звания людей. Пользуясь привилегиями, вы не платите нашему престолу ни пошлин, ни военных издержек; застращали робкую совесть благороднейшего, лучшего и полезнейшего класса наших подданных и захватили себе в собственность третью часть, как оказывается, городов, посадов и деревень нашего государства вашею хитростью, волшебством и знахарством. Вы покупаете и продаете души нашего народа. Вы ведете жизнь самую праздную, утопаете в удовольствиях и наслаждениях, дозволяете себе ужасные грехи вымогательства, взяточничество и непомерные росты. Ваша жизнь изобилует кровавыми и вопиющими грехами: грабительством, обжорством, праздностью, содомским грехом. Вы хуже, гораздо хуже скотов».10

Очень интересная статья: А.И Бусел "РЕПРЕССИИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ В СВЕТЕ АПОКАЛИПСИСА ."
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0017/001a/00171190.htm

Я постоянно повторяю, что не надо отождествлять интересы церкви и идеалы религии.

А у нас что - церковь отделена от религии?
И вот, насчёт "идеалов религии", можно по-подробнее?

Церковь и религия - это разные вещи.

Вы же не будете (надеюсь) спрашивать: человек отделён от морали?

Вот мораль (не учитывая всех домыслов) - это набор запретов, помогающих опроизволить поведение. И один из этапов пути к духовному совершенству.

Под идеалами религии я имел ввиду цели и способы их достижения.

Так в чём разница то?
Есть Партия, а есть Устав Партии.
Это я понимаю. Но вот , как Церковь может быть без религии - не понимаю.

Ну, почему-же, буду. Зачем человеку мораль вне общества себе подобных?

Мораль, это одна из скреп социального общества и основана она на силе общественного мнения.
Другая скрепа, это закон, который основан на силе принуждения с помощью спецслужб.
Мораль, к вашему сведению, может быть и причиной деградации, а не совершенства.

Религия, это буквально - связь с Богом, а когда связь идеальна - когда канал связи с малым затуханием, без помех и не искажает сигнала.
Поэтому цель религии - поддерживать канал связи с Богом в надлежащем исправном состоянии, а способы поддержания - это технологии религии.

Очень упрощённая и неправильная аналогия.

Каждый человек религиозен, в смысле, даже самый примитивный верит в свой набор предрассудков.

Мораль даёт определённый уровень вменяемости.

Я дал ссылки, можете почитать здесь на форуме мои статьи.

Но Вы, видимо, просто любите поспорить .

Так в чём разница между Религией и Церковью?

... это не спор, а разговор слепого с глухим.