Грибник писал(а):
Получилось:
Воля, Справедливость, Семья и Отечество
О,
Грибник!Превосходно!
И прежде всего я радуюсь системности самого подхода. Его законченности и основательности.
Раньше я постоянно цитировал М.Велера, когда у меня возникала необходимость ссылок на чьи-то мнения. Это было связано с тем, что никто до него не давал
обоснованных суждений и заключений. Теперь же такие суждения и заключения есть. Браво!
К тому же - они мне нравятся.
А теперь - немного слов возражений, точнее - сомнений, так сказать, для пробуждения конструктивного обсуждения.
Воля. Очень хорошее понятие (во всяком случае, много-много лучше "свободы").
Возражения. Если дать всем людям право "воли", то нарушается принцип управляемости, во всяком случае, саму схему управления "вольными людьми" придется менять - а это, во-первых,
никто не захочет делать (возникнет сопротивление), а, во-вторых,
никто не знает, как это делать и что именно должно в итоге получится. Еще раз: не волю (волю, я думаю, все захотят), а систему управления "вольными людьми". Как это будет? Что это будет? "Вольница"?
Справедливость. Тоже хорошо (много лучше "равенства").
Возражения. Первое, "справедливость" многие понимают по-своему (у каждого своя справедливость). А это значит, что нужно либо обеспечить, чтобы справедливость соблюдалась для всех (а как это сделать? да и возможно ли?), либо чья-то "справедливость" должна быть "справедливее", чем у всех остальных. А во-вторых, как быть с теми людьми, "справедливость" для которых - это унижение других людей, возможность их обкрадывать и эксплуатировать и т.д. То есть, одно дело: попробовать достичь "справедливости", когда все люди "хорошие", только их вклад в общее дело разный, но все считают себя правыми и хотят "по-справедливости", и совсем другое дело, когда часть из этих людей "плохие", и "хотят непонятного" (а будут и такие). Что с ними делать? Изолировать от Общества? Уничтожать? И, если да, то до какой степени выделения этой враждебности и инаковости нам следует доходить? Не приведет ли это в конце-концов к НЕсправедливости?
Семья и Отечество. Супер! Честное слово. Особенно на контрасте с "братством". Во-первых, "семья" - это не только ячейка Общества, не только "традиционные семейные ценности", но это еще и форма собственности, причем, эта форма собственности является базовой для всех остальных. Таким образом, ориентация на поддержку Семьи - это обращение к самым основам (как материальным так и идеальным). Ну, и во-вторых, "отечество". Это, так сказать, повторение "семейных ценностей", только на чуть более высоком уровне. В самом деле, у каждого же есть, кроме Семьи, еще и своё Отечество. И его тоже нужно и беречь и защищать, и заботиться о его развитии и процветании, так как от благополучия твоего Отечества напрямую зависит и твоё личное благополучие и благополучие твоей Семьи. Но, как на мой вкус, чего-то не хватает. Мелковато, как то.
Получается, что мы человека уводим от стремления к личному индивидуальному благополучию ("буржуазные ценности"), в сторону Семьи и Отчества (что, на мой взгляд, есть гуд). Но, на самом деле, мы просто расширяем зону ответственности (но на мой взгляд, не слишком широко). Вот раньше человек должен был заботиться только о себе самом (капитализм), а теперь - еще и о своей Семье и о своём Отечестве (как хорошо - прямо Благодать).
Возражения. Как мне кажется, Грибник идёт достаточно стандартным путём - он
ищет ценности. И да, найденные им ценности вполне на роль "лозунгов" годятся. И даже могут сработать, во всяком случае, на какое-то время их хватит. Но как только эти ценности столкнутся с другими ценностями, которые тоже есть у Человека, то неизбежно возникнет так называемый
конфликт интересов. И потребуется его каким-то образом разрешать. А у нас на знамени что? Правильно: у нас лозунг "Семья и Отечество". А если человек ставит свою задачу выше семьи (Ньютон, например, не только не имел семьи но был девственником). Если он считает свою идею важной для всего Человечества и не желает (и даже считает это для себя преступным) служить только лишь своему Отечеству (например, чертежи и вся документация по атомной бомбе были переданы Советскому Союзу практически сразу, как только эта бомба была сделана и испытана в США - те кто это сделал - безусловно - государственные преступники, но с точки зрения безопасности существования всего человечества - это был очень благородный, и, главное, правильный поступок).
Другими словами. Нам нужно рассматривать ВСЕ ценности, которые только могут быть и возникнуть у ЛЮБОГО человека, и по-возможности, конечно же, выработать правила разрешения конфликтов между ними (если таковые возникнут, а они возникнут). Пример. Допустим, у нас есть человек, который живёт "для себя" (по законам буржуазного общества) - почему бы и нет? А мы считаем ценностью Семью. И вот у этого человека возник конфликт на почве столкновения интересов: своих личных и своей Семьи. И понятное дело, мы встанем на сторону Семьи. Ну его - этого эгоиста!
А теперь поставим на место этого человека какого-нибудь ученого или военного, которые по роду своей деятельности не могут уделять много времени своей Семье. И у них в связи с этим тоже возник конфликт. На чьей стороне мы будем? Вы скажете, что этот (второй) случай особый. Так как рассматриваемый нами человек работает на благо Отечества. Так? Так. А что, в таком случае, ВЫШЕ: благо Семьи или благо Отечества? Чьи права и интересы мы должны в этом случае УЩЕМИТЬ? А ущемить всё равно кого-то придётся. Так как невозможно "всех удовлетворить" (Козьма Прутков).
И когда мы на первое место ставим какую-то ценность (что, на мой взгляд, правильно), то мы должны понимать, что при возникновении конфликта интересов, а таковые всегда будут, мы вынуждены будем (ВЫНУЖДЕНЫ!) ущемлять интересы людей, чьи ценности будут другими, не будут совпадать с теми, которые мы напишем на своём знамени. Они, естественно, будут недовольны. Будут считать это НЕсправедливым. Возникнет борьба, которая может вылиться в вооруженные столкновения (воля же). Мы вынуждены будем отвечать (Отечество в опасности!). Значит, придется ПОДАВЛЯТЬ всякое инакомыслие и недовольство (желательно, еще в зародыше). А это - это, извините, общество подавления, а не Общество возможностей.
И чтобы этого не было, нам нужно (по-возможности, конечно же) рассмотреть и предвосхитить ВСЕ ценности, которые только могут быть, или даже которые только могут возникнуть у Человека и разрешить их ВСЕ, и разработать или придумать правила выхода из возникающих при столкновении интересов конфликтов. То есть, нам следует исходить из такого положения вещей, что ценности у людей РАЗНЫЕ, их соотношение сложное (не всего удаётся разрешить их конфликт просто и однозначно), но желательно при этом "давать добро" им всем, и избегать нарастания конфронтации. Это и есть, так сказать, желательный для нас (пусть и недостижимый) идеал. Воспринимайте эти мои слова, как своего рода ТЗ - Техническое Задание.
А фактически, я хочу вам сказать, что сложность этого ТЗ (поиска "национальной идеи") заключается не в том, чтобы подобрать "правильный лозунг на знамя" - ту или иную ценность, а в том, чтобы придумать ПРАВИЛО разрешения неизбежно возникающих конфликтов между людьми при столкновении их интересов и ценностей. Собственно, это ПРАВИЛО и есть то, что, на мой взгляд, подразумевают, когда говорят о Справедливости. То есть, нам нужна "справедливость" не с точки зрения какой-то одной группы людей, нации или государства, а, так сказать, "универсальная справедливость" - для всех.
Еще раз: мы ищем такое правило (или универсальную методику) разрешения конфликтов, чтобы в итоге всё получалось, так сказать, по-справедливости. Вот когда будет придумано и предложено Обществу такое правило, это и будет означать нахождение нашей "национальной идеи".
ИМХО
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
