Грибник писал(а):
Владимир Галка писал(а):
...А под справедливостью понимаю честное отношение между людьми...
Хорошая мысль!
Справедливость - действительно не только и не столько товарно-денежные отношения.
Говорить о справедливости оплаты таджикских землекопов конечно можно.
Но в моём понимании справедливость - понятие много более широкое.
Честность - это, по моему, понятие другое.
Парень любит девушку, а она его - нет.
Она ему прямо об этом говорит, обычно - обидно.
Это честно, это жестоко, не милосердно.
Но какое отношение это имеет к справедливости - не знаю.
Скорее всего {все эти} понятия ортогональны т.е. соотносятся друг с другом как длина, ширина и высота между собой - ни как.
Помните детский прикол, когда на двоих-троих дают, скажем, пять конфет: "Как делить будем: по-честному, поровну, по-братски или по-справедливости?"
Еще могу добавить от себя: по-закону, по-договоренности, по-жребию (как судьба распорядится), по праву сильного и т.д.
Как видите, способов раздела существует довольно много. И "по-справедливости" - это лишь один из них.
Вообще, справедливость - это понятие субъективное, я бы даже сказал, что это не понятие, а - ощущение, или оценка, то есть, справедливость - это СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА (ощущение). Это когда субъект оценивает сложившуюся ситуацию и сам, лично, субъективно же, воспринимает её как справедливую. То есть, это его личная оценка с его внутренней точки зрения, относительно его внутренних правил и ценностей.
Вот и пытайся после этого сделать так, чтобы всё было по-справедливости!
Но пусть А_Ланов не радуется. Я вовсе не разделяю его точку зрения, что общество нельзя построить на основе справедливости.
Дело в том, что, несмотря на то, что субъектов много, и у каждого из них есть своя "субъективная точка зрения", и, казалось бы, консенсус при таком раскладе невозможен... но, внутренние правила и внутренние ценности у большинства из этих субъектов будут одинаковыми. А это означает, что и оценка ими справедливости тоже окажется одинаковой. Это называется менталитет, или традиции. И является продуктом воспитания. Если провести массовый опрос населения на предмет оценки какого-нибудь значимого события, то с очень большой долей вероятности их "субъективные оценки" совпадут процентов на 60 (большая вероятность) - 80 (с меньшей долей вероятности) - и это норма.
А как же быть с теми, чьи "субъективные оценки" не совпадают с большинством? Ведь может же быть и так, что именно их "субъективное мнение" окажется более правильным, чем мнение этого самого большинства. А вот здесь возможны варианты.
Во-первых, может быть так, что мнение этого самого меньшинства попросту никого не интересует, если они представляют отморозков, маргиналов, изгоев, просто чудиков и фриков, так как у них всегда своё "особое мнение". В народе на этот счет говорят, что "на каждый чих не наздравствуешся".
А во-вторых, может быть и обратный эффект. Если своё "особое мнение" высказывает кто-то очень авторитетный, чьё мнение не может быть проигнорировано, к кому прислушиваются, и чьи слова имеют очень большой вес. И тогда на его сторону тут же встанут самые внушаемые и ведомые (а таких в любом обществе всегда наберётся что-то около 30 процентов). Затем, если приведенные авторитетом аргументы будут убедительные, то к ним примкнут еще около 30 процентов (так называемые "колеблющиеся"), и в итоге у нас набирается опять 60-80 процентов согласных с этой точкой зрения, несмотря на то, что её высказал всего один человек (или очень узкая группа лиц).
Ну и, в-третьих, рассмотрю вариант, когда мнения разделяются на две примерно равные части (или когда вторая часть все же достаточно большая для того, чтобы её невозможно было игнорировать). В этом случае в обществе возникает раскол. И, казалось бы, уж тут-то точно невозможна никакая "справедливость". "И восстанет брат на брата..." и т.д. И разрешение подобных конфликтов возможно только полным и тотальным подавлением и уничтожением "инакомыслия". Как это было, кстати, во времена так называемого "раскола", когда одни
православные христиане - никонианцы - уничтожали других
православных христиан - старообрядцев. Вот уж, воистину: бог есть любовь! Вот вам пример решения всех распрей и проблем
по-христиански.
Но, понятное дело, что мы не одни такие: точно так же решили "свои проблемы" католики (вспомните Варфоломеевскую ночь), мусульмане (когда были убиты все члены семьи Магомета) и т.д. Потому что это, так сказать, прямой и простой путь решения проблемы "несогласных". Как, якобы, говорил Сталин: "Есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы". Но это, на самом деле, приводит не к решению, а - всего лишь - к усугублению противоречия. К укоренению и к закреплению возникших разногласий. Так часто даже образуются новые народы - из размежевания по идеологическим вопросам, с первоначальной попыткой решения их силовым путём.
Но, как вы наверное уже и сами понимаете, решение и в этом случае существует. Оно - в многоукладности. Никого же не удивляет, что в одной стране, и даже в одном городе, могут жить люди разных национальностей, исповедующие разные религии, отправляющие свои религиозные культы в своих специально для этого построенных зданиях, соблюдающие свои национальные традиции и т.д. И это никого не пугает, и никто не призывает этих людей, за то, что они "не такие как все", убивать или изгонять. Потому что это - стало нормой.
То есть, общество доросло до такого своего состояния, что оно стало позволять разным людям не только иметь своё собственное, отличное от других, мнение (иметь свои внутренние критерии "справедливости"), но и жить по тем правилам и законам, которые они сами для себя считают правильными. И при этом - уживаясь со всеми остальными.
Другими словами, если в обществе вдруг наступает раскол (по тем или иным причинам), то решение (с точки зрения современного развитого общества) заключается в предоставлении оформленному меньшинству САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ. Пусть они теперь сами решают и как им жить, и как и по каким критериям оценивать свою собственную жизнь. Но пусть они при этом никому не мешают.
А вот что делать, если интересы этих обособленных групп начинают все же пересекаться, и они начинают друг другу "мешать" - это, я так думаю, тема для отдельного разговора. И мне почему-то так кажется, что все спорщики именно эту ситуацию имели ввиду, когда поднимали вопрос о "справедливости".
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
).
