А_Ланов писал(а):
Вот, вы уверяете народ в истинности ВФ, но никаких выкладок не приводите.
Никого я не уверяю. Я просто рассказываю о результатах многолетних исследований.
ВЫ́КЛАДКА, -и, жен.
обычно мн. Расчёт, вычисление. Математические выкладки.
Это же философия, а не физика или математика. Какие Вам математические выкладки?
А в вашем богословии какие выкладки? Приведите пример хотя бы одной.
Я уже писал, что у гуманитарных и точных наук разные основные методы доказательства правильности суждений.
Если в точных науках преобладают количественные методы параметрического анализа и абстрактные методы доказательства на базе математической логики, то в гуманитарных науках - качественные методы сравнительного анализа и ассоциативно-образные методы доказательства на основании чувственного опыта Наблюдателя (а не заумные абстракции).
Вы сильно ошибаетесь, если считаете, что религии не пытаются "стать науками". В иудаизме эта попытка породила Каббалу, в западном христианстве теологию (науку о Боге), в православии богословие (науку о слове божьем), в исламе суфизм. Это дань левополушарному мышлению иудеев, породившим концептуальные проекты всех авраамических религий.
Более древние "религии" изначально были и не религиями, а космогоническими, мировоззренческими, философскими традициями. И не пытались уйти в лукавство ложных математических абстракций. Они постоянно развивались через методы чувственных ассоциаций и сравнительных аналогий. Они своим ученикам давали не догмы, а связь своих мировоззренческих понятий с их собственным опытом. А если такового у учеников не хватало, то организовывали его получение через различные практики духовного развития...
Цитата:
Что остаётся делать читателям? Верить или не верить - а что ещё?!
Принимать к сведению, дорогой друг. Принимать к сведению как информацию для размышления на основе уже накопленного жизненного опыта. Проверять её на отсутствие или наличие внутренних противоречий и внешних конфликтов с уже имеющимися знаниями. Проводить тем самым сравнительный анализ мировоззренческих, философских концептов. Если что-то "не стыкуется", то задавать вопросы. Желательно сначала себе, а потом уж и мне. И подозревать прежде всего себя в недостаточной компетенции по данной проблематике и пытаться восполнить пробел своих знаний, а не обвинять безосновательно в чём-то оппонента...
А Вам всё "верить - не верить".
Познавать и только познавать 
Цитата:
При этом, поскольку ваши идеи ложны из-за априорной ограниченности аксиом (в плане их истинности), это будет ложным знанием, порождённым ложной верой (в недо-аксиомы).
В отличие от религиозных догм, аксиомы как раз и установлены в результате длительного опыта - апостериори. Настолько длительного в данной локации познания и однозначного по результатам, что принимаются без доказательств.
Апостериори (а постериори, используется также лат. a posteriori, буквально — из последующего) — знание, полученное из опыта. Противопоставляется априорному знанию (доопытному знанию, знанию априори).Не ограниченность аксиом, а аксиоматическое ограничение пространства познания. Понимаете разницу?
В рамках этого пространства познания -
знания правильные.
А в ближнем пространстве за аксиоматическими границами могут оставаться правильными, а могут потребовать расширительного дополнения новыми знаниями.
И сами аксиомы очевидно истины до того пограничного предела пространства познания, которое они сами и ограничивают.
Например, аксиома о том, что
"в плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной", является неопровержимой истиной в ЭВКЛИДОВОМ пространстве, т.е. пространстве с нулевой кривизной.
Если же мы расширим пространство познания ещё и пространствами с положительной кривизной, то получим сферическую геометрию Римана, изучающую геометрические фигуры на поверхности сферы.
А если добавим к рассмотрению пространства с отрицательной кривизной, то получим гиперболическую геометрию Лобачевского, основанную на тех же основных аксиомах, что и обычная евклидова геометрия, за исключением аксиомы о параллельных прямых, которая заменяется её отрицанием с формулировкой:
"Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её".
(1) евклидова геометрия; (2) геометрия Римана; (3) геометрия Лобачевского
Цитата:
В этом плане ваша ведическая философия оказывается вечно ложным знанием, порождённым вечно ложными аксиомами. Вы ж сами признаётесь в текущем недо-знании из-за недо-верных аксиом текущего момента познания. А поскольку это состояние вечно, то и недо-верность аксиом так же будет вечной.
Опять Вы передёргиваете. Право мне неудобно Вам, интеллектуалу, на это постоянно указывать.
Не вечно ложной, а
локально и временно Правильной - на время существования и в пространственных пределах именно этой, из множества параллельных, локации Мироздания. Когда разъятые части локальных знаний будут обобщены в своём Единстве, они изменят, усовершенствуют Единое Разумное Мироздание и оно станет Новым, породив новые локации познания своей добавленной Новизны. Но до этого Знания Прави о текущем Едином являются
правильными.
Кстати, даже если и допустить возможность рассмотрения авраамического концепта "бога" в рамках ВФ, то в другой локации Единого Мироздания, был бы другой "бог" и другие разумники. А следовательно и ваша "вера" не распространяла бы свои догмы на другие локации познания. Точно также, как и Знания Прави нашей локации Единого Мира.
Но ситуация ещё проще. Даже на нашей маленькой планетке религий и сект множество, каждая со своим "богом" или даже "богами". Все они несовместимы друг с другом в различных аспектах своих догматов.
Так о какой "вечной правильности" какого-то из этих "верований", вообще можно говорить?Или Вы утверждаете, что горстка адептов, одной из подсект секты Русское Православие одной из религий текущей земной цивилизации, единолично обладает всеми "единственно правильными истинами" нашего ВЕЧНО МЕНЯЮЩЕГОСЯ Мироздания
А остальные семь с лишним миллиардов ныне живущих землян и незнамо какое множество предшествующих их поколений полные или таки частичные тупые идиоты
Но тогда, извините, это чистейший религиозный экстремизм. Пока ещё только идейный.
И ни о каком "недо-знании" я не говорил. Это ваша выдумка. Я говорил о временности локаций сферы доступного познания. Чем больше мы ЗНАЕМ о бытиии Единого Мироздания, тем больше расширяется сфера познанного и тем с большим объёмом ещё непознанного соприкасается. Речь идёт о необходимости и достаточности Знания на данном этапе развития Познающего, а не о "незнании".
Вы же демагогически спорете о том, что "стакан наполовину пуст" с позиции пьющего из него, а не наливающего в него.
И это при том, что сами, как интеллектуал, а не тупой "христолуп", постоянно именно наливаете новые знания в этот свой стакан познания Бытия...
Цитата:
Кстати, а как насчёт веры в "ведические концепты"? Тут исключения имеются или как? Парадокс получается! ЕСли не верить в концепты, нельзя выработать учение. А если верить, то вера в концепты будет противоречить учению о "безверии"
Прежде чем так "вольготно" использовать понятие "концепт" хорошо бы сначало узнать его смысловое значение.
Концепт в философии и лингвистике — это содержательная сторона словесного знака, за которой стоит понятие, относящееся к умственной, духовной или материальной сфере существования человека, закреплённое в общественном опыте народа, имеющее в его жизни исторические корни, социально и субъективно осмысляемое и — через ступень такого осмысления — соотносимое с другими понятиями, ближайше с ним связанными или, во многих случаях, ему противопоставляемыми.
Различают ещё гештальт или гештальт-концепт. «Гештальт - комплексная, целостная, функциональная мыслительная структура, упорядочивающая многообразие отдельных явлений в сознании. Гештальт представляет собой целостный образ, совмещающий чувственные и рациональные элементы, а также объединяющий динамические и статические аспекты отображаемого объекта или явления».
Также, «Гештальт-концепты – это некие конструкты когнитивно-эмотивного характера ассоцируемые с определенными ситуациями и поведением.
А шире следует отметить, что гештальт-концепт это некая психическая система и структура имеющая определенное гноселогическое и социальное содержание, в основном имеющее ролевую или целевую ориентацию, и наделенное определенной автономией, которая и проявляется в основном в виде интенциональности и обсессивности.»
Подходы в изучении концепта:
- культурологический — базируется на понимании концепта как основной ячейки культуры в ментальном мире человека;
- семантический — основывается на семантике языкового знака как средстве формирования содержания концепта;
- лингвокультурологический — концепт есть результат столкновения значения слова с личным и народным опытом человечества .Как видите, концепты, как понятийные становления, устоявшиеся в Культуре и её мировоззренческой составляющей - философии, всегда строятся на основания опыта бытия человека и общества, в более широкой исторической перспективе Народа и Цивилизации.Так что там Вы опят говорили о "верю - не верю"?
Заключительную часть ответа напишу позже.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
. То есть, по его мнению каких-то закономерностей тут может не быть - у Луны есть тяготение, а у Титана - нет. Почему так (а не наоборот) - опять 
