malchish.org

Золото - товар. Деньги - товар. Долги - тоже товар.
Всё что обменивается на рынке - товар.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Мультипликатором и мультипликацией мы сейчас как раз и играемся, соответственно определения не принимаются. Деньги не совсем в тему, но не могу отказать себе в удовольствии покритиковать.
Вот именно это только одна из функций денег, для определения недостаточно.
Такое определение должно сужать существующую сущность, а Вы его переопределяете. Безналичные деньги это деньги обращение которых реализовано опосредовано их эмитентом и ограничено областью его возможностей. Сами счета это регистры учета отражающие величину того что называют безналичными деньгами, абстрактно кошелек клиента на содержании (ни в коем случае не в распоряжении) в банке. Кстати, изначально банкноты называли обезличенными деньгами, а чековые именованными.

Если имеется в виду эмиссия все таки денежная, то это ввод в обращение любых средств в абсолютно и исключительно ликвидной форме.

Именно так, при этом доверие нужно применять исключительно в контексте к средству платежа. А не какого либо его обеспечения. Понятие эмиссии, в отличии от фальшивого выпуска в обращения денежных знаков не предусматривает возникновение права собственности на денежные знаки у их эмитента и таким образом деньгами для эмитента они не являются.
Идеальные деньги это те, количество которых не ограничивает обмен и при этом не стимулирует инфляцию.

Не рыжие они, а "бесправные". Конечно, можно эмитировать фальшивки и "законным" путём - в смысле, с соблюдением законом установленных формальностей (схему я уже приводил). Однако, в итоге - реально - деньги пришлось эмитировать ЦБ. Банк Москвы своим мошенничеством просто вынудил ЦБ это сделать. Именно вынудил, и это ещё раз подтверждает, что сами комбанки ничего не эмитируют - "сдвигом" своего баланса они лишь вынуждают ЦБ увеличивать эмиссию. За счёт чего происходит эмиссия самим ЦБ, сказывать не берусь. Возможно, что одной лишь внеплановой продажей валюты тут не ограничиваются. Но "это, профессор, уже второй вопрос".

Касаемо же "наших баранов" в отношении комбанков можно сказать, что они лишь временно возвращают в оборот деньги, в которых их владелец временно не нуждается. Ни о какой эмиссии речи и быть не может.
Эмиссия комбанков = тюрьма. Это верно. Но фальшивость тут понимается не как отсутствие у фальшивых денег платежеспособности, а как незаконность своего происхождения - без соразмерного увеличения долга. В итоге фальшивые деньги приводят к уменьшению покупательской способности настоящих денег, поскольку обесценивают долг, положенный в их основу.

Это старательно вколачиваемый владельцами ФРС миф.
Если государство печатает деньги для обеспечения нормальной работы экономики,
то оно никому ничего не должно.
А вот ФРС хочет, чтобы американцы были им должны ровно ту сумму, которую они напечатали (Красиво!)
А свою экономическую "теорию" проталкивают изо всех своих гранто-выдающих сил через "учёных"-экономистов на поводке.
Деньги это не долг, а обязанность их приёма во всех платежах и всё, а остальное - обман финансовых аферистов.
Кстати, фальшивые деньги работают не хуже настоящих, и кто кому должен?

Мы говорим о "первоисточниках". А то, что вы говорите, уже следствие.
Товар после покупки делает его владельца обладателем возможности удовлетворения своих потребностей.
Деньги предоставляют человеку возможность стать обладателем средств удовлетворения потребностей".
Быть обладателем - в случае с товаром, и стать обладателем - в случае денег.
В обоих случаях речь идёт о приобретении мат. возможностей. Поэтому ничего нет удивительного в том, что деньги как средство приобретения сами становятся целью приобретения. Но не как "собственно возможностью", а как "потенциал возможности" (обладания мат. "благом"). Поэтому их и покупают наравне с товаром, что и превращает их в товар.
Тут только не надо забывать, что за чем следует:
деньги как долг это к вопросу происхождения денег;
а деньги как товар - это к вопросу об отношении к деньгам.

Это утверждение можно переписать примерно так:
"Идеальные деньги это деньги, которые можно печатать бесконтрольно, а покупательская способность их останется неизменной" (а лучше, чтоб росла).
Или аналог этого утверждения:
"Идеальный долг это долг, по обязательствам которого не надо платить".

Только в результате такой "идеализации" деньги перестают быть средством платежа, а долг теряет свою долговую суть.

Пока что ничего не понял. Хоть как корячьте любой первоисточник - но деньги всё равно товар.
Потому что деньги - временно заменяют (служат эквивалентом, да) потребительские товары. Деньги - это обязательства получения потребительских товаров в будущем.
Никакой другой экономической роли они не играют.
Если вы, как сами же писали - хотите обменять шило на мыло, но мыла в данный момент нет, вы получаете деньги - по сути дела, расписку-обязательство, что товар-мыло может быть вам поставлен по вашему требованию.
И, не дожидаясь нужного товара, вы эту расписку вы можете с полным успехом обменять на другой товар, если ваши желания изменились.
То что вы пишете далее:

есть рассказ не о товаре, а о продукте/ресурсе/благе.
Разница между ними в том, что продукт/ресурс/благо можно добыть у природы самому.
А товар - это то, что обменивается, то, что выставлено на рынок и приобретено на нем же.

Вот-вот. То же самое, что я написал, - другими словами. Указанная возможность появляется только и исключительно в процессе обмена. Нет обмена - нет и возможности стать обладателем.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

нет, это так и есть - независимо от того существует ли ФРС или его близнец, либо нет такового.

Оно и не должно. Потому что деньги - это обязательство не тех, кто печатает, а тех, кто обязуется взамен на деньги предостваить товары. То бишь, деньги - обязательство товаропроизводителей.
Но! Поскольку товаропроизводителей много, и их личные обязательства (личные расписки по личному стандарту) трудно учитывать в единой системе экономики, то государство берет на себя обязанность печатать для их обменных операций общепринятые расписки. Вот они и есть деньги.

При этом очевидно, что как минимум эмитент-государство не имеет права получать прибыль от выпуска денег. Государство только обязано следить за соблюдением баланса, отраженного в формуле Ньюомба-Фишера.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

А ваше утверждение - это призыв сбросить с себя ответственность. Типа, не мы такие плохие, а банки нас таковыми заставляют быть. Сами же мы без 5-ти минут святые.
Печатать деньги НЕ КАК РЕГИСТРАЦИЮ ДОЛГА сродни в таблице умножения после знака "равно" писать бОльшие значения. Но если вы потребуете считать запись "2х2=5" верной, это лишь приведёт к замене количественного значения "фигуры 5" - число "четыре" теперь станет обозначаться новой фигурой, и это приведёт к целой череде последствий в "обозначениях и считаниях". Не смешите, Грибник! У нас уже был период, когда деньги печатались бесконтрольно - когда государство "рисовало обязательства" в виде ГКО (в полной аналогии с США и ФРС). Рубль, который "возникал" в результате таких "обязательств" был "обязательным средством платежа". Только в реальности он оказывался не более чем носителем номинала доллара - именно в долларах всё считалось, покупалось и продавалось. В рублях даже цену не писали - в "УЕ" писали.Вам должны! Вам за ваши деньги сегодня будут должны дать меньше, чем вчера, а завтра - меньше, чем сегодня. Вы рады?
А если печатать их со скоростью пулемёта, то очень скоро вам за них вообще ничего не будут должны. А в тех магазинах, которых "обяжут" их принимать, полки будут пустые.
Ох, и коротка же память человеческая...

Это у вас коротка.
Я подольше вас в СССР пожил и полные полки помню.
За 5 коп. (до 61 - за 50) я ездил в метро ~40 лет (может и дольше - маленький был).
Никакой инфляции, рассчитывать денежную массу умели.
А до того (не застал в сознательном состоянии) и цены снижали.
И полки пустые стали не от того, что деньги в СССР не ФРС выпускало, и вы это знаете, но преднамеренно передёргиваете.
, да, в сов.знаках до НЭПа бублик за миллион шёл.
Контроль и правильный расчёт количества денег зависит от компетенции власти, а не от системы печатания, и это вы тоже знаете на примере СГА или нашего дефолта 1998.

Сейчас у нас деньги - заменитель долларов.
Сколько ЦБ долларов получил, столько же рублей напечатал,
можно было бы и сэкономить на печати и оставить ходить только доллары.
Посему, если вы считаете свои рубли долгом, то считайте,
что тогда вы должны даже не СГА, а ФРС.

Вы друг мой прогрессируете. Вы утверждаете, что вырастив собственными руками морковку, Вы при этом еще и чем то, кому то стали обязаны? На основании только того, что у кого то есть нечто, чем он с Вами только может захотеть поменяться?
И кем и перед кем, по Вашему, такое обязательство гарантируется в удовлетворении?

А воскресные электрички по выходным свозили с окраин толпы страждущих ознакомиться с последними культурными достижениями столицы.
Да и в столицах дефицитом особо не баловали, потому что дефицит традиционно спросом не пользовался, и само это слово было чуждо советскому потребителю.

Не с окраин а из Подмосковья,
это явление - уже поздне-брежневское достижение,
тогда анекдот ещё появился "что такое - длинное, зелёное, колбасой пахнет - ответ - электричка из Москвы".
Можете не верить, но я помню, что ещё раньше наоборот в выходные в деревню из города приезжали,
чтобы родственникам помочь по хозяйству, сена накосить...(город самых рукастых по "лимиту" высосал).
А зимой толпы(!) лыжников забивали электрички и я был среди них.
С колбасными электричками все всё понимали:
власть "тишайшего", выкинув из ревности Косыгина,
экономику товаров народного потребления и сельхозпродуктов угробило.
В угоду уже умирающей идеологии хотя бы в Москве пыталась сделать витрину,
что и привело к перекосам
(и первичному накоплению капиталов, впоследствии отмытых "кооператорами").

Вот именно! Не надо к инфляции приплетать ФРС и нашу от неё зависимость. Инфляция была, когда о ФРС-е даже Маркс не мечтал. И пустые полки в СССР в 80-х это тоже инфляция от "печатания денег компетентной властью" сверх образованного долга. Да, Грибник! И в СССР экономика была "долговой". Хозяйствующим (ныне - экономическим) субъектам был должен один-единственный покупатель в лице государства. Государство было должно заводам, парикмахерским и колхозам за произведённую продукцию, собранный урожай и оказанные услуги. И когда расходов у СССР оказалось больше, чем доходов (долгов оказалось больше, чем возможности их гасить), "компетентная власть" давала указания печатать деньги" сверх долга, да ещё и не изменяя цен. Отсюда и пустые полки, а через них и через уже достаточно проникший в нас потребительский либерализм, пришёл конец и советской общественно-экономической формации, основным в которой была коллективная жертва, которую мы перестали хотеть отдавать. Теперь у нас "общество с ограниченными ответственностями" - каждой ступеньке нравственного падения своя общественно-экономическая формация. И, между прочим, неплохо получается...А как иначе должно быть? Как иначе продавать продукцию за бугор без перевода долларов в рубли? Ведь, предприятие вынуждено продавать экспортную продукцию за валюту международных расчётов - за доллар. Внутри у нас расчёты в долларах запрещены (что правильно), а предприятию надо рассчитываться рублями. Тут уж либо хождение доллара разрешай, либо меняй доллары на рубли и обратно. Вот ЦБ и меняет валюты. Если бы не доллар, а рубль был валютой международных расчётов, то предприятия за экспортную продукцию получали бы рубли, и такой обменной функции от ЦБ не требовалось бы - рубли бы всё равно вливались в экономику "из вне". А пока они вливаются так же "из вне", будучи переведёнными из доллара. Всё нормально.