malchish.org

Неправильно. Василий не может положить марки в банк. Банк принимает вклады только рублями. Но, так как будут существовать и безналичные марки, то банк примет эти марки у Василия. Банк будет только обслуживать эти безналичные марочные счета. То есть, если Василий у кого-то что-то купит за эти марки, банк переведет эти марки со счета Василия на соответствующий марочный счет того субъекта, у которого Василий купил товар. Эти марки не пойдут в пассив банка и он не сможет их выдать в виде нового кредита. Поэтому можно считать, что их и вообще нет у банка, то есть банк их не принял в виде вклада. А вот когда Петр заработает какую-то сумму в марках( например 200 марок), и принесет их в счет погашения кредита в банк, тогда банк сможет выдать новый кредит 200 марок.

А Василий за них кусок золота купить может?
А продать золото банку за "правильные" деньги?
А вложить эти деньги на не-марочный, правильный счёт?

По моему, люди быстро найдут способ обойти такую схему с двумя типами денег.
Она может работать только в тоталитарном обществе
с непрерывном стукачеством всех на всех по всем поводам и
вышкой за украденную у сосед спичку.

В нынешней реальности приблизительного законотворчества,
относительной законопослушности, досрочного следствия и
условно-неподкупных судей "марки" станет профанацией.

Купить может, а продать банку за рубли не может. Тех рублей, которые банк принял у первого вкладчика- у банка просто нет. Банк их передал на хранение в ЦБ, а взамен получил марки. Вернуть рубли в оборот может только первый вкладчик, когда их снимет. Банк при этом изымет из оборота такую же сумму в марках( передаст их в ЦБ).

А, теперь понятно. Только мультипликатор здесь не исчезает — он становится равным двум. Скажем, у Василия есть 1000 наличных рублей. Это все деньги, которые обращаются в системе. Василий положил 1000 рублей в банк. Теперь у него есть безналичный счёт, а тысяча наличных рублей изъяты из обращения. В системе обращаются по-прежнему 1000 рублей, только уже безналичных. Банк меняет у государства 1000 рублей на 1000 долговых марок (допустим для простоты, что курс 1:1) и выдаёт Петру кредит 1000 марок. Пётр покупает ботинки у Василия, то есть марки тоже участвуют в обращении. Итого в системе обращаются 1000 рублей безналичных и 1000 марок наличных. Денежная масса выросла ровно вдвое, то есть сработал мультипликатор, равный двум. Того же самого эффекта можно было достичь безо всех этих сложностей, а просто установив норму обязательных резервов для банка 50%.

Почти все правильно, кроме:



Пока Василий не пользуется своим рублевым счетом- в обороте участвуют только 1000 марок. Если Василий воспользовался своим рублевым счетом - например купил что-то за 200 рублей, и следовательно перевел с рублевого счета эти 200 рублей на другой рублевый счет( для простоты предположим в другой банк), то первый банк изымет 200 марок из обращения. То есть, когда он получит эти 200 марок в виде погашения кредита- он их не выдаст в виде нового кредита, а отдаст в ЦБ. Таким образом в обращении будет 200 рублей и 800 марок. И всегда в обращении будет 1000. Может меняться только пропорция рублей и марок.

Решили молодость вспомнить? Нет же никакого мультипликатора и никогда не было. Мультипликатор живет лишь в манипуляциях над расслабленным воображением дилетантов. Есть два эмитента денежной массы двухуровневой схемы денежного обращения. Центробанк и сеть коммерческих банков. Для чего выдумали виртуальный мультипликатор не знаю. Толи по недоумию, толи для сокрытия шокирующей мысли для обывателя, о том что частные банки "печатают" денежные средства.
Насчет бритвы Оккама слышали? Миф с кредитным мультипликатором это оно и есть

Банки отличаются тем, что одновременно выдают кредиты одним клиентам и получают погашение от других. Изъятия не будет, эти 200 не выходят из обращения. Иначе это будет сворачивание банковской деятельности, а мы ведь обсуждаем кое-что другое.

Нет, в обращении будет ровно 1000+1000. Вы просто забыли про оставшиеся 800 рублей и 200 марок, а они тоже участвуют в обращении.

К нашему примеру для наглядности можно добавить ещё одну покупку Василия. Смотрите: на данный момент у Василия есть 1000 рублей на безналичном счету и 1000 марок наличных. Он может пойти в магазин, скажем, к Петру, продающему шляпы, и купить две шляпы: одну за 1000 рублей по безналу, рассчитавшись карточкой, и одну за 1000 марок наличными. Итого в обращении участвовали 1000 рублей и 1000 марок, в нашем случае это полная сумма денег в системе.

При этом совершенно не важно, перевёл ли банк 1000 рублей на счёт Петра в другом банке или в этом же: в любом случае деньги не были изъяты из обращения.

Вот это новость! Насколько я помню, Вы спорили только с тем, что срочные вклады нельзя считать деньгами? Неужели Вы уже и текущие счета деньгами не считаете?

Это не новость, этот вопрос разжевывался лет пять тому назад. Остатки текущих счетов самые что ни на есть денежные средства, обращение которых ограничено лишь системой обеспечивающей их обращение. Фикцией является сам принцип их возникновения, приписываемый мифическому мультипликатору. И чем сложнее Вы пытаетесь представить этот процесс (возникновения), тем сложнее ему отразиться в сознании. Как только вся манипуляционная шелуха отсеивается, остается эмиссия в чистом виде.
Для эмиссии требуется два условия. Потребность и готовность заемщика к займу и технические возможности эмитента обеспечить обращение кредита(новых денежных средств) на такой заем.

А чем ваша "эмиссия в чистом виде" противоречит понятию "мультипликатор", т.е. размножитель?
Тем, что для эмиссии, в отличие от размножения, нет необходимости иметь стартовую сумму?
Так она нужна для обеспечения фидуциарности

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Так ведь, все абсолютно деньги - долговые, Александр
Потому что деньги - это временные держатели стоимости тех товаров, что еще не приобретены на них.
Следовательно, деньги - это "долговые расписки" поставщиков тех товаров, что не поставлены на рынок. То бишь - вы пришли на рынок за картошкой и принесли в обмен валенки. Но картошку всю разобрали, поэтому вам за ваши валенки дали деньги, чтобы вы пришли в следующий раз, когда картошку подвезут и спокойно обменяли их на необходимую вам картошку.

Естественно, как и любые долговые расписки, деньги должны уничтожаться после завершения этого обмена. Только тогда они не будут ростовщически использованы еще и еще раз, будучи держателями необоснованного долга.
Поэтому решение - настолько же просто и очевидно, как и сложно. Вместо передаваемых с рук на руки денег в обществе должны использоваться некие "записи" в некоем "авторитетном гроссбухе" о поставках на рынок товаров и услуг. При этом держатель гроссбуха ни в коем случае не должен быть коммерсантом.
Говоря проще - должен существовать Госплан. Но разумеется, не в том виде, каким его сделали в СССР

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

И что же понимается под "поставками на рынок товаров и услуг"? Воспроизведенные товары и услуги или воспроизведенные и реализованные товары и услуги. Для первого варианта Госплан делая запись должен принять на себя обязательство реализовать товары и услуги. Вариант развития событий с произведенным маслом из дерьма, предлагаю рассмотреть самостоятельно. По второму варианту Госплан должен сделать ДВЕ записи, для производителя и потребителя. Здесь Вы опоздали, такой держатель гроссбуха уже существует в виде сети коммерческих банков и его записи называются безналичными денежными средствами. И почему же такая сеть не может быть коммерческой? Вы предполагаете что Госплан будет делать записи на общественных началах?

P.S. Запись сделанная покупателю в ситуации недостаточности у него суммы записей как от производителя называется кредитом, а по отношению к денежной массе (общей сумме всех записей превышения) - эмиссией.

Я ж для кого пишу, Шура? - держатель не должен быть коммерсом. Потому что его задача - соблюдение баланса, то бишь - ведение гроссбуха, - а не попытки урвать от потоков ручейки в свою пользу. Иначе мы закономерно получаем ту экономическую яму, о наличии коей вы возвестили

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

У Вас есть вменяемые доказательства фактов «урвать от потоков ручейки в свою пользу»? Если таковых нет, Вы признаете что существующая система на коммерческой основе не нуждается в улучшении?
Наемные сотрудники Госплана как то будут застрахованы от урвать ручейки в свою личную пользу? Общественный контроль это отсутствие контроля. Общее значит ничье.

Дядь Шур, можете сколько угодно делать попытки по отстирыванию тут своего мундира, но против логики капитализма - не попрешь
Я не собираюсь вам в пицотый раз доказывать, что прибыли одних равны убыткам других по той причине, что весь набор ништяков в обществе распределен на основе прав собственности. И никакой новой собственности из воздуха не может возникнуть, чтобы служить обеспечением банковского процента. Эта собственность может быть лишь отобрана у других - у первоначальных владельцев.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вы понимаете в чем между нами разница? Я свои утверждения готов доказывать, а Вы отвечаете попытками давить на эмоции.
Свою фразу «поставок на рынок товаров и услуг» в качестве основы записи в гросбух отстирать от глупости рискнете?