malchish.org

Спасибо за вброс идеи.
Мысль интересная.
Позволю дополнить.
В начале прошлого века многие российские богатеи, будучи людьми совестливыми и понимая некии понятия справедливости,
организовали вместо банка общество взаимного кредитования.
Смысл - отойти от ростовщичества, а по сути все одно это были те же яйца, только вид сбоку.
Как и в т.н. исламских банках, где процент взимается не прямо, а лукаво, через т.н. участие банка.

С т.з. здравого смысла ростовщик, использующий не только свои, но и земные средства
всего лишь оказывает платную услугу тем, кто имея излишек средств не хочет сам заниматься ростовщичеством (выдачей кредитов и выбиванием долгов).
Где здесь переходится тонкая грань справедливости и начинается эксплуатация - определить трудно.

Но есть другой, на мой взгляд более плодотворный подход.
Какова цель кредита.
Производственный и потребительский кредиты в конечном итоге развивают производство,
обеспечивают некое движение экономики вперед и дают не токмо прибыль, но и зарплаты.
А вот спекулятивный кредит - это раздувание денежного пузыря.
Это действительно выбрасывание средств (чужого труда ) в верчение битиков на биржевых компьютерах.

Посему пока банки не кредитовали финансовых спекулянтов грань здравого смысла точно не была перейдена,
а ныне мы далеко за сей гранью.

Причина - ложное целеуказание для всей нашей цивилизации.
Цель - прибыль, а не жилище, хлеб, штаны и зрелища.

Хорошо, пусть оказывает эту услугу. Но при этом к нему попадают деньги, которые уже выданы им в виде кредитов, но еще не возвращены, не погашены. Вот на это прошу обратить внимание. Эти деньги еще так сказать не переработаны, не переварены экономикой. Такая система может вести к бурному развитию на начальных этапах. Потом получается кризис перепроизводства. Искажается также спрос за счет излишней доступности заемных денег. По-моему сейчас это становится более очевидно( имею в виду ситуацию в мировой экономике. США, Китай, Греция с Европой и т.д.).

Как?
Не вижу механизма.
Вклад в банке под проценты делает тот, у кого излишек денег.
Он кредит не берёт, у него и так хватает.

Банкир Иван.Выдал кредит Петру 1000 рублей. Петр на эти деньги купил ботинки у Василия. Василий пришел к Ивану и положил деньги в банк. Круг замкнулся. Иван может выдать эту тысячу в виде нового кредита условному Андрею. Вот это называется денежным мультипликатором.

Если бы Иван не организовывал банк, то есть не принимал вклады от населения, то он смог бы выдать эту тысячу повторно только тогда, когда Петр ему ее (тысячу) вернул бы. При этом не было бы самого понятия "денежный мультипликатор".

Денежный мультипликатор это инструмент. Такой же, как и все прочие изобретения человека, которые он наизобретал из лучших побуждений. Но всё в этом мире можно использовать и во вред. Поэтому проблемы не в наличии чего-то "вредного", а в трудности (или в невозможности) ограничить вредное использования этого "полезного наличия". С точки зрения развития экономики денежный мультипликатор это благо, поскольку он повышает КПД использования обязательств (коими деньги и являются). Проблемы не в многократном использовании созданных конкретно кем-то долгов, которые банковская система признала частью всех обязательств обслуживаемого ими сегмента экономики, присвоив этим изначально частным обязательствам статус универсального платёжного средства (то есть, денег). Проблемы в прибыли, которую хотят получить не в натуральном виде за счет роста производительности, а в денежном виде, что по сути - см. суть денег как обязательств - оказывается деланием субъектов экономики своими должниками на величину превышения цены над себестоимостью. То есть, на пустом месте! В этом и есть корень всех экономических проблем - в прибыли в денежном выражении.

Но даже в этом случае последующее использование прибыли может компенсировать её инфляционный вред, если эти не заработанные деньги пойдут на снижение себестоимости продукции. В этом случае покупатели, переплатившие продавцу на величину прибыли, становятся донорами экономического развития, которое в перспективе воздаст им с лихвой через снижение цен. Однако эти не заработанные деньги могут пойти на оплату череды субъективных переоценок, коей по своей сути является спекулятивный рынок. Это разно или поздно - через возврат объекта спекуляций к своей ценовой норме - переведёт часть денег, созданных для череды его покупок-продаж, в "излишне напечатанные", что приведёт к девальвации ВСЕХ денег данного сегмента экономики, что в свою очередь вызовет дисбалансы по обязательствам в реальном секторе экономики. Что, по-сути, и оказывается кризисом.

В человеческой жадности проблемы, а не в денежном мультипликаторы. Но это уже не экономическая категория, а нравственная.

Да никто денежный мультипликатор не изобретал. Он появился сам при появлении первых банков, то есть, когда стали давать в долг не только свои деньги, но и деньги вкладчиков. Как от него избавиться, я придумал. Но дело в том, что никто не понимает проблемы, то есть вреда от этого денежного мультипликатора. Всех как-то уносит в сторону, обсуждение вообще непонятно чего.

Так, излагайте!

Очень просто.Коммерческие банки, приняв деньги у клиентов, не выдают их сразу в виде кредитов, а сначала делают на них пометку, и потом выдают. Таким образом в денежном обороте будет видно, какие деньги долговые, а какие нет. Обычные деньги можно положить в банк под проценты. При этом банк, пометив их, может их выдать в виде кредита.Помеченные же деньги, долговые, банк не может взять в виде вклада. Таким образом, обычные деньги, один раз положенные в банк в виде вклада, просто нельзя положить второй раз. Денежный мультипликатор исчезает. Погашаться кредиты должны только помеченными, долговыми деньгами. Обычными деньгами погашать кредит нельзя. При снятии вклада, пометка с денег снимается, и вкладчику выдаются обычные деньги.

Это принципиальная схема.

Схема не нова. Такое уже было в истории. Как сказал классик, "это было до вас - в 14-м веке". На монеты ставился "надчекан" - свидетельство завершения долгового оборота, после чего они становились уже не кредитными, выпущенными под будущий товар, а уже отражавшие его - товара - реальное наличие. И продолжали хождение дальше уже как полноценные деньги.
Ныне такое уже не используется. Да и как? На безнал клеймо же не поставишь. Да и не нужно это. Место "надчекана" заняли различные суррогаты денег - векселя и им подобные долговые расписки, не превращаемые банками в полноценные деньги впрямую. Вместо "надчеканных монет" банки под векселя выпускают настоящие деньги с последующим изъятием их из оборота (уничтожением) по мере гашения обязательств, отражённых в денежных суррогатах. Только и всего.
...
Понимаете, даже если как-то и организовать "клеймение" денег, никто не запретит обменивать клеймёные деньги на не клеймёные. Установится рыночный курс, скажем, 1:2, и будут эти "клейма" благополучно участвовать в денежном мультипликаторе.

Спасибо за информацию, я не знал. Но посмотрел в интернете, не нашел, где "надчекан" использовался именно по моей схеме. Остальные Ваши замечания пока оставлю без ответа. Эти все технические проблемы тоже решены. Но если такая схема уже была, и "не пошла", сначала надо разобраться, что не так. Но,повторюсь, пока не нашел, что "надчекан" использовался именно для ликвидации денежного мультипликатора. Если можно, дайте ссылки, буду благодарен.

Да никто его для этой цели и не создавал. Вы же правильно сказали: А тогда и банков-то ещё не было. Денежный мультипликатор - это не сознательное изобретение, а попутно возникшая возможность "заработать". Кто ж от этого откажется-то...

Хорошо, тогда перейдем к техническим моментам. Никаких пометок на деньгах делать и не надо. Это просто принцип действия- долговые деньги в обращении должны быть видны. Практически для этого предлагаю ввести вторую валюту. Обмен обычных денег на вторичные, долговые - будет производить ЦБ. Эта вторая валюта может иметь другое название, ну хотя бы- марки( как немецкие марки).Соответственно у всех предприятий для безналичных денег будут как рублевые, так марочные счета. Если предприятие получает кредит- он поступает на марочный счет. Разница между этими счетами такая же, как сейчас между рублевыми и , например, долларовыми. Если кто-то рассчитывается марками, то эти деньги могут поступить только на марочный счет, соответственно рубли- только на рублевый счет. Какой- то обменный курс конечно же установится. Но если вас просят рассчитаться рублями, а у вас только марки, то вы сначала должны самостоятельно поменять марки на рубли, а потом рассчитаться. Перевести деньги с марочного счета на рублевый просто по курсу- нельзя. При такой системе курс будет управляемый. Количество марок ограничено выданными кредитами( соответственно и спрос на марки определяется необходимостью погашения кредитов). При снятии с рублевых счетов денег, такая же сумма марок выводится из оборота. Так что больших колебаний в обменном курсе не будет.

Мультипликатор не исчезает — просто потому, что в такой схеме его нет изначально. Мультипликатор не может появиться в схеме, где нет безналичных денег. Если для вкладов и кредитов используются только наличные (а у Вас это так, поскольку деньги можно пометить), то независимо от меток денежная масса не меняется — следовательно, мультипликатор равен нулю. Следствием такой схемы будет всего лишь сокращение вкладов и кредитов, что приведёт к уменьшению стимула для накоплений и, соответственно, к увеличению в экономике доли ширпотреба типа леденцов и мороженого и уменьшению доли капитальных проектов типа строительства жилья и транспорта.

Если это будут исключительно наличные деньги, то мультипликатора не будет и при единственной валюте. Если же «долговые» деньги можно будет класть на счёт, то есть создавать безнал, то мультипликатор будет и при двух валютах. То есть разделение на два вида валют вообще никак не влияет на существование мультипликатора.

Однако уже давно известно, как можно остановить действие мультипликатора: достаточно ввести для банков стопроцентное резервирование. По сути это то же самое, что экономика только с наличными деньгами, выпускаемыми центробанком. Никаких меток при этом не требуется, мультипликатор нулевой. Почитать об этом можно в статье Бориса Львина, тема «О некоторых вопросах банковской и денежной системы».

igrek, Вы меня извините, но Вы не разобрались. Безналичные деньги тоже будут двух видов. Но это разные деньги- они не перемешиваются. Между ними такая же перегородка, как сейчас , например, между долларами и рублями. Конечно же банки будут работать и с марками. Но при подсчете пассивов эти деньги учитываться не будут. Вот ведь сейчас, когда банки выдают рублевые займы, они же не учитывают долларовые вклады. Это равносильно, что деньги в банке и вовсе не лежат, денежный мультипликатор равен 1( а не 0 ) .

Что касается стопроцентного резервирования. Это разрушает денежный мультипликатор. Но здесь новые проблемы. Деньги просто так нельзя изъять из экономики. По Вашей ссылке пока не читал, но знаю о "Чикагском плане", где это предлагалось. Там хотели, что бы банки кредитовали только за свои, и ежегодно правительственная комиссия выделяла какую-то сумму для этих целей( если я правильно понял). Вы представляете, какая поднимется какофония, если такие вопросы будут решаться голосованием.



Скорее, следствием будет выравнивание спроса.

Не спорю, не разобрался. Много вопросов осталось. Я так понял, что на вклад можно положить любые деньги — и рубли, и марки, но выдать в кредит банк может только марки. При этом расплачиваться в магазинах за товары можно и рублями, и марками. Если так, то мультипликатор останется. Если нет, то что я не так понял? Смотрите, вот Ваш пример, в нём я рубли заменил на марки:

Банкир Иван выдал кредит Петру 1000 марок. Петр на эти деньги купил ботинки у Василия. Василий пришел к Ивану и положил деньги в банк. Круг замкнулся. Иван может выдать эту тысячу в виде нового кредита условному Андрею. Вот это называется денежным мультипликатором.

В схеме с двумя валютами такое возможно. Чтобы это было невозможно, после покупки ботинок марки каким-то образом должны будут превратиться в рубли. Если нет — мультипликатор работает. Если да, то не работает, но возникает вопрос, откуда возьмутся средства для новых кредитов.

Проблем нет: денег никто не изымает, они продолжают обращаться. Только обнуляется мультипликатор.

Да, там тоже речь шла о стопроцентном резервировании. Только никакая комиссия не выделяла сумму для кредитования, для кредитов использовались средства от нефинансовых организаций, в основном инвестиционных фондов. Нечто похожее уже реализовано в исламских банках.

Ни о каком голосовании речи нет, вопросами инвестиций занимается не государство, а частные фонды. Система вполне работоспособная, мультипликатор она убивает напрочь (в отличие от предлагаемой Вами). Единственный минус — это, как я уже говорил, сокращение инвестиций в пользу потребления. Впрочем, спорный вопрос, считать ли это минусом.