Пойнтс писал(а):
Организм амебы - физическая категория, а капитал - экономическая, относящаяся к социопсихологии.
Мир един и наука тоже - всеобщая организационная наука. Чистых категорий не существует ни в физике, ни в экономике. Но это философский оффтоп - не станем углубляться
Пойнтс писал(а):
Я не говорю, что организм амебы является капиталом. Он является физической аналогией капитала в модели прирастания капитала прибылью.
Когда организм амебы (а также человека и прочих физических систем) потребляет "прибыль" в привычном для усвоения энергетическом виде, он растет в своих физических размерах. Это очевидно же?
Капитал - это ресурсная база организма, которая позволяет ему существовать и развиваться. И вовсе не обязательно цель амебы дорасти до размеров слона, а возможно, например, стать человеком
Но что точно - без ресурсной базы любой организм не выживает. И касается это в полной мере и амебы и человека.
Пойнтс писал(а):
Когда капитал капиталиста "потребляет" прибыль, он растет отнюдь не в физических, а в социопсихологических размерах.
Вот есть у человека капитал 1000 рублей, потом он, потребляя прибыль вырос до 1000 000 000 рублей.
Очевидно же, что этот капиталист физически не вырос как обожравшаяся амеба в миллион раз.
Просто в миллион раз увеличился набор благ, на который распространяется его право собственности. И этот его "капиталистический вес" есть чисто социально-психологическое явление - окружающие просто признают, что к "поляне ништяков" размером в миллиард рублей имеется доступ только у этого гражданина.
Вот опять, не стоит вульгарно и примитивно сводить существование и развитие к физическому росту до размеров слона. Социальные отношения, социальный статус, если верить Маслоу, - важная часть существования и развития. Причем и здесь это не означает, что размер "поляны ништяков" наилучший и единственный показатель, хотя и весьма популярный. И социальный статус - это не социопсихологический размер, а вполне реальная такая штуковина в плане существования и развития. А права это не фетиш, что у вас частенько получается в рассуждениях, а всего лишь средство. Человек не живет, чтобы есть, а ест, чтобы жить. Также и с правами. И это желательно постоянно держать в голове, особенно рассуждая в рамках "узкоутилитарной" экономики.
Пойнтс писал(а):
Если однажды спрятать или уничтожить записи и свидетельства о том, что гражданин является владельцем миллиарда, то гражданин миллиардер мгновенно "сдувается" - становиться таким же как все окружающие. Но сдувается-то он вовсе не физически, а в глазах и в отношении к нему окружающих - в отличие от амебы (или другого организма, в т.ч. человеческого), которая не может так мгновенно похудеть в своем физическом состоянии.
Зато если капитал человека обнулить, то он (человек) сдуется. Не мгновенно, но быстро и очень даже физически.
Пойнтс писал(а):
Ннууу...это надо пересказывать целую кучу форумных дискуссий, которые как известно, гуляют вокруг заявленных тем куда левая нога дискуссантов пожелает.
А мне и не нужна целая куча. Достаточно тезисно. Вот А_Ланов
в своем посте кратко и логично обосновал почему цена купленного товара не должна считаться его стоимостью.
Пойнтс писал(а):
Или пересказать книгу Дм. Неведимова "Религия денег"? Вы читали?
Хорошо что не послали перечитывать тома Маркса
Неведимов писал(а):
Но если я хочу обменять мои яблоки на груши соседа, то возникает вопрос – в каком соотношении должен происходить обмен? Сколько груш мне должен дать сосед за каждое яблоко? Мы можем договориться с соседом, что
стоимость одной груши = стоимости двух яблок
Таким образом, стоимость яблока будет выражена в груше, а стоимость груши – в яблоке.
Теперь давайте сравним понятие стоимости и понятие массы. На одну чашку весов мы положим всё те же два яблока, на другую – грушу. Допустим, что весы уравновесятся. Тогда мы запишем что
масса одной груши = массе двух яблок
То есть мы выразили массу яблока в груше и наоборот.
Выразили или договорились с соседом? Зачем тогда весы?
Дальше читать не стану, даже не уговаривайте...
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
