Мы остановились на процессе превращения способности к труду в капитал и обретения ею в этой связи двух определяющих свойств капитала -
ликвидности (сообщающей посредством обмена свойтсво стоимости) и
правообладания.
Как я уже упоминал, изначально, по Божьему промыслу или От Природы никакой ресурс, благо, в т.ч. и способность к труду и продукт труда не обладают свойствами капитала и капиталами не являются. Они приобретают эти свойства только и исключительно в рамках общественных отношений, именуемых капитализмом.
При этом надо помнить, что капитализм - это не строй и не формация, а именно вид общественных отношений, который капитализирует ("отоваривает") обмениваемые ресурсы. Поэтому капитализм существует и в социализме и в феодализме и в серв..э-э...изме. И единственно, чем социум разбалвяет капитализм - это наличием той или иной , пусть самой малой, доли коммунизма, который опять же - не строй, а вид общественных отношений, предусматривающий полное бескорыстие.
Shurry писал(а):
И прежде чем продолжать, освежите свои знания по поводу собственности.
Я, естественно, пошел, заглялнул в словарь и освежил...
И был неприятно удивлен казуистикой права, которую уважаемый Шура приводит, будучи человеком осведеомленным:
Цитата:
право владения позволяет иметь всего лишь доступ к имуществу, как например хранение чужого имущества.
В словаре - практически тоже самое. ТОлько другими словами: "
Владение (фактическое обладание) — расположение вещи, затрудняющее пользование ею всеми людьми, кроме одного или нескольких лиц, называемых владельцами. "
Таким образом, арендатор или любой другой временный владелец оказывается наделен правом владения.
Причем, Вики сообщает, что "
В современной российской цивилистике право владения как самостоятельное вещное право часто отрицается.".
Как говорится - и на том спасибо. Вот только что делать с этим
часто-редко вместо необходимого
всегда или
никогда?
Что касается права пользования и распоряжения, то с ними несколько легше и понятней:
Цитата:
Право пользования позволяет это имущество эксплуатировать, естественно в совокупности с правом владения, иначе это в принципе невозможно. И самое мощное право это право распоряжения. Оно позволяет предоставлять первые два права другому субъекту, плюс право отчуждения этого имущества, с безвозвратной потерей всех прав на него.
В связи с этим возникает вопрос - про упомянутый уже выше стоящий сиротливо на путях вагон картошки и право собственности на него, которое дядя Шура передает в офисе подписанием соответсвующего акта - кто является владельцем 50 тонн картошки?
Поскольку дядя Шура обладает всеми необходимыми документами, подстверждающими его право владения, пользования и распоряжения несчастной картошкой, то владелец неоспоримый - он.
Однако картошка лежит в чужом вагоне, принадлежащем компании-оператору, а вагон, в свою очередь, стоит на путях принадлежащих местному отделению ОАО РЖД.
Получается, что хотя право распоряжения и пользования картошкой есть только у д.Шуры, но не только он, но и оператор и РЖД являются владельцами этой картошки, поскольку каждый из них своими ограничениями доступ к картошке посторонним лицам отменил, взяв её на хранениеВот такие выкрутасы у т.н. вещного права.
Как в этом случае быть с правом владения на капитал "способностью к труду", которую в это время какой нибудь парикмахер в виде товара-услуги продает дяде Шуре?
Кому приналдледит право пользования? Несомненно потребителю - дяде Шуре. Товаром-услугой "производство прически" на время оказания услуги пользуется он, а не парикмахер. Парикмахер вполне может хотеть в это время смотреть телевизор, но вынужден так сказать, использоваться - творить услугу, потому что потребитель ему обещал или уже отдал обмениваемый встречный товар в виде денег или другого вознаграждания.
Точно такая же картина с правом распоряжения. Парикмахер вполне может хотеть тратить эту услугу на пострижение друга, своей собаки или газона, но тратит на дядю Шуру, ибо тот распоряжается этой услугой только в свою пользу.
А вот с правом владения - неприятный затык. Право владения несомненно - у парикмахера. Более того - это право у него нельзя никак изъять, кроме как лоботомией или отрубанием рук. Но поскольку и распоряжение и использование в руках дяди Шуры, то и право фактического обладания, а значит и владения - у него же.
Видимо, стоит удовлетвориться тем, что право владения на слугу не относится к вещным правам.
Распоряжаться и пользоваться - можно неоспоримо, а вот фактически обладать - только на пару, потребиетелм и производителем услуги.
Однако, самое главное для нас то, что
отчуждение права собственности всё же происходит, через отчуждения прав распоряжения и пользования. Что и позволяте опреировать услугой как капиталом и получать соответсвенно доход в виде обменных товаров, и естественно - исчисленную прибыль (или убыток, как повезет).
Если вспомнить ситуацию с госудраственным/общественным имуществом Страны Советов, то мы несомненно увидим, что и тогда право распоряжения и использования какого нибудь государственного станка или машины позволяла получать капиталистический доход пользователю и распорядителю без всякого обращения к проблеме права владения, которым так и продолжало упиваться государство, наивно успокоенное марксовской теорией о якобы непреложной важности именно обладания собственностью.
Цитата:
Вы лишили и товар и деньги как свойства ликвидности, так и принадлежности, в пользу капитала. Но поскольку они и капиталом являются по совместительству, то вроде и не принципиально, но запомним этот момент. Зачем приписывать капиталу свойства того чем он представлен, я так и не понял.
Не лишал я товар и деньги свойств ликвидности-принадлежности. Ибо - и товар и деньги являются капиталами. Это так сказать словами Маркса - вещная форма капитала. Вот есть ресурс, например, водоем или залежь угля. Как только некто двое членов общества по поводу этих ресрусов начинают дововариваться о купле-продаже (
ликвидности), перед этим выяснив или установив
принадлежность ресурса одному из них, так
с этого момента - с момента капитализации ресурс становится товаром и капиталом.
Ну а деньги - это всего лишь один из видов универсального товара, который (опять таки при общественном согласии) принят, как всеобщий эквивалент для временного хранения стоимости необходимых в будущем товаров.
Цитата:
То есть, в этом смысле неявно выходит, что капитал "способность к труду" существует в неделимой на части формы. Или дайте объяснение, почему части такого капитала не могут предоставляться в одно время разным контрагентам.
Хм. Всё таки может. Ну вот допустим услуга "исполнение романса со сцены" может доставляться одновременно почти неограниченному кругу лиц контрагентов. В этом смысле способность к труду певца как бы делится на количество лиц потребителей. Однако исполнение что для сотни лиц, что для тысячи практически не требует разности усилий, а следовательно, разности затрат.
Поэтому данный вид услуг, на мой взгляд, был
первым из чисто капиталистических видов обмена, появившихся еще даже раньше второго -
торгового посредничества, в котором, кк я уже неоднократно повторял - продать мешок картошки или вагон картошки также не требует кратной разницы в затратах труда, как первоначального капитала.
Таким образом и в услуге скомороха и в услуге торговца содержится вредный
элемент мультипликации капитала, который в более позднюю эпоху с успехом взят на вооружение и развит до умопомрачительных размеров банковским сектором.
Цитата:
Теперь снизим скорость и как нам в свое время завещал т. Полевой будем медленно смотреть через микроскоп. Знания о правах, будем считать, Вы освежили.
1. Обмен, предусматривает встречный и безвозвратный переход прав полной собственности на имущество контрагентов(Ваш капитал).
С вещным капиталом в виде товара - безвозвратный.
А вот с капиталом в виде услуги - увы.
Лишь в течение процесса оказание услуги право собственности на этот капитал - способность к труду - отчуждено от владельца. Да и то, как мы помним, только в категории права пользования и распоряжения. Оторвать от владельца его капитал безвозвратно невозможно.
Цитата:
2. Новый собственник Вашей способности к труду не обязан Вам ее возвращать, а если Вы его даже и уговорите, то и деньги надо вернуть.
Не обязан, но и возможности изъять - лишить меня прав распоряжения и использвоания - не имеет.
Даже раб свою способность к труду отдает в пользование распоряжение лишь на время работы, а не навечно.
Цитата:
Проиграйте себе эту пластинку при обмене денег на картошку и убедитесь, что обратный процесс практически нонсенс.
С картошкой - понятно. Как быть с услугами? Услуга ведь продается. Значит, она товар.
Как мы помним, благодаря
Руди вещные товары - это вообще консервированные услуги. Их можно отдать безвозвратно. А вот НЕконсервированную услугу, продаваемую в процессе потребления - отдать потребителю безвозвратно невозможно.
Точно также как невозможно потребителю энергии гравитации или солнечного излучения, - забрать эту энергию у ветра и солнца насовсем. Пока течет - пользуешься. Отошел в тишину и тень - потерял возможность.
Цитата:
3. Остается попытаться временно предоставить свою способность к труду во владение и пользование другому контрагенту, получив в виде вознаграждения сумму меньшую стоимости самого капитала. Но гораздо проще самому предоставить свою способность к труду в качестве замещения усилий потребителя. По всем законам жанра, капитал во время использования должен был бы амортизироваться(уменьшить свою изначальную себестоимость). Но и в этом случае, никакой, даже самой маленькой части капитала трудящегося не перейдет прибылью или убытком к контрагенту, так как амортизация и отчуждение части капитала, - несколько разные сущности.
А это я оставлю на потом
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Приведите хоть одно мое определение через определяемое понятие, если они все такие. 
У Вас ведь стоимость создается при обмене, а не трудом. И кстати, я так и не увидел Вашего определения стоимости. Покажите мне свои рассуждения и я Вам помогу держаться за нить крепко.