malchish.org

Ну началась игра кто раньше уступит, у кого терпения хватит извлекать противоречия или у того кто пытается отбиться. Продолжим.
Еще не так давно у контрагента отнимался капитал. Теперь Вы зачем то переключились на отъем и присвоение прибыли. И это при том, что в пункте 1. прибыль у Вас постфактум выросшего капитала. Капитал УЖЕ вырос в настоящем, а прибыль еще может быть даже не присвоена? Ну не получается одновременно и капитал прирастить в следствие прибыли и прибыль обозначить ростом капитала
Да никаких проблем, только использование актива полученного в виде прибыли, не считайте одновременно и затратами и приростом капитала. Когда приобретаются материалы или наемная рабочая сила, прибыль уменьшается(исчезает), так же как она исчезает переходя в капитал. Вы ведь ничего не имеете против: Прибыль = Доход - Затраты
И как же Вы отличаете ту часть капитала капиталиста куда направляются ананасы с рябчиками, если в настоящем это единая расширенная его же капиталиста рабсила? Или они учитываются раздельно. Но вот от разделения Вы намедни тоже отказались
Прибыль у Вас это приращенный капитал и к ее использованию в любой степени неприменимо слово «прожирать». Весь фокус с раздельным учетом предприятия в том что его(предприятия) прибыль является обязательством перед собственником. Если собственник не использует прибыль предприятия на прожор, она остается на предприятии в реинвестированном виде, то есть в приросте капитала. Таким образом и капитал вырос и прибыль не исчезла.

P.S. Ладно т. Поинтс, поскольку Вы взяли паузу я себе решил резюмировать дискуссию. Вся Ваша теория с капиталом и прибылью не сильно отличается от Маркса. Маркс овеществлял прибавочный труд с присвоением его стоимости всеми явными эксплуататорами у всех без исключения эксплуатируемых. Эксплуатация при этом рассматривается в виде угнетения, ущемления эксплуатируемых. В прежние годы, общий уровень производительности был низкий и рабочий класс действительно влачил довольно жалкое существование. Но годы шли, рост производительности неуклонно повышался и общий уровень благосостояния трудящихся уже превышает уровень благосостояния большинства эксплуататоров прежних лет. Складывается мнение, что капитализм не так уж и плох, сам имеет и другим дает иметь.
Вы же, как неустанный борец за всеобщую и абсолютную справедливость во всем мире, решили закрыть и этот вопрос. Объявили истоковым капиталом, неуклонно растущего мирового капитала, рабочую силу, невесть как оказавшуюся капиталом, который только из прибыли(с чем Вы согласны), у каждого хомо сапиенса при его появлении на свет. И с спокойной душой объявили капиталистами и эксплуататорами нынешних явно эксплуатируемых, но уже развитых стран. Объявили эксплуататорами не потому, что они эксплуатируют других эксплуатируемых в явном виде, а по простому признаку единой стоимости любой рабочей силы, капиталом по Вашему и неравномерному распределению общемирового капитала среди его обладателей. И все бы хорошо, но по этой теории нужно показать прирост капитала у новых эксплуататоров, а его в явном виде и нет. Ваши новые эксплуататоры, они же эксплуатируемые развитых стран, просто потребляют больше и в этом Вы узрели прирост их капитала. Но новая незадача, настоящие капиталисты тоже имеют гнусную привычку хорошо жить и одновременно наращивать производственный капитал. И появляются на свет такие перлы как: складывание капитала в некоторой степени, видимая капиталисту часть капитала, не присвоенная прибыль, рабсила-инструмент и предприятие пролетария, рабсила-предприятие у капиталиста, расширенная до размеров большого предприятия с наемниками. Расширенная, но в вопросах прироста капитала рассматривается не как единая.
Я не сильно ошибся?

Да нет же, дорогой Шура. Никто никому не уступит - это было понятно мне еще после тысячного поста а уж щас тем более
Вы же сами написали - "у Пойнтса своя теория". А для теории главное что? Её верифицируемость, проверка на вшивость постулатов и доказательств. Вот я и проверяю с вашей помощью - тоже
Я ведь и отличие справедливой от несправдливой эксплуатации сформулировал впервые в ответе вам - до этого не задумывался об этой необходимости
Ну конечно же - одновременно капитал для одного и того же собственика не может выступать и в качестве затрат и в качестве прибыли. Только поочередно - затратил/получил, затратил/получил.

Прибыль появляется в момент получения дохода, поскольку является рассчитанной собствеником разницей между доходом и осуществленными ранее расходами. При этом прибыль уже при этом сразу попадает в капитал. А уже из капитала осуществляюся следующие затраты.

Как невозможно установить, что одна и та же в точности вода, поступившая в бассейн из шланга, выливается через слив, так и невозможно - да и не нужно никому - совершенно точно отождествить капитал поступившей прибыли с капиталом осуществляемых затрат

Но нельзя пардон утверждать, что прибыль "исчезает", точно также, как нельзя заявлять, что вода из шланга исчезла, поступив в бассейн. Не исчезает, а становится составной частью капитала (она же - бассейновая жидкость)


Раздельно - это Маркс с марксистами пытались, да примкнувший к ним Кулиберов - непременно выделить прибавочную часть из общей, чтобы отнять её у капиталиста и раздать рабочим.
Наивные.
Я уже стопицот постов назад писал, что "вознаграждение по труду" - т.е. индивидуальное - настолько же капиталистично и ведет к сохранению капиталистических отношений. Потому что основано на всё том же праве собственности и сохранении обмена на основе этого права, т.е - рыночного обмена, который неибежно приведет "вперед к победе капиталистического труда"

А вот Сталин в свеой последней работе, лавируя в марксизме, писал, что прибавочный труд (и продукт) при социализме становится необходимым, потому что полностью поступает в фонд трудящихся. А ведь к трудящимся относятся и наркомы с учеными конструкторами, которые однако, не в бараках, а в особняках живут и на трамвае отнюдь не ездят.
Потому что считалось, что их ценность для общества - их управленческий труд - настолько важен, что они должны попасть в коммунистическое изобилие чуть раньше остальных, чтобы не отвлекаться на бытие

Казалось бы - никакой разницы с капитализмом. Но эта разница есть.
Разница - в том разделении, от коего я так и не отказался:)

Дело в том, что расширенный капитал предпринимателя - это та часть общественного богатсва, созданная трудом и его рабочих и других граждан (и его предпринимателя управленческим трудом конечно же если он есть - потому что зачастую его просто нет) - которая этим капиталистом присвоена отнюдь не ради интересов общества, а ради интересов капиталиста, котоыре обществу противоречат
Общество уже не может не только владеть, но и распоряжаться/использовать этот капитал для своей пользы. Наоборот, капиталист имеет возможность и обязательно ею пользуется для того, чтобы грабить общество истощением - помните? - по определению капиталистической эксплуатации.

Если бы все капиталисты ан масс радели за развитие производства и удовлетворение потребностей общества - как об этом совершенно необъективно заявлял Маркс - проблемы бы не было.
Им бы рябчиков простили.
Но капиталисты радеют исключительно о монопольном ( или кто поскромнее - об олигопольном) праве собственности на всё обещственное богатство, оставляя всем остальным только обязанность выдирать из себя части капитала "рабсила" и нести их капиталисту на обмен.
И если в обществе право собственности легализовано, да еще и не ограничено, то этот истощающий тренд неизбежен.

Это почему же? Если нарощенный прибылью капитал направлен в виде затрат не на инвестирование предприятия (как расширенной его формы, так и в виде управленческой рабсилы капиталиста), не на амортизацию с модернизацией, а на совершенно постороние для процесса развития формы - на блядей и наркоту, на безумную роскошь и прочую срань - это и есть прожирание капитала.
"..давал два бала ежегодно и промотался наконец"(с)

Кто, скажите мне плиз, помешает собственнику не только эту прибыль-капитал, но и само это предприятие продать хоть скопом, хоть по частям на металлолом, уволив всех наемников?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Поздно вставил в предшествующий пост, переношу сюда
Осмелюсь предположить, что основой такого "исходного" капитала у Вас является не прибыль. Что тогда является основанием оперировать этим капиталом наравне с капиталом основанном на прибыли?
И это правильно, с этим я согласная. И скажите мне на милость. Общий уровень капитала растет, прирост капитала приращивает самого себя. Есть единственный путь не целевого использование этого тренда в виде прожирания части дохода капиталистами и остальными. Ну кому какая разница в чью собственность записан чистый капитал. Вы ведь признаете, что объем прожранного капиталистом вполне может считаться естественным возмещением за внесенные в копилку общества материальные ценности, в том числе и в виде капитала. Нет других вариантов у общества, только капитализироваться и потреблять. Или кого то просто давит жаба, что не все они имеют возможность равного потребления. Так на то люди и разные. И разные не в 2-3 раза, а в много, много раз.

Отличается в самом существенном - маркситкая теория завуалированно сохраняет капитализм, делая коммунизм невозможным, а "моя" (она не только моя, конечно же) - показывает эти огрехи

Марксисткая теория давала ошибочный рецепт победы над системой эксплуатации, выводя в похороншики капитализма пролетариев.
Я же показываю, что пролетарии такие же апологеты капитализма, потому что действуют в той же системе по тем же правилам.
Марксисткая, совместно с энгельсисткой, теория предполагала после победы над капитализмом оставить вознаграждение индивидуальным, то есть некая часть прав собственности, считающаяся незначительной, сохраняется
Я же показываю, что оставив право собственности как институт, неизбежно оставляются капиталистические отношения.
Ну и другие детали...


Вы как будт вчера на форум пришли )

Какой в задницу общий уровень - даже у США, например, и их сателлитами Германией и Японией, котоыре вынуждены глотать американские долги взамен своих товаров и золота, а теперь еще соглашаться на трансатлантическое и тихоокеанское партнерство, которое окончательно их задавит?
Или какой общий уровень у Старой Европы и "героических" лимитрофов Болгарии с Грецией, не говря уж про Украину?
У промышленно развитых стран и стран добывающих - общий уровень?
У отраслей с высокой оборачиваемостью капиталов и отраслей с низкой?

Никакого общего уровня при капитализме нет и быть не может, потому что капиталистчиеские отношения выстраивают всех субъектов в пирамиду перекачки капитала снизу вверх. И вся собственность и бгатсво концентрируются в верхних слоях и в обслуживающих их стратах, а вся нищета - в нижних.
При этом положительная обратная связь не позволяет без сопротивления перераспределять капитал вниз.


В том то и дело, что не дает Капиталисты хотят иметь всё, оставив остальным только рабсилу.
Их беда (а не вина даже), что это - невозможно чисто физически, потому что не бывает односторонней зависимости. Из-за этой невозможности рулерам мирового капитала стать навеки несвергаемой элитой капитализм обречен разрешать накапливаемые противоречия - кризисы - войной и разрухой, вплоть до уничтожения всей планеты - "так не доставайся же ты никому".


Почему невесть как?
Очень даже весть - капиталом становится всё то, что приобретает (чему придают) свойство ликвидности. Маркс это выразил так,что - "всё превращается в деньги", хотя деньги вторичны, а первичны отношения рыночного обмена.
Рабсила (способность к труду) - это изначально некапитал, как и всё остальное. Она - природное благо/ресурс человека, которое человек может и даже более того - предназначен совершенствоать.
А в капитал, как и всё остальное, её превращает система капиталистических отношений. Которая не совершенствует, а истощает и рабсилу и всё остальное в человеке, возвращая его в животное.


Ну а как можно потреблять больше в капитализме, если у вас нет на это капитала? Что иное можно обменять на потребляемое, осуществить затраты, - кроме своего капитала?
Именно этот приобретенный за счет других стран капитал они и потребляют. И бездарно потребляют - потому что капитализм с каждым годом всё больше вымывает их чеолвеческую сущность, оставляя животную.


Для вас - перлы, потому что вы их понимать не хотите, хотя я постарался их выразить обычным русским понятным языком.


В чем еще, кроме того, чему я возразил выше?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Почему же нет?
Есть вариант - не капитализироваться, но при этом продолжать потреблять для развития.
А если оставить вариант капитализироваться, то верхние слои просто расчеловечиваются извращениями в животных, а нижние - просто истощаются. В итоге данное противоречие может разрешиться (и то - временно) только войной, революцией, террором и прочими "прелестями". А потом всё по новой.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Прожекты и теории как оно было бы лучше, меня мало интересуют. Меня интересует как оно есть, почему оно так и как к этому лучше приспособиться, а Вы пытаетесь исказить существующую картину естественного существования. Человечество такое потому что оно такое есть. Никто ему (человечеству) этого не навязывал.
Развитие без капитализации это нонсенс, коммунизм утопия, к тому же не факт что в нем заинтересовано подавляющая часть общества. Может быть Вы считаете эту часть общества не достаточно сознательной но и они могут быть такого же мнения о вас(приверженцев "свободного труда"). Уже ранее говорил и повторю, что не считаю эксплуатацию человека человеком угнетающим эксплуатируемых. Не без исключений конечно, но в принципе это взаимовыгодный симбиоз.
Допускаю, что у Вас большой опыт в оценке жизненного уровня разных слоев общества развитых стран капитализма, но у меня сильно отличающаяся оценка, в лучшую сторону конечно. Амеровские "бездельники" при 4% населения выдают больше 20% мирового ВВП. Ну пусть врут в 3 раза, но все равно не много остается, чтобы гнобить остальных.
Я говорил об общем жизненном уровне отдельно взятых стран, а не о среднем уровне мирового общества. Оно много проще, списывать собственную убогость, обвиняя других в ущемлении своих прав. А Вы попробуйте предположить что эти ущемленные в Вашем представлении, таковые от природы. Ну просто не способны выделить из своей среды достойных для себя эксплуататоров. Выход я вижу один, либо присоседиться к обществу с достойной эксплуатацией(но нас там не ждут), либо завлечь к себе таких эксплуататоров. Это долгий путь и на их условиях, менее достойных для себя. За это тоже надо платить. Китайцы вот сдались и не сильно жалуются.
В крупных городах убожество не так заметно, а в деревнях во всей красе. Живут с лопаты и прочих примитивных орудий труда, по части пропитания практически натуральное хозяйство. Лишь в последние годы стали привлекать списанную в ближнем зарубежье технику воспроизводства картошки. Вот такой прогресс, без капитализации. А у капиталистов уже и с кондиционерами не хотят по полям ездить, GPS привлекают, чтоб робот с рядка не съехал.

Я бы даже сказал, что никакие проекты и прогнозы вас вообще не интересую - вы ведь ограничили себя одним вариантом
Вот только не все хотят быть ограниченными по вашей методе.

Нет:) Вы пытаетесь исказить картину, сводя многообразие мира к одной модели, предварительно сведя все многобразие поведения человеков к утилитарности.

Вы разве - никто?
Вы ведь навязыываете этот "единственный" вариант.
И таких как вы - тьмы и тьмы.

Ну пусть будут - жалко что ли? Правда-то - на нашей стороне. И будущее у апологетов капитализма именно такое как предсказано теорией, а не фантазиями Фукуямы, коорого давно забыли.
Тем более. что даже на западе все больше разочаровавшихся в капитализме - прочитвших ставшую бестселелром книгу Тома Пикетти на основе статистики доказавшего увеличение разрыва в доходах, а не наоборот, как пытаетесь внушить вы, защитникам капитализма, в вашей убогой безальтернативной утилитарной модели Он доказал, что прибыль растет быстрее экономики - то есть, капиталисты обогащаются никак не за счет произволства, а исключительно за счет распределения в свою пользу.

Да никто и не спорит. Конечно - продать свою рабсилу, чтобы продержаться живым, - гораздо выгодней, чем сразу помереть от голода

ВВП - это не показатель, чтобы сравнивать. ВВП - это сумма сделок купли-продажи.
При этом никого не инетресует - продаешь свое ли, отнятое ли или одолженное у будущих поколений
Сравните потребление ресурсов на душу населения.

Нее. Гораздо проще обяснять чужую убогость их предназначением быть в рабстве.
Правда, - когда рабы начинают громить виллы рабовладельцев, им их убогость почему-то никак не мешает.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Ну отчего же, я дотошно вникаю в предлагаемые варианты видения экономических отношений. Как бы я иначе смог бы критиковать. Продолжим там где остановились?
И давайте следовать логике без лирики с возвращением к животным. Рабсила (способность к труду) она действительно ресурс, как с моей точки зрения и капитал, специфический, но все таки ресурс. В Вашем видении капитала декларировались два признака. То что он является разницей между доходом и затратами и то что его прирост обусловлен исключительно прибылью. И более того, сама прибыль есть ни что иное как прирост капитала. Как, способность к труду умудряется сама себя прирастить, даже если допустить, что она при Вашем видении системы капиталистических отношений есть капитал? Что по мне, что по Марксу способность к труду есть объект эксплуатации, а капитал инструмент-катализатор этой эксплуатации.

Во первых, лирикой это логическое следствие кажется только вам, сторонникам утилитарного подхода, из-за наложенного самограничения.
Во вторых, я ведь не требую от вас выбрасывать из вашей картины мира те или другие наблюдения. Такшта, позвольте мне уж самому решать - писать или не писать о смежных последствиях экономических действий. Если вам они не нравятся - пропускайте.



Давайте я уточню, а то у вас опять как-то .....

Разница между доходом и затратами - это прибыль! Прибыль является капиталом - точно также, как являются капиталом и доход, и затраты, и вообще - любые субстанции, обладающие стоимостью и правопринадлежностью(собственностью).

Капиталом является такое отношение к ресурсу, благу, продукту, которое сообщает ему свойство ликвидности (т.е., сообщает свойство товара - быть рыночно обменянным,
т.е., сообщает ему свойство быть доходом или затратами).
Именно поэтому прибыль, являющаяся капиталом, появляется как разница между полученным доходом-капиталом и осуществленными затратами-капиталом, а затем вливается в основной капитал, наращивая его размеры.

Свойство ликвидности, имеющееся у капитала, сопряжено со свойством стоимости и со свойством собственности.
То есть, для того, чтобы к некоей вещи относились как к капиталу, в этом отношении должны присутвовать стоимость и принадлежность. Точно также - появление у отношения к вещи свойства стоимости и принадлежности автоматически делает из вещи капитал.
При этом, разумеется, не имеет никакого значения, указана ли стоимость на ценнике, в прейскуранте или выражена вербально. А также не имеет значения - каким образом указана правопринадлежность, важно - чтобы её наличие признавалось участниками сделок с капиталом.



Способность к труду, как и любой ресурс/благо, является даром природы ( в том числе и даром общества, поскольку является в немалой степени результатом воспитания) и служит для удовлетворения потребностей как непосредственного обладателя, так и для окружающего его общества.

Способность к труду, как и любой другой ресурс/благо, при осуществленном процессе капитализации является капиталом - то есть, становится таким отношением, в котором присутвует стоимость этого ресурса и его принадлежность (собственность), а значит и вытекающая из этих свойств ликвидность.
Каждая способность к труду принадлежит по праву собственности какому-то конкретному человеку. Он её продает в виде услуги другому субъекту экономики. Именно переход права собственности на способность к труду в момент оказания услуги является продажей способности к труду.

И как любой капитал, способность к труду наращивается через цикл затраты-доход. Человек затрачивает добытые им ресурсы-доход (плату за услугу) на повышение квалификации, на установление связей с другими агентами рынка, на создание выгодных для себя условий обмена.
Всё это в итоге повышает поступающий ему доход, то есть, наращивает капитал "способность к труду".



И что? Это как-то мешает ей быть капиталом? Ведь любой капитал тоже можно считать эксплуатируемым я уж не говрю об эксплуатации лопаты, станка или завода, но и эксплуатация месторождения, например - ни у кого вопросов не вызывает

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Под отношением надеюсь, имеется в виду общественное отношение субъектов рыночных обменов. Прокомментируйте в этом ключе амортизацию основных фондов, где остаточная стоимость уменьшается, не без потери капиталоемкости, без всякого обмена между какими либо субъектами. В случае рыночных обменов происходит не перетекания капитала, а перетекания объектов его представляющих. При чем перетекают они по разному. Денежные средства или товары меняют собственников. А товар выменянный с целью потребления, перестает быть капиталом. К варианту с перетеканием капитала в/из способности к труду, мы еще вернемся ниже.
Вопросов к собственности ресурса в виде способности к труду, в контексте владения и использования, - нет, а вот к его стоимости и возможности передачи права распоряжения как капитала, целая гроздь.
1. Какова стоимость этого капитала и как он обменивается целиком или частью?
2. Если частью, означает ли это возможность предоставления оставшейся части к другим обменам?
3. Если этот капитал обменивается целиком и за вознаграждение, вопрос с его собственностью закрыт на всегда?
4. Если капитал предоставляется лишь в временное пользование, мы разве можем говорить об обмене с изменением прав собственности на объекты обмена?
Мешает отсутствие обмена и неотъемлемого от него передачи прав собственности, в Вашей концепции конечно.

Да, это общественное отношение, потому что возникает между членами общества. Как минимум из двоих человек - продавца и покупателя. И это общественное отношение между ними по поводу некоего объекта, который и называют капиталом (или товаром, или услугой, или благом, ресурсом - всё это приобретает описанные мною свойства капитала при возникновении этого отношения)

Опишите пожалуйста на конкретном примере, а то я боюсь неправильно понять ваших бухгалтерских терминов

Ну почему же? Объект может вообще с места не двигаться, а перетекает только право собственности на него. Вы, не выходя из оффиса, ничего не трогая кроме авторучки и листа бумаги, отчуждаете свое право собственности на допрустим, вагон картошки, стоящий на путях за тыщу километров от вас. А ваш контрагент приобретает это право, отчуждая в вашу пользу другой товар (русурс, благо, или в общем смысле капитал).
Произошло перетекание именно капитала, потому что именно капиталы обладают свойством ликвидности и принадлежности. Приналдлежность поменялась - вот и произошел обмен.
Соотношение обменянных капиталов при обмене показало их стоимость в единицах обмениваемых капиталов.

Не совсем так утилитарно. Как я уже написал - капитал "способность к труду" пополняется в процессе потребления товара, ресурса, блага, продукта, но не конкретно на ту же стоимость, что и стоимость потребленного. Потому что в это время этот капитал (как отношение!) "исчезает" из экономики, поскольку исчезает из общественных отношений. И может проявиться только тогда, когда пополненная способность к труду опять выйдет на рынок.


Ну здрасти Да ведь вы кажется согласны, что стоимость устаналивается в компромиссе (ну или консенсусе) отношений контрагентов, в процессе обмена.
Откуда я знаю, по какой стоимости вы наймете услугу мойщика окон в своем оффисе - это от массы условий зависит.


Ну, если строго подходить к вопросу, то в тот момент, когда услуга оказывается именно вам, её больше никто не может купить, то есть - право на капитал "способность к труду" слесаря во время исполнения услуги принадлежит вам, а больше никому, даже не токарю. Он не может эту способность в виде услуги продать еще кому-то.
Но, видимо, жизненный опыт показывает, что некая "возможность" в кавычках таки существует. Вы наняли токаря, чтобы сделал вам сто деталей, а он попутно выточил кардан соседу на москвич. Получается, что вы, покупая услугу, оплатили токарю дополнительно и услугу по обработке чужого кардана, хотя услуга по праву принадлежала только вам


Разумеется не навсегда, а на момент оказания услуги. Этот момент может занимать и неограниченное время, если вы допустим, взяли токаря в рабство.
Но как только он закончил оказание услуги и свободен, то ваше право на его способность к труду возвращается ему.
Кроме того! - право собственности, как можно заметить, разделяется на право владения, которое остается у токаря, и право распоряжения и использования - вот они то и переходят к вам в момент оказания услуги, а потом возвращаются к токарю, точнее - возвращаются к слиянию с правом владения, потому что право владения ну никак невозможно от токаря оторвать.


Можем. Как я уже писал выше - марксисты именно этот момент упустили в своей теории, полагая, что частная собственность на некие средства производства позволяет получать прибыль исключительно при владении, а не только распоряжении и пользовании.
Ведь как я напоминал ранее - собственность приписанная всему обществу, будучи в распоряжении и использовании разнообразных советских цеховиков, рвачей и спекулянтов, приносила им вполне себе ощутимую капиталистчиескую прибыль. К тому же затраты на содержание этой собственности (капитала) осуществлял владелец - общество (государство), а не получающий доход частник, который на затратах таким образом экономил.


Обмен вполне себе присутвует.
А где и в чем вы увидели отсутвие обмена?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Спасибо за ответы. И прежде чем продолжать, освежите свои знания по поводу собственности. Если мне память не изменяет, право владения позволяет иметь всего лишь доступ к имуществу, как например хранение чужого имущества. Право пользования позволяет это имущество эксплуатировать, естественно в совокупности с правом владения, иначе это в принципе невозможно. И самое мощное право это право распоряжения. Оно позволяет предоставлять первые два права другому субъекту, плюс право отчуждения этого имущества, с безвозвратной потерей всех прав на него.
Дело не в перемещении объектов Вы лишили и товар и деньги как свойства ликвидности, так и принадлежности, в пользу капитала. Но поскольку они и капиталом являются по совместительству, то вроде и не принципиально, но запомним этот момент. Зачем приписывать капиталу свойства того чем он представлен, я так и не понял.
То есть, в этом смысле неявно выходит, что капитал "способность к труду" существует в неделимой на части формы. Или дайте объяснение, почему части такого капитала не могут предоставляться в одно время разным контрагентам.
Теперь снизим скорость и как нам в свое время завещал т. Полевой будем медленно смотреть через микроскоп. Знания о правах, будем считать, Вы освежили.
1. Обмен, предусматривает встречный и безвозвратный переход прав полной собственности на имущество контрагентов(Ваш капитал).
2. Новый собственник Вашей способности к труду не обязан Вам ее возвращать, а если Вы его даже и уговорите, то и деньги надо вернуть. И это уже будет второй обмен, а не единственный. Проиграйте себе эту пластинку при обмене денег на картошку и убедитесь, что обратный процесс практически нонсенс.
3. Остается попытаться временно предоставить свою способность к труду во владение и пользование другому контрагенту, получив в виде вознаграждения сумму меньшую стоимости самого капитала. Но гораздо проще самому предоставить свою способность к труду в качестве замещения усилий потребителя. По всем законам жанра, капитал во время использования должен был бы амортизироваться(уменьшить свою изначальную себестоимость). Но и в этом случае, никакой, даже самой маленькой части капитала трудящегося не перейдет прибылью или убытком к контрагенту, так как амортизация и отчуждение части капитала, - несколько разные сущности.

Добавленный труд = Необходимый труд + Прибавочный труд

Добавленным трудом создается добавленная стоимость, необходимым - необходимая, прибавочным - прибавочная стоимость!

По Марксу капиталист присваивает и не оплачивает результаты прибавочного труда. Но с фактами у Маркса на сей счет туговато. Только приняв на веру его бредовое утверждение о присвоении капиталистом результатов прибавочного труда, можно рассуждать о прибыли, как о некой части добавленной стоимости в виде прибавочной стоимости. Это как раз тот случай, когда ложное знание, принятое на веру, воспринимается некритичным разумом как знание соответствующее действительности (истине).

Если бы добавленным трудом создавался прибавочный продукт с прибавочной стоимостью (прибылью), то эта стоимость была бы возмещена капиталисту в оплате его труда эквивалентом стоимости из прибавочной стоимости. В действительности капиталист прибыль извлекает из необходимой стоимости, потому что ему принадлежит только формальное право на прибавочный продукт, но не на прибавочную стоимость, которую он после реализации на рынке прибавочного продукта возвращает в виде налогов государству. То есть по факту капиталист не имеет права на прибавочный продукт, потому что такое право приобретается только при наличии соответствующего эквивалента прибавочной стоимости в денежных единицах. И чтобы получить такое право капиталист вынужден грабить прибылью всех и вся, чтобы выжить в системе абсурда, которая не оставляет ему шанса оставаться честным и порядочным человеком.

Я надеюсь, что понятно излагаю свою мысль. Поэтому Вам не составит труда сделать выводы о папе и об типа его терминах, которые он наполнил ложным смыслом. Если кого и стоит обвинять в демагогии, то это прежде всего Маркса и всю так называемую буржуазную экономическую науку, которая вслед за Марксом повторяет его шизофренические бредни!!!

Для меня Маркс и все его последователи являются проповедниками капиталистического образа жизни и мысли. Я вижу идеальную экономическую систему, но для капиталистов и прибыли там места нет!

Именно так это трактуется у Маркса
Исходя из сказанного выше, либо только добавленным трудом, что либо создается, либо сам добавленный труд состоит из необходимого и прибавочного "трудов" и тогда все создается их суммой.
Да смотрите проще. Маркс, просто разделил добавленную стоимость на две части, необходимую и прибавочную. Необходимая, получилась таковой, потому как меньше уже не у кого не получается, а прибавочная, та которую сам капиталист и прибавляет. Все остальное с налогами, с измерениями в денежных единицах, с правами которые приобретаются при наличии эквивалентов, - на этом пусть пионеры разбираются.
Все эта возня с разными "трудами" лишь фон, который затеняет главного виновника трудящихся всего мира. Основное действующее лицо у Маркса "Капитал". Он так даже назвал свой исторический труд, над которым до сих пор ломают головы. Мой Вам совет, оставьте налоги государству, теневая экономика не платит налогов, что не означает отсутствие трудовой эксплуатации. И не надо измерять стоимость денежными знаками, они сами меряются единицами стоимости. Стоимость ведь первична, не так ли. При бартере есть обмен, значит есть и стоимость, а денег нет.

А я Вам выше показал, что прибыль извлекается из необходимой стоимости, а не из прибавочной.



Налогом на добавленную стоимость облагается добавленная стоимость, созданная в производстве, а не потребитель!



Единственной базой для налогообложения! Все прочие налоги являются проявлением идиотизма, если считать, что налогом на добавленную стоимость извлекается прибавочная стоимость из добавленной стоимости.



На каком основании? После уплаты налога на добавленную стоимость у предприятия остается необходимая стоимость, которая идет на оплату труда своих сотрудников. Повторное обложение заработной платы налогом на доход является фактом двойного налогообложения и свидетельством вопиющего грабежа государством своих граждан!



В том и нахожу, что государство требует от производителя благ платить налог с добавленной стоимости, а потом нагло и цинично требует уплаты налога с необходимой стоимости под видом налога на доход.

Предприниматели добавленную стоимость создают непроизводительным трудом! Поэтому они должны получать плату за свой честный непроизводительный труд из прибавочной стоимости, т.е. из бюджета государства, формируемого из дохода, получаемого путем сбора налога на добавленную стоимость.



Я не утверждаю, что мое видение правил налогообложения соответствует действительности, но утверждаю, что существующие правила системы налогообложения подрывают экономическое развитие общества и стимулируют граждан нарушать ее правила.



Я вообще не понимаю кому и за что Ваш предприниматель отстегивал, если вся его деятельность обернулась для него убытками.