malchish.org

Социализм "в идеале" - это чёткая связь прав и обязанностей (см. соответствующую тему).
Но поскольку права и обязанности устанавливают люди, то теоретический "идеал" зависит от субъективного фактора.

Вывод: реальный СОЦИАЛИЗМ никогда не будет социализмом, поэтому создавать надо коммунизм. Там нет теоретических проблем.

Хе-хе... Вот так сразу? А что? Я - За! С чего начнем? Наверное с гиперпространственных межгалактических шаттлов, да? Наклепать их столько, чтоб человеку тошно от них стало, чтоб валялись они по всей Земле (и на Луне впридачу) - вот и будет коммунизм. По Максону.

А начнём, товаришч Арслан, с констатации того факта, что коммунизм могут строить только коммунисты!


Посему буйные фантазии марксистов на рассмотрение не принимаются!

Уважаемый Тепляков!
не пойму - Вы за большевиков аль за коммунистов?
Или за Интернационал III-й, в котором Ленин?

А если серьёзно, даже самые крайние левые коммунисты не берутся строить коммунизм в одиночку.

Труд этот ... страшно громаден,
Не по плечу одному.

Конечно коммунистов много, но если только они будут строить коммунизм, а все остальные наоборот капитализм, что будет построено? Отгадайте с семи нот.

В каком-то смысле "подогнал", да. Но "подогнал" гораздо раньше, когда посчитал, что меновая стоимость определяется исключительно затратами труда. В результате он приписал полученную прибыль на счёт рабочего, то есть его труда. Но это всё же НЕ ЗАРПЛАТА! В сотый раз повторяю, стоимость рабсилы (зарплата!), в теории Маркса отличается от стоимости труда (результатов труда). Хотя тут бесполезно повторять, раз уж не поняли за сто раз раз, то ...
Вот формула:
Меновая стоимость (цена) = стоимости рабсилы(зарплата) + стоимость СП + прибыль.
Маркс считает, что прибыль = стоимости "прибавочного" труда, то есть тоже "лежит на счету" рабочего, но не входит в его зарплату. Арифметика примера всё это излагает достаточно просто и там нет ошибок. Ошибка лежит гораздо раньше - в самой идее "стоимости труда", отличной от стоимости рабсилы.



Естественно.

Музыкального слуха, товарищ Петров, у меня нет, поэтому я отгадаю "с одной ноты"!

Первые капиталистические предприятия, товарищ Петров, возникли в эпоху феодализма. И только тогда, когда феодалы окончательно "загнили", общественный строй (частенько не без "мясорубки") из феодального превратился в капиталистический.

Я уже который раз "намекаю": хотите жить при коммунизме? Так начинайте создавать коммуны!!!
В чём проблема?! Я не понимаю...

Да, будут одновременно существовать и капиталистические и социалистические и предприятия коммунистов. Появится здоровая экономическая конкуренция между отдельными капиталистами и объединением коммунистов. Как Вы думаете, кто победит?

Или Вам надо всё и сразу и "уже завтра"?

Максон!
А Вы возьмите, и в сто первый раз поясните, как и почему они отличаются в конкретном примере с прядильщиком!


Эта идея - не ошибка, а оплошность (преднамеренная ошибка!)
Но "доказать на пальцах" (а как иначе?), что это достаточно очевидное с точки зрения здравого смысла предположение является жульничеством, я не могу!

А вот "проверить" конкретный пример, который демонстрирует математику, могу!

Для Вас, Максон, повторяю цитаты из "Капитала" ещё раз:


3шилл. - это за 12 рабочих часов

за пол дня, т.е. 6 рабочих часов!

Итак, 3 шилл. или 1,5 ?!

Вы, Максон, правы, что предположение Маркса является "туфтой", но как в конкретном не"туфтовом" примере (с нормальными исходными данными) получается "туфтовый" результат ... и нет ошибок ?!

Это, наверное, Марксистская логика!

Вернёмся-ка в Вашу тему про мошенничество Маркса. Я уж думал, что эту тему мы закрыли и разобрались, что к чему. Вроде бы Вы даже поняли различие в понимании Марксом стоимости рабсилы и стоимости труда.

Здесь дальнейшие рассуждения про мошенничество Маркса в примере с прядильщиком - оффтопик.

А я думал, что Вы поняли: стоимость труда к стоимости рабсилы (почти) никакого отношения не имет!

Ну речь-то не обо мне, а о Марксе. Вы же его критикуете. Я же к теории стоимости Маркса отношусь гораздо более критично, нежели Вы. И я-то понимаю, что о "стоимости труда" рассуждать вообще бессмысленно. Есть только стоимость рабочего времени, то есть рабсилы. И я не защищаю Маркса, я лишь забочусь о справедливости критики. Вы не там нашли ошибки.

К сожалению, уважаемый Тепляков, все не так просто. Коммуны и коммунизм - вещи немного разные. Коммуны создавались в незапамятные времена. Во всяком случае коммуны фактически были у первых христиан Чем не коммуна?
Но за два тысячелетия коммунизм не настал. Причина в том, что здоровой конкуренции с господствующим строем быть не может. Как только конкуренция становится заметной, подключается административный ресурс и конкуренция становится ой какой нездоровой.

Во-первых, такое соревнование шло и идёт. СССР проиграл это соревнование, но ему помешало неэффективное управление. В этом плане СССР был схож с гоночным автомобилем, у которого были весьма серьёзные проблемы с рулевым управлением. СССР сошёл с трассы, когда до менее мощного "запорожца" США остались считанные метры. Сейчас в гонку включился Китай. У этого с управлением получше, но всё же не идеал. А мотор опять же тянет гораздо мощнее, нежели США.

Во-вторых, экономическое соревнование хотя и идёт, но самый его острый момент обязательно прервётся войной. Как это уже было. Проигрывающая сторона посторается выбить из соревнования конкурента запрещённым ударом.

Тепляков говорит о другом соревновании. Он предлагает создавать коммуны, которые, по его замыслу должны победить в конкурентной борьбе. Вы же говорите о соревновании государств.
Впрочем, я не согласен и с Вашим выводом. СССР не проиграл экономическое соревнование. Если бы борьба была чисто экономической, до поражения было бы еще далеко. Соотношение чисто экономических сил было, пожалуй, более выгодным, чем в предвоенные и первые послевоенные годы. А США не может только экономически задавить даже Кубу.

А какая разница? Экономические объекты соревнуются. Ну, коммуна Арслана тоже участвует на нашем внутреннем рынке...



Вы просто меня не поняли. СССР сошёл с трассы. Управление подвело. Экономика, как мотор работала вполне сносно. Но Политбюро как управляющий орган свои функции уже не могло выполнять.

Разница есть, хотя главный вопрос, пожалуй не в ней. Коммуна - это сообщество с определёнными внутренними взаимоотношениями. Для внешней конкуренции внутреннее устройство не представляет никаких преимуществ. Более того, сельскохозяйственная коммуна, производящая 80% продукции для собственного потребления и 20% поставляющая на рынок, не является серьёзным конкурентом для частного предприятия того же объёма производства.
Если же коммуна все же чем-то начинает мешать капиталисту, в капиталистическом государстве на его стороне административный ресурс.
Кстати, у нас в 20-е годы в сельском хозяйстве было разнообразие форм коллективного хозяйствования - коммуны, ТОЗы, сельхозартели.
Потом остались только колхозы и совхозы. Мне не доводилось читать аргументированного анализа, почему и как это произошло. Не исключены административные решения.