malchish.org

И Вы правы, Арслан. Только на причину надо смотреть глубже:

Недостаток благ -> Собственность -> Обмен -> Товарно-денежные отношения -> Эксплуатация.

Вам просто не удасться ликвидировать собственность не устранив недостатка благ. Это общественные отношения, которые не регулируются, а формируются внешними условиями. В этом объективный материализм. Если же вы попытаетесь ликвидировать собственность не ликвидировав недостатка благ, то это вам придётся делать через диктатуру и насилие. Вы просто смените форму собственности, не ликвидировав её суть...

Да, в ХIХ веке это было невозможно. А сегодня уровень развития производительных сил вполне достаточен для того, чтобы ликвидировать частную собственность. Первым признаком этой достаточности являются кризисы перепроизводства и связанное с этим искусственное сдерживание дальнейшего роста производительных сил. Впрочем, об этом сдерживании Вы и сами писали.



Без диктатуры пролетариата и насилия над буржуазией в любом случае невозможно обойтись. Буржуазия никогда добровольно не откажется от собственности и связанных с этой собственностью привилегий.
Другой вопрос, каким образом пролетариат установит свою диктатуру. Сам момент установления диктатуры вполне может быть и бескровным. Но насилие над буржуазией и её ликвидация все равно будут.

Писал. Но эти кризисы свидетельствуют о другом - что уровень развития СП достиг потолка для капитализма и уже соответствует социализму. Но НЕ коммунизму. Для коммунизма придётся ещё развивать. Это уже ближе, уже почти рядом, но всё же вынужден сказать - собственность не исчезнет пока есть неудовлетворённые потребности. Пока не постоены дома каждой семье и пока в домах нет изобилия всех предметов потребления.

Арслан, возможно, что Вы в своей деревне это как-то локально и решили. Но для всего общества проблема обеспечесния товарами потребления, жильём пока НЕ решена. СССР был на подходе только к уровню развития СП социализма. ТОЛЬКО на подходе. Про "развитой социализм" с трибун брехали, но его не было. Этот вывод можно было сделать сравнив уровни потребления в Штатах и СССР. Если бы СССР догнал Щтаты по СП, то 91-й год стал бы невозможен. Скорее Штаты ожидала соцреволюция. Она и так их ждёт в итоге нынешнего кризиса, если не будет войны. Война сожгёт избыток СП и общество откатится назад в своём развитии.



Собственность сама по себе производное от недостатка благ. Никому не придёт в голову присваивать то, чего и так хватает всем. Возьмите что-то, чего у нас изобилие. Воздух. Вода.

Кстати, вода уже продаётся только потому, что чистой воды уже не хватает. Подумайте над этим.

Буржуазия же исчезнет при переходе к социализму. Обобществление СП может пройти разными методами и насилие тут не всегда нужно. Опыт национализации в мире уже есть.



Понимаете, насчёт диктатуры у меня весьма отрицательное отношение. Диктатуры пролетариата НЕ бывает. Бывает диктатура какой-то партии или какого-то клана. И она ничего не решает. Она лишь меняет собственника. Если Вы вдумаетесь.

Или маскирует!

Хлопцы, а как все-таки с конкуренцией при социализме, хотя бы в предлагаемом мной виртуальном варианте - как способе сравнения с буржуазным использованием мощностей заводов и фабрик?
Нужно же что-то делать, чтобы преодолеть застой. (Буржуи дали нам время для решения этой проблемы!)
Косыгинская реформа с идеей "прибыли" была тихо проигнорирована хозбюрократией: знаю по своей отрасли - планировали и отчитывались в тоннах, как и раньше, а показатель "прибыль" вычислялся потом и по нему ничего не решали.
Петька

А буржуи в Швеции сами эту проблему уже решили!

В рамках социализма? Смотря что понимать под социализмом. Я считаю Белорусию социалистической страной. Поскольку основные средства производства находятся в руках государства, государство имеет демократическую форму правления. В этом смысле Белоруссия даже более социалистическая страна, чем былой СССР. И там сформулированная Вами задача решается вполне успешно. Рыночными же механизмами. Госпредприятия участвуют в конкуренции на таких же основаниях, как и частные.

Если же рассматривать несвободный рынок, а полностью управляемый государством по модели СССР, то необходимо менять систему ценообразования и критерии эффективности для производителя. Это тоже вполне возможно.

В итоге я вижу два возможных решения задачи в рамках двух различных экономических моделей - свободного рынка и регулируемого рынка.

Если Максон считает, стало быть, в Белоруссии социализм. И наплевать на общепринятые определения социализма, наплевать на то, что в Белоруссии, как в любой другой капиталистической стране, существует частная собственность на СП, наплевать, что там есть эксплуатация труда и присвоение ПС. Наплевать. Главное - раз Максон сказал сусл... тьфу, социалзьм, значит, социализьм. И никаких капитализьмов.

В том-то и дело, что в Белоруссии частной собственности на СП нет. Практически. Она не запрещена законодательно, но приватизация произошла очень в умеренно. Мелкая частная собственность там есть. Фермеры например. Есть частные магазинчики, кафе... Всё это мелочи, не приводящие к эксплуатации в широких, государственных масштабах. Неповоротливость государственного управления для мелких предприятий и сферы услуг именно этим и ликвидируется и несёт очевидную пользу.

Конечно, я бы там запретил частную собственость. Законодательно. Оставил бы только коллективную и это не мешало бы мелким предприятиям быть самостоятельными. Но для этого нужно чтобы такой закон принял Верховный Совет. А для этого нужно объяснить народу эту необходимость.

Она там есть и практически, и теоретически. Возьмем, например, МТЗ. Это что? Завод. Тракторный. Крупный. Один из крупнейших в Европе. А кому этот завод принадлежит? А принадлежит он акционерам. Да, контрольный пакет акций принадлежит государству. Но не весь завод. Почти половина завода принадлежит частным лицам. Скажете, что тракторный завод - это не средство производства?

Почти половина принадлежит частным лицам... Да, для МТЗ это так. Я сужу не по наличию частной собственности, я сужу по превалирующим общественным отношениям. Если основная часть СП находится у государства, значит какие тут общественные отношения превалируют? Вот в России есть такое коммунистическое предприятие вроде вашей ассоциации кооперативов. Можно сказать, что в России коммунизм? Совершенно аналогично и рассуждать по отношению к Белоруссии. Отдельные частные предприятия или тем более наличие частных долей в общей собственности не делают общей погоды.

Пардон, г-н Максон, Вы можете судить, как угодно. Но есть определение капитализма, и есть определение социализма. Не Вами эти определения даны и не Вам их отменять. А согласно этих определений в Белоруссии самый, что ни на есть, капитализм. И социализма там не будет до тех пор, пока все средства производства не станут общественной собственностью. Не коллективной, не государственной, а именно общественной.

Вы тоже можете судить как угодно, г-н Арслан. Ваши суждения говорят лишь о Вашем непонимании определений. Нигде в определениях не сказано, что ВСЕ средства производства должны быть общественной собственностью. Это лишь принцип. Ориентир для оценки.

Определения даются для общественной формации. Внутри одной формации могут сосуществовать различные формы собственности. Может ли формация быть одновременно и социализмом, и капитализмом? Наверное нет. Тогда как подходить в оценке экономики, которая совмещает в себе обе формы собственности? Капитализм - это когда вся собственность частная? А социализм - когда вся собственность общая? Почему вы выделили социализм, как абсолютное отсутствие частной собственности? Почему не сказать, что капитализм - это абсолютное отсутствие общественной собственности? Должна быть некая симметрия в критериях. Экономика может постепенно принимать социалистический характер, постепенно перенося все СП под общественную форму собственности. И это будет проявляться в соответствующем изменении общественных отношений.

Могу. Но я не делаю этого, а придерживаюсь принятых определений.

Социализм - (франц. socialisme, от лат. socialis - общественный), 1) первая фаза коммунистической формации. Экономическую основу С. составляет общественную собственность на средства производства, политическую основу - власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией; С. - общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества.

А теперь смотрим на Белоруссию.
1)Есть там общественная собственность, которая, как сказано в опрелении, составляет экономическую основу? Нет. Там есть государственная собственность в виде долевого участия г-ва в частном бизнесе.
2) Есть там власть трудящихся? Нет. Там есть власть президента и власть буржуазии.
3) Является ли в Белоруссии рабочий класс во главе с марксистско-ленинской партией руководящей политической силой? Нет. Руководящей политической силой в Белорусси является буржуазия в лице президента и различных буржуазных партий. КПБ и ПКБ, кстати, тоже являются буржуазными партиями, хотя и прикрылись термином "коммунистическая". Как и российская КПРФ.



Вот когда примет, тогда и можно будет говорить о социализме в Белоруссии. А пока...Увы. Там капитализм, как и везде.



Бууудет, бууудет... Вот когда будет - тогда и будете кричать о социализме в Беларуси.

А вот еще одно определение:

"Государственный социализм" - буржуазно-реформистская и оппортунистическая концепция, в которой сущность и источник социализма сводятся к вмешательству государства в экономику и социальные отношения. В понятии "Г. с.", по характеристике Ф. Энгельса, не содержится никакого истинного, социалистического смысла (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 35, с. 140); оно возникло как результат буржуазной фальсификации, называвшей "социализмом" любые попытки государства ограничить свободную конкуренцию, и, с другой стороны, как плод мелкобуржуазных иллюзий утопических социалистов, ожидавших от правительства и господствующих классов "введения" социализма.

Это вот как раз Ваш "социализм" и есть.

Вы считаете, что придерживаетесь. Но это не так. Вы не поняли моего разъяснения? Как применять определение для смешанной экономики?



Это определение уже из словарей, составленных при партократии. Именно поэтому там присутствует выделенная мной фраза, совершенно противоречащая всему остальному. Определение дававшееся основателем первого социалистического государства несколько отличалось от данного. Незадолго до Октябрьской революции в работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной 10–14 (23–27) сентября 1917 г., Ленин определяет социализм следующим образом: «...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»

Догматики советского периода не придавали должного значения феномену государственной собственности в рамках капитализма, потому что отрицали саму возможность эволюционного перехода от капитализма к социализму. Но в начале ХХ в. анализу государственно-капиталистических монополий теоретиками социалистической направленности уделялось достаточно много внимания. Из их анализа следовали благоприятные выводы о перспективах эволюционного развития мирового сообщества.

"Анализируя сущность и тенденции развития государственно-монополистического капитализма, В.И. Ленин пришел к важному научному выводу о реальной возможности победы социалистической революции в России. Он обосновал, что государственно-монополистическая собственность - последняя в развитии капиталистической формации, которая непосредственно перерастает в социалистическую общественную собственность."



Именно здесь и заключено Ваше непонимание сути определения. Госсобственность - это форма общественной собственности при условии если общество может ей управлять. То есть при демократической форме правления. Белоруссия - это демократия, то есть народ в своём большинстве может принимать участие в управлении госсобственностью. Следовательно в Белоруссии госсобственность - форма общественной собственности.



Чушь. Полная. Именно там и есть власть трудящихся, выражающаяся в свободных демократических выборах и представленная через выбранного трудящимися президента и депутатов Верховного Совета.



Наличие руководящей партии исключает власть трудящихся. Это взаимоисключающие понятия. Либо руководящая партия, либо власть трудящихся.



С этим я совершенно согласен. Социализм не сводится лишь к влиянию государства на экономику. Тут не хватает важнейшего условия - "на службу народу".