malchish.org

А что может помешать продавцу совершить сделку?

В продолжение о терминах, что понимается под депозитом? Текущие счета, срочные или их совокупность? Оборотные денежные средства, никто на срочные счета не кладет. На них не может попадать выручка от продаж. А если речь о текущих, то их реализация не предусматривает понятия снять деньги с счета, только перечисление между счетами в пределах одной банковской системы. Обналичивание в принципе возможно, но сколько обналичат, столько же в другом месте и обезналичат. Соотношение безналичных к наличным, достаточно устойчивая величина.
По вопросу эмиссии ч/з затраты бюджета. Во первых это тоже долг(государственный), во вторых ЦБ запрещено кредитовать правительство напрямую. А если бы и разрешалось, как будут синхронизироваться эти два независимых органа. Правительству подгонять затраты под потребность эмиссии ЦБ или наоборот?
И последнее, денежная база при эмиссии денежной массы не меняется. Эмиссия массы, в основном использует для резервов и транзакций, безналичные деньги ЦБ, которые в обороте субъектов экономики, участия не принимают.

Да ничто не помешает.Просто не будет никакой обязаловки.Конечно гос.услуги обязаны оказывать за любые деньги.Налоги обязаны принимать тоже любыми деньгами.А частные предприятия могут выбирать,за какие деньги продавать продукцию.На практике наверняка буду продавать за любые деньги.Но возможна разница в цене,так как в произвольный момент времени обменный курс может отличаться от 1:1.

Это те деньги,которые банки могут в нынешних условиях выдавать в виде кредита.(как наличными,так и безналичными).

Законодательство придется менять.Дополнительные деньги не должны будут оформляться в виде долга.Вот есть ориентир в виде обменного курса.ЦБ печатает деньги,а правительство тратит.Ведь если ВВП растет,то под это дело ведь нужны дополнительные деньги ,а иначе дефляция.
Ну а если правительство хочет еще и взять в долг,то облигации продаются за депозитные деньги,но эти деньги остаются у ЦБ,а правительство получает уже кредитные деньги.Алгоритм тот же,что описан выше.

Еще один момент,а то может непонятно.Как депозитные,так и кредитные деньги будут и в виде наличных,и в виде безналичных.Наличные могут различаться цветом(депозитные-красные,кредитные-синие). Безналичные различаются по номерам счетов.При этом перевести деньги при покупке например за кредитные деньги с кредитного счета покупателя можно только на кредитный счет продавца. Соответственно если расчет идет депозитными деньгами,то переводятся деньги с депозитного на депозитный счет.Это разные счета и они не перекрещиваются.Вот как нельзя перевести доллары на рублевый счет(даже если бы курс был 1:1),так и с депозитного счета нельзя перевести деньги на кредитный счет(и наоборот).

Я несколько в замешательстве. До сих пор, понятие депозита относилось к вкладчикам, а не к заемщикам, как способ СОДЕРЖАНИЯ нажитого своим трудом. В мире что то поменялось? Полагал это дело банка, как использовать привлеченные средства(тот же кредит ЦБ). В долг давать(кредит), облигации покупать или еще в какой бизнес инвестировать. Вы по каким то своим собственным признакам классифицируете оборотные денежные средства депозитными и кредитными?
Нонешняя(неоднократно менявшаяся) трактовка депозита выглядит так. Исходя из приведенного, текущие счета(счета до востребования), вкладами и депозитами не являются.

Александр, в предлагаемой схеме будут ли банки получать от ЦБ «кредитный» эквивалент за средства, привлечённые от вкладов до востребования, или только за средства от срочных вкладов? Дело в том, что если банки смогут выдавать кредиты со вкладов до востребования, то проблемы банковской системы так и не будут решены, несмотря на раздельность «депозитных» и «кредитных» денег. В случае набега вкладчиков банки всё равно не смогут вернуть вклады и лопнут.

А если ЦБ не будет менять средства от вкладов до востребования на «кредитные» деньги, то, конечно, набег вкладчиков случиться не может, но точно так же его не будет и в обычной системе, если банкам просто запретить использовать для кредитования средства, полученные от вкладов до востребования, то есть ввести для последних стопроцентное резервирование безо всяких этих сложностей с параллельными деньгами. Ну, и ещё запретить вкладчикам снимать деньги со срочных вкладов до истечения срока. Об этом говорит Борис Львин в своей статье «О некоторых вопросах банковской и денежной системы».

То есть предлагаемая Вами схема не даёт никаких преимуществ в сравнении с существующей. Она, конечно, сокращает сумму долгов в экономике, что добавляет ей устойчивости, но того же эффекта можно достичь более простыми способами.

Кажется, начинаю понимать ситуацию. Извините, что не профессионал. Но может это и не минус. Налоговая и банковская система должна быть понятна всем, как правила игры в футбол. На мой взгляд, вполне возможно экономике быть без долгов. Но это будет экономика колхозного рынка, не более. Возможно быть с обеспеченными и гарантированными к отдаче, с поручительством, например, долгами, большими долгами. Но это будет экономика доиндустриальная, где все, и средства производства, есть простой товар. И, наконец, третий вариант. Долг скорее не долг, а выражение стоимости малоликвидных активов, в том числе современных средств производства, списывается и заменяется на больший вместе с износом последних. Как от него избавиться? По-другому назвать.

Смогут.Эквивалентная сумма будет выведена из оборота почти сразу же,так как ежемесячные платежи по кредитам со временем будут приближаться ко всей сумме вкладов.

Моделируем. Предположим, на текущих счетах лежит 120 рублей. Столько же выдано в виде ссуд на срок, допустим, десять лет под 10% годовых. Значит, банк получает в месяц 1 рубль процентов плюс 1 рубль выплат по телу кредита, итого 2 рубля. Если прибежит хотя бы половина вкладчиков и попробует снять свои деньги, банку понадобится изыскать 60 рублей. Чтобы получить эти деньги с ежемесячных платежей, банку придётся ждать 30 месяцев, то есть два с половиной года. Это неминуемое банкротство.

Не спорю с Вашим примером,все верно.Но если сразу не прибегут забирать,а банк каждый месяц будет выдавать эти 2 рубля в виде нового кредита допустим, на таких же условиях,то ежемесячные платежи будут постоянно увеличиваться.(в третьем месяце будут выданы кредиты уже больше,чем на 2 рубля,за счет дополнительных платежей в счет погашения 2рублей,выданных во втором месяце,и так далее).При приведенных Вами процентах и сроке кредитования ежемесячные платежи будут увеличиваться довольно медленно,но смысл остается прежним-они будут расти.

Это означало бы, что банки выдают в кредит собственные деньги, а банки этого не делают. Смысл банковской системы в том, что банки выдают в кредит не собственный капитал, а привлечённые средства. Иначе дело закончилось бы тем, что банки вообще перестали бы принимать вклады. Только один рубль из полученных двух банк снова выдаёт в кредит, поддерживая, таким образом, сумму кредитов постоянной. Второй рубль уже является процентным доходом, и он уходит на выплаты процентов по вкладам, текущие расходы, зарплату банковским работникам, выплату дивидендов и прочее, не имеющее отношения к кредитованию. Так что и с двумя видами денег банк прогорит, если вкладчики набегут одновременно.

А если так смоделировать. Вы взяли у меня в долг на неопределенное время 120 рублей. И раздали их в виде ссуды на 10 лет под 10% годовых. Если я потребую неожиданно деньги назад, физически проблем не избежать. Но зная меня, Вы ожидаете, что этого не произойдет.

Забавно читать Львина 2009-го года, после нескольких лет осмысления работы банковской системы. Львин не осознавал, что никто не кладет деньги на текущие счета, как это многим представляется. Все денежные средства текущих счетов, практически без исключения, являются выданными ссудами. А тому факту, что в частных случаях существуют вклады на текущие счета наличностью или продажей валютной выручки, противостоят факты снятия с текущих счетов наличностью или покупки валюты. Это всего лишь фоновая ротация. Львин прав в том, что это хорошая мысль разделить платежную систему от сберегательной, но как организовать расширение денежной массы без выдачи кредитов он не рассматривает.

+) разделить платежную систему от сберегательной - это правильно (см. "деньги Гезеля")
-) а зачем денежную массу расширять ?

"деньги Гезеля" рассматривали и я солидарен с мнением тех, кто считает, что система нежизнеспособна, по ряду обстоятельств. Дискутировать здесь не буду.
Денежная масса нуждается в расширении, как минимум по причинам роста экономики и "содержания" минимальной инфляции. В инфляции ничего хорошего нет, но дефляция много страшнее, выдержать баланс между ними не реально, потому отдают предпочтение небольшой инфляции.