malchish.org

Понял, да вас пожалел, предложил уход вбок.
Ну уж если настаиваете.
Вы придумали идиотскую запутанную схему, которая ничего не решит.
Возрастет число "схем" и взяток, а страна тихо переползет на расчеты в долларах.

Банк выдает деньги особенными деньгами, и куда их деть?
За ваши "особенные" деньги чего-нибудь купить можно?
Зарплату заплатить?
И что с полученными деньгами может делать продавец товара или работник?
И на хрена им деньги, которые вложить нельзя?
От таких денег все будут стараться избавиться, появится параллельный курс обмена...
Это настолько не удобно для практики, что люди неминуемо кинуться
за теми деньгами, которые не имеют никаких ограничений в применении - за долларами.
На колу мочало - начинай сначала.

Схема настолько хороша,что решает почти все.Все ее достоинства вытекают из самого описания ее устройства.Как говорится,умному достаточно.Можно обсуждать детали.А доказывать ее эффективность - напрасный труд.

Автором идеи денежный мультипликатор воспринимается, как абсолютное зло. И вся конструкция создается для борьбы с этим злом?
А что делать, если для производства новых товаров и услуг понадобятся новые кредиты? Где взять новые кредиты, если количество денег постоянно и мультипликатора нет? Не вызовет ли это рост стоимости кредитных денег, то есть процентов по кредиту? Где взять "новые" деньги на погашение кредитов и процентов по ним, если количество денег постоянно?
Чем это проще по сравнению с существующей системой? Тот же алгоритм не работает?

Как определить сколько денег должно быть перед запуском схемы? Или просто считаем,что нынешнее количество денег оптимально, фиксируем его и начинаем жить по-новому? Какие деньги мы считаем за основу - наличные, деньги на счетах предприятий и физ. лиц., деньги на корр счетах банков?

_________________
С уважением,

Да,это так.При ныне существующей системе долги возникают легко и быстро а погашаются трудно. При предлагаемой мной системе долги будут создаваться труднее,но погашаться легче.Кроме этого,будет намного быстрее расти ВВП.
Хороший вопрос. Сумма денег будет примерно постоянной.Здесь важно слово-примерно.Представим ситуацию,что на депозитах лежит постоянная сумма денег в течение длительного периода времени.Тогда выдача новых кредитов в каждом месяце будет равняться сумме возвратов по предыдущим кредитам.Ясно,что эта сумма будет постоянно увеличиваться(из-за процентов).И как Вы правильно заметили,это приведет к удорожанию"кредитных" денег(здесь имеется в виду обменный курс).Выход здесь один - осуществлять эмиссию "кредитных" денег,ориентируясь на обменный курс.Если же наоборот,"кредитные" деньги станут слишком дешевые,достаточно временно прекратить эмиссию.Дополнительные "депозитные" деньги будут вбрасываться в оборот при закрытии депозитов.
Сам вопрос о достаточности кредитов отпадает.Кредитование будет определяться тем,какая часть денег лежит на депозитах.
Почему погашение долгов станет легче?Да потому,что успешные экономические субъекты,которые раньше откладывали деньги,получив часть выручки "кредитными" деньгами,будут вынуждены их потратить,купив в том числе продукцию заемщиков,которую при прежних условиях они не купили бы.Этим они помогут заемщикам погасить кредит.(ну и рост ВВП ускорится).Таким образом изменится сама структура потребления.Будет меньше потребления в долг,и больше потребления за "свои деньги".

Это сложный вопрос.Честно говоря я об этом хорошенько не думал,так как все силы уходили на доказывание самой идеи(на других форумах).Идеально было бы начать с нулевого варианта,когда ни у кого нет ни долгов,ни накоплений.Но это будет возможно только после какой-то глобальной финансовой катастрофы,когда уже деваться будет некуда.А вот если хватит ума ввести предлагаемую систему не дожидаясь катаклизмов,то здесь надо думать,как это сделать наилучшим способом.

Еще хочу добавить о самих процентах,которые банки будут обещать по депозитам и под которые будут выдавать кредиты.Здесь предполагается рыночный механизм определения этих процентов.То есть по депозитам настолько максимальный,что бы клиенты несли деньги именно в ваш банк,а по кредитам настолько минимальный,чтобы кредит брали именно в вашем банке.Центральному Банку остается только осуществлять эмиссию "кредитных" денег,ориентируясь на обменный курс(об этом я писал выше).При этом если эмиссия будет соответствовать росту ВВП,то инфляции не будет.Если же эмиссия будет обгонять рост ВВП,то будет инфляция.Если инфляция будет небольшая,то это будет хорошо,так как "кредитные" деньги будут быстрее расходовать.Ну в этом вопросе надо будет посмотреть на практике,что получится.Возможно,рынок сам отрегулирует проценты оптимальным образом. (Если нет,тогда надо будет искать механизмы).

Обменный курс чего на что? Вы предлагаете менять депозитные деньги на кредитные? По какому курсу?
Вот тут я не понял. В Вашей схеме предложение кредитов ограничено объемом депозитных денег. Спрос на кредиты в нормальной экономике определяется возможностью экономическго роста. Что произойдет в Вашей системе, если спрос на кредиты будет превосходить предложение?

Вы считаете, что денежная система, которая толкает "успешные экономические субъекты" покупать ненужные им товары (ведь они не купили бы их в прежних условиях) прогрессивной? Как по-Вашему это воспримут "успешные экономические субъекты"?

А за счет чего банки будут выплачивать проценты по депозитным деньгам?

_________________
С уважением,

При хождении в стране двух валют,неизбежно будет обменный курс.Кому то нужны деньги для открытия депозитов,кому то для погашения кредитов.Здесь надо только понимать,что в установлении курса со стороны "депозитных" денег будут участвовать только те деньги,которые остались в обороте.Те,что лежат в банках - выведены из оборота и не могут быть введены в оборот никем,кроме их хозяина путем закрытия депозита(при этом естественно соответствующая сумма "кредитных" денег выводится из оборота).Так вот этот курс должен поддерживаться ЦБ 1:1 путем соответствующей эмиссии "кредитных" денег.Повторюсь,если не проводить эту эмиссию,то "кредитные" деньги будут дорожать(курс будет отклоняться от 1:1),вследствие того,что сумма погашения по кредитам будет со временем возрастать из-за процентов.

Здесь если можно на примере.Предположим в банке 800р.денег клиентов и 200р. собственного капитала.Банк выдал эти 1000рублей в виде кредита на 5 месяцев под 2% в месяц.Клиентам обещал 1% в месяц.Таким образом платеж в первый месяц должен составить
200р.+20р.(проценты)
Если банк получает эти деньги в виде платежа,то ЦБ допечатывает 20 р. депозитных денег и добавляет:8р. на счет клиентов и 12р. на счет собственных средств банка.Таким образом пассив банка теперь 1020р.
Теперь банк может выдать эти 220р. в виде нового кредита.
Если же ,например,банк собрал лишь 180р.,то ЦБ ничего не допечатывает,а переводит 8р со счета собственных средств банка на счета клиентов,а 20р. на свой счет.Таким образом пассив банка становится 808р+172р=980р.И банк все равно эти 180р.выдает в виде нового кредита.

Вы рассуждаете в рамках ныне действующей системы.Нынешняя система предлагает одни и те же деньги в виде все новых и новых кредитов.Это стимулирует экономику на начальной стадии.Успешные экономические субъекты с удовольствием продают свою продукцию,опять кладут деньги в банк,банк выдает эти деньги в виде кредитов,и успешные субъекты опять продают свою продукцию за свои же деньги.Все это ведет к росту долгов,и в конечном итоге к кризису.При моей системе этот круг разрывается.Вы сводите идею к стимулированию покупки ненужных товаров.Это некоторое упрощение.Товары будут разные.Заведомо ненужный товар никто выпускать не будет,тут никакая система не поможет.Но из новых товаров,обязательно будет какая то часть успешной.И эти товары окажут конкуренцию старым успешным товарам.Тогда субъекты,которые скопили средства на депозитах,будут вынуждены снимать эти средства для модернизации своего производства.А новые успешные субъекты,погасив кредиты,смогут продавать часть продукции за депозитные деньги и откладывать их до нового цикла.

А Вы в курсе, что любые деньги имеют свойство кому-то принадлежать? Что значит эмиссия, с вертолета разбрасывать или по жребию распространять, кому повезет?
Банк выдает в кредит исключительно то, что ему самому дают в кредит. Хранение(в отличии от инвестирования в рост) СВОИХ денег в банке не означает возможность банка воспользоваться ими в принципе.
Одновременно с потерей возможности расширения кредитования и эмиссии.

Дополнительные деньги можно вбрасывать в экономику через бюджетные расходы.

Так кредитное расширение и есть самое главное зло.

Не хватало времени вникнуть в суть вашего предложения. Сейчас вник. Мнение такое:

1. Ваша система по влиянию на денежную массу (мультипликатору) эквивалентна примерно норме резервирования в 50%. Можно бы посчитать точнее, но лень. То есть, мультипликатор имеется примерно равный двойке. Это конечно влияет на проблему возможного дефолта банковской системы, но с таким же эффектом можно просто увеличить норму резервирования. Если вы хотите вообще исключить проблему дефолта, то можно сделать норму резервирования 100%. В этой ситуации банкам запрещено использовать депозиты для кредитования. Только собственный капитал. И дефолт исключён полностью. То есть, имеется более простое решение, чем ваша система.

2. Кроме того, что двухвалютная система усложняет работу всей системы, есть масса других неудобств. Возникает необходимость обмена этих валют, если имеется потребность накопления. То есть, вкладчики, чтобы получать проценты по депозиту, должны будут конвертировать вторичную валюту на первичную. Возникает обменный курс, а значит, ценность вторичной валюты будет ниже. Это повлияет и на платёжную функцию вторичной валюты - её к оплате будут принимать с понижающим коэффициентом. Этот коэффициент будет плавать в зависимости от спроса на вторичную валюту. Получается, что ЦБ будет выдавать банкам меньшую стоимость в обмен на первичный депозит. Банки начнут искать выход в иностранной валюте, чтобы не потерять эту стоимость... Возникнет масса спекуляций на этой волне и это повлияет и на курс рубля в целом.

В общем, смысла в таком подходе я не вижу.

Есть другой подход. Как в СССР. Это Казначейские билеты в дополнение к банкнотам. Эти две валюты несли одинаковые функции, но были разные эмитенты. Такая система решала бы проблему не устойчивости банков, а проблемы государственного долга и ссудного процента. Я за такую систему.

Не согласен ни с первым пунктом,ни со вторым.Но здесь на первый план выходит умение рассуждать,думать.Мы с Вами пришли к разным выводам.Но это ничего,это бывает.Проверить можно лишь на практике.Определенно могу сказать лишь то,что нынешняя денежная система обречена( термин "определенно" здесь имеет смысл,что в этом мы сумеем убедиться в не очень отдаленном будущем).Ну а мои мысли,надеюсь,приходят не только в мою голову.Вот попадалась заметка,что немецкие ученые физики предлагают что-то подобное.А по РБК недавно была передача про финансовые кризисы,так там ссылались на какого-то экономиста(к сожалению не запомнил фамилию),который также считает причиной кризисов кредитное расширение.Так что будем ждать,пока идея созреет.

Не могли бы Вы объяснить, почему именно? Максон меня опередил, я хотел сказать в точности то же самое. Норма резервирования 50% будет иметь тот же эффект, и при этом без всяких дополнительных неудобств с двумя валютами.

Современная кредитная система с частичным резервированием приводит к уменьшению денег в обороте.Представьте,что субъект кладет в банк 1000р.При этом эта 1000 выводится из оборота.Допустим банк 100р. оставляет в качестве резерва и выдает кредит 900р.Очевидно,что в обороте денег становится меньше.Теперь заемщик расплачивается с кем-то этими 900р.,и этот субъект кладет эти 900р. в банк.Теперь банк оставляет 90р. в качестве резерва и выдает кредит 810р.При этом самый первый клиент не должен за это время потребовать назад свои 1000р.Потому что если он потребует,то заемщик не сможет потратить 900р. и новый кредит просто не возникнет.Таким образом кредитное расширение не ведет к увеличению денежной базы,а лишь увеличивает денежную массу(то есть банковских счетов и соответственно им долгов).При такой системе необходимо вбрасывать в экономику дополнительные деньги.Если сделать резервирование 50%,это приведет к более быстрому изъятию денег из оборота в качестве резервов и следовательно надо будет чаще вбрасывать новые деньги в оборот(так что 50% резервирование не отличается принципиально от резервирования с меньшим процентом).По этой же причине не имеет смысла вводить 100% резервирование.Если не вбрасывать в экономику ту сумму,которая выведена из нее в виде вкладов,то денег в обороте будет просто меньше,что ведет к дефляции.Если же постоянно вбрасывать суммы,равные выведенным из оборота,то всем будет понятно,что суммы,хранящиеся в банках,не обеспечены товарами.То есть,сколько бы успешные субъекты не положили денег в банк,государство напечатает столько же,раздаст их малоимущим,и они опять придут покупать товары у успешных субъектов.

Так вот,в существующей системе дела обстоят так же,только это не так очевидно.Количество денег,хранящихся в виде вкладов и долговых бумагах(а соответственно им и долгов),многократно превышает,например ВВП за год соответствующей страны.Эти деньги являются как бы мнимыми.Ведь имея вклад,например в 1000р.,хозяин этого вклада считает,что он может купить на эту сумму соответствующее количество товаров.Другие вкладчики считают так же.Если они захотят одновременно снять свои деньги,то просто не смогут это сделать(денег столько нет).Если же эти деньги напечатать,то они просто обесценятся.

Что касается второго пункта,то я уже писал,как представляю себе систему регулирования обменного курса путем эмиссии дополнительных денег.Кроме того,цена депозитных денег будет определяться теми процентами,какие за них будут предлагать банки.Если деньги будут слишком дорогие(то есть проценты по ним высокие),то кредитные деньги будут дешевые(в смысле обменного курса).Однако проценты по кредитам слишком высокие(так как проценты по депозитам высокие).При такой системе просто не будут брать кредиты,что автоматически приведет к уменьшению процентам по депозитам,а соответственно уменьшится обменный курс(в сторону удешевления депозитных денег).

Объясните пожалуйста,
вот я возьму кредит в депозитных деньгах для, положим, производства сортиров.
Пошел покупать доски для начала работ на хозяйственный рынок.

У меня эти деньги за доски на рынке возьмут?
Сможет ли продавец досок положить эти деньги в банк себе на счет?

Имхо, в СССР не взяли бы, а сейчас возьмут. Как я понимаю, речь о том, как развести в стороны потребительские и производственные деньги. И чтобы не было недостатка во вторых.

Сначала о терминах."Депозитные"-это те деньги,которые можно класть на депозит."Кредитные"-это которые выдаются в вид кредита(и возвращаются кредиты тоже только этими деньгами).Если Вы взяли кредит кредитными деньгами и хотите что-либо купить,продавец может не продавать свой товар.Но надо хорошо представлять,что при получении вами кредита(даже чуть раньше,при появлении депозита),определенная сумма депозитных денег просто физически выведена из оборота.При этом соответствующая сумма кредитных денег введена в оборот.Поэтому,если продавцы отказываются продавать свою продукцию за кредитные деньги,у них просто падает выручка(из-за того,что депозитных денег просто меньше в обороте).Если же продавец продаст Вам товар за кредитные деньги,то он их не сможет положить на депозит.Вам же в свою очередь,придется продавать свою продукцию или услуги за кредитные деньги(что бы погасить кредит).Таким образом очевидно,что кредитные деньги не будут какими-то неполноценными,их будут принимать к оплате и добровольно,и по необходимости.