malchish.org

Вы выкладываете такие картинки, что типа подобную херню для Луны пара рукастых "дядь Вась" может легко соорудить у себя в гараже.

Для начала управляемые вручную и дистанционно (еще учтите задержку сигнала из-за чего на луноходе вешались "водители") девайсы - это принципиальная разница. Промышленные роботы вообще впервые появились в середине 60-х и к нескольким командам были плохо приспособлены. Гипотетический агрегат должен был:
1. Ездить (хотя бы на несколько десятков метров).
2. Собирать образцы.
3. Упаковывать их в возвратную ступень.

Это сразу требует, кроме собственно ковша, в который Вы уперлись, кучу вещей. Тут нужно шасси, источники питания, телесистема, система связи, какая-то принципиальная конструкция для кернов (в А-11 было 2 и ковш тут не подойдет).
Плюс совершенно неясная конфигурация возвращаемой ступени.

С Лунами было проще: АМС бурила грунт где села, а сама буровая установка крепилась на штанге бурового механизма. После забора керна колонковая труба с образцом породы помещалась в возвращаемую ступень, точнее в герметически закрываемую каапсулу возвращаемой ступени. Штанга при этом поднималась по принципу колодезного "журавля" с помощью электромеханических приводов. Сам буровой двигатель - это отдельная песня. Рабочим органом бурового станка был виброударный бур с резцами на конце (внутри он был полым). Буровые механизмы обеспечивали его работу, а оборудование приводилось в движение электродвигателями, скорость углубления бура в грунт и мощность, потребляемая электродвигателями, контролировались с Земли телеметрически. Подробнее гуглите, если интересно. Но, как видите, устройство для забора кернов это нифига не ковш. Оно должно было идти "в нагрузку" для ковша, который собирал бы камни и реголит с поверхности (таковое в образцах А-11 присутствовало).

Как все вышеперечисленное ковшом (или сочиняем еще отдельный манипулятор?) упаковать в возвращаемую ступень, не перемешивая и обеспечить образцам герметичность я понятия не имею. С одним керном проблема решаемая. А с двумя (т.е. надо два буровых станка) и ящиком для камней и отделением для песка?

Ну и самое интересное - это время. Секретный запуск (или запуски) ракет - это к Ктулху. Мало того, что тут проблемы с носителем (чем запускать будем?) и чтобы не засекли сторонние наблюдатели. Так еще и непонятки с космодромом. Оба имеющихся (Канавералл и Ванденберг) в людных местах и старт ракеты не спрячешь от глаз любопытных. А отдельный секретный космодром, про который неизвестно до сих пор - это просто бредятина. Единственный разумный вариант - это полет вместо А-11. Точнее А-11 реален, но он беспилотный и с меньшей нагрузкой. Вместо ЛМ там летит к Луне чудо-робот. Тут у нас все сходится. Старт реален, наблюдение аппарата тоже имеет место. Наши его фиксируют, а также разные немцы-англичане и просто телескопы разных любителей. На него же запихиваем "магнитофон" и разные там "ретрансляторы".

Только тут ньюанс. Астронавты пробыли на Луне 21 час. Время туда-обратно величина известная и больше тут не намутить. А как прикажете управиться со всеми вышеперечисленными операциями? Напомню, что Луна-16 провела на Селене чуть меньше суток. А вам потребуются столько же минимум на перевод супер-робота только в рабочее состояние, учитывая тестирование всех систем.

ЗЫ. Это простейшая модель, которую ВЫ МНЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАБРОСАТЬ. А не обвинять меня, что я типа не в состоянии "незашорено глядеть".

Олег, осторожно. А то он сейчас дойдет до идеи N+1.

А почему обязательно N+1? Можно и просто N. Для таких роботов явно нужен тяжёлый носитель. А его никто никогда, кроме как S-5 не видел. Вот и надо использовать пуски S-5. И не надо никакого Симферополя бояться: всё по-чесноку, полёт к Луне. А там вместо астронавтов большие человекоподобные роботы (условно). Накопали камней, и назад. Люди справились за 21 час, значит и большие человекоподобные роботы справятся за 21 час, в чём разница?



"Сторонник аферы" - это у нас Вы, батенька. И Вам уже много раз показывали: совпадения с советскими результатами - это серьёзное подтверждение программы Аполлон. Да, конечно, возможно, грунт был собран автоматами, большими секретными человекоподобными роботами. Настолько секретными, что, естественно, их никто не видел и про них никто не слышл. Научная ценность такой гипотезы - смаи понимаете какая, Поппер нервно курит.

А, вообще, мне понравилось про "мысленные эксперименты с астероидами". Пусть Вы даже сами не смогли толком объяснить зачем нужны астероиды, да ещё и мысленно, но это что-то новое. А вот s-образный закон - это старо, может не в такой именно формулировке, но это известный аргумент. Есть у Вас ещё какой-нибудь креативчик?

Нашему Луноходу, только чтобы протестироваться и съехать со стапелей потребовалось почти 3 часа.

ОСВОЕНИЕ КОСМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА В СССР
ОФИЦИАЛЬНЫЕ СООБЩЕНИЯ ТАСС И МАТЕРИАЛЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ПЕЧАТИ
Октябрь 1967 – 1970 гг., М, НАУКА, 1971
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/osvo ... 70/06.html

Из того же источника сколько времени забирала 1 (один !) керн реголита Луна-16

Астронавтам А-11 ("большим человекоподобным роботам") понадобилось ещё больше - почти семь часов.

Жаль, что вы путаете механизацию, автоматизацию и роботов. Роботы для забора грунта совсем не нужны. Достаточно дистанционно управляемых механизмов, возможно частично автоматизированных. Которых гораздо легче закинуть на Луну, и кстати, не надо возвращать.
А пример "дяди Васи" как раз приведен, как иллюстрация того, что механизированный комплекс сделать на порядки проще возвратной системы обеспечения жизни для трёх астронавтов.

А конструкция возвращаемого аппарата аполлона и луны-16 ясна?

А скажите, сколько кернов, какого общего веса привезли амеры. И сколько из них брались бурением?

Ну а насчет вашего умения работы с секретами... Плохо, очень плохо считать секретчиков лопухами.

Ай-я-яй. Как демагогично ловко вы противопоставляете "достоверно с опознаванием не отслеживалось." и измерение изменения перпендикулярной скорости излучающего объекта по доплеровскому смещению, ну измерил, но причем тут аполлон? А..., американцы сказали, что эти маневры проводил аполлон. А ТТХ в виде разрешающей способности на Луне в км можете указать?

От косвенных так и не ушли. Можете хоть тысячи проб грунта видеть. Но где там лунные отпечатки астронавтов?

Кстати, вот ещё одно доказательство "Аферы" - "Стереоскопический метод проверки фотоматериалов экспедиций «Аполлон»" http://bigphils.livejournal.com/16427.html " Это означает, что до заднего фона (гор) меньше 300 метров, а не 5 км!"

А господам, говорящим: " s-образный закон - это старо",- объясняю, природные законы (а это законы эволюции) не стареют, не теряются и не подлежат отмене в угоду политическим или личным амбициям.
И ещё, этим же господам, я не сторонник аферы. Какая извращенная логика позволила сделать такой вывод? "Белое - это черное" заработало в полную силу?

Это не научная ссылка (и, опять же, старо). Выводы автора невозможно проверить или повторить - он не раскрывает алгоритм наложения, или софт, которым он пользовался при наложении. А, как наложишь - так и получишь.

Пример научной ссылки:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11Photogrammetry.html

Здесь каждый может повторить или проверить результат, поскольку софт стандартный (ImageModeller). Это специализированный софт для восстановления 3D-сцены из множества фотографий, а не какие-то совмещённые непонятно как фотки. Компьютер беспристрастный, у него нет кривых ручек, он просто просчитывает что ему подадут на вход в виде фотографии. Луна, или фотки отдыхаловки в Крыму - компьютеру всё равно, он тупо восстанавливает 3D-сцену. А Ваш автор - лицо заинтересованное.

Вывод, полученый с помощЬю специализированнохо софа - все фотографии сделаны в одном месте, в "натурном павилионе", никаких "задников" и "передников". Это может быть Луна, а может быть и "натурный павилион", но опять никаких противоречий с официальной версией. Ещё какую-нибудь креaтивную ссылку на "доказательство аферы" дадите?

(Кстати, у того же автора есть ещё и изыскания, чтобы показать, что при пересечении пюоясoв ван Аллена астронавты умрут от "жуткой радиации". Которые легко опроворгаются заявлениями самого ван Аллена, и, недавно здесь упомянутыми, советскими исследованиями по облёту Луны с живыми существами (Зонд-5,6,7). У автора просто подгонка под нужный резуьтат при помощи, кстати, выдернутых из контекста данных. Причём, автор - неспециалист: ни в радиобиологии, ни в фотограмметрии. Думайте сами насколько умно ссылаться на таких авторов, и кто он после этого.)

А Вы внимательно читайте тексты. Не законы "старо", а подобные аргументы как "доказательство аферы" не новы. Вы, кстати, так и не привели пример, как должна была бы развиваться техника Saturn-5, чтобы Вы были удовлетворены. Kaк развивалось паровозостроение или как-то по-другому? Да, и про "мысленные эксперименты с астероидами" тема ещё не полностью раскрыта. Почему, если нужен грунт с Луны, нужно лететь не на Луну, а к астероидам, да ещё и мысленно? Читатели так и не узнали.

Сторонник теории аферы, если сказать точнее.

Вы бы хотя бы пытались бы разобраться в том, о чем пишите, хотя бы читали свои ссылки. А то ведь снова, как тот мальчик, не к месту чужие слова произносите. Вот ваш "научный" подход в вашей ссылке: Перевод машинный, но смысл вашей "научности" вскрывает.

(Для любителей, на английском: " got an opportunity to collaborate with a person nicknamed "N.A.", who was using photogrammetric software ImageModeler to identify and locate several boulders visible in the direction of West Crater in the Apollo 11 surface photography. Although, ImageModeler is intended for architectural purposes, but it is useful for photogrammetry of the Apollo images. It has a few drawbacks. For example, it sometimes has trouble with photos containing only benchmark points distributed on a relatively planar surface - such as parts of the lunar surface - a problem that can be remedied by the introduction of virtual benchmarks a few meters above the surface. ImageModeler also can become stubborn or even unstable when the number of features in the scene under construction gets large.")

И ещё о псевдонаучности. Много красивых и гладко сложенных не понятных слов не являются наукой. Там, где работает простая логика, псевдонаучность не нужна. Также и с трехмерностью представленных фото. Анализ построен на явлении параллакса (взгляните в вики, простые треугольники, геометрия 7-го класса, ну если работать через синусы, то 8-го). Автором заявляется простая вещь, что горы в 5-30 км снятые одним фотоаппаратом и одним объективом из точек с не большим смещением не отличаются и могут наложиться друг на друга путем поворота и смещения. Если это не возможно сделать такими преобразованиями, то до них не 5 км, а меньше и считается это по формуле: "Расстояние La до любого объекта A рассчитывается по формуле:La = Lb * b/a". В данном случае имея эти знания вы сами можете взять любой редактор, совместить задний план и прикинуть расстояние. Если в фото попался предмет известного размера можно довольно точно вычислить расстояние. Вы сами, своими ручками, можете наложить в любом, повторяю, любом редакторе со слоями, и измерить несколько точек простой линейкой, что и сделал автор. Но вы, похоже, своим ручкам не доверяете, предпочитаете американские рассказы об их ручках...

Кстати, автор, КТН, идет значительно дальше, и по выявленным искажениям делает вывод об условиях съемки. Вот это, действительно, сложно. И кстати, так как публикация прошла давно, автор заметил, что часть официально представленных фоток успели подредактировать и заменить, используя выявленные автором алгоритмы. Поэтому, пытайте другие.

автор заметил, что часть официально представленных фоток успели подредактировать и заменить, используя выявленные автором алгоритмы

Ай-яй-яй, ну что же теперь делать? Коварная НАСА заменила снимки, и теперь ее на чистую воду уже не выведешь. А почему, собственно, мы должны верить некоему автору, прикрывшемуся псевдонимом (от преследований НАСА, небось, скрывается), если в Интернете сплошь и рядом встречались откровенные подделки, взять хотя бы творчество небезызвестного Джека Вайта. И еще, а где этот некий автор взял "официальные" снимки НАСА? Неужели он имел доступ к оригинальным слайдам Аполлонов? Или все-таки оперировал тем, что нашел в Интернете?

Керны по определению ВСЕ берутся бурением. Вот полный список:
10004 10005 12026 12027 12028 14210
14211 14220 14230 15007 15009 15010
60010 60014 64002 68001 68002 69001
70009 70012 73001 74002 76001 79002
A15drill A16drill A17drill
Вес сами пробивайте, если интересно . Ссылок на список образцов тут тыща.

Ай-я-яй. Cолгавши не краснеете. Вот описание керна 10005 с http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/ "The drive tubes were pressed into the regolith about 12 cm and hammered another 12 cm (Costes and Mitchell 1970)."
Перевод: "Привод пробирки вдавился в реголит на 12 см, и ещё забили на ​​12 см (Costes и Митчелл 1970)." Молотком работали... Без "матери" не глубоко вышло...

А вот те три - у которых написано "drill" - те бурили. Всё. Больше я не знаю. Жаль, что вы не смогли сложить вес трёх кернов, менее 5 кг.

Логику включите.

Именно. И чему тогда эти Ваши пространные тексты?


Здесь ключевое слово "если". Я не вижу ничего, кроме заявлений автора, что такое совмещение невозможно. Как наложишь - так и получишь, c этим Вы, хоть, не спорите? Можно наложить так, что кратер на заднем плане не будет трепыхаться, а можно как у автора. Ничего такие наложения "на глазок" не доказывают - можно получить любой заранее нужный результат.



Я доверяю софту. Если софт, говорит, что расстояние до "задника" большое, то оно большое. А когда некто говорит, что оно не более 500м, я ему не особо верю. Компьютер не ошибается, а заинтересованое лицо - запросто.

Напоминаю, что Ваш автор имеет и другие сомнительные результаты - например по радиации в поясах ван Аллена. Которые абсолютно расходятся с научными данными. Олейник - специалист широкого профиля: и жнец, и жрец, и на дуде игрец. Но, я бы не стал доверять его результатам, уж слишком радикально отличаются они от результатов полученныx научным путём.



Это стандартная сказка. Коварная НАСА меняет файлы. В т.ч. и в частных коллекциях на жёстких, или оптических носителях. За ночь исчезают старые копии, а в новых уже комер носа не подточит. Конспирологи лезут в свой архив - а НАСА и там всё поменяла. Матрица.

Анализа и логичного обоснования дать как-то забыли? Кроме "доверяю" научным амерам и "не доверяю" плохим авторам? Продолжайте носить шоры...

Насчет "если" - всё ж опять очень просто. Берутся любые три точки-ориентиры на дальнем заднем плане и совмещаются. Этому, совмещению точек, ещё в детсаде учат, когда с переводками играются. Если три точки не совмещаются или после совмещения этих трех точек остается не совмещение по другим, то это не дальний задний план. Вообще, для такой проверки даже компьютер не нужен, достаточно двух фотографий стекла и лампы за стеклом. Не надо лезть, как Гайдар Е., со сложными, не понятными даже автору псевдонаучным объяснениями туда, где работают простые, понятные и наглядные законы, в данном случае перспективы.

PS Про исчезновение фотографий - а покажите мне нормально отсканированные неотредактированные, т.е. не подделанные американские фотки. Вы хоть критерии их определения знаете?

А я ее и не выключал. Я достаточно знаком с образчиками "логики" опровергунов, в том числе и Олейника. Там не поймешь, дикая смесь элементарной безграмотности, кривых ручек и прямых подтасовок. Я еще помню, как он искал на снимках Аполло 11 кратер Сабине, перепутав футы с метрами.

О! Типичное опровергунское: "А дайте мне!". Ищите и обрящете, Гугль рулит.