malchish.org

Ну ясно, почему вы так верите в картинки, показанные амерканскими иллюзионистами. Абстрактное мышление отключено напрочь, понимание текста тоже отсутствует, повторы не помогают. Но к сожалению других методов не имею, поэтому повторяю для вас, вдруг дойдет: "Если провести мысленный эксперимент..."

А почему не заказывают мощнее? Потребность-то существует, вон даже санкции не применяют? Ответ-то прост. Не могут сделать, так как на грани технологии - в верхнем конце S.

Ну вот и пошла демагогия с попытками заткнуть рот - "Вас не спрашивали". Объясняю ещё раз - прослушивание радиосигналов не значит, что отслеживались движения аполлонов, а значит, что слушались сигналы, не больше. Если вы этому придаете больший смысл - то это не логично, так как не разумно приписывать факту больше того, что он значит.
Да там есть прямая ссылка о том, что непосредственного слежения не было: Читаете - вычислялось, а не отслеживалось?
При реальном контроле космоса на глубину в 2-3 тысячи километров, причем на части его поверхности, можно заявлять очень многое, что не поддается контролю.

Тоже с абстракцией сложности? Понимаете ли, знание некоторых закономерностей заменяет не знание многих фактов. Закон - это закономерность, паравоз или тяжелая ракета - всего лишь факты, но в соответствии с этим законом. Не можете совместить техническую систему с законом - ваши проблемы, бывает... Только и остается прикрываться:

Ни как. Как вам такое только в голову-то пришло... речь шла о другом - читайте начало сообщения для Олега К.

К сожалению, доставка инопланетного вещества с помощью мысленных экспериментов невозможна.

Если есть внятный сценарий хотя бы на логическом уровне как доставили грунт с астероидов, дабы выдать его за лунный, то готов обсудить. А остальное - оставьте Ктулху.

Пока просуммируем версии опровергунов про лунный грунт
1. Амовского лунного грунта нет, а все работы просто сочинили (Хома)
2. Привозили "щепотку" грунта с помощью АМС, а потом ее выдавали каждый раз по новой разным лабам (Вьювер).
3. Грунт подделали из метеоритов (тут много).
4. Был робот-грунтозаборщик, который мог собирать как керны, так и отдельные камни (Срха)

Невозможность осмысления мысленных экспериментов в вашей голове не значит, что их не могу использовать другие. Для вас объясняю, мысленный эксперимент - это не левитация, а логическое построение доказывающее нечто. В данном случае не возможность доказательства отбора проб с Луны с помощью американских астронавтов.
Не достаточно просуммировали. Как всегда не отразили основу, из которой вытекают эти версии.

Поэтому, рекомендую просуммировать ваши версии, а то я вижу только одну - Ну американцы же сказали, даже многосерийное шоу показали...

А про грунт пока говорить не стоит, так как нет доказательств того, что их собрали астронавты, кроме - Ну американцы же сказали, даже многосерийное шоу показали...

Это не демегогия. Это как раз и есть основной пункт. Вот посмотрите, что Вы пишите:


А с Вами кто-то спорит? Вот это и есть демагогия. Вы отвечаете на вопросы, которые в ходе дискуссии никто кроме Вас и не ставил. Вам никто не доказывает, что отслеживались именно Аполлоны в той конфигурации как это было заявлено НАСА. Да, это, теоретически могли быть ретрансляторы. Вам говорят всего одну простую вещь - факты наблюдения в Симферополе не противоречат официальной версии НАСА. И сама возможность таких наблюдений не позволяет относиться к афере халатно. Надо действительно что-то пускать к Луне. Невозможно всё время болтаться между Симферополем у Луной (с точностью до 15"), если только не лететь к Луне.




Пока что похоже на хорошую добрую порцию демагогии. Давайте, Вы просто обрисуете как должны были развиваться Сатурны-5, что бы это Вас устроило. Конкретный пример. А мы посмотрим, насколько это могло быть реально.




Ну о другом, так о другом. Мысленные эксперименты с астероидами, паровозостроение... Казалось бы, причём тут советский керн и совпадение его с американскими образцами? Ну, ладно. Нет тезиса - нет дискуссии.

Таких доказательств никогда не будет. Достаточно привести любую другую альтернативную возможность, пусть даже призрачную: грунт собирали не астронавты, а Ктулху. Поэтому, про грунт говорить стоит. Лунный грунт уникален. Американский грунт прибыл раньше советского и совпал. Мы рассматриваем все возможные альтернативные реальности приводящие к этому факту, и пока что самой вероятной реальностью оказывается официальная версия НАСА. Вторая по силe - версия доставки грунта автоматами, остальные вообще можно не рассматривать, там "матричные" сценарии. Но, и версия доставки автоматами тоже порождает весьма специфическую реальность... Вот об этом и речь, а Вы нам про мысленные эксперименты с астероидами, и про паровозостроение.

"Матрица".


Не согласуется с весом исследованных образцов.


Всё равно не угадать состав советского керна, а угадали.


Только его никто никогда не видел. Робот сектерный, инженеры не знают.

Есть ещё какие-нибудь альтернативные реальности, господа опровергатели?

Альтернативных у нас нет. Они у вас - американская версия, основанная на их словах и шоу.
А у нас простые законы техники, говорящие, что заявленных двигателей и ракет не было в реальности, а было костюмированное многосерийное дорогое шоу. Не менее чем 5 тысячный разрыв в предполагаемой массе доставленного с Луны говорит о фантастичности поставленного шоу.

Вы опять написали неправду. Наши версии основаны не только на словах, и не только на американских. Мы тут рассматривали разные источники, в т.ч. и советские, и немецкие и прочие шведские. Никаких фактов противоречащих версии НАСА не обнаружено.



Ага. И тут же порождается совершенно невероятная реальность. Десятки тысяч человек наблюдают старт Сатурна-5, снимают его на плёнку как минимум до разделения ступеней, а его на самом деле нет. Матрица.



Это Ваше субъективное мнение. Мне, например, кажется фантастичным суметь на глазах десятков тысяч запустить носитель которого нет. А нет его только потому, что кому-то хочется сравнить носитель с парoвозом.

А какая же еще версия?

Американцы, г-н оппонент, не просто сказали. Грунт был выдан в кучу лаб и реальные статьи по нему я приводил. Кроме того, грунт обладал определенными родовыми признаками. Грунт А-11 по своим характеристикам ОТЛИЧАЕТСЯ от других грунтов (в общем-то любая миссия, включая советские имеет особенности, в зависимости от геологического района). Это не просто эклетичный набор каких-то камней, реголита, которые были объявлены "лунными".

Есть также куча сравнительных работ с сов. грунтом. В чем-то сходятся, в чем-то нет, но базовые вещи там и там одинаковые.



Академик А.П. Виноградов. Лунный грунт из Моря Изобилия. стр. 13..17.

Укажу еще, что пробы 58 разных образцов А-11 оказались в лабах уже в 1969 году. Какая роботоподобная хрень могла подобное собрать?

Да ну. Правду я сказал и тогда и сейчас. Прежде чем обвинять, приведите доказательства. А все ваши доказательства строятся на американских словах о том, что фото, кино, пробы и ещё коё-что сделали американские астронавты. Все остальные повторяют их слова. Нет независимых от американцев свидетельств. Есть только одна попытка получить не зависимое от амеров доказательство их там пребывания - снимки площадок прилунения. Но, во времена фотошопа, оно как-то тоже не убедительно. Так что это вы бочку катите. Попробуйте приведите независимое и достаточное, т.е. не имеющее другого истолкования доказательство пребывания астронавтов на Луне.

Кстати, рассматривал панорамы советских луноходов. Сравните с амеровскими.
Например отпечаток в грунте.
Или тень от почти 2-х метровой махины, а крышка и антенна, наверное, и за 3 метра
Или артефакты пленки при сканировании

Кстати, кто нибудь сможет объяснить, что за белые точки и вертикальные отрезки на снимках?

Источник, http://www.planetology.ru/panoramas/ , как раз Геохи, откуда академик А.П. Виноградов так часто цитируемый Олег К.

Ковшиком, так похожим на сервейрский, только побольше. Много проще, чем тащить астронавтов и систему их жизнеобеспечения. И не надо роботоподобной хрени - достаточно механизированной, запускаемой по управляющему импульсу, задача для грамотного инженера механика. Вы всё ж задумайтесь и ответьте, зачем ковшик то на сервейре посылали?

Ковшиком Сервейера камни в ПРИНЦИПЕ не собрать. Механизм не приспособлен. Для чего пояснялось несколько раз. Он проводил борозду по грунту и на основании давления высчитывались характеристики реголита. Для сбора камней нужен манипулятор.

Ну и чем от амовских следов отличается? Разве что разрешение ужасное.

Почитайте "Грунт Луны". Никаких отличий в физических характеристиках реголита, что советского, что амовского нету.

Ну да, вам так объяснили, а вы такой доверчивый, именно в этом ваша беда. Первое, найдите стандартную (например ГОСТ 20276-99 Грунты. Методы полевого определения характеристик прочности и деформируемости Источник: http://www.znaytovar.ru/gost/2/GOST_202 ... y_pol.html) методику определения характеристик грунта с помощью такого ковшика. Второе, сходите на какую нибудь стройку и посмотрите, как простой экскаватор и грунт и камни хапает. Неужели вы только на публикацию ссылок с грунтом способны? Ну а насчет следов, как раз же по грунту... Так и не видите разницу с четким отпечатком рифленой американской подошвы?

Класс. Разрешение ужасное, а тени чётче чем у амеров - о чем это говорит?