malchish.org

Давно не следил за темой, слишком обширна, хоть резюме после каждой сотни страниц пиши, но в связи с этим, возможно, и не утерял тему темы. А именно, доказательства пребывания на Луне и возвращения оттуда астронавтов, а не грунта. И проблемы тут совсем другие.

Так, нахождение лунного грунта на Земле не может являться доказательством пребывания там астронавтов, оказывается есть другой способ его добычи - ведь лунные камешки и по другим причинам попадают на Землю.
А вот косвенные признаки заставляют задуматься - СССР доставил с 1970 по 1976 год 326 г грунта
Амеры с 1969 по 1972 год доставили 382 000 г грунта и астронавтов с системой жизнеобеспечения (по грубой прикидке, человек + скафандр, 100 000 грам на каждого, на самом деле значительно больше, даже в разы, просто и этого достаточно для выводов) 100 000 * 12 итого не менее 1 582 000 г, что примерно в 5 000 раз больше советских достижений. Вес оболочек обоих сторон не учитываю, хотя по логике у амеров должны быть значительно больше в относительном весе, людей же всё же транспортировали.

Итак, аналогия.
Исторический факт, что русские владели в 16-м веке технологией строительства и эксплуатации ладей 200 тонной грузоподъемности.
Но если сказать, что англики в 16-м веке производили и эксплуатировали суда водоизмещением в 5 000 больше, так на 1 миллион тонн, что больше самых больших нынешних судов - ни кто ж не поверит. Во-от, разумные люди и не верят в американский лунный модуль. Не бывает таких огромных и длительных технологических отрывов с последующей потерей достижений.

И прямых доказательств, подтвержденных хотя бы парой не зависимых экспертов, они не представили.

Хороший годный образчик т.н. "гуманитарного доказательства" лунной аферы. Всё это хорошо, конечно, но, если придерживаться научной методологии доказательств, то, увы, все эти гуманитарные доказательства идут лесом.



Если мы пользуемся научным подходом, то нужно сначала определить что есть "прямые доказательства" и "независимые эксперты". Конспирологи часто пользуются этими терминами, но ещё никто из них не смог их определить. Несмотря на увещeвания. Ненаучно вводить в качестве аргументов неопределённые понятия.

Итак, господа товарищи конспирологи, кто может сформулировать что такое "доказательства летания"? Как они должны были бы выглядеть? Просто пример в студию.

Уже понятно, что наличие лунного грунта со свойствами ещё не прибывшего советского грунта - не доказательство летания. Фотографии, видео-аудио с Луны, фотографии Кагуи (независимые эксперты?) и ЛРО - тоже. Свидетельства очевидцев - тоже не доказателъство. Техдокументация, бортовые журналы - тоже не доказателъство летания. Междунаросное прзнание в виде справочников и энциклопедий, регистрация достижений в соответсвующих организациях - тоже не доказательство.

Что же это за звери такие: "прямые доказательства летания" и "независимые эксперты"? Кто сможет сформулировать униварсальный критерий? Чтобы он подходил под любые якобы достижения.

Видите ли, спор о наличии реального амовского грунта это не дискуссия остроконечников и тупоконечников. Я категорически настаиваю, что у амеров не было вариантов беспилотной доставки грунта в тех ассортиментах и объемах, что гуляет по журнальным научным публикациям. Да даже доставка 1 грамма "натурального" грунта неизбежно вызывает цепочку событий которую нужно вменяемо объяснить. Это собственно секретная АМС, секретный ракето-носитель, секретный космодром и т.д. Тут мы неизбежно приезжаем в "матрицу".

"Другие причины" это что? Метеориты не предлагать. Они отличаются от доставленных "вручную" камней кучей родовых признаков + в лабах изучался реголит, который в виде метеоритов на землю попасть не может.

Почему? Чем отличается лунный метеорит от реголита? Сколько нужно сделать технологических операций, чтобы превратить метеорит в реголит? Размельчить и облучить в вакууме ультрафиолетом?

Вообще-то, есть науки работающие с неопределенными понятиями, например с черным ящиком, но вы похоже не знаете. Вообще-то, человек оперирует словами, которые не только часто точно не определены, но ещё и часто меняют свои определения, но вы похоже этого тоже не знаете. Вообще-то даже физики и химики всегда дают приближенный ответ с определенным допуском, а не точный, но вы и об этом похоже не знаете.
А уж совсем не научно не знать законов развития техники. В данном случае здесь нарушен закон S-образного развития технических систем. Если вы сможете представить ещё хоть один пример подобного нарушения, то будет повод с вами пообщаться, пока вы такого повода не дали.

Вы полагаете "размельчение" электронными микроскопами не прохавают? Да и собственно реголит не ведет себя как измельченная каменная крошка. У него совершенно необычные физико-механические характеристики: сжимаемость, слипаемость, тепло и электропроводность и т.д. Он при свободном насыпании дает невероятный угол естественного откоса.
Вот наглядно:

Взято из
https://docs.google.com/open?id=0B5fWSUwyGEfaT2RySnFlck5CQzQ
К.П.Флоренский А.В.Иванов Л.С.Тарасов Ю.И.Стахеев О.Д.Родэ - МОРФОЛОГИЯ И ТИПЫ ЧАСТИЦ ОБРАЗЦА РЕГОЛИТА ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ

Вдобавок облучать придется не ультрафиолетом, а ГКИ и миллионов 10 лет минимум.

Ну и наконец,

В.А. Алексеев.Заведующий Лабораторией космохимии ГЕОХИ РАН
http://www.bogorodsk-noginsk.ru/chg/drozdov14.html

Я уже давал ссылки, что метеориты имеют т.н. "земной возраст", т.е. время проведенное на поверхности нашей планеты, которое четко определяется учеными по концентрации короткоживущих космогенных изотопов. Есть даже научные публикации сколько у нас валялись антарктические метеориты. Там минимум сотни тысяч лет.

Асильте хотя бы первую страничку работы:
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUw ... edit?pli=1

И еще раз вдумчиво перечитайте:

Статья, если чо, французская.

Вот, как и следовало ожидать - опять не будет определения что есть "прямые доказательства". Я Вас просил привести пример, как могли бы выглядеть "прямые доказательства" программы Аполлон, а Вы отвечаете про то что я знаю или не знаю. Казалось бы, если Вы употребляете это выражение, то Вам должно быть не трудно привести такой пример. Ан нет, Вы предпочитаете поговорить о пробелах в моих знаниях. Почему так?


Эти законы - вовсе не такие точные как законы Природы. Это чисто "гуманитарные" законы. О чём и речь - Вы демонстрируете гуманитарный способ доказательства аферы: русские в 16-ом веке, творчество под видом точной науки, и пр. Я ничего не имею против, просто, имхо, совсем уж это слабые попытки доказать аферу. И ещё нужно добавить, что программа Аполлон - это не только техническая программа, а по большей части фаллометрия, не обязана она подчинятся каким-то и без того не строгим законам развития техники. Она подчиняется законам фаллометрии: выяснили у какой стороны оказался длиннее, и больше, собственно, и нечего делать, игра закончена, нет никакого смысла её повторять, занавес. Все именно так и выглядит: полсе 70-х интерес к Луне очень быстро пропал, как в Союзе, так и в Штатах, вот только сейчас закопошились.

Нет примеров нарушения закона!

А о хренах болтайте ерундой со своими.

Есть. Например, освоение Венеры. После уникальных технологий мягкой посадки и передачи изображения при температуре 450°С и давлении 100 атм. всё резко закончилось, никакого дальнейшего развития, всё это оказалось ненужным, уже больше тридцати лет прошло, и никакого шевеления.

Просто космическая техника - это не паровоз, там немного не такие законы как для паровоза.

Вы не заметили вопрос? Давайте, добавим ещё ударное воздействие и р/а облучение, может ещё что посоветуете?
Кажется 45гр., фи, я лично видел откосы колчедана более 50гр. Но если хотите - Шлак: гранулированный 45 - 55 гр. СНиП 2.05.07-91* (Приложение 6)
Ссылка не пускает, требует авторизации, снова фи.
Есть факты, ссылка? Один и тот же результат можно достичь разными способами. Опять фи.
Ну и наконец,
Во первых, измерения строятся по шкалам, которые должны быть калиброваны. У радиоактивных методов как раз в этом проблема. Даже историки, давно и часто использующие подобные методики используют их как сопровождающие и тут же откидывают, когда они противоречат другим историческим признакам. Во вторых, и это главное, чебаркульский обломок в 654 кг от челябинского метеорита яркий пример "свежего" метеорита? Нет?

Ваша проблема в том, что вы рассматриваете только одну сторону проблемы, в то время как ученый обязан рассматривать проблему с разных сторон. А проблема есть - нарушение закона развития технических систем.

Освоение Венеры вы считаете технической системой? Вам глупость не надоела?

Да, собственно, это основнaя история, который начинается в январе 1970г. Советского грунта ещё нет, а американцы "предугадывают" явление неокисляемости и три ранее невиданных минерала из советского грунта. Далее начинаются разветвления на различные сценарии, один интереснее другого:

1. Американский грунт ненастоящий
1.1 Заговор учёных всех стран, договорились о свойствах грунта с Советами
1.2 Замена бумажных журналов (где опубликованны свойства грунта) задним числом. Во множестве стран, в т.ч. у частных лиц.

2. Американский грунт настоящий
2.1. Привезли автоматами
2.2 Натолкли из метеоритов

1.1 и 1.2 - это чисто "матричные сценарии", полемического интереса не представляют, поскольку такие всесилные аферисты способны сделать любое чудо, и, естественно, и лунную аферу, и нечего тут обсуждать, кругом обман, все в сговоре.

2.1 - Возникает непраздный вопрос, что это был за секретный пуск, что за носитель использовался? Можно ли вообще быть уверенным, что удастся удержать в тайне от руских запуск к Луне и возвращение обратно. Как возможное разветвление этого варианта - пуски Сатурнов-5 и были пусками автоматов, которые привезли грунт. Тогда вопросы конспирации снимаются. Слабость этого варианта - нет вообще никаких свидетельств о наличии таких аппаратов, всё это чистое мифотворчество, а придумать всегда что-нибудь можно.

2.2 - Накопать столько метеоритов, и быть уверенными что они с Луны - весьма невероятно. Метеориты - камни, а где взять реголит, со стеклянными шариками? Кстати, эти стеклянные шарики тоже надо "предугадать" - они будут в советском грунте, а его ещё нет.

В общем, всё крутится вокруг этих сценариев. Все "рассуждения о законах развития техники" и прочая гуманитарщина здесь вообще не при делах - этим сценариям от гуманитарщины ни жарко ни холодно. Понятно желание конспирологов отойти от обсуждения таких сценариев, переключиться на второстепенные вопросы - мало кому хочется защищать такие невероятные сценарии, но, с другой стороны: невозможность удовлетворительно объяснить эти сценарии - это слабость позиции конспирологов и сильный довод "защитников". Это, конечно, только моё мнение.

Это именно Вы сравниваете космическую технику с обычными техническими системами. Это же Вы требуете, чтобы закон годный для паравоза распространялся на космические программы. Вы сравниваете космическую технику с паравозом, а глупость почему-то моя.




Это же Вы писали, или это был какой-то другой srha? И что именно вы не поняли в моём ответе?

Космическая техника - это не паровоз. Законы работающие для эволюции паравоза не работают для эволюции космической техники, все эти гуманитарные S-образные законы, в частности. Примеры - программа Аполлон, освоение Венеры.

Какую именно часть из этих предложений Вы не поняли? Скажите, и я попробую объяснить другими словами.

Я то как раз рассматривал не программу Аполлон и не программу исследования Венеры, а техническую систему доставки груза - корабль с его основной характеристикой - грузоподъемностью. Именно здесь заложена ложь, вокруг которой накручивается другая ложь (сценарии полета), полуправда (лунный грунт), и правда (запуски Аполлон).

А если вы считаете, что законов развития техники нет, или они нарушаются по вашей прихоти, то было бы не плохо привести пример такого же глобального (не менее 5000 раз) различия. А для сравнения необходимы хотя бы две системы. Я систему Аполлон сравниваю с системой Луна. Вы же даже образца для сравнения не привели, да и не могли, так как оперировали не системами а программами.