malchish.org

Еще раз повторю.
Есть одно, самое главное и самое неопровержимое доказательство любого события - это его продолжение в реальности.

Например.

1. Русские (СССР) первыми запустили спутник (он практически ничего не делал, летал и посылал радиосигналы через равные промежутки времени).
Ответьте. Сейчас спутники запускают? Да. И другие страны тоже? Да. Есть практическая польза от спутников (они используются)? Да. (В том числе и от тех, которые "просто летают и посылают радиосигналы через равные промежутки времени".)

2. Русские (СССР) первыми запустили в космос аппарат с человеком на борту.
Ответьте. Сейчас космонавты (живые люди) летают в космос? Да. И другие страны тоже запускают в космос своих космонавтов? Да. Значит, есть какая-то практическая польза от полетов в космос именно ЧЕЛОВЕКА? Да.

3. Русские (СССР) первыми вывели человека в открытый космос.
Ответьте. Сейчас космонавты выходят в открытый космос? Да. И другие страны используют эту возможность? Да. Значит, есть практическая польза от этой возможности? Да.

4. Русские (СССР) первыми осуществили стыковку двух модулей на орбите.
Ответьте. Сейчас используется эта технология? Да. И другие страны тоже пользуются ею? Да. Есть практическая польза от использования этой технологии? Да.

5. Русские (СССР) первыми построили жилые орбитальные станции для длительного пребывания человека в космосе.
Ответьте. Сейчас используются жилые орбитальные станции? Да. И другие страны тоже пользуются ими? Да. Есть практическая польза от использования жилых орбитальных станций? Да.

6. Русские (СССР) первыми стали использовать для исследования планет (и их спутников) автоматические устройства (например, Луноход).
Ответьте. Сейчас для исследования других планет используются автоматические устройства? Да. И другие страны тоже используют для изучения планет автоматические устройства? Да. Есть практическая польза от использования этих технологий? Да.

И т.д.

Давайте теперь проверим по этой же методике устойчивый МИФ о пилотируемых полетах США к Луне и высадке на неё астронавтов.

Предположим, что США первыми довели пилотируемый космический корабль до Луны и осуществили высадку на её поверхность астронавтов и затем успешно осуществили операцию по их возвращению на Землю. Допустим. Честь им и хвала, то есть, всемирная слава.

А теперь ответьте на те же самые вопросы, которые я задавал, когда рассказывал о приоритете советской космонавтики.

1. Летают ли СЕЙЧАС на Луну (или на другие планеты) пилотируемые космические корабли? НЕТ.
2. Летают ли (или летали ли) на Луну (или на другие планеты) пилотируемые космические корабли ДРУГИХ СТРАН (то есть, была ли использована уже освоенная и отработанная технология другими людьми, действительно ли "Один шаг одного человека (одной страны) стал большим (гигантским) шагом для ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА"?)? Ответ: НЕТ !!!
3. Есть ли хоть какая ПРАКТИЧЕСКАЯ ПОЛЬЗА от того, что якобы когда-то США слетали на Луну и обратно? Если до сих пор, например для того, чтобы узнать содержание в лунном грунте ВОДЫ, США направляет один из своих отработавших свой ресурс спутников на поверхность Луны и по спектру излучения от взрыва пытается получить косвенные данные. А как же те ТОННЫ лунного грунта, которые американские астронавты нагребали чуть ли не лопатой и буквально мешками привозили на Землю? Что, из этого грунта нельзя было сделать подобные заключения? И т.д.

Мало того. Сейчас, когда человечество (во главе все с теми же США) собирается осуществить пилотируемый полет на Марс, и ОПЫТ подобных пилотируемых полетов (в частности, на Луну) поистине БЕСЦЕНЕН, что нам по этому поводу говорит НАСА? Что документы утеряны, архивов не сохранилось, черновики не велись, записей нет, очевидцы все умерли, и т.д. и т.п. То есть, даже опыта никакого из этого, якобы, "полёта" извлечь человечеству не удастся. Не то чтобы практической пользы, преемственности и т.д. Даже устными воспоминаниями (типа, рассказов бывалых) и то не воспользоваться. Что был этот полёт, что его не было - с точки зрения ПОСЛЕДСТВИЙ (кроме пиара и незаслуженной славы) - ровно никакой разницы.

А это значит... а это значит, что и полёта никакого НЕ БЫЛО. Иначе РЕАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДЫ обязательно остались бы. В виде современных (не прекращающихся) полётов на ближайшие планеты солнечной системы. Осуществляемыми в том числе и другими странами. В виде ТЕХНОЛОГИЙ и связанных с ними технических решений (например, промышленной добычи гелия с Луны). В виде ИНТЕГРАЦИИ (как, например, совместного использования орбитальной станции или подготовки полета на Марс). И т.д. Но ничего этого НЕТ. НЕТ. И НЕТ.

А если последствий события нет. То следовательно, и самого события тоже не было.

А что же было? А была информационная шумиха. Блеф. Пускание пыли в глаза.
Но почему-то этот блеф был поддержан и со стороны руководства СССР. Значит, это было кому-то выгодно. Кстати, мотивируя именно первенством США в полетах на Луну наше советское руководство свернуло тогда по шумок всю космическую программу. Зачем? Можно только гадать. Возможно, это было нужно для разрядки напряженности между нашими странами. Надеюсь, что довольно скоро мы узнаем всю правду об этих событиях.

Это была большая политическая игра. Последствия которой аукаются нам до сих пор. В том числе и развал СССР и даже сегодняшние события на Украине - это во многом последствия того Большого политического торга, где "Лунная афера" была одной из разменных монет. Вот это, да - это РЕАЛЬНОСТЬ, которая имела и имеет вполне ощутимые последствия. А "прыгания астронавтов по Луне" ("кто не скачет - тот москаль"), и "гонки по поверхности Луны на вездеходах", и "развевающийся на Луне флаг" - это всё "картинки для лохов" и "жвачка для быдла". Потому что ставка была гораздо крупнее. Это было началом предательства, которое привело в конечном счете к развалу СССР и разрушению всей социалистической системы. Это было проявлением войны идеологий, а не обычным технологическим соревнованием двух стран.

Поэтому, как всегда, ища ответы на вопросы, смотри кому выгодно.

У Вас логическая ошибка. Если любое событие обязательно должно повториться в течение заданного промежутка времени, то отсутствие повторения будет доказательством отсутствия события, это да. Но само повторение при этом никак не будет доказательством первого события. Если НАСА сегодня отправит космонавтов на Луну, это не будет значить, что они смогли это сделать сорок лет назад. Я не говорю о том, что сам тезис об обязательном повторении, мягко говоря, спорный, иначе и пирамиды Хеопса четыре тысячи лет не существовало.

Кроме того, если продолжение случится, как доказать, что оно и в самом деле было? Насафобы снова заявят, что все съёмки инсценированы, а фотографии нарисованы. Я думаю, если какого-нибудь насафоба связать, засунуть в корабль и отвезти на Луну, он и в этом случае заявит, что всё подстроено в павильонах НАСА. И ведь не докажешь обратное.

Ну вот... Ещё дали повод говорить, что говорите не правду.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 0%BA%D0%B0 Первая в мире стыковка была осуществлена с ракетной ступенью «Аджена» пилотируемым кораблём США «Джемини-8».

А ведь плохие доводы выгодны противнику...

По этой логике советского лунохода не было, пока не прилунился китайский "заяц". Т.е. "продолжения" с середины 70-х отсутствовали и советские АМС на Луне ничем не подтверждались. А раз китайцы сделали аналогичную бодягу, то луноходы как бэ "легализовали". Сорответственно и любая высадка в 21 веке человека на Луну будет подтверждать амовские Аполлоны. Так что ли?

У скептиков существует несколько направлений. Самые радикальные товарищи утверждают, что до шаттлов амовские астронавты вообще в космос не летали и типа джеминаи тоже афера.

Да и по программе Аполлон есть разночтения. Одни уверяют что Аполлон упал в Атлантику. Куда точно неизвестно - есть две версии: сразу за горизонт после старта или в район Бискайского залива. Другие утверждают, что долетел до Луны, но был беспилотным, т.к. движки Сатурна были не то что совсем фуфло, но астронавтов и ЛМ вытянуть не могли.

Немного политоты. Путин по-Вашему продолжает покрывать обман 70-х? На фоне последних на Украине это ИМХО выглядит бредом.

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20110801190401.shtml

Очень жаль, что вы меня не поняли (или возможно это я не совсем ясно выразил свою мысль).

Доказательством является не повторение, а - продолжение. Когда уже свершившееся событие является отправной точкой для следующего, и когда можно, опираясь на предыдущее, как на уже освоенную ступеньку, сделать следующий шаг, шагнуть дальше. Этот процесс называется "воспроизводство", а точнее - расширенное воспроизводство.

Вот по наличию "расширенного воспроизводства" и можно практически со сто-процентной надежностью вывести, показать и доказать всю предшествующую цепочку событий. Что можно привести в качестве примера подобного "расширенного воспроизводства"? Скажем, компьютеры. Вот я сейчас сижу и набираю этот текст, глядя на экран монитора, с помощью клавиатуры. Но для того, чтобы это стало возможным, компьютерная техника должна была пройти определенный путь развития (и мы уверены, что этот процесс будет продолжаться и дальше), поэтому говорить, что компьютеры никогда не были изобретены и их никто никогда до этого не делал - будет глупостью, согласитесь. То есть, когда мы видим какой-нибудь непрерывный воспроизводящийся процесс, то мы можем смело утверждать, что у каждого его звена обязательно есть своя причина и есть свои последствия, так как этот процесс неразрывен и неостановим. Так же и с "полётами на Луну".

Допустим, что все же американцы на Луну летали, высаживались там и успешно возвращались на Землю. Я говорю, допустим.

Что предшествовало этому событию? Прежде всего автоматические полеты советских космических аппаратов, которые 1) долетели до Луны; 2) облетели и сфотографировали Луну; 3) приземлялись на Луну; 4) возвращались на Землю; 5) доставили на Землю лунный грунт. Без этих предшествовавших этапов любые "полёты на Луну" ничем не отличались бы от обычных голливудских художественных фильмов или книжки "Незнайка на Луне" Носова. Не было бы необходимого реализма. И американцам не удалось бы так долго фальсифицировать так называемый "лунный грунт" (потому что реальный лунный грунт уже был к этому времени доставлен на Землю советскими космическими аппаратами, и те же американцы его уже изучили).

То есть, предыдущие ступеньки были пройдены (правда, советской стороной). Посмотрим же теперь на последующие. Какие такие новые достижения в космонавтике последовали ЗА ЛУННОЙ ЭПОПЕЕЙ американцев?

И я должен сказать, что результатом "лунной гонки" явилось не то чтобы развитие космонавтики (ведь согласитесь, это ли не достижение - межпланетарные пилотируемые полёты!), а явно прямо противоположное - фактически сворачивание всей космической программы, как с американской, так и с советской стороны. Не этот ли результат был истинной целью этой политической аферы!

Поэтому, если и говорить о ПОСЛЕДСТВИЯХ "лунных полетов", то скорее в политическом плане, а не в чисто космическом. Потому что с точки зрения развития космонавтики эти так называемые "полёты американцев на Луну" не только не способствовали развитию и дальнейшему поступательному движению космонавтики, а послужили своеобразным терминатором - прерывателем и ограничителем этого поступательного движения. И именно в этом, я так думаю, было их истинное предназначение на том историческом периоде. Послужить своеобразным сигналом "СТОП". И с этой задачей данное событие, как мы видим, прекрасно справилось. Космическое поступательное движение было остановлено. И мы таким образом оказались отброшенными в своём поступательном развитии в космосе на целых 50 лет. Вот истинная цена американским амбициям. (Не говоря уже о политических и идеологических потерях.)

Я конечно не специалист. И должен сказать, что приоритет в таких вопросах, конечно же, нужно отдавать специалистам и тем людям, кто принимал непосредственное участие в этих событиях. Я же могу судить только косвенно, опираясь на доступную мне информацию (ну еще на здравый смысл и на оценку общей ситуации).

Я конечно же знаю официальную точку зрения, по которой выходит так, что именно американцы первыми осуществили стыковку двух космических модулей. Но есть некоторые косвенные данные, которые позволяют мне усомниться в правдивости этой информации.

Важность данной процедуры для "лунных полетов", я так думаю, не нужно недооценивать. И все понимают, что если американцы НЕ МОГЛИ осуществлять стыковки (в ручном или в автоматическом режиме - не важно) космических аппаратов, то, разумеется, никаких пилотируемых лунных полетов с приземлением на поверхность Луны и возвращением на Землю они также делать не могли. Потому что, одна только эта маленькая техническая деталь полностью перечеркивает весь американский "лунный проект". (А таких "маленьких деталей" в их эпопее, должен сказать, было немало, так что нет необходимости зацикливаться именно на стыковке - ляпов у них и без стыковки много.)

Что же позволяет мне сомневаться в умении американцев стыковаться?

Это так называемый совместный полет "Союз-Апполон".

Как вы понимаете, по задумке, два космических аппарата - советский и американский - должны были встретиться в космосе, СОСТЫКОВАТЬСЯ, и какое-то время летать вместе как одно целое. Так вот, в процессе подготовки к этому полету выяснилось, что американцы НЕ ГОТОВЫ именно к процедуре стыковки, хотя, вроде бы, в процессе своей лунной эпопеи они должны были бы эту процедуру, что называется, освоить от и до. И это они нам должны были бы указывать что и как делать, поскольку именно у них должен бы быть накоплен к этому времени свой очень богатый практический опыт в плане осуществления стыковок в космосе. Но оказалось, что учениками на этот раз выступили именно американцы, причем, "плохими учениками".

Вот цитата из статьи, посвященной этому проекту:

"Если все переделки «Союза» не затронули его общую компоновочную схему, то у «Аполлона - ЭПАС» появилась крупная принципиально новая дополнительная часть — стыковочный модуль - шлюз для стыковки кораблей и перехода экипажей из корабля в корабль (илл.2). Масса шлюзового модуля равнялась 2т, а длина составляла 3м.

Такой «довесок» существенно увеличивал и габариты, и массу корабля и его сложность. Это не тарелочка мишени, которую легко можно переставить в другое место, если она чему-то помешала. Усложнение же изделия, как правило, ведёт к снижению его надёжности. К тому же по американской схеме запуска на орбиту основной корабль и стыковочный модуль должны были выводиться на орбиту, хотя и одной ракетой, но как отдельные блоки. Так сказать, космический корабль в двух частях. После выхода на орбиту основной корабль должен был, совершая в космосе сложный маневр, снять с ракеты и присоединить к себе стыковочный модуль. И тем самым обрести тот вид, который изображён на илл.2а. Что и говорить, сложно и мудрено. Этакий балет в космосе и всё только для того, чтобы привести корабль к рабочему виду."



Это, пусть и косвенно, но все же говорит нам о том, что у американцев данная технология не была отработана в должной мере. Так что, говорить о том, что они до этого много и успешно СТЫКОВАЛИСЬ, да не где-нибудь, а на орбите Луны, то есть, вдалеке от Земли, я очень сомневаюсь. Такая богатая практика неизбежно привела бы к каким-нибудь очень простым, компактным и универсальным решениям. Что обычно и происходит с любым техническим объектом по мере его длительного использования. А тут мы видим прямо противоположное - нечто громоздкое, неудобное и неэффективное, я бы сказал, нерациональное. Королев бы за такое "решение" своих конструкторов убил бы на месте. А тут - американцы...

А в Википедии, да, пишут, что американцы первыми...

Я не очень люблю Путина. (Хотя в последнее время мое к нему отношение меняется в лучшую сторону.)
И считаю, что у него самого есть "свои скелеты в шкафу", и он, как и любой крупный политик, должен придерживаться принятых правил игры - о чем можно говорить, а о чем - нельзя.

Если бы он был яростным борцом со всем американским, то тогда - да, я думаю, он воспользовался бы любым поводом и предлогом для того, чтобы опорочить и очернить "светлый американский образ" в глазах общественности. И "лунная афера" была бы тут ему в тему.

Но думаю, что дело с Путиным много сложнее и запутаннее, чем нам кажется. Он ставленник Ельцина и продолжатель его политики, а именно - либеральной (надеюсь, вы не будете с этим спорить). Он - бывший кгбист (а как известно, бывших кгбистов не бывает). К тому же, нельзя назвать его высокоморальным человеком (я думаю, что и с этим вы не станете спорить). Действует ли он самостоятельно (независим ли он в своей политике) или является чьим-то послушным исполнителем (марионеткой) мы, я так думаю, не узнаем (либо никогда, либо еще очень долго). Поэтому, говорить о том, что вот, дескать, Путин НЕ ОТРИЦАЕТ достоверность полетов американцев на Луну, хотя мог бы - глупо. И что это его высказывание является еще одним доказательством правдивости американских бредней.

Вот вы верите доказательствам из уст лжеца? А несамостоятельного человека, занимающего вынужденную позицию, действующего по чьим-то указкам? Или привыкшего действовать тайно, притворяться? И т.д.
Я - нет.

Являются ли его слова ПРАВДОЙ? Может быть они несут в себе как раз-таки другой - прямо противоположный смысл? Если Путин заявляет, что нам следует верить в то, что американцы на Луну летали, то не значит ли это, что верить в это ни в коем случае нельзя? Что всё это - ЛОЖЬ.

Я не берусь судить и осуждать Путина. У него видимо есть свои причины говорить то или иное. Но выносить свои частные суждения по любой теме я имею право. И разбираюсь с любым вопросом самостоятельно, без оглядки на высказывания Путина (или кого-нибудь еще). У них (политиков) свои игры, у нас (простых смертных) - свои.

Должность президента не является гарантией от, как бы это по мягче выразить, от манипулирования информацией. Вернее обратное - он сталкивается с таким количеством секретной информации, что просто обязан иногда лгать. По поводу 11/09/01 - 285 полых стальных балки с толщиной стенки больше лобовой брони танка Т-34 более чем в два раза (127/45 (мм)) не падают как пыль. Кстати, там упали не только они - http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... uselang=ru .
Официальная версия лжива в своей основе, а вокруг неё накручена полуправда и правда. http://www.kramola.info/vesti/neobyknov ... j-snos-911
И не в первый раз. Как и с их лунной программой. Достаточных доказательств официальной версии, имеющих однозначное толкование, пока нет. А вот косвенных, показывающих обратное, очень много.

Фактическая ошибка. Советские АМС вернули грунт с Луны ПОСЛЕ Аполлона-11 и Аполлона-12. Соответственно и первое изучение грунта Луны было ДО получения советского реголита. Отмечу также, что до Аполлонов имели место и программы американских беспилотных АМС. Они Луну также облетали, фотографировали и высаживались на ней. Рекомендую толковую монографию Баевского по этому поводу:
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ams-usa/obl.html

В качестве первоисточника Попова цитировать это сильно.

Нет, так не пойдёт. Найти эти минералы на Земле (и никому не сказать) теоретически было можно, конечно. Но никакой возможности угадать, что они окажутся в советском грунте. Т.е., то что сейчас мы знаем, что эти минералы встречаются на Земле, жизнь конспирологам никак не облегчает: либо у американцев был настоящий лунный грунт, либо и советский и американский грунт - подделка и сговор всех учёных всех держав. Довольно фантастичная реальность у конспирологов.

Нашли лунные метеориты, нарочно умолчали об этом, чтобы скрыть свою аферу, и выдали за привезённый грунт.

Тут мы опять приходим к проблеме, даже к трем:
1. Как определить "лунность" метеоритов?
2. Как из них изготовить реголит?
3. Как убрать следы их пребывания на Земле?

Последний пункт это воздействие атмосферы при пролете сквозь нее (абляция), а также следы взаимодействия с водой/воздухом в течение длительного периода + распад короткоживущих космогенных изотопов.