malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Сб июн 21, 2025 3:34 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3824 ]  На страницу Пред.  1 ... 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 ... 255  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пт фев 07, 2014 6:46 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 17, 2013 9:34 pm
Сообщения: 285
maxon писал(а):
viewer писал(а):
Уважаемый maxon!
Наличие (гипотетическое) у американцев настоящего собственного лунного грунта в количествах, упомянутых в частности в работе Ахмановой, Корякина, Тарасова, где оно упомянуто настолько туманно, что это вызывает вполне законное недоумение, никоим образом не является и не может являться каким-то доказательством наличия у них заявленных 3ц 81кг 734,017г, на которых они настаивают.


Естественно. Никто это и не говорил. Просто было иное утверждение (Хомы), которое потребовало доказательств - что наши не исследовали ЛГ США. Вообще. А значит он и не передавался. Так? Выяснилось всё же, что одна таки работа есть, но несколько подозрительная. Это всё косвенные подтверждения того, что грунта у США нет. Прямых, конечно, мы не найдём, ибо доказать отсутствие вообще невозможно. Можно доказать только присутствие. Его и пытаются доказать адвокаты НАСА.


Это всегда по умолчанию подразумевается отстаивающими "летание". Любое телодвижение насатых адвокатов преследует только эту единственную цель - "летальную"!
Как показывает практика она таковой в итоге и оказывается. Только без кавычек.
Для аферы. :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн фев 10, 2014 8:44 am 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт мар 06, 2007 12:55 pm
Сообщения: 290
Откуда: г.Новосибирск
maxon писал(а):
Просто было иное утверждение (Хомы), которое потребовало доказательств - что наши не исследовали ЛГ США. Вообще. А значит он и не передавался.


Могу добавить ещё одно косвенное подтверждение. Мне не известно ни одной работы советских учёных, в которой бы советский и американский грунты исследовались бы на одном оборудовании и по одной методике. В глаза бросается, что программа и объём исследований были разные. Если по советскому грунту приведены сведения, допустим, по 5 металлам или парам изотопов, то по американскому - по 3. Если при исследовании варьировалась какая-нибудь величина, допустим, длина волны или температура, то по советскому грунту графики приведены в диапазоне, предположим, от 10 до 100, а по американскому - от 20 до 120. Это очень необычно, даже подозрительно.

То, что мне неизвестна такая статья, разумеется, не является доказательством отсутствия. Может, она существует, просто я о ней не знаю. Тогда это сомнение очень легко развеять, предъявив хотя бы одну такую статью.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 11, 2014 12:53 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб дек 28, 2013 3:39 pm
Сообщения: 37
Виталий Насенник писал(а):
maxon писал(а):
Просто было иное утверждение (Хомы), которое потребовало доказательств - что наши не исследовали ЛГ США. Вообще. А значит он и не передавался.


Могу добавить ещё одно косвенное подтверждение. Мне не известно ни одной работы советских учёных, в которой бы советский и американский грунты исследовались бы на одном оборудовании и по одной методике. В глаза бросается, что программа и объём исследований были разные. Если по советскому грунту приведены сведения, допустим, по 5 металлам или парам изотопов, то по американскому - по 3. Если при исследовании варьировалась какая-нибудь величина, допустим, длина волны или температура, то по советскому грунту графики приведены в диапазоне, предположим, от 10 до 100, а по американскому - от 20 до 120. Это очень необычно, даже подозрительно.

То, что мне неизвестна такая статья, разумеется, не является доказательством отсутствия. Может, она существует, просто я о ней не знаю. Тогда это сомнение очень легко развеять, предъявив хотя бы одну такую статью.


А тезис то какой? :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 11, 2014 6:45 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9075
Цугундер писал(а):
Виталий Насенник писал(а):
maxon писал(а):
Просто было иное утверждение (Хомы), которое потребовало доказательств - что наши не исследовали ЛГ США. Вообще. А значит он и не передавался.


Могу добавить ещё одно косвенное подтверждение. Мне не известно ни одной работы советских учёных, в которой бы советский и американский грунты исследовались бы на одном оборудовании и по одной методике. В глаза бросается, что программа и объём исследований были разные. Если по советскому грунту приведены сведения, допустим, по 5 металлам или парам изотопов, то по американскому - по 3. Если при исследовании варьировалась какая-нибудь величина, допустим, длина волны или температура, то по советскому грунту графики приведены в диапазоне, предположим, от 10 до 100, а по американскому - от 20 до 120. Это очень необычно, даже подозрительно.

То, что мне неизвестна такая статья, разумеется, не является доказательством отсутствия. Может, она существует, просто я о ней не знаю. Тогда это сомнение очень легко развеять, предъявив хотя бы одну такую статью.


А тезис то какой? :wink:


Всё же сказано: "Мне не известно ни одной работы советских учёных, в которой бы советский и американский грунты исследовались бы на одном оборудовании и по одной методике. В глаза бросается, что программа и объём исследований были разные."

Это исключает сравнение советских и американских образцов. Что является косвенным подтверждением того, что у НАСА нет настоящих.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 12, 2014 11:27 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9075
Колебался по поводу куда выложить - сюда или в юмор:

Вложение:
Gagarin_nationality.jpeg
Gagarin_nationality.jpeg [ 26.95 КБ | Просмотров: 4028 ]


Догадайтесь, какой вариант считается правильным? Из какого это учебника?

Не ломайте голову. Это вроде как из казахского учебника английского языка:

http://www.themoscownews.com/internatio ... 85493.html

А вот какой там ответ называли правильным, осталось за кадром... {rotate}


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 12, 2014 2:15 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 17, 2013 9:34 pm
Сообщения: 285
maxon писал(а):
Колебался по поводу куда выложить - сюда или в юмор:

Вложение:
Gagarin_nationality.jpeg


Догадайтесь, какой вариант считается правильным? Из какого это учебника?

Не ломайте голову. Это вроде как из казахского учебника английского языка:

http://www.themoscownews.com/internatio ... 85493.html

А вот какой там ответ называли правильным, осталось за кадром... {rotate}


Здесь эта камедь на русском языке - http://lenta.ru/news/2012/09/05/gagarin/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 18, 2014 7:31 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 10, 2013 10:59 am
Сообщения: 1257
maxon писал(а):
Хома Брут писал(а):
Думаю, в ближайшее время защитники пошлют письмо в НАСА с ультиматумом - "А вы кто такие!?", после чего будет предпринята попытка обвинить НАСА в жульничестве, подлоге и шахер-махере. Хьюстону будут предъявлены неопровержимые доказательства (интервью с Корнеем и сочинение Назарова) передачи американцам 30.2 граммов ЛГ СССР.

Следим за развитием событий.

ЗЫ. Зная наших дорогих насабаранов, не исключен следующий вариант "толкований": да, да, да! - юсанцам было таки передано 30.2 грамма, но при этом до 2009 года (инфа от Мейера) - 11 граммов, а после 2009 - все остальное. :mrgreen:

Как? Назаров заявил о 30.2 гр. еще в 2002 году? Ну, правильно - он знал о готовящейся передаче НАСЕ остальных 20 граммов советского грунта. Изображение


Хома, хватит в посты вставлять задницы. Для них нет особого правила, но я позиционирую форум для серьёзных дискуссий, а не собачьих свар или игрищь гомосеков. Это во-первых.

Во-вторых, хотелось бы увидеть и ваше толкование таких нестыковок в цифрах. В деле, где каждый грамм ценнее золота на порядки. Кто тут врёт? Назаров? И зачем? Чтобы утаить пропажу 19 грамм советского лунного грунта? Или Мейер, который уже просто запутался в собственном вранье?

Понятно, что Вы подловили защитников НАСА на незнании общего веса грунта, полученного США от СССР. Но каким же числом следует тогда оперировать? Или ставим галочку, что реальная информация недоступна?

Здрасьте. Писать сюда нет никакого желания по понятным причинам. Укажу лишь на очередное передергивание. У Назарова указан вес сов. грунта в 30,2 грамма, переданный ЗА РУБЕЖ. Сравниваем с таблицей:
Изображение
Ну и где тут противоречие? Я же ВЫШЕ писал, что у Мейера НЕ ВСЕ. Откуда у него ПОЛНЫЕ данные куда выдавали сов. грунт? Он же не ГЕОХИ. Доказывается элементарно.
Изображение
Д.Л.Надь, Л.Чер, К.Кулчар - АНАЛИЗ ЛУННОГО ГРУНТА, СОБРАННОГО АВТОМАТИЧЕСКОЙ СТАНЦИЕЙ "ЛУНА-16", С ПОМОЩЬЮ ЭФФЕКТА МЕССБАУЭРА
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUw ... edit?pli=1
Изображение
К.Ж.Аллегре, Ж.Л.Бирк, М.Лубэ, А.Прово - ВОЗРАСТ ПО Rb-Sr МЕТОДУ И СОДЕРЖАНИЕ КАЛИЯ, РУДИЯ, СТРОНЦИЯ, БАРИЯ И РЕДКИХ ЗЕМЕЛЬ В ГРУНТЕ ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUw ... edit?pli=1
Где в таблице 1,3 грамма? И это ясен пень не все. Грунтом довольно щедро одарили весь соц. лагерь. Хома глумился над румынскими работами. А зря, Хома.
An analysis of lunar soil samples using EPR and microwaves
Baican, R.; Baican, B.
Studii si Cercetari de Fizica, vol. 33, no. 6, 1981, p. 613-626. In Rumanian.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1981StCeF..33..613B
Абстракт указан:
Цитата:
Following the protocol of 1978 between the Soviet Science Academy and the Rumanian Space Activity Commission, a series of lunar soil samples, obtained by the automatic lunar station 'Luna 16', have been analyzed in the Rumanian laboratories. The samples were gathered on the NE side of the Sea of Fertility. Using the Electron Paramagnetic Resonance (EPR) and microwave methods, paramagnetic and ferromagnetic ions presence was determined, together with the dielectric constant. The study was carried out in the X and K bands of variable temperatures (20 C to -150 C), room temperature and liquid nitrogen temperature. Microwave measurements were made using resonant cavities at 9.3 GHz frequencies. Results show that values for the dielectric constant and electrical conductivity are very similar to the values obtained by radar and radio astronomy methods.

Нужное подчеркнул. Грунт Луны-16 у румынов имелся. По нему и более современные публикации есть.
Micro-elemental analysis of some Transylvanian meteorites and lunar samples
Angela Vasilescu, B. Constantinescua, Roxana Bugoia, D. Ceccatob, D. Grambolec, F. Herrmannc
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 3X09003814
Цитата:
Abstract
Micro-PIXE investigations on some Transylvanian chondritic meteorite fragments and on small Moon soil pieces from the LUNA-16 mission were performed at the Legnaro and Rossendorf proton microprobes. The most exciting finding of the study was the presence of Pt grains in the Moci meteorite. The results are compared to previously published data.

Адрес авторов указан. Пишите письма. :)
Цитата:
Department of Applied Nuclear Physics, Horia Hulubei National Institute of Nuclear Physics and Engineering, POB MG-6, Bucharest, 077125 Magurele, Romania


Последний раз редактировалось Олег К Вт фев 18, 2014 8:19 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 18, 2014 7:45 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 10, 2013 10:59 am
Сообщения: 1257
Думаете этим ограничивается? Вовсе нет. Только в гугле не быть забаненным. Чехи. Универ Братиславы:
Cosmogenic 22Na and 26Al and Track Studies in Luna 16, 20 and 24 Samples
Authors: Emrich, P., Jurina, V., & Povinec, P.

http://articles.adsabs.harvard.edu//ful ... 3.000.html
ВСЕ ТРИ вида советского грунта: За что авторы и благодарят АН СССР:
Изображение
А где чехи у Мейера и в таблице Вьювера?
Едем дальше. Исходя из этой статьи имеем грунт Л-16 и Л-20 (минимум) в ГДР:
Characterization of the Luna-16 and Luna-20 regoliths with the aid of the scanning electron microscope
Raidt, H.; Waesch, R.; Vollstaedt, H.
Gerlands Beitraege zur Geophysik, vol. 85, no. 6, 1976, p. 441-448. In German.

http://adsabs.harvard.edu/abs/1976GBzG...85..441R
Абстракт:
Цитата:
A description is presented of results which have been obtained in a study of lunar Luna-16 and Luna-20 material, which had been received by the Academy of Sciences of the German Democratic Republic from the Soviet Union. Composition and origin of the samples are considered. The preparation of the samples for the studies with the scanning electron microscope is discussed together with the results of these studies. It is pointed out that there were considerable differences between the characteristics of the basaltic Luna-16 and the anorthositic Luna-20 material.

Болгаров хочите? Нет проблем:
Some features of Mare Fecunditatis regolith
Stanisheva-Vassileva, G.; Bonev, I. K.; Dimitrov, O. L.
Bolgarskaia Akademiia Nauk, Doklady (ISSN 0366-8681), vol. 37, no. 11, 1984, p. 1525-1528.

http://adsabs.harvard.edu/abs/1984BlDok..37.1525S
Абстракт:
Цитата:
Results of a mineralogical-petrological study are presented for a lunar regolith specimen (No. 1633) from Mare Fecunditatis brought down to earth by the Luna-16 automatic station. Investigations of the metamorphosed fragments reveal the intensive effect of the exogenic lunar metomorphism, showing that sample 1633 represents a mature regolith. The melted glasses are of a highly varied chemical composition, mainly depending on the metamorphic degree but always close to that of the basalts. Features of fraction basaltic magma are apparent in the most homogeneous fused glasses.

Дальше в лом. Но ясен пень это и есть некие "недостающие" граммы.

Вывод:
1.Скептики в очередной раз "ни ухом, ни рылом".
2. Назаров не врет и врать ему собственно незачем.
3. У Мейера не полная подборка проб по образцам, а лишь КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ. И это НЕ ДАННЫЕ НАСА!!! На ПДФ-ках стоит копирайт Ч. Мейера. {znaika}


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 18, 2014 8:00 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 10, 2013 10:59 am
Сообщения: 1257
maxon писал(а):
Всё же сказано: "Мне не известно ни одной работы советских учёных, в которой бы советский и американский грунты исследовались бы на одном оборудовании и по одной методике. В глаза бросается, что программа и объём исследований были разные."

Это исключает сравнение советских и американских образцов. Что является косвенным подтверждением того, что у НАСА нет настоящих.

Вы бы еще работы, г-н модератор, находить умели для таких выводов и читать их при этом. {znaika}

Если кого там в очередной раз в гугле забанили, то причем тут НАСА и амовский грунт?
М.В.Ахманова, А.В.Карякин, Л.С.Тарасов - ИНФРАКРАСНЫЕ СПЕКТРЫ ПРОПУСКАНИЯ РЕГОЛИТА ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUw ... edit?pli=1
Советский и амовский реголит на одинаковых установках UR-20 фирмы "Цейс" из ГДР и одинаково изучены.

М.В.Ахманова, Б.В.Дементьев, А.В.Карташев, А.В.Карякин, М.Н.Марков, М.М.Сущинский - ИНФРАКРАСКАЯ СПЕКТРОСКОПИЯ РЕГОЛИТА ЛУННЫХ МОРЕЙ
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUw ... edit?pli=1
Использовались монохроматор ИКС-21 в схеме Литтрова и специальная приемно-усилительная система. Изучались как шрунт Л-16, так А-11 и А-12.

И.И.Антипова-Каратаева, Ю.И.Стахеев, К.П.Флоренский - ОПТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ РЕГОЛИТА ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ, МОРЯ СПОКОЙСТВИЯ И ОКЕАНА БУРЬ
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUw ... edit?pli=1
Опять реголиты амов и СССР и спектрофотометр Хитачи EPS-3T.

Импортных же работ С ПАРАЛЛЕЛЬНЫМ рассмотрением грунтов Аполлонов и Лун ДЕСЯТКИ.

Мне интересно до каких пор имхи опровергунов, что чего нет в природе, потому что они тупо искать публикации не умеют будут приниматься как аксиома? {dontknow}


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 18, 2014 8:03 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 10, 2013 10:59 am
Сообщения: 1257
del


Последний раз редактировалось Олег К Вт фев 18, 2014 8:08 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 18, 2014 8:04 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 10, 2013 10:59 am
Сообщения: 1257
Десерт. Еще если кому мало советских свидетельств про неокисляемый амовский грунт.
Журнал "Природа" 1972 год № 8. Статья А.П. Виноградова " Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20". Стр. 8
Изображение
Для непонимающих: Море Спокойствие - это Аполлон-11, а Океан Бурь - это Аполлон-12. "Нами обнаружено" как понимать??? {dontknow}

Сканы тестов журналов свободно качается отсюда:
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/P/''Priroda''/_''Priroda''.html


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 18, 2014 8:43 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 10, 2013 10:59 am
Сообщения: 1257
Грибник писал(а):
я разыскал наконец сообщение на 20-й странице (сейчас - за 200 !!!):
http://malchish.org/forum/viewtopic.php?p=48556#p48556
Изображение

Нате еще:
Изображение
М.В.Ахманова, Б.В.Дементьев, А.В.Карташев, А.В.Карякин, М.Н.Марков, М.М.Сущинский - ИНФРАКРАСКАЯ СПЕКТРОСКОПИЯ РЕГОЛИТА ЛУННЫХ МОРЕЙ
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUw ... edit?pli=1


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 18, 2014 8:46 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 10, 2013 10:59 am
Сообщения: 1257
Хома Брут писал(а):
Ну вот и покажите реферируемые научные журналы, в которых эта работа хотя бы раз была напечатана. :D

Для не понимающих, что такое научная публикация и не умеющих пользоваться поисковиком:
Цитата:
Определение понятия "Научная публикация"

Публикация – это изданное произведение. Публикации включают тексты, опубликованные издательствами в печатном виде или на электронных носителях, имеющие номер ISBN или ISSN, редактора и установленный тираж.

Научная публикация – текст, опубликованный в научном издании с соблюдением академических стандартов построения и оформления текста.

К научным публикациям относятся (при соблюдении указанных выше требований):

научные монографии и брошюры;
главы и статьи в научных монографиях и сборниках;
публикации в научных журналах, включая электронные научные журналы, зарегистрированные в ФГУП НТЦ "Информрегистр" в порядке, согласованном с Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки;
рецензии в научных журналах;
учебники и учебные пособия;
комментарии к законам (для юристов);
предисловия, послесловия; комментарии к научным изданиям;
препринты ВШЭ, РАН;
working papers (препринты) в постоянной серии, издаваемой зарубежным университетом и/или международной организацией (уровня NBER, IZA, CEPR, WB);
научные доклады ВШЭ, изданные отдельно или в научных сборниках
.
http://portal.hse.ru/newp/publicat

Риторический вопрос. Как человек не имеющий БАЗОВЫХ понятий может рассуждать, что и как там должны писать в научных публикациях по довольно специфическим темам? :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 19, 2014 6:11 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9075
Олег К писал(а):
Риторический вопрос. Как человек не имеющий БАЗОВЫХ понятий может рассуждать, что и как там должны писать в научных публикациях по довольно специфическим темам? :lol:


Кого Вы обвинили в отсутствии "БАЗОВЫХ понятий"? И почему завели речь про "научные публикации", если речь шла про реферируемые журналы? Как человек, знакомый с БАЗОВЫМИ понятиями про научные публикации, замечу, что публикации публикациям рознь. Я могу препринт в своём институте опубликовать и это будет научной публикацией - смогу даже ссылаться на неё в других. Но совсем иное дело опубликоваться в солидном журнале, который читает ВСЯ научная общественность по данной тематике и где далеко не все присылаемые статьи допускают до публикации. Ну я понятие "реферируемый журнал", который использовал Хома, вы можете поискать сами. Поисковиком.

За личный выпад ("отсутствии БАЗОВЫХ понятий") - очередное предупреждение.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 19, 2014 8:03 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 10, 2013 10:59 am
Сообщения: 1257
maxon писал(а):
Олег К писал(а):
Риторический вопрос. Как человек не имеющий БАЗОВЫХ понятий может рассуждать, что и как там должны писать в научных публикациях по довольно специфическим темам? :lol:


Кого Вы обвинили в отсутствии "БАЗОВЫХ понятий"? И почему завели речь про "научные публикации", если речь шла про реферируемые журналы? Как человек, знакомый с БАЗОВЫМИ понятиями про научные публикации, замечу, что публикации публикациям рознь. Я могу препринт в своём институте опубликовать и это будет научной публикацией - смогу даже ссылаться на неё в других. Но совсем иное дело опубликоваться в солидном журнале, который читает ВСЯ научная общественность по данной тематике и где далеко не все присылаемые статьи допускают до публикации. Ну я понятие "реферируемый журнал", который использовал Хома, вы можете поискать сами. Поисковиком.

За личный выпад ("отсутствии БАЗОВЫХ понятий") - очередное предупреждение.

Статья из научной монографии некорректна потому что она не из реферируемого журнала? Хома на этом основании ее отметал.

Максон, если Вы ученый, так чего не объясните принципы использования разных "личных местоимений"? Что доказывает набор сканов Хомы? В публикациях вполне общеупотребимы сочетания исследовалось, изучено и т.д. А Хома тенденциозным подбором цитат вводит некое "правило", что раз написано "авторы изучили", то это "непосредственное изучение", а если типа "изучено", то это копипаст. Может объясните, что при использовании чужих данных следует ССЫЛКА с указанием ИСТОЧНИКА. И именно этим определяется авторские это результаты или они взяты из иных публикаций. Это требования стандартов и нечего тут огород городить. "Нами изучено" или "изучалось"... Какая разница? Квалифицирующий признак это ССЫЛКА. Что-то не так? {rotate} А теперь еще раз смотрите работу. Она короткая:
И.Д.Шевалеевский, М.С.Чупахин - ПОРОДООБРАЗУЮЩИЕ И РЕДКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ В ЛУННОМ ГРУНТЕ ИЗ МОРЯ СПОКОЙСТВИЯ И ОКЕАНА БУРЬ
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUw ... edit?pli=1
На каком основании данное исследование мы не считаем непосредственным изучением амовских образцов? {direktor}


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3824 ]  На страницу Пред.  1 ... 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 ... 255  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.