malchish.org

Может быть, привести цитату из оригинала, откуда я это взял? Lunar Sample Allocation Guide Book:

each individually separate sample is assigned a double number, the parts separated by a comma (e.g., 14026,34).

Перевод:

Каждому индивидуальному отдельному образцу назначается двойной номер, части которого разделены запятой (напр., 14026,34).

Что Вас здесь не устраивает? Конкретные возражения будут?

Тезис, высказать в состоянии? Чего портянки с таблицами постить по новой? Разницу все видели. Я ПРЕДПОЛОЖИЛ, что она вызвана появлением НОВЫХ образцов. Механизм их создания описан. Я не JSK и всей документацией не владею. Поэтому что-то требовать по поводу "поиска" "обращайся в лигу сексуальных реформ" (с).

Каталог 1972 года по А-16 в наличии в сети есть. Иди и читай.

Пока же докопки и "разоблачения" образцов А-11 характеризуются фразой: "гора родила мышь". Все потуги Хомы выразились в "находке" (чего и не скрывает каталог) примерно 7 грамм А-11. На фоне остальных почти 22 кило, из которых около 20 побывало в лабах - это, конечно, аж песец.

Хома, а не слишком ли много Вы требуете? По поводу этих цифр 2196 и 2413 вам была дана гипотеза, что появление этих значений в одном документе связано с выделением дополнительных образцов. Нормальная гипотеза, ничуть не хуже Вашей, дескать "американцы запутались в своем шахер-махере". И опять-таки - Вам никто ничего не доказывает, это же Вы строите из себя прокурора - Вам и доказывать. Кстати, в своем посте, где Вы написали "обвиняемый должен отвечать", Вы проявили исключительное незнание УПК, я уж думал Олег Вам на это укажет. Во-первых, здесь нет прокуроров и обвиняемых, здесь, я надеюсь, научно-техническая дискуссия. Во-вторых, если уж Вы пошли по этой стежке, вот как раз у обвиняемого есть законное право ничего не говорить, но это так, к слову. В-третьих, каким образом это расхождение в цифрах доказывает отсутствие у американцев лунного грунта? В документах была приведена и цифра 2196, которая появляется и в других публикациях. А зачем американцы написали еще и 2413 - а кто их знает. И еще раз, это никак не доказывает отсутствие у американцев лунного грунта. Более того, даже на косвенное доказательство не тянет, как и вся прочая Ваша писанина на разных форумах. Олег уже приводил достаточно примеров.

У него дислексия. Могу поискать, как я это ему пару лет назад жевал. Он не понимал ( и очень долго) разницу между образцом и пробой. Вначале вообще считал что 70 000 какой-то номер - это семьдесят тысяч с чем-то образцов и "разоблачал" разницу с официальными 2 196.

Вся его "матчасть", это что ему добрые "насароги" дали. А сам ни работу найти в состоянии, ни перевести. Он-лайн переводчик асилил вроде в прошлом году. До этого всех банил за импортные цитаты. А еще была коронка: дашь статью про грунт с АДС на английском, требовал ПОЛНОГО перевода, хоть там по 30 страниц и технический текст. За отказ ессно тоже банил. Ну и сопровождал действо порятнками про "госдеповских жидков"

Кадр, конечно, своебразный.

Он уже несколько дней тезис, кроме "шахер махера", дать не в состоянии. Даже путается то ли увеличилось, то ли уменьшилось. Раньше говорил, что-то вроде "за два года усохло" и потрясал цифрами 2007 год и 2009 год.

Не нужно так топорно прикрываться богатиковским тонким стёбом по поводу полного бесплодия центнеров пендосовского шмурдяка.
Эта его эзопщина - просто единственно возможная в существующей ситуации форма выражения своего к нему отношения.
Методы исследования, нет не так - МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ у пендосов были и всегда есть как минимум не хуже советских и уж тем более российских, а что касается видового разнообразия, пардон - ВИДОВОГО РАЗНООБРАЗИЯ - то тут у 2413 отдельных первичных геологических (может быть всё-таки селенологических?) образцов превосходство просто подавляющее - 800 раз, почти три порядка!
И хде?
Как это подавляющее, почти что тысячекратное ВИДОВОЕ РАЗНООБРАЗИЕ отразилось в превосходстве числа написанных по этому пендошмурдяку научных работ?
4 к 1? Да не смеши мои тапочки!

Ну а раз корреляции нет, то повторяю - на кой собачий хрен была затеяна пендосами вся эта волынка с подготовкой, соответствующим просчётом, проектированием, тренировками, сбором с риском для жизни и наконец, тоже с риском для жизни, якобы доставки якобы с Луны центнеров якобы лунного грунта?
Неужели один Богатиков умнее всех пендосов вместе взятых, включая Национальную академию наук США и не менее Национальную контору по управлению по воздухоплаванию и исследованию космического простраанства?

Вьювер, у тебя персональный топик.
viewtopic.php?f=10&t=1408
Пиши туда. Можешь пост целиком скопировать

Вот это тут кто буквально только что цитировал?

Повторяю прямой вопрос - на каком основании (якобы) обнаруженная на мельчайшей лабораторной порции исследуемого вещества тонкая плёнка чистого неокисляемого железа, как и на советском (настоящем! )лунном грунте, экстраполируется в качестве доказательства аутентичности на все заявленные 381734.017 г т.н. "американского лунного грунта"?

Это не у меня - я его не открывал.

Какая разница, кто? Пиши туда свои граммо-работы.

Корней!
Не пытайся маскироваться клонами- я милого узнаю по походке - а уж твои фирменные сову на глобус и попытки научные вопросы подвёрстать под действия ГК РФ (общепризнанные факты) торчат из-под напяленной хари с наскоро намалёванной буковкой лат.алфавита просто на метр.

Общепризнанные факты - это какие же?
Уж не пресловутые ли 381734.017 г т.н. "американского лунного грунта"?
А когда именно и главное каким образом это стало "фактом", да ещё и "общеизвестным"?

Где ты там "эзоповщину" узрел? Вот целиком:

http://news.aif.ru/news.php?id=8169

Тут же речь про МЕТОДЫ изучения, а не стеб какой-то. Вот тебе Черкасов и Шварев "Грунт Луны" стр. 100:

Про видовую разницу в 800 раз это мощно отжег.

По-твоему каждый базальт из сотен у Аполлонов это отдельный вид грунта? Посмотри хотя бы по категориям сортировку.
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Ну можно еще посчитать варианты из разных мест: горные и морские, т.е еще на два помножить. Ну может считать еще по местам забора (их шесть), хотя тут могу ошибаться, т.к. не селенолог.

Конечно Богатиков сэзопничал - не мог же он прямо заявить, что пендосовские центнеры просто нахер никому не нужное фуло.




Я тебе щас ещё мощнее "отожгу"
Поскольку с вашей братией можно общаться только применяя строгий ошейник и короткий поводок, ты мне лучше вот что скажи - какова цель доставки пендосами лунного грунта на Землю?
Коротко и ясно, за-чем?

Ну а потом мы медленно и печально вернёмся к тому, на что ты предпочёл не отвечать в цитируемом моём вопросе

viewer, а если я сейчас напишу не менее фирменное "ну да, ну да", за кого Вы меня примете?

Напиши, в чём же дело?