malchish.org

Вьювер, ТЕЗИС.

Как увеличение образцов в таблице до 2 413 с привезенных 2 196, которые фигурируют В ДЕСЯТКАХ источниках доказывает, что грунт у НАСА фальшивый?

И до каких пор мы собираемся игнорировать "недобные" вещи? Неокисляемость, возраст, обработку реголита метеоритами, изотопный состав, содержание благородных газов и т.д.?

Э-э-э нет, милок!
Ключевая тема по грунту - как это можно исхитриться , имея на руках якобы аутентичного исследовательского материала больше, чем у конкурентов в 2413/3 ≈ 800 раз по разнообразию и 381734.017/326 ≈ 1 200 раз по весу написать научно-исследовательских работ (количественных единиц измерения эффективности научного труда) всего в 4 раза больше!
Не в сто и не тысячу, а всего-то в 4!

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2009/ju ... rocks.html


http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lnews ... ltimed.htm


http://www.astronomycafe.net/qadir/q1019.html

Можете дальше ковырять источники до морковного заговения кому интересно:
https://www.google.ru/webhp?client=oper ... s&start=10

По весу работы не пишут.

Ну, скажем не в четыре. Подсчет, который имел место, ну очень приблизительный. И почему делим ТОЛЬКО по Аполлонам или ТОЛЬКО по Лунам. Работы где фигурируют и то и то, примерно четверть. Твоих выводов, подчеркиваю, в природе нет. Это жевалось сто раз.

Грунта Аполлонов ежегодно выдается сотни проб. Что по этому поводу с грунтом Лун, где данные?

Вьювер, повторяю:
1. Возраст
2. Неокисляемость
3. Метеоритное воздействие
4. Изотопы

Наконец, мнение специалистов, которые грунт изучали.

Вьювер, очень просто. Покажи свою "пропорцию":
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

Образцы сов. Лун тут есть, как и указаны работы по ним. Ч. Мейер посчитал хуже тебя?

Отвечал уже (с).
Очень просто - жулики изоврались окончательно, концы с концами не срастаются. Вот и весь краткий и предельно корректный ответ.
Да ладно бы ещё только грунт, на других фронтах ситуация с апупеей столь же плачевна - вероятность того, что подобный курятник



благополучно взлетит и выйдет на орбиту Луны тождественно равна нулю

Переговоры, якобы между Землёй и Луной по речевому каналу связи



записаны студийно и тупо обработаны для придания соответствующей тембральной окраски.
И прочая.., и прочая.., и прочая...

Нет именно в ЧЕТЫРЕ!
Ты сам это считал и, несмотря на твои последующие извивания, данную цифру - около полупорядка - ты не смог сдвинуть ни на миллиметр.
За 40 прошедших лет - и всего полпорядка?
Тут даже вскрытие не нужно. Нет у пендосов собственного лунного грунта в заявленных объёмах даже близко.
Атпалзай!

Ну что ж, Гелий Флудерастович, спросим иначе.

Уважаемый maxon, прошу быть беспристрастным арбитром в вопросе, который я считаю не только принципиальным, но и ключевым во всей нынешней «каменной» дискуссии, несмотря на его, быть может, кажущуюся легковесность (не зря его отчаянно пытаются зафлудить насабараны).

Разницу в к-ве образцов А-16 по каталогам Корней – совершенно с потолка - «поясняет» тем, что после опубликования первого (в 70-х) каталога, в котором указан 731 образец А-16, от некоторых образцов А-16 затем – по его версии - выделялись фрагменты грунта, которым присваивались новые номера. Чтобы было предельно ясно, о чем идет речь, еще раз размещаю сравнительную таблицу.



Я даже не буду касаться поясняющих текстов к таблицам, которые сами по себе ярко демонстрируют ложь оппонента, - судя по таблице от НАСА от 2009 года (там мы видим уже 842 образца А-16), таких новых образцов (не проб!) было якобы создано 111 единиц – каждый из которых, далее, якобы получил свой оригинальный номер - 6ХХХХ.

Невозможно, чтобы данное «предположение» (а по сути – ложь, прикрываемая слоями троллинга) и далее служило в качестве аргумента в вопросе, который, во-первых, проверяется на его истинность, и во-вторых, повторяю, который я считаю принципиальным и во многом ключевым. Более того – без полного и окончательного выяснения этого вопроса дальнейшее продолжение «каменной» дискуссии лично я считаю бессмысленным, поскольку в момент, когда лжец вновь будет прижат к стенке и обязан будет признать ложь – НАСА или собственную – он опять сделает высосанное из пальца «предположение», и будет преспокойно врать дальше.

На т.н. «луносрачах», контролируемых госдеповскими холуями, такое поведение насабарана является нормой; я, однако, считаю, что здесь собрались люди, ценящие свое время, кроме того, данную площадку я не считаю «луносрачем», и, наконец, данная площадка не является «ни нашей ни вашей», в силу чего есть основания надеяться не только на объективный арбитраж, но и на конкретные выводы по полемическому поведению того или иного посетителя (я готов отвечать за свое, но пусть и лжецы ответят за свое).

Теперь по сути. Доказать свою правоту и превратить «предположение» в твердый факт Корнею весьма просто – следует выложить номера не 111, а хотя бы 10 образцов ЛГ А-16, «выделенных» из ранее зафиксированных образцов.

Его ответ на такую просьбу – «Иегова подаст» (см. выше) – я считаю хамством самого циничного сорта, хамством, которое, на мой взгляд, должно наказываться много жестче, чем детские прозывалки.

При этом значение имеет дата такого «выделения», поскольку – как в случае и с ЛГ А-11 (10003-->10084, например) – некоторые новые номера могли быть выделены из уже присвоенных на стадии PET, то есть, в период пребывания грунта в карантине, где его делили и где именно и присваивали образцам номера – раз и навсегда.



«Таковые вещи» происходили с ЛГ А-11 в первые месяцы карантина – до первой конференции (январь 1970) максимум. После 01.01.1970 ни один новый номер ни одному фрагменту ЛГ А-11 присвоен не был – и не мог быть присвоен. Была переброска шмурдяка из одного номера в другой (10010, например), но новых номеров того или иного образца (всех миссий) после 1973 года не было заявлено ни одного.



Может? Зачем нам что-то предполагать? Еще раз: показывай даты и называй номера «вновь выделенных» образцов А-16. Много не надо – достаточно штук 10, даже пять, но, разумеется, со ссылками, которые свидетельствовали бы, что «выделение» случилось после 1973 г.

Вперед, Иегова тебе в помощь...

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Корней!
Не пытайся выглядеть тупее, чем ты есть на самом деле. Бесполезный труд.
Мейер мне глубоко по барабану хотя бы потому, что он считал то, что считал - в одиночку.
Никомо тоже ломанулся было пересчитывать, даже получил 22/1, а хрена ли толку?
А вот наш с тобой совместный подсчёт на заведомо репрезентативной базе научных публикаций ScienceDirect по согласованной процедуре при взаимном контроле и обоюдно признанных результатах, давший сию замечательную пропорцию 4/1, тем и ценен, что инициирован вашей шайкой и выполнен с непосредственным твоим участием.
Ты поэтому и сделать ничего не можешь, кроме нарезаемых кругов, непрекращающегося истеричного воя и уморительных попыток переписать учебник арифметики за 4 класс.
Финита, корней - аддыхай!

Знаешь, а ведь есть хороший повод немножко образовать насабаранов, чтобы они не несли ту пургу, от которой уже монитор преет.

Распределение части грунта ЛГ А-11 (один номерной баг).



Разделение образца 10002 на несколько образцов - все это, повторяю, происходило в первые два-три м-ца после доставки шмурдяка из Голливуда в LRL (Хьюстон)



(даже здесь шахер-махер - поверь, это никакая не опечатка, а система: вес 10002 указан и как 5269 гр, и как 5629 гр.).

После А-11 таких операций не производилось, поскольку только в первую выходку по сценарию 15 из 22 килов щмурдяка кацманавты начерпали в последние (!) пять минут своего единственного EVA. Что само по себе более чем подозрительно, - 2.5 часа болтаться по поверхности "луны", "совершить" множество прыжков на 2 метра в высоту, а самое главное пытаться устроить в последние пять минут выходки... Но сделано это было умышленно - как раз для создания путаницы.

Теперь берем официальный каталог А-11 от 1976 года - там перечислены все доставленные образцы с номерами, в т.ч. уже после разделения того или иного (назначенного для этой цели) образца на несколько, то есть, выложен полный официальный боекомплект.

APOLLO II

Generic Sample Listings with Original Weights
Returned Sample # Original Wt. Description Container

I0001 1819 Fines ALSRC1004
10002 5629 Rocks& Fines ALSRC1003
10003 213 Basalt ALSRC1004
10004 44 8 Core ALSRC1004
10005 53 4 Core ALSRC1004
10008 89 Fines ALSRC1004
10009 112 Breccia ALSRC1004
I0010 491 Fines Cont.Bag

I0011 82.6 Fines ALSRC1004
10014 50. Fines ALSRC1004
10015 .396 GasReaction Cell ALSRC1004
10017 973. Basalt ALSRC1004
10018 213. Breccia ALSRC1004
10019 297. Breccia ALSRC1004
10020 425. Basalt ALSRC1004

10021 250. Breccia Cont.Bag
10022 95.59 Basalt Cont. Bag
10023 66. Breccia Cont.Bag
10024 68.12 Basalt Cont.Bag
10025 8.59 Breccia Cont.Bag
10026 9.3 Breccia Cont.Bag
10027 8.87 Breccia Cont.Bag
10028 3.53 Breccia Cont.Bag
10029 5.53 Basalt Cont.Bag
10030 1.81 Breccia Cont.Bag

10031 2.70 Basalt Cont,Bag
10032 3.13 Basalt Cont.Bag
10033 1.12 Fines Cont.Bag

10044 247.5 Basalt ALSRC1003
10045 185.5 Basalt ALSRC1003
10046 663. Breccia ALSRC1003
10047 138. Basalt ALSRC1003
10048 579. Breccia ALSRC1003
10049 193. Basalt ALSRC1003
10050 114.5 Basalt ALSRC1003

10054 202.1 Fines ALSRC1003
10056 186. Breccia ALSRC1003
10057 919. Basalt ALSRC1003
10058 282. Basalt ALSRC1003
10059 188. Breccia ALSRC1003
10060 722. Breccia ALSRC1004

10061 346. Breccia ALSRC1004
10062 78.5 Basalt ALSRC1004
10063 148. Breccia ALSRC1004
10064 65. Breccia ALSRC1004
10065 347. Breccia ALSRC1004
10066 40. Breccia ALSRC1004
10067 69.3 Breccia ALSRC1004
10068 218. Breccia ALSRC1004
10069 119.5 Basalt ALSRC1004
10070 64, Breccia ALSRC1004

10071 189.5 Basalt ALSRC1004
10072 447. Gabbro ALSRC1004
10073 124.5 Breccia ALSRC1004
10074 55.5 Breccia ALSRC1004
10075 53. Breccia ALSRC1004

10082 50.5 Breccia ALSRC1004
10084 3830.0 Fines ALSRC1003
10085 569.0 Fines ALSRC1003
10086 823,0 Fines ALSRC1003
(три образца выше - 10084-86 - выделены из лопаты шмурдяка 10002 в 1969 г. и далее везде проходят, как отдельные образцы)
10087 17.4 Chips and Fines ALSRC1003
10089 50. Fines ALSRC1003
10090 12. Fines ALSRC1003

10091 23.9 Breccia ALSRC1003
10092 46.0 Basalt ALSRC1003
10093 26.0 Breccia ALSRC1004
10094 25.0 Breccia ALSRC1004

Итого: 67 образцов (что, опять же, менее 68-ми, но больше 58-ми). Это тогда. А что сейчас?

На насавском сайте LPI никакими тенденциями к размножению и не пахнет, напротив - 11 образцов (2 кила) испарились, и в списке жертв Опупеи значится всего лишь 56 образцов.



Отсутствуют:
I0001 1819 Fines ALSRC1004
10008 89 Fines ALSRC1004
I0011 82.6 Fines ALSRC1004
10014 50. Fines ALSRC1004
10015 .396 GasReaction Cell ALSRC1004
10030 1.81 Breccia Cont.Bag
10033 1.12 Fines Cont.Bag
10054 202.1 Fines ALSRC1003
10087 17.4 Chips and Fines ALSRC1003
10089 50. Fines ALSRC1003
10090 12. Fines ALSRC1003

Куда испарился, например, почти стограммовый 10008? И хде?

А что сталось с 10030? В списках выживших его нет, но можно найти вот такое чудо юдное...

Образец - 2 грамма, размер - 1.5x1.0x0.8cm. (самплекат от 1976 г.)



Проба - 1.76 грамма, размер также указан в самплекат от 1976 г. - "DIMENSIONS: 1 x 1 x 0.8 cm" - хотя прекрасно видно, что это, по сути, тот же самый 10030 - длина его составляет не 1.0 см, а целых 1.5 см.



Ну а хде, к примеру, голубчик 10089? А 10033...? И нихто не узнает, где могилка его - даже фотки не оставили после своей кончины, працивные лунные камикадзы.

В общем, сплошная брехня, подтасовка и фигель-мигель.

Хорошо, идем прямо на лабораторный сайт Хьюстона (JSC), где это добро хранится.



32 образца... Текст же везде совершенно одинаков - These samples were collected during the Apollo 11 mission.

А где остальной шмурдяк, джудики? Если он есть, почему его не показывают в списке? Хотя какое там - 10008 или там 10033 мне не удается поймать уже третий год - разбежались, собаки, в соответствии с теорией г-на Быковского...

Таким образом, все мы убедились, что коллекция шмурдяка имеет тенденцию к уменьшению к-ва образцов (напр, 10008), но никоим образом не к размножению путем выделения из "старых" образцов образцов "вновь образованных".

Совершенно понятно, что сочинение Корнея про 111 "вновь образованных" образцов А-16 не выдерживает никакой критики, следовательно, необходимо вернуться к сравнительной таблице и потребовать у адвокатов НАСА более вразумительных объяснений - разницу в 217 образцов следует либо объяснить, либо признать, что НАСА занимается подтасовками. Настаиваю на этом термине - именно подтасовками, поскольку опечатками в таблицах и не пахнет - в пределах каждой из них царит полный арифметически порядок (не считая привычного вранья с к-вом доставленных "на Землю" камней).



Форум ждет...

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Значит, я ошибался, и число 2413 появилось не из-за дробления для исследований. Прошу прощения за обвинения во вранье по поводу этих цифр, я погорячился. Противоречие всё-таки есть, и оно не объясняется дроблением образцов для исследователей, которое поначалу показалось мне очевидным.

Но спасибо за то, что заставили поискать ответ на вопрос. Пришлось разобраться, и вот что я нарыл.

Lunar Sample Allocation Guidebook, 5.1 Numbering of Samples (нумерация образцов). Не буду цитировать, желающие могут почитать сами и проверить. Расскажу своими словами.

Номер каждого образца состоит из двух частей, например 14026,34. Первая часть родовая (generic), это номер первоначального образца 14026. Первые две цифры в ней обозначают номер миссии, здесь это Аполлон-14 (не всегда они совпадают с неомером Аполлона, для Аполлона-11 это 10). Вторая часть индивидуальная (specific), это номер образца, полученного дроблением из первоначального, родового. В данном случае это 34. Это значит, что первоначальный образец 14026 был разделён как минимум на 34 фрагмента.

Посмотрим теперь на список образцов, к примеру, от Аполлона-11. Здесь 64 образца. Вспомним, что в двух таблицах, из-за которых поднялся гам, были указаны 58 и 68. А здесь 64. Что это значит?

Зайдём на описание первого из них, 10001. Там перечисляются фрагменты, находящиеся в законсервированном виде (pristine). Их всего 17. Это значит, что первоначальный образец 10001 был разделён как минимум на 17 фрагментов. Как минимум — это значит, что, возможно, были и другие фрагменты, но они или были уничтожены в ходе исследования, или переданы другим организациям, или ещё что-то другое, но из коллекции они исчезли (я так думаю).

Такому разделению на фрагменты подверглись многие (если не все, этого я не знаю) первоначальные образцы, отсюда и объяснение, откуда появилось 78 тысяч фрагментов (subsamples). Но почему родовых образцов 64, а не 58 или 68? Читаем там же, перед таблицей:

One rock was separated from 10001 during re-examination and was assigned the new generic number 10094. (Один камень был отделён от 10001 во время перепроверки, и ему был присвоен новый родовой номер 10094.)

То есть время от времени делается перепроверка, во время которой появляются новые родовые номера. (Иногда родовые номера, по-видимому, исчезают, поскольку дали номер 94, а образцов всего 64.) От образца 10002, например, были отделены 10092 и 10093 (и получено 45 фрагментов). Именно количество этих родовые образцов и указывается в таблицах, которые так возбудили Хому и Вьюера. Но поскольку таблицы приводились для разных лет, количество образцов оказалось разным.

Как видим, никакого противоречия нет, всё логично. Я не могу, правда, сказать, по какому принципу происходит перепроверка и почему некоторые образцы исчезают. Мне это не кажется принципиально важным, но можете, дорогие насафобы, в это вцепиться и заявить, что именно поэтому американцы не летали на Луну. Если заинтересуете, могу повыяснять, но пока мне это неинтересно.

И отдельное спасибо Максону. Он заставил меня обратить внимание на то, что заголовки обеих таблиц в принципе означают одно и то же. Он был прав, и я засомневался в своей версии. А факт про 78 тысяч фрагментов окончательно меня убедил, и я в результате разобрался, где собака зарыта. Надеюсь, что разобрался. Не исключаю, что вскроются новые противоречия.

Однако остаётся вопрос, который Вы, Хома, упорно игнорируете: где источник по неокисляемости железа в метеоритах? Если его нет, то подлинность американских образцов можно считать доказанной.

А зря. Несмотря на то, что я ошибался насчёт причины разного количества образцов, враньё с Вашей стороны всё-таки было. Как ни крути, а прозвучало: «безо всякого упоминания и даже подразумевания деления на части». Упоминание о делении на части было, я о нём говорил, и Вы его вырезали при цитировании из Lunar Sample Allocation Guidebook. Если бы Вы показали, что оно ошибочно — всё было бы честно. А так это мошенничество.

Спасибо, достаточно, - дальше читать Ваши "пояснения", "толкования" и "объяснения к разъяснениям" нет никакого смысла.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Я бы не хотел спешить - табличную тему следует, наконец, довести до конца (простите за тавтологию).

Но пока пауза - держите http://adsabs.harvard.edu/full/1972LPSC....3.1421V

Там все есть. Быть может, Вас интересует еще и земное неокисляемое железо? Да вот хотя бы в Дели на территории комплекса Кутб-Минар стоит железная колонна высотой 7,3 м и весом почти 7 тонн, созданная 2400 лет назад из практически чистого железа (99,72%) - без малейших следов ржавчины.



ЗЫ. Я Вам уже советовал дважды, повторю еще раз - не лезьте в тему, в которой Вы не разбираетесь и которая требует даже не каких-то глубоких научных или технических знаний, а опыта пребывания в ней достаточно длительное время. По всем темам каменки - вкл. и неокисленку - Вас, как защитника НАСА, ждет глубокое разочарование, уверяю Вас.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Ну если вы так настойчиво желаете, я могу таки откаментить и наглядно показать, почему ваше обвинение в некоем "мошенничестве" с моей стороны выглядит как минимум глупо.
Всё что относится в вышеозначенном предтабличном текстике, относящемуся с сводной информации о samples returned from the Moon в аккурат укладывается в те три строки, что я счёл нужным перевести. Тем более, что второе, он же последнее в этих трёх строках, предложение прямо об этом говорит. Дальнейшее (предтабличное), которое вы так интенсивно педалируете, непосредственного отношения к табличным данным не имеет.
Вот и всё.
Ещё раз повторюсь на бис, для непонятливых и не желающих свою непонятливость признать - три верхних строки текста и таблица это по сути одна и та же информация, хоть и выданная с разной степенью детализации и в разной форме, текстовая против таблично-цифровой.
Если же вы, тем не менее, настаиваете на том что я якобы намеренно скрыл предполагаемый вами факт внесения в итоговое число доставленных с Луны образцов 217 штук продуктов их деления, то за вами ответы на поставленные мной ранее вопросы.

Ну как, возьмётесь ответить?
Ну а лучше, вместо того чтобы обсуждать этот очевидный уморительный очередной роли косяк авторов и исполнителей опупеи, настучите по башке корнею по поводу относительных величин частот исследования, что вытекают из полученного совместно с ним соотношения работ по исследованию ЛГ 4/1.
Примерно так, как это намедни было вами проделано по поводу применимости формулы Ж.Буйе и А.Кайо к лунным условиям.
Глядишь толку будет больше.