malchish.org

Так что давай предъявляй свидетельства от кацманафтов А-11 и А-12, которое они дали заведомо до любой, вплоть до самой невероятной возможности "утечки информации" о "камнеподобных образованиях" на Луне, которые обнаруживаются влёт и моментально притягивают к себе внимание своей необычностью, т.е. до 17 ноября 1970 года.

Вот и пускай народ полюбуется на этого поца, как он тут своей дриснёй (единственный его оргуменд ) поляну удобряет!

С чего ты тогда выводил пропорции сколько грунта может у амов? Если в работе может быть ЛЮБОЙ вес от мг до кг (я про амовский грунт), то каким макаром ты до "стакана" досчитался?

Так ты их пытался обнаружить, а я-то их высчитывал как учила Анна Петровна в 4 классе!

Что значит "я предъявляй"? Чья версия? Твоя. Так доказывай и обосновывай. Бремя доказательств лежит на стороне, которая что-то утверждает. Ты утверждаешь, что у амов ничего "камнеподобного, рассыпающегося" не было. С чего ты так решил?

Это ТЫ должен доказать, а не "я прокукарекал, а теперь опровергайте".

Да легко! Бремя - вот оно:
До прилунения и начала работы первого в мире инопланетного самоходного аппарата Луноход-1 17 ноября 1970 года никто из землян и никогда не обнаруживал на Луне явления "камнеподобных образований" с виду очень похожих на твердые камни, но рассыпающихся при воздействии на них.
Соответственно информация о состоявшемся якобы прилунении до указанной даты и нахождении на Луне экипажей А-11 и А-12, якобы собственноручно собиравших там образцы, главным образом камни и не обнаруживших там данного яркого эффекта, является ложной.
Ты хотел тезисов - их есть у меня.
Вот тебе тезис, про который ты тут завывал.
Аправирогай!

никто из землян и никогда не обнаруживал на Луне явления "камнеподобных образований" с виду очень похожих на твердые камни, но рассыпающихся при воздействии на них.

Нельзя ПРИМИТИВНО высчитывать, если условий задачи не знаешь. Я тебе говорил, у тебя все будет правильно, при двух условиях. В одной работе ВСЕГДА один образец и какого-то одинакового веса. Тогда прямые пропорции применимы. И сиди дели себе и умножай статьи/образцы/ вес. А если куча переменных, то арифметику можешь выкинуть.

А у тебя получается подсчет клубней картошки по выносимым из магазина сумкам. Ну дурь ведь.

Уже что-то. Тезис нормальный и годный. А вот теперь это:

откуда взял? Если нет подтверждений и ссылок, то ставят имхо. А имхо по определению не опровергают.

Заодно надо уточнить время появления доступной инфы сторонним наблюдателям с Лунохода-1. Или 17.11.70 года о ней по радио сообщили?

Ставилась задача - сравнить среднюю величину числа исследовательских статей относительно количественных показателей самого объекта исследований. Элементарная задача на нахождение средней величины - достаточно знаний арифметики в пределах 4 класса начальной школы.

Повторяю, у тебя будет верный тезис, если инфа по А-11 и А-12 ограничивается чем-то типа сообщений ТАСС в амовском варианте. Отчетов нет, фоток нет, стенограмм нет , а только "успешно возвратились с Луны, выполнив научную программу".
Но ведь инфа в природе есть. Почему ее, не проверяя, херим?

Подтверждений чего, чучело ты гороховое? (прости, модер!)
Подтверждения наличия отсутствия?
Какие ссылки? Справки из всех квартир, что я там не прописан?

А мне пофиг херите вы её или нет.
По мне так это совершенно излишне - она изначально херовая!

Да блин, твоюмать. НЕТ У ТЕБЯ ОБЪЕКТА!!!!! У тебя только ПРЕДЕЛЬНОЕ МНОЖЕСТВО. Когда допрет????

Тут не рулит 4 и 5 класс. Либо все вручную считай.

Все, бесполезен.

И ведь главное дело - энтот поц сам же всё лично именно вручную и считал!