Олег К писал(а):
viewer писал(а):
Толкую ему про
точку отсчёта для оценки количества того, что требует доказательства, а этот дятел сухостойный всё долбит свою не относящуюся к делу хрень без продыху!
"Точка отсчета" это не 4 к 1 по работам. А еще учет сколько в работах содержится образцов.
Ты разобрался с карандашами/листочками? Не будем пороть муму про 25 отверток? Щас тебе пример дам про "частоту исследований". Ты главное, не шуми, абстрактное мышление не каждому дано.
Итак соотношение 400 к 2000 работы и образцы. Для практического применения уменьшим его в сто раз. Пусть будет 4 работы к 20 образцам. Пропорция не поменяется. Возьми фотоаппарат и дай 4 людям сфотать 20 камней. При этом пусть "композиция" каждого будет произвольная и для нее он возьмет любое количество из этой кучи. Одна фотография это как бы научная статья и сколько на ней камней, то столько там образцов и описано. Как тут определить "частоту исследования"? Это надо узнать сколько В СРЕДНЕМ камней будет на снимке. Определяется как сумма камней на всех фотках, деленная на 4. Общее количество - 20 тут вообще не при делах. Среднее арифметическое у тебя может варьироваться от 1 до 20 в зависимости от того сколько фотографы будут набирать камней. Получишь сколько камней в среднем на фото, а потом уже считай об общего объема в 20 "частоту исследований". Понятно или нет?
Можешь это практически проделать. О результатах доложи. Простейший опыт, который твои "выводы" наглухо хоронит.
Ты, милок, опять всё попутал.
Причём опять намеренно. Лично я ничуть не сомневаюсь в том, что ты метёшь пургу абсолютно сознательно, отдавая себе отчет в собственных деяниях.
Вот и нынче ты снова занимаешься примитивным передёргиванием.
4 к 1 - это не эталон. И уж тем более не эталон то количество образцов, что прописанно в каждой конкретной работе - нам на него просто положить.
Эталон, как я писал и ещё раз повторю - это количественные (нас в данном случае интересуют только они) данные по заведомо аутентичному советскому (настоящему!
) лунному грунту, а именно - общий вес, а также количество взятых и доставленных (обошлись без "технических"
) с Луны на Землю отечественными АМС образцов ЛГ.
Ну а 4/1 - это, как ты без сомнения, сам помнишь, соотношение полученное в том числе тобой лично в результате наших
совместных подсчётов по заведомо репрезентативной базе научных публикаций, выполненных по согласованной процедуре (методике 
) при взаимном контроле и обоюдном согласии с валидностью полученных результатов.Из этого и исходим.
А пресловутый пендошмурдяк, выдаваемый, причём во всём без исключения своём объёме, за лунный грунт, является объектом проверки на "на вшивость" с помощью вышеуказанных инструментов.
Проверка эта кандидатом на гордое звание ЛГ благополучно провалена.
Чисто умозрительное допущение наличия в нём до 1,5 - 2 сотен грамм действительно лунного грунта ничего не меняет в целом.
У версии о шестикратных благополучных пилотируемых миссиях на Луну, со сбором и доставкой почти 3-х центнеров лунного грунта (ну минус "технические" образцы, конечно
) нет главного подтверждения, которое является императивным.
Теперь про твои любимые отвёртки, пролетарий ты наш сидячего труда.
Имеем как и прежде
две команды отвёрточников в составе по 5 штук отвёрток, завинчивающих по 5 шурупов разными способами. Но какими именно способами (индивидуалистическими - каждая отвёртка крутит один шуруп или коллективистскими - все отвёртки крутят все шурупы помаленьку) какая команда пользуется нам доподлинно не известно. Известно лишь одно - при наступлении времени Х у обеих команд шурупы оказываются завинчены.Вопрос - каково будет среднее отношение количества единиц инструмента (отверток) на количество единиц объекта их воздействия (шурупы).
Лично я так считаю, что одинаковое, в данном случае 5/5, т.е. 1 отвёртка в среднем на 1 завинченный шуруп.
А ты как считаешь?
И почему?
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Знаете, с такими, как у Вас "знаниями" Вам не следует столь громко и самонадеянно кликушествовать - куда полезнее начать хоть что-то читать по теме. 
