malchish.org

Научные работы, подтвержающие гипотезу Творца?
И вам, видимо, не терпится увидеть их в солидных научных журналах под рецензиями не менее солидных же ученых Бога напрочь отрицающих?
Что ж по вашему - матдетерминисты дураки наивные штоли? куда они денут свои ученые степеня, зубами вырванные за богоотрицание? Куда денут свои научные школы? На какой помойке вы предложите им встерчать заслуженную старость?

Пока что ученые, которые пришли к необходимости включить Творца в научный оборот издают свои труды за свои деньги и там, где до изздателей не дотянется костлявая рука академиков-атеистов.

Вот вам скромный труд по биологии клеток. Автор Брюс Липтон:

Это произошло однажды ночью, когда я занимался анализом исследований физиологии и поведения клеток. Внезапно я понял, что жизнь клетки определяется отнюдь не ее генами. Гены — всего лишь молекулярные «чертежи», согласно которым некий «подрядчик» строит клетки, ткани и органы человеческого тела. Но кто выступает в роли такого «подрядчика»? Конечно же, наше физическое и энергетическое окружение, — иными словами, внешняя среда! Именно она отвечает за то, как функционирует клетка.

Будучи специалистом, посвятившим свою профессиональную деятельность изучению клетки, я понимал, что это мое озарение влечет за собой далеко идущие последствия — как для меня лично, так и для всех остальных людей. Организм человека состоит примерно из пятидесяти триллионов клеток. И коль скоро каждая отдельная клетка руководствуется не генами, а информацией, поступающей из окружающей среды, то же самое можно сказать и о человеческом организме в целом!

Я был потрясен. Ведь до сих пор я без малого два десятилетия вбивал в умы студентов-медиков Главную Догму биологии: жизнью управляют гены. Впрочем, где-то на интуитивном уровне смутные сомнения по поводу генетического детерминизма посещали меня уже давно. Отчасти эти сомнения основывались на результатах государственной программы исследований клонированных стволовых клеток, в которой я участвовал в течение восемнадцати лет.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Навскидку, теория Большого взрыва, теория происхождения Мироздания из сингулярности - объекта, наделенного идеальными свойствами, невозможными с точки зрения материализма. Эта теория говорит о том, что для того, чтобы объяснить имеющийся набор параметров Вселенной, науке пришлось допустить возможность существования Сверхъестественного объекта. Видите, даже атеистическая наука не может дать фундаментальных объяснений без признания Бога.
Есть объяснение, что меловые отложения возникли ещё быстрее - при взаимодействии слабокислых вод, пролившихся с неба во время всемирного потопа, со слабощелочными поверхностными водами. Кстати, не подскажете, почему в те времена, когда образовывались меловые отложения из костей и ракушек, морская вода их не растворяла, а сейчас растворяет (в Титанике не обнаружили ни одного скелета)? И как так получилось, что окаменевшие стволы деревьев оказались пропитаны известняком с разностью времени образования в десятки миллионов лет? И вообще, почитайте "Запретную археологию", там много чего не соответствует официальной научной парадигме.

Нет там такого предположения. Кстати, вот ссылка не на PDF, а на веб-страницу. Единственный намёк, за который уцепились верующие, видимо, следующий:

«Совпадение теоретических и наблюдаемых величин констант позволяет предполагать, что можно отождествлять все метрические свойства рассматриваемого тотального и уникального экземпляра со свойствами наблюдаемого Мира, тождественного с единственной фундаментальной <частицей> A».

Ну и что? При чём тут Бог? Здесь что-нибудь говорится о разумном Создателе и о прочих атрибутах Бога? Это просто теоретическая модель, которая дала некоторое приближение к наблюдаемой реальности (ещё и весьма спорное, как я подозреваю). Наверняка автор, итальянский коммунист и советский авиаконструктор, сам бы удивился, если бы ему сказали про такой намёк. Да и не прошёл бы доклад с таким намёком в Академии наук СССР.

Ничего сверхъестественного здесь нет. Есть лишь нечто, не имеющее на сегодняшний день теоретического объяснения. Молнию тоже когда-то не могли объяснить — и что же, греки были правы, когда решили, что ею в них Зевс стреляет?

И какими же такими свойствами, невозможными с точки зрения материализма, обладает сингулярность? Может, она умеет с нами разговаривать? Мы что же, всё необъяснённое на сегодняшний день будем списывать на Всемогущего Создателя?

Ни морская, ни ещё какая-либо вода мел не растворяет. Мел просто размывается водой, так скелеты и разрушаются. В меловой период отложений из костей и ракушек было так много, что они не успевали размыться водой, а накапливались и покрывались сверху новыми отложениями.

Гороскопы тоже не соответствуют официальной научной парадигме. Значит ли это, что их полезно читать?

Игрек уже все ответил, добавить практически нечего. Как-то ваша версия, что теология стала побеждать науку, несколько померкла. И запретную археологию читать не буду. Потому как любой пункт там разбивается на раз. Желтая пресса, одним словом.

Но вы так и не привели труды по астрофизике, которые бы основывались на библейской версии. И вообще, в которых бы вводили понятие Бог. А если нет бога, то это и называется «а – теизм». А насчет какого-то заговора атеистов, так такое не только в СССР, а во всем мире. Или я что-то пропустил и атеисты уже захватили власть в науке? А верующие спокойно, скрепя сердце (с кукишем в кармане) идут на поводу у безбожников?
А то, что ученые в душе верующие, так что с этого? Я уверен, что среди ученых также много филателистов, любителей поиграть в шахматы или попить пиво. Что с того, кто они в душе или что делать по воскресеньям – идут в церковь или есть шашлык на природе? Главное, что они пишут в книгах.





Я не удивляюсь, что священникам дарят грамоты. В России это стало модным. А эффективность молитвы нулевая, что доказано знаменитым большим молитвенным опытом.




Какая революция? Революция под названием «Назад в Прошлое?». В исламском мире она уже свершилась. Там религия господствует и атеизм там под запретом. И что? На 1.000.000.000 (один миллиард) мусульман только 2 нобелевских лауреата. Вот вам и революция. Такую хотите?

"Рассмотрим некоторый тотальный и, следовательно, уникальный экземпляр A" - речь здесь идёт об Абсолюте, логическом аналоге понятия Бог. Я об этом уже писал 4 года назадМатематика запросто оперирует идеальными понятиями типа "Ноль" и "Бесконечность" - аналогами понятий "Ничто" и "Всё" (Бог). Никого не удивила первая фраза, и никто не въехал, о Ком в действительности шла речь. Кстати, сам акад. Понтекорво считал, что Бартини имел ввиду под этим "тотальным и потому уникальным экземпляром" Вселенную, произошедшую из Ничего (сингулярности, имеющей нулевой объём). Но это не логично, поскольку Вселенная есть не сам "экземпляр А", а результат взаимодействия его со своей противоположностью - Ничем. Сам же "экземпляр А" по ходу дела оказывается Причиной возникновения Вселенной. Такое взаимодействие непротиворечиво ни логически, ни физически. Кто-то на форуме даже приводил ссылку на исследование какого-то физика в отношении физической непротиворечивости возникновения Вселенной из Ничего (к сожалению, не нашёл - плохой, всё-таки, поиск на этом движке).

Чтобы Вселенная сегодня имела наблюдаемые параметры, Сингулярность, из которой она произошла, должна была обладать рядом идеальных свойств. В частности, нулевыми размерами и бесконечной плотностью. Не "страшно большой", а именно бесконечной. Материализм не допускает наличия подобных идеальных объектов (например, не имеющих количественной характеристики). Естественность подразумевает измеримость. Неизмеримый объект с точки зрения материализма получается ВНЕестественным. Может, это меньше режет слух, но суть от этого не меняется - материалистическая наука для объяснения Большого взрыва вынуждена была допустить применение понятия, ей же самой считающиеся невозможным и недопустимым.

Вы вооружитесь калькулятором и посчитайте, сколько должно "выпадать" в осадок, чтоб не успевать растворяться, и подумайте, могло ли такое кол-во моллюсков одновременно существовать и, главное, размножаться и расти с такой невероятной скоростью. Мне как-то встречались подобные расчёты, они оказались далеки от реальности.

Гороскопы-то к чему вспомнили? Гороскоп это всё-таки измышление, основанное на некоторых правилах и соответствующее некоторым условиям. В нашем же случае речь идет не об измышлениях, а о фактах - типа молотка в куске угля, окаменелом ботинке с раздавленным внутри трилобитом, следами ног человека вперемешку со следами ног динозавра и пр. Как всё это объяснить так, чтобы, не дай бох, не бросить тень на "святость" теории эволюции? Не получается, потому и под запретом. Я ж говорил, "... тем хуже для фактов".

Добавьте, тысячелетним. На Руси тыщу лет люди молились и только в последние 50 лет вдруг усомнились в полезности этого занятия. Не кажется странным? Конечно, можно всех предков считать дремучими дураками. Типа молится, молится, ему всё хуже и хуже, а он утверждает, что наоборот, становится лучше. Так, типа, да? Или Вы это Ваше высказывание привели в качестве статистики по аварийности освященных и не освященных пусков?

А в этом случае речь идет не о фактах, а о подлогах и подтасовках. Все для того, чтобы сделать чтиво для простаков

Ещё до того как появилась современная космологическая теория, материалисты вполне мирились с представлением о Вселенной как о бесконечно протяжённом и вечном пространстве, несмотря на всю идеальность понятия бесконечности. Понятие Бога предполагает высший разум, бесконечность же сама по себе никаким разумом не обладает, поэтому вполне материалистична. Многие понятия квантовой механики тоже не вписывались в традиционную материалистическую картину мира. Ничего, осмыслили, Бог не понадобился.

А теория относительности, в которой два события могут быть как одновременными, так и нет, в зависимости от системы отсчёта? Такое тоже считалось недопустимым. Ничего, и это осмыслили, и снова без Бога.

А энергия, которая может превращаться в массу? Да все материалисты поначалу пальцем у виска на такое крутили. Осмыслили. И список можно продолжить — дуализм волна-частица, искривление пространства, самоорганизация диссипативных структур. У материалиста девятнадцатого века волосы дыбом встали бы. Просто знания постоянно расширяются. И сингулярность осмыслим, когда достаточно изучим. Непознанное не значит непознаваемое.

Ну, это Вы так считаете. Многие, кстати, тоже. А всё почему? А потому, что пока речь идет о "малом знании" (которое "не с самого начала и не до конца"), мы не можем увидеть связь одного знания о Мироздании с другим, и создается ощущение независимости различных областей знания, и соответственно, самостоятельности различных законов природы. Но чем глубже мы проникаем в изучаемый предмет, тем сильнее ощущаются закономерности и взаимосвязь одного с другим, похожесть и "взаимоувязка" казалось бы разных законов природы. Сейчас именно это и происходит в науке - ученые всё чаще прибегают к объяснению этого через "гипотезу" Творца - она подкупает тем, что многое объясняет как следствие Единого Замысла (и заодно указывает направление дальнейшего научного поиска - в створе обязательной иерархичности "законодательной основы" Мироздания). Это то самое "большое знание", которое по утверждению святых отцов, приближает к Богу.

Одним из таких "приблизившихся" стал новый президент РАН В.Е.Фортов. Вот некоторые из его высказываний:
"... факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение дарвинизм, теорию самозарождения жизни на Земле, общепринятое исчисление геологических эпох. "В то же время гипотеза "большого взрыва" и разбегания галактик, последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии. Углубленный же научный поиск имеет известные черты сходства с религиозным Откровением"
"Мы вплотную приблизились к черте, за которой следует потеря духовности, цели и смысла жизни. Здесь мы связываем надежду с нашей религией", — заявлял Владимир Фортов.
"...поиск нужных пропорций между научным и религиозным знанием все больше занимает ученых".

Обратите внимание, что за "креоциониста" Фортова проголосовало 55% ученых. Атеисты уже паникуют "усё пропало". Но Вы вдумайтесь, большинство СЕРЬЁЗНЫХ ученых фактически голосуют за религиозную составляющую в науке. Это не что иное, как результат мировоззренческого сдвига в науке. И это очень хороший знак - наука возвращается в русло Замысла - туда, где ей и было сделано подавляющее большинство научных открытий (блудный сын наконец-то вернулся к отцу). Этот процесс, оказывается, начался ещё в конце 80-х с сотрудничества РПЦ с ядерным центром в Арзамасе-16 - организацией более чем серьезной. И происходило это не по приказу ЦК КПСС или РАН - сами учёные увидели в этом необходимость. Вы подумайте над этими вещами, прежде чем за атеизм-то ратовать....

По поводу этой цитаты:

Цитата, приписываемая Фортову

В разных неофициальных изданиях и на интернет-ресурсах приводится цитата, приписываемая В. Е. Фортову, которая, по мнению экспертов[20], позволяет характеризовать его как сторонника концепции «научного креационизма» и публично ставит под сомнение научный статус теории эволюции, теории абиогенеза и общепринятой геохронологической шкалы:

...факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое исчисление геологических эпох. В то же время гипотеза «большого взрыва» и разбегания галактик, последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии. Углубленный же научный поиск имеет известные черты сходства с религиозным Откровением

— Наука и техника на рубеже столетий // Московский журнал. 2000. № 3. С. 32, 33

Сам академик потребовал удалить данную цитату с интернет-ресурсов, сначала как ложную

«на днях Константину Романову, адвокату, который ведет первый в России антидарвинский процесс, позвонили из Российской академии наук и потребовали срочно убрать цитату вице-президента РАН академика В.Фортова с официального сайта Кирилла Шрайбера. По мнению, секретарши академии Фортов не говорил подобных слов. И он звонил и требовал убрать срочно эту цитату.(http://www.solovei.info/topnews/2453.html), а впоследствии как вырванную из контекста.

"Московский журнал" - это популярно-исторический православный журнал. Там пишут православные публицисты, а не репортеры, и их пересказ выступления не может быть авторитетным. Якобы цитированное выступление заполнено значками <?>, это скорее всего не стенограмма, а конспект, который появился почему-то через два года после выступления. Опубликовавший этот конспект А.Н. Пыресев как журналист никому не известен.

Гонения на антидарвинистов давно уже не секрет. Теория Дарвина это столп, на котором держится атеизм в науке и в быту. Убери его, рухнет и атеизм. Тут все просто. Если не самопроизвольность и случайность, то, значит, противоположность случайности - целенаправленность. А такое может быть лишь при исполнении плана, программы, Замысла. Что автоматически подразумевает Бога. Таким образом, опровержение теории эволюции АВТОМАТИЧЕСКИ означает признание Бога. Третьего-то не дано. А признание Бога это и признание нравственных ценностей, как ограничений, не изобретенных Человеком, а данных Свыше. А это уничтожающий удар по либерализму. Понятна "цена вопроса"? Понятно, почему "они" считают православие главным врагом после поражения СССР в холодной войне?
Ха-ха! Ой, повеселили Вы меня (честное слово)! С каких это пор репортёры стали мерилом правдивости? Может, потому ни одного репортера и не пустили на Луну, что они бы "правду" написали?

По-моему, я уже спрашивал, как так получилось, что в мире практически поголовной веры, наука вдруг стала точно также поголовно "атеистической"? Большинство верующих ученых вдруг начинают кривить душой, скрепя сердце подделывать научные данные, так, чтобы они противоречили креационизму. Да еще не сговариваясь, так подделывают, что данные становятся взаимно логичными и подкрепляющими друг друга. Некий атеистический заговор верующих христиан. Само по себе нечто странное. Это одна версия. Другая - ученые, несмотря на свои религиозные предпочтения, не могут поступиться научной правдивостью и приходят к выводам, которые противоречат креационизму. Вам какой вариант подходит? Причем, первый предполагает наличие заговора, перед которым "лунная афера" тихо отдыхает.

Во-первых, эта "поголовность" лишь в неискушенных головах. В зависимости от степени влияния атеизма в науке, количество ученых открыто стоящих на противоположном мировоззрении может сильно варьироваться. Во-вторых, отличить верующего ученого от атеиста по их работам почти невозможно (если речь, конечно, идет не об "околоэволюционных" вещах). Христианин Ампер изучал электричество и магнетизм - малую часть сотворенного Мира, в чем он не сомневался. И в этой части он дал те объяснения, которые и должна давать наука, а именно, ответил на вопрос не "с какой целью", что является вопросом религии, а "каким образом?". Потому в формулах, составленных им, Бога вы не увидите. Понимаете? Корабль плывет, поскольку перед капитаном поставлена такая задача. Но одновременно он плывет, потому что приводится в движение паровой машиной. Отвечая на вопрос "почему", вы не сможете ответить на вопрос "зачем", но открытые закономерности - режимы работы паровой машины, повороты руля и пр. могут навести на мысль, что все это работает не случайно, а с какой-то целью. Примерно то же сейчас и происходит в науке - Замысел уже "маячит" в уже открытых законах Природы.
Вынужден повторить, Вы просто не в теме. Про массу подлогов в "доказательствах" эволюции я говорить не буду - их больше, чем во всех остальных науках за всю историю человечества (что уже заставляет крепко задуматься). В отношении же "взаимной логичности" дела обстоят как раз наоборот - современная наука мечется в поисках разрешения именно фундаментальных противоречий. Но это уже затрагивает мировоззрение - в этом-то и весь драматизм ситуации. Если Вам всё это действительно интересно, то Вы без труда найдете массу информации по этому вопросу. Можете почитать тутошний спор "за эволюцию".
Если же Ваш интерес, как у адвоката, сводится всего лишь к отстаиванию не важно какой, но, главное, привычной Вам позиции, с которой Вы не желаете расставаться, то полемики не получиться.

Тов.АЛанов ну сколько можно по-поповски обвинять и не отвечать за свои слова? Сколько раз мы с вами поднимали эту тему, а доказательств вы так и не привели. Бедный тов. Бжезинский, я боюсь вы скоро обвините его в том что это он тов.Иисуса распял, а тов. Кука съел.