vsvor писал(а):
Виталий Насенник писал(а):
Впрочем, Вы можете легко меня переубедить, предъявив другие битики, свидетельствующие о том, что хотя бы один человек из числа занятых в проекте Hexagon таки проболтался.
Проболтался о чем?
У Вас проблемы с памятью или с пониманием прочитанного? Я говорил - "об участии в проекте".
vsvor писал(а):
Цитата:
Буа-га-га! Вы серьёзно ссылаетесь на этого анонимного тролля как на источник информации?
А Вы серьезно ссылаетесь на БигФила как на источник?
БигФил ещё ни разу не дал повода сомневаться в достоверности приводимой им информации. В отличие от.
vsvor писал(а):
Цитата:
К тому же в тех старых камерах переключение режима "на лету" было невозможно.
Докажите. Вот одна из камер, у которых переключается скорость:
http://www.bolexcollector.com/cameras/155.htmlДоказываю:
Поллейша использовал камеру Cannon Auto Zoom 1218 Super 8. Вот
мануал на неё.
На 7 странице см. абзац Setting of The Filming Speed Selector. Примечание в конце абзаца:
Цитата:
Be sure to shift the filming speed selector when not pulling the trigger.
Перевожу: "убедитесь, что сдвигаете переключатель скорости съёмки когда гашетка не нажата".
vsvor писал(а):
Как Вы думаете, почему почти все съемки стартов Сатурна-5 похожи друг на друга, и только ролик Поллейша - особенный?
Откуда же мне знать?
Цитата:
И тем крепче моя уверенность в том, что УО "Л-2", "А-11", "А-14" и "А-15" не видны.
vsvor писал(а):
На чем основана эта уверенность?
На расчётах, проведённых самостоятельно.
vsvor писал(а):
Может быть, на высказываниях специалистов?
Каких-таких "специалистов"? В чём?
vsvor писал(а):
Цитата:
Ссылочку на что?
Написано. На то, что отклик на 2-3 порядка ниже расчетного.
Да, я так утверждаю. А ссылочку-то Вы на что хотите увидеть?
Вот ссылочка на
Apollo 11 Preliminary Science Report. Вот цитата оттуда (стр.175 по документу, стр. 165 по файлу):
Цитата:
"The measured range time could have three possible sources: a return from the retroreflector, a return from the lunar surface, or random noise coincidence from reflected sunlight and background. Statistically, 35 to 50 noise coincidence and approximately 30 lunar surface ranges would be expected in 1200 firings. Because the numbers agree, within acceptable limits, with the total number measured, it is not obvious that returns from retroreflectors were measured."
Перевожу: "Результаты измерения могут иметь три возможных источника: отражения от УО, отражения от лунной поверхности, или случайные шумовые совпадения от отражённого солнечного света и фона. Статистически, от 35 до 50 шумовых совпадений и примерно 3- отражений от лунной поверхности могут быть ожидаемы от 1200 выстрелов. Поскольку цифры согласуются, в приемлемых пределах, с общим измеренным результатом, нет уверенности, что измерялись отражения от УО."
vsvor писал(а):
Цитата:
Вы ещё ни разу не привели никакого расчёта, чтобы аргументировать свои предположения.
А зачем?
Что Ваши голословные высказывания хоть чем-нибудь подтвердить. Неужели непонятно?
vsvor писал(а):
Вы ведь еще ни привели расчета, из которого что-то следует. Вернее, Вы пытались доказать для Лунохода-1, что отклик был получен от грунта. Выяснилось, что концы с концами не сходятся, и это должен быть отклик от отражателя. На очереди другие точки ЛЛЛ.
Я привёл универсальный расчёт. В табличку Excel можно подставить любые циферки, соответствующие любой выбранной обсерватории, из которой проводятся эксперименты, и любой цели на Луне.
По второму луноходу расчёт угла падения лоцирующего луча на отражатель хоронит всякую надежду получить от него какой-то отклик. При такой ориентации лунохода это просто невозможно.
vsvor писал(а):
Цитата:
Я уже показывал, что отражение может идти не только от плоской площадки в центре видимого лунного диска (скажем, от дна кратера Фламмарион), но и от склона горы или стенки кратера с подходящей ориентацией, коих на Луне много.
Разброс по дальности будет порядка сотен метров, а точность измерений - сантиметры.
Нету там сантиметровой точности измерений. Там подгонка результатов измерений под расчёт - они склон горы от УО второго лунохода отличить не могут. Плюс неучёт разброса задержки в атмосфере. Жульничество и шарлатанство, короче говоря.
Если бы они честно ловили все фотончики, строили бы форму принятого импульса, находили бы его вершину, оценивали ширину импульса и т.д. это можно было бы принять за измерение. Они же просто засчитывают те фотончики, которые соответствуют теоретическому расчёту, выбрасывая те, которые их теоретическому расчёту не соответствуют. Исключать из рассмотрения экспериментальные данные, не соответствующие теории, оставляя только подходящие - это чистой воды фальсификация.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Что Вы трепыхатесь? Всё равно угол запредельный для кварцевого УО.
Почему даже состав экспедиции вот уже полвека скрывается от ольманкинда?