malchish.org

нет, не так. Фигеле-мигеле ваше здесь не пройдет.
Ок, если так желаете:
Какое-нибудь РАО подозревается счетной палатой в нецелевом расходовании средств. Установлено, что один из его руководителей Фиглер несколько лет назад Находился в командировке пару месяцев на Кипре. Ведущий сотрудник известнейшей аудиторской фирмы Зюскинд приблизительно в это же время тоже был на Средиземном море. Как показала проверка - это была Мальта (полчаса перелета). После успешной командировки Зюскинд поступает на должность ведущего финансиста РАО. Должны ли на основании подобных данных следственные органы делать вывод, что РАО при участии организованной группы в составе Фиглера и Зюскинда отмыло деньги в офф-шорах Кипра?

Ответ. ДА

Я прочитал топик, но не увидел доказательств, что было враньё. Некий Тico якобы прочёл статью Брауна и не увидел там намёков про метеориты. И потёр Вики. А до этого кто-то (не он ли сам?) придумал красивую историю про Брауна и метеориты. Ну фантазия разыгралась и решил, чтобы зря не пропадала написать в статью в Мурз... в Википедию... Замечательно. Мне кто-нибудь покажет эту статью Брауна? Пусть этот Tico выложит статью. Мы все вместе прочитаем и убедимся. Что и статью подчистили...

Это статья в Popular Science и я тут уже вкладывал. Вы ссылки не смотрите?:
http://books.google.ru/books?id=kCEDAAA ... ic&f=false

Нет там никаких метеоритов, Аннекстадов и вообще геологов. И на эту же публикацию ссылалась предыдущая версия Вики (а топик а -базы рекомендую ВЕСЬ прочитать) как на доказательство поиска метеоритов.

Ответ. Нет.

Нужен не просто факт пребывания, а именно факты отмывок: платежки, банковские выписки, владельцы кампаний из реестров и т.д. Домыслы и предположения доказательством не являются. Максимум основание для оперативной разработки.

Это, пожалуй, один из главных вопросов, на который сторонники теории заговора не дают ответа (кроме ссылок на секретность).

Если бы высадки были фальсифицированы, то над фальсификацией должны были работать тысячи специалистов. Кто-то должен был разрабатывать секретные АМС, ретрансляторы и прочие агрегаты. Кто-то должен был ими управлять. Другие люди занимались съемками. Третьи лунными образцами (включая ученых). Четвертые - сами астронавты. Пятые - сотрудники обсерваторий, входивших в сеть дальней космической связи, включая австралийскую и мадридскую.

Почему от этих людей за 40 лет не поступило никаких сведений? Почему свидетельств и предметов, подтверждающих официальную версию - сколько угодно, а свидетельств и улик, подкрепляющих теорию заговора, не существует?

Секретность, говорите? Возьмите книжку Афанасьева и Лукашевича "Космические крылья", где приведена информация о нескольких некогда секретных проектах. Предотвратить распространение информации практически невозможно. Автор прославился бы на весь мир. Как пример: книга Кейзинга состоит из вранья и фактических ошибок, но свое имя в историю конспирологии он тем не менее вписал.

Не соглашусь с Вами. Масштабная фальсификация в современной "системе ценностей" вполне возможна. Например, "Вики" один из примеров применения ценности под названием "свобода слова". Результат налицо - все уже привыкли к аргументации через "вику" несмотря на понимание наличия в ней возможной ЗАВЕДОМОЙ лжи. Потому что у всех уже выработалась привычка к нормальности доли лжи в той или иной информации. Возможность "лунной аферы" в качественном плане из этого разряда не выходят - наличие некоторого количества нестыковок не повлияет на общее, пусть и ложное впечатление, а скорее, напротив, убедит в достоверности. Общество, приученное к обязательному наличию лжи, уже давно к этому готово. Причем, деградация и в этой области видна невооруженным глазом - если в 2001 году общественное мнение скушало "нахождение" паспорта угонщика самолета в развалинах ВТЦ (хорошо не в эпицентре ядерного взрыва), то сегодня бостонские бомбисты ездят с наклейкой "террорист №1" и всех подряд убеждают в своей причастности к взрывам, что говорит о низкой степени критичности современного "общественного мнения". Такому "общественному мнению" уже давно не требуется тщательно согласованных "фактов". "Лунная афера" (если это действительно так) по своей аргументации была бы запредельно правдоподобна.

Да что там общественное мнение - даже в науке уже долгое время процветает "теория эволюции". Хотя, если подойти к ней "по-прокурорски", то быстро окажется, что вся она соткана из догадок и интерпретаций с огромным количеством нестыковок и даже откровенных фальсификаций, что с юридической точки зрения не позволяет ей выйти из разряда гипотезы (причём, слабой). Однако, сия гипотеза уже долгое время в общественном мнении существует как достоверная теория. Потому что, как сказал один участник форума, главное, чтобы теория вписывалась в научную парадигму, а степень достоверности объяснения и соответствия фактам - дело второстепенное.

Так что, аферы и более масштабные, чем мнимые или якобы мнимые полеты на Луну, сейчас вполне реализуемы. Пять тысяч человек будут отчаянно кричать о вопиющей лжи, а остальные пять миллиардов сознательного населения планеты будут воспринимать это как подтверждение "правды". Учите Православие, там давно уже сказано про времена, когда "ложь будет уравнена с истиной".

Если Вы говорите о том, что можно убедить значительную часть общества в заведомой лжи, то это безусловно так. Явление вполне типичное. Взять хотя бы астрологию или уфологию. Или блестящее будущее, ожидающее нас под руководством того или иного кандидата. Пропаганда при помощи СМИ решает подобные задачи быстро и эффективно.

Но не о том речь. Общественное мнение меня не интересует.



В настоящей науке к теории эволюции (которая на сегодняшний день весьма многообразна) предъявляют претензии сами же биологи, безотносительно к мнению, существующему в массовом сознании. Я имею в виду следующее: невозможно провести масштабную фальсификацию так, чтобы убедительные свидетельства о фальсификации оказались недоступны никому, включая специалистов. Когда Лысенко рассказывал сказки о происхождении ольхи от березы и овсюга от овса, над ним смеялись. И отправлялись за это в лагерь.

Если уж говорить о лжи, то ложь - ваше заявление, что паспорт террориста был найден "в развалинах". И, как видите, ваша ложь не прошла незамеченной. Опять же вопреки вашим православным предсказаниям.

Вы форум не читаете? Тёрли уже.

Во-первых, пример создания шпионского спутника Hexagon. Никто не проболтался!

Во-вторых, большая часть этих людей была задействована "втёмную". Они были искренне уверены, что делают тренажёры, макеты и т.п., но бездоказательно уверены, что где-то есть отдел, фирма, институт, где делают настоящую вещь. "Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия..." (с) В.Пелевин "Ампир В"

В-третьих, кто в курсе - помалкивает, потому что соучастник. Пример - "Энрон" и ещё бесчисленное количество махинаций, оставшихся нераскрытыми.



Очень даже существуют.

Прямая улика - видеозапись старта и полёта РН "Сатурн-5" ("Аполлон-11"), сделанная Филом Поллейша, проанализированная Покровским и Поповым.

Как мог генсек КПСС просить у США лимузин в подарок? Это куда более неслыханно, чем наличие иностранных агентов в руководстве ВКП(б).

Как американские газеты узнали о передаче капсулы в Мурманске? Без конспирологии - никак.

Отсутствие отклика от УО "Лунохода-2", "А-11", "А-14" и "А-15". Если по второму луноходу есть объяснение - он неверно ориентирован, угол падения 74 градуса для него запредельный, при таком угле никакого отклика в принципе быть не может, только от грунта, то по аполлонским УО такое объяснение не прокатывает. Якобы их выставляли по азимуту и углу места вручную с точностью 1-2 градуса.

Статья напечатана в Popular Science (Vol. 190, № 5, май 1967, стр 114-116), но верить лжецу Тику - это себя обманывать. Он пишет, в частности: "А ларчик открывался просто - это была не экспедиция, а частная экскурсия, организованная специально для него и ещё пары человек... Для начала, она была бы укомплектована соответствующими специалистами - геологами и геохимиками". http://forums.airbase.ru/2008/01/t59349 ... ktide.html

А кем же она была укомплектована, товарищ еврей? Ведь на всех фотках с Брауном, Фаже, Гилрутом и Штулингером (или СтуХлингером, как указывает наш великий полиглоДт Олек Г. ) торчат еще два товарышочка, которых нигде никто нипочем не в силах опознать - везде скромно указывается: два безымянных героя от науки. Например...

(De gauche à droite) Maxime Faget, Robert Gilruth, Wernher von Braun, deux scientifiques du Projet Deep Freeze, et Ernst Stuhlinger.
(NASA Photo 11-12818) http://www.anecdotes-spatiales.com/pour ... -la-glace/

Dr. Robert R. Gilruth, director NASA Manned Spacecraft Center, second from left, in Antarctica at "Project Deep Freeze, " with (left to right) Dr. Faget, Dr. von Braun, two Deep Freeze scientists, and Dr. Ernst Stuhlinger. (NASA Photo 11-12818.)
http://klabs.org/history/monographs/no_ ... /index.htm

Left to right: Maxime A. Faget (NASA Space Task Group), Dr. Robert Gilruth (director, NASA Manned Spacecraft Center), Werner von Braun (the German rocket scientist), two un-named scientists from the mysterious "Project Deep Freeze", and Dr. Ernst Stuhlinger (another of the German scientists who worked with von Braun and was brought to the USA after the war).
http://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_27.html

Вот они, наши дорогие антарктические невидимочки...



Под №1 я лично опознал как раз Джона нашего Аннекстада...


...надцать лет спустя (Аннекстад - слева, разумеется)

Ну а под №2 может быть тот же душка Джим наш Арнольд (скорее всего) или Льюис Эшвол из ЮАР (тогда НАСА, как мной в Лунке было доказано, втихаря вовлекали в аферу метеоритников из Кейптауна - Эшвола пристроили в хьюстонский LPI) - да имя второго нам и не нужно знать, хватит одного Джона нашего Аннекстада.

Мне текст в вики жутко нравится...

"Летом 1966-67 фон Браун участвовал в экскурсии в Антарктиду, организованный для него и других членов высшего руководства НАСА. Целью экскурсии было определить, является ли опыт, накопленный американским научным и технологическим сообществом во время исследования Антарктики полезным для пилотируемой космонавтики. Фон Браун был в основном заинтересованы вопросами управления научной деятельностью антарктических научно-исследовательских станций, логистики, жилья и жизнеобеспечения, а также в использовании условий бесплодной антарктический пустыни для тестирования оборудования, которое однажды будет использоваться для поиска признаков жизнь на Марсе и в других мирах". http://en.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun

Там что, вообще дураки сидят? Такого бреда не напишет даже школяр... Во-первых, в первый раз слышу, что отправляющийся по решению руководства завода в командировку инженер получает статус туриста - "на экскурсию".
Во-вторых, зачем лгать, если дальше вы же сами излагаете цель "экскурсии" - "тестирования оборудования" и так далее. Что, жулье, постеснялись слово "командировка" вписать? А пачиму стесняемся, а?
Ну и в-третьих (и в самых смешных) - какой дурак напишет, и какой баран поверит, что в 1967 году три главных ракетных конструктора и директор JSC бросают на ладан дыхающие лунные делишки и мчатся, вишь, в Антарктиду - зачем!? А вот - "тестировать оборудование, которое однажды будет использоваться для поиска признаков жизнь на Марсе".



Это пять с плюсом, хлеб с маслом и "Задорнов, убейся ап стенку" - смешнее и придумать ничего нельзя...

Еще раз почитаем брехунца Тику: "А ларчик открывался просто - это была не экспедиция, а частная экскурсия, организованная специально для него и ещё пары человек..."

Прекрасно, и вот завтра - под напором разоблачительной информации - члены Клуба Идиотов своей волшебной фомкой взломают очередной "ларчик" - "А лагчик откгывается пгосто - полеты на Луну были не экспедициями, а частными экскугсиями, огганизованными специально для Агмстгонга, Олдгина и ещё десятка человек".

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Эти цифры Вы слегка подмухлевали. Это ненаучно - оперировать подмухлёванными цифрами. У Вас в Вашей же статье размещена фотография Лунохода-2 с ЛРО, где видно, что он сориентирован отнюдь не "строго на восток". Ну и либрации неплохо бы учесть, и возможный наклон поверхности - всё-таки в кратере сабж стоит. Ненаучно брать неправильное направление "строго на восток", не учитывать либрации, и возможные погрешности из-за наклона поверхности. "Строго на восток", на идеально горизонтальной площадке - это сильно похоже на подгонку под нужный результат.

http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives ... sited.html



Lunokhod 2 rover parked facing southeast with the lid still open.

Луноход-2, припаркованный мордой на юговосток, с откинутой крышкой.

Лично Вы? Опзнали? Это, конечно, сильно меняет дело.

А зачем же Тик... Мурзил... Вики так нагло брешет в глаза читателям? Вот одна из приведенных мной чуть выше публикаций...

Left to right: Maxime A. Faget (NASA Space Task Group), Dr. Robert Gilruth (director, NASA Manned Spacecraft Center), Werner von Braun (the German rocket scientist), two un-named scientists from the mysterious "Project Deep Freeze", and Dr. Ernst Stuhlinger (another of the German scientists who worked with von Braun and was brought to the USA after the war).
http://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_27.html

А вот и фотка...



ЗЫ. Вообще говоря, ссылки на Вики - это ссылки на стенку вокзального сортира города Бердичева. Выше я писал о лжеце и шарлатане Коротеве (НАСА, ун. Сент Луис), но ведь то же самое пишут и сами американцы. Например, директор крупного научного института ВСС Метеоритс (США) доктор De Russe с гневом пишет: «Я сообщил доктору Коротеву, что "у Вас очень узкий и мошеннический взгляд на лунную химию". Доктор Коротев ответил извинениями за свою научную недобросовестность и за попытки мошенничества в Википедии".

Доктор De Russe продолжает: «Обратите внимание, что некоторые из этих мошенников получают финансирование от определенных корпораций, таких, как военные подрядчики и субподрядчики… Свидетельством научной недобросовестности является, например, неправильная идентификация образцов лунного метеорита Takysie Lake, которая совершалась с целью не опорочить программу Аполлон.
В 2000 году доктор К. Эверетт Гибсон (Johnson Space Center), намеренно неправильно определил еще один образец лунного метеорита…» КЦ
http://www.bccmeteorites.com/KOROTEV.html

Ну а список махинаторов-геохимиков, которые десятилетиями лгут с целью не опорочить программу Аполлон приведен учеными института здесь: http://www.bccmeteorites.com/misconduct-planetary.html

Там и брехун Уоррен наш дорогой, и Коротев, и дядя Циннер, но многих нет - того же Д. Маккея, например (он, правда, в феврале помер), задача которого в НАСА заключалась только в одном - постоянно и крупно лгать с целью не опорочить программу Аполлон. И как лгал! - ЛГ НАСА исследовалось в тысячах лабораторий по всему миру!
http://science.nasa.gov/science-news/sc ... st23feb_2/

Вопрос - зачем хьюстонские жулики умышленно обманывают ольманкинд?

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Пока моя информация не опровергнута, - она остается верной. Если Вы так не считаете, назовите имя изображенного под №1 человека.

Человек под №1 - наверняка Аннекстад, для этого даже экспертиз никаких не надо, настолько это очевидно. Аннекстад, разумеется, состарившийся (и чуть приподнявший подбородок), но сохранивший все основные признаки и черты своей физии (вкл. левый пробор прически, овал лица, форму подбородка, носа, ушей и губ, характерную небольшую бороденку с жидкими усишками, и главное - наружную преемственность образа).

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

И теперь всё становится на свои места. Ракетчик показывал где копать, а геологи копали. И накопали материала с тремя ранее невиданными минералами, которые, каким-то невероятным образом, оказались и в грунте советских "Лун". Ну, это понятно. Ракетчик чётко знал где копать именно лунные метеориты. А раз лунные, то и минералы лунные.

Угадать соотношение изотопов инертных газов было, конечно, сложнее. Или обнаружить короткоживущие изотопы, которые возможны только при постоянном их воссоздании космическим излучением. Инертные газы - тю-тю, изоптопы давно распались. Но сложнее - не значит невозможно. Не сомневаюсь, Вы и по этому поводу найдёте объяснение. Мною лично лысый мужик в очках опознан как кандидат на объяснение. Стухлингер каким-то образом все эти данные и предугадал. Пока не понятно как, но то, что предугадал - точно, это подтврждается самим фактом липовых статей "учёных", и совпадением данных с советскими "Лунами".