Олег К писал(а):
на бочку!
Изюм из булки ступайте выковыривать в свое славное собрание, а здесь к Вам накопилось слишком много вопросов, вне ответов на которые Вы теряете право задавать вопросы и получать ответы. Беру первые три…
1.
Сколько проб ЛГ НАСА было в 21-м веке исследовано на территории России? Напоминаю, что, по документам НАСА, в 21-м веке было выдано порядка 3 000 ЛГ НАСА.
2.
Защитники постоянно апеллируют к научным источникам информации, каковой является только опубликованный в рецензируемом научном журнале материал.
В какой рецензируемой научной литературе (кроме т.н. "советской монографии") упомянуты пробы:
№10005,34
№10005,35
и
№12028,223
№12028,228
Где журнал?Где статья в таком журнале?
3.
Еще раз выкладываю фрагмента от Доусона.
Джеймс Доусон (James P. Dawson), НАСА, сотрудник главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главный исследователь лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг. пишет:
«They had a sample that they called the Genesis rock, and we had it, had a piece of it. We split it to do our experiments. When we did, we found that there was a glass sphere, little bitty, of course, but there were little bitty glass spheres in the sample. Now, for that glass to form like that, like they form marbles now, they melt the glass and drop it, and they drop into usually warm oil or something. But when it's in the air, the surface tension pulls it and it's round. So that had to be done without touching anything.
We also found some that were dumbbells, where the two glass pieces have plugged together. So that meant there were some mixing when this occurred. Also one of these had been hit by something and there was a groove across one end of the dumbbell, where something solid had hit it before it completely solidified.
That's fine, except we also found perfect cubes of glass, and to form a perfect cube of glass takes extremely slow cooling, with absolutely no interference.
The point is, all three of these could not have been made at the same time under the same conditions, and could not have been made inside that rock. That rock had to be a composite. So what part were you going to count to make it four billion years old?
You never heard NASA say anything more about the four billion-year-old rock. All the great scientists were flipping, because here are a bunch of young cats down there playing engineering, using engineering parameters, were really poking holes in the idea that the Moon was four billion years old, which is what NASA put out.
From what we could tell, it couldn't possibly be more than 20,000 years old. So the counts, the radiation counts, are almost fictitious, because you don't know what was there to start with.
They say, "Well, when something is formed, like a rock formed, melted, from that point on, it decays." Well, that's fine. But what do you do if every rock out there is a mixture? I mean, how many pure rocks do you have? Diamond. Okay. This sort of thing. They don't know».
http://www.jsc.nasa.gov/history/oral_hi...1-9-00.pdfМой перевод.
«Они имели образец, который назвали Genesis rock, часть которого мы получили. Чтобы провести эксперименты, мы раскололи образец и обнаружили стеклянную сферу, слегка неровную, конечно, но в образце были небольшие неровные стеклянные сферы. Однако для того, чтобы стекло так сформировалось (как теперь формируют мрамор) стекло расплавляют и погружают в обычную теплую нефть или что-то в таком рода. Но когда это происходит на воздухе, поверхностное напряжение округляет [полученное]. Так это должно было быть сделано без какого-либо прикосновения.
Мы также нашли «гантели» - два стеклянных фрагмента были соединены таким образом, что характер соединения означал смешивание в ходе процесса. Один из них носил на себе следы удара, от которого осталась канавка на одном конце «гантели», в который ударили чем-то твердым прежде, чем он полностью отвердел. Это прекрасно, но кроме того мы обнаружили стеклянные кубики идеальной формы, а формирование совершенного куба из стекла требует очень медленного охлаждения и абсолютно никакого вмешательства.
Дело в том, что три [из кубов] не могли образоваться одновременно и при тех же [одинаковых] условиях, и это не могло произойти внутри камня. Такой камень должен быть композитом. Но какую его часть вы собирались датировать четырьмя миллиардами лет?
Вы никогда не слышали, чтобы НАСА сказало что-нибудь больше о камне с возрастом четыре миллиарда лет. Все большие ученые спешили, потому что связка молодых котов, играющих в инженеринг, используя технические параметры, действительно усиленно продвигали идею о том, что Луне четыре миллиарда лет, - в соответствии с позицией НАСА.
Из того, что мы могли сказать, [фрагменту] не могло быть больше, быть может, 20 000 лет. Таким образом радиационный метод [определения возраста] является почти фиктивным, потому что Вы не знаете, с чего следует стартовать. Они говорят: "Хорошо, когда что-то сформировано, как расплавом сформирован камень, с этого момента это [камень] распадается". Хорошо, это прекрасно. Но что Вы будете делать, если каждый камень там - композит? Я имею в виду, сколько чистых камней Вы имеете? Алмаз. Хорошо, есть такой сорт. Они не знают." Конец цитаты
У Вас есть претензии к переводу?
По этому тексту, повторяю, у меня имеется ряд вопросов, в частности,
признают ли защитники, что т.н. Genesis rock был американцами грубо сфальсифицирован? Признают ли они, что возраст ЛГ запросто фальсифицируется?
Приложение из научной литературы (материал крупнейшего в мире рецензируемого журнала "Наука" от 30 января 1970 года) было выложен.
Открываем журнал на стр. 479-480.
Age Determinations and Isotopic Abundance Measurements on Lunar Samples
R. K. Wanless, W. D. Loveridge and R. D. Stevens
Science 30 January 1970
Как видим из таблицы,
результаты четырех датирований показали возраст: 4,6 миллиарда лет, 5,4 миллиарда лет, 4,9 миллиарда лет, 8,2 миллиарда лет.Лунные породы, взятые в том же месте и датированные калий-аргоновым методом, показали возраст уже
2,3 миллиарда лет. Пятью различными способами было определено пять разных возрастов (
от 2,3 до 8,2 млрд лет).
Ссылка на рецензируемую научную статью:
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/479.full.pdfВ ответ Вы принялись за свое привычное дело – "указывать" и нагло врать, заявив, что крупнейший в мире рецензируемый научный журнала "Наука" является «
религиозным ресурсом».
Олег К писал(а):
Хома Ваш копипаст уже ловили. Это УГ ХЗ с какого религиозного ресурса. Это статья, в которой обосновывается БИБЛЕЙСКИЙ ВОЗРАСТ ЗЕМЛИ. Это Вам
указывал vsvor на БФ. Забыли?
Канадцы юлить не стали, - как и Д. Доусон, впрочем. А судя по сноске внизу - "ревизировано (после 4-го) 7 января" - на таком именно варианте работы канадцам пришлось настоять. Произошло это к концу Первой Лунной Конференции (5-8 января), на которой канадцы поняли, что они не одни такие - и решили проявить принципиальность.
Пока три вопроса. Вы должны учесть, что Ваш отказ отвечать на них будет значить отказ вести дискуссию, следовательно, открытую
капитуляцию в вопросе с "лунным" грунтом НАСА, после чего мне будет просто незачем тратить на Вас время.
Начните с ответа на первый вопрос – и по порядку.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Когда телескоп наведён на спутник, то на самом деле телескоп наведён в точку, где был спутник в то время, когда фотончики от спутника полетели к телескопу. К моменту прибытия фотончиков к телескопу, спутник уже сместился на угол v/c относительно положения, откуда были приняты фотончики. Во время испускания лоцирующего пучка телескоп уже запаздывает относительно действительного положения спутника. Когда фотончики из лазерного импульса долетят до спутника - спутник успеет сместиться ещё на столько же. Итого, чтобы попасть по спутнику, стрелять надо с упреждением именно 2v/c. 
