malchish.org

Ужас какой-то Вы пишите... Статистически отработанные в земных условиях методы датировки работают для земного грунта, для образцов с "селенологической" предысторией они будут давать ошибку. Нужна наработка статистики, поправочные коэффициенты и т.д. Которой в 1970 году еще не было.

Общее число работ по исследованиям американского грунта многократно превышает число работ по исследованиям советского, основные результаты были получены быстро, буквально за несколько месяцев. Богатикову для его открытия потребовалось десятилетие.

Ну-ка, ну-ка. А тут поподробнее. Вы им Вашим английским языком что-то написали?

Еще раз по ссылке Хомы про "уничтоженый каталог". В цитате, что он приводил, указывается:

Мы искренне надеемся, что это пересмотренное издание Apollo II Sample Information Catalogue окажется полезным, пока c течением времени развитие науки не сделает его устаревшим.

Надо проверить.



Непосредственно из интервью? Вы никаких фактов к тем, которые имеются в сети, не добавили. Я не вижу оснований верить Вам насчет того, что Вы непосредственно с кем-то связывались.

Хотя, что значит лунный день? Если подходить с чисто астрономической точки зрения это — 13.66 суток. Но на самом деле первые два дня луноход "отходил" от лунной ночи, подзаряжая бортовые аккумуляторы. Потом, в середине лунного дня, Солнце стоит слишком высоко, теней практически нет, на телекартинке — сплошное светлое пятно. Снова перерыв в работе на два-три дня. А за двое суток до конца лунного дня уже пора готовиться к ночи. Надо развернуть луноход на восток, чтобы при восходе Солнца солнечная батарея, поднятая на 90°, была освещена прямыми лучами. Длительность же ежедневных сеансов связи составляла в среднем 4-6 часов: пока Луна поднимется над земным горизонтом на достаточный угол, пока аппарат войдет в радиоконтакт. За это время надо было успеть проехать какое-то расстояние, на забывая при этом и о науке. Причем ехать приходилось по совершенно неизвестной местности. Ведь настолько подробных карт района посадки лунохода у советских ученых тогда не было.

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/nk/19 ... t-lun.html



Вы за несколько месяцев так и не разобрались в чем дело?

За время прохождения луча телескоп смещается на относительную скорость телескопа и отражателя, умноженную на 2,56 с. Поэтому смещение зависит от широты места наблюдений и от высоты Луны над горизонтом. Например, на широте 30°, если Луна в верхней точке, смещение равно (1020 - 465*cos(30°))*2.56 = 1580 м.




Посмотрел. До гор километров 50 будет. Так что ищите отражающую поверхность.

http://2.bp.blogspot.com/--1UFjxV5XpY/T ... al_ano.png






Вот еще один неплохой источник:
Очевидность сотворения мира.


---------


Кто-нибудь хочет объяснить, почему советские ученые меньше интересовались советскими образцами, чем заграница?

Не знаю, удастся ли их вторично затащить в столь же убойную для них сферу.
Наверное клянут себя последними словами за столь безрассудную наглость - ведь именно они предложили произвести сравнительный подсчёт. И выбор базы данных - тоже их инициатива, я лишь постарался по максимуму обложить процедуру жесткими и однозначными условиями, чтобы не смогли соскочить.
То-то корней (Олег К) дёргается и психует каждый раз при напоминании совместных подсчётов по согласованной процедуре с взаимно признанными результатами.

Не-а!
Лично я не хочу.
Потому как к вопросу темы Где же следы американцев на Луне? это отношения не имеет.
А имеет отношение лишь то, что подлинность советского ЛГ несомненна.

Не надо передёргивать, г-н адвокат!
Конкретный вопрос был

Соотношение, как вы можете догадаться - результат наших совместных подсчётов по согласованной процедуре с взаимно признанными результатами.
И ничего более!
И кстати, где ответ на мой вопрос

Я ваше мнение знать желаю.

Проверяйте!



Вся информация, размещённая в сети - это "битики неизвестного происхождения". Я написал в академию космонавтики, объяснил им свой интерес, они дали домашний телефон Довганя. Я ему позвонил и эту информацию он подтвердил. Вы можете проделать ту же операцию и спросить у Довганя, разговаривал ли он со мной про ориентацию луноходов и лазерную локацию. И верить мне совсем не надо. С этим - в церковь!



На каком основании Вы складываете мгновенные скорости-то? На каком основании Вы переходите в не-ИСО, связанную с отражателем на Луне?

Я чётко обосновал - ИСО там только та, которая связана с барицентром системы Земля-Луна и ориентирована относительно "неподвижных" звёзд. Только в этой системе луч света распространяется по прямой и с постоянной скоростью. В этой системе луч света ушёл к УО и ему всё равно, куда и как движется телескоп. Если стреляли широким лучом или с надлежащим упреждением, то луч отразится от УО и полетит строго обратно. В этой системе для расчёта смещения телескопа от точки испускания нужно учитывать только вращение Земли вокруг своей оси и вращение Земли вокруг барицентра.

В Вашей не-ИСО неправомочно складывать мгновенные скорости, да и свет в такой не-ИСО будет распространяться не по прямой - придётся вводить аналог силы Кориолиса.

В школу! За парту!



Это Вы про первый? Я должен искать? Первый луноход 40 лет никто не лоцировал - сигнала от него не было. Якобы сигнал от него уловил только Том Мёрфи, про которого всё понятно, что он шарлатан, раз не только "лоцирует" второй луноход, но ещё и имеет наглость писать про "постепенную деградацию" его УО.

Я так понимаю, что по второму луноходу и невозможности его локации консенсус достигнут?

Пока, замечу, здесь размещается УГ только с одного религиозного ресурса - с Клуба Идиотов

Ниже - улики, уничтоженные жуликами вместе с первым каталогом ЛГ А-11 - но рукописи действительно не горят.

Крупнейший в мире рецензируемый журнал "Наука" от 30 января 1970 года.



Человек, не терпящий анонимных шарлатанов - Фил Абельсон, главный редактор.



Открываем журнал на стр. 479-480.

Age Determinations and Isotopic Abundance Measurements on Lunar Samples

R. K. Wanless, W. D. Loveridge and R. D. Stevens

Science 30 January 1970







Канадцы врать не стали, - как и Д. Доусон, впрочем. А судя по сноске внизу - "ревизировано (после 4-го) 7 января" - на таком именно варианте работы канадцам пришлось настоять. Произошло это к концу Первой Лунной Конференции (5-8 января), на которой канадцы поняли, что они не одни такие - и решили проявить принципиальность.
Сегодня НАСА врет о "единодушии" в вопросах возраста того шмурдяка, который они подсунули первым исследователям, но у лжи короткие ноги...

Ссылка на рецензируемую научную статью: http://www.sciencemag.org/content/167/3918/479.full.pdf

В общем, катастрофа с вами, защитники. И с "логикой" вашей, и с порядочностью, и со всем остальным. Если завтра я напишу "Иисус Христос предупредил, чтобы мы не судили друг друга", послезавтра агитаторы мне заявят: "это УГ с ресурса свидетелей Иеговы" - и точно, дадут адресок с цитатой: http://www.jw-russia.org/about/beliefsfaq_u.htm#saved

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Дело в том, что, независимо от того, кто предложил методику и ресурсную базу - а мы знаем, что этим занимались и это "устаканивали" как раз защитники НАСА - подсчет со всех точек зрения является корректным. Повторяю еще раз - на АДС я сходу нашел 100 работ по ЛГ Л-16, написанных зарубежными исследователями. Ну а то, что за 44 года в ЛГ НАСА было всего-то и найдено из "сенсаций", что четыре минерала, которыми завалены окрестности Златоуста и Хьюстона, кто же в этом виноват? Ученые, которые за 44 года на ЛГ НАСА ничего не запатентовали и 40 лет искали литр воды в американском грунте? Они, подлые лентяи, не иначе....

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Кто тт психует-то? И где тут "убойная сфера"?

Могу рассказать с чего началось. Господин Хома Брут ничтоже сумняшеся утверждал, что на неамовских ресурсах работы по грунту Аполлонов ВООБЩЕ отсутствуют. А потом когда ему показали поисковиком таковые на голландской базе Эльсивера, то он начал утверждать что по совектским Лунам их В РАЗЫ больше, набрав в поисковике "lunar samples". А это цепляло что попало (включая всякие испано-язычные фамилии) . Ну мы с Вами и посчитали. Аполлоновских оказалось в несколько раз больше, как Вы их там не "срезали". Вот и все.

Но тут Вы сделали финт ушами и начали делить кол-во работ на кол-во образцов, о чем никакой договоренности не было. А потом вообще стали сравнивать веса, тоже из количества публикаций, меряя "пропорционально" ВЕСЬ амовский грунт и выданный на исследование за бугор советский (а это не все а почти 10 %, т.е. 30 грамм из 330). Вам указали, что это мухлеж. Что куча образцов технические и их на исследования не дают, что в одной работе могут фигурировать десятки образцов (и показали таковые многократно!) и что вес в одной публикации вообще может быть какой угодно: от миллиграммов до килограмм. Что наконец, образцы разные и "среднююю температуру по больнице" мерить не надо, сравнивая метровый керн и трехграммовую брекчию.

Я Ваши "подсчеты" с удовольствием высмеивал многократно. Продолжаю и тут. Это Вы психуете и при отсутствии аргументов и практических примеров бубните что-то про "статистические закономерности" и "взаимно согласованную процедуру". Из этого Ваши результаты и "диаграммы" совершенно не следуют.

Напомнить еще? Среднее число публикаций по грунту А-11 по каталогу и ПДФ-кам Мейера (пробил и подсчеты выложил), включая "мертвые" образцы, в районе 17 на один образец. А по советским кернам в районе сотни. Ну и где тут Ваша разница в 200 раз? Покажите источники где есть 3-4 тысячи публикаций по каждому советскому образцу. Нету? Так значит Ваши подсчеты и выводы - полная ерунда, что и требовалось доказать.

Напомнить как Вы называли журнал Сайнс? Госдеповской насапомойкой и сливным бачком Госдепа. Цитату поискать?

Еще выпопроть Ваш "перевод" про нетерпящего шарлатанов редактора?

Ну и переводите абстракт плз, а потом поговорим. Модератором сие указано.

Это было бы так, если бы аферозащитнички придерживались императивности хотя бы логики, про элементарную порядочность я даже не говорю.
Увы и ах, отмывка чёрного кобеля - вот их главная задача.
Сдохнут, не признают.

Да ну нафик. Он не учитывает число образцов в публикации. А при этом аффтар идеи сразу делит количество статей на общее число образцов. Будет их в среднем по 2, то пропорция уменьшится в два раза, а по десять, то в десять раз. Совершенно элементарно.

А вот это уже демагогия и переход на личности.

Ответьте ясно: должны ли учитываться среднее количество образцов в статье при Ваших подсчетах. Да или нет? Или там "среднестатистическая величина" единица. Тогда с чего Вы ее взяли? Все очень просто.