malchish.org

Я Вам не ХЗ с какого инет-форума пост цитирую, а даю опубликованную научную статью. А. Вы ее, не глядя, объявляете "фальшаком". Прекрасно! Но в статьях по амовскому грунту сотни фамилий. И значительная часть этого народу "вживую" оценивала и советский грунт, который как Вы уверяете "настоящий". И делали это не ламеры подзаборные, а специалисты не из последних, т.е. не понять разницу тут просто невозможно. Вы понимаете элементарную вещь, что электронные микроскопы уже в конце 60-х дают увеличение в тысячи раз. И следы измельчения или помола метеоритов или чего-то там еще из чего якобы делали "фальшивый реголит" устанавливаются ЭЛЕМЕНТАРНО. Выдать искусственно сделанную "крошку " за породу, которая миллионы лет обрабатывалась космическими излучениями, микрометеоритами и ежедневно (именную в видку лунный день) подвергалась нагреву/охлаждению сотни миллионы циклов НЕЛЬЗЯ. Плюс еще распределние фракций по глубине реголита идет в лунных условиях, т.е. при 1/6 земной тяжести. И смешивание частичек в керне тоже будет "не земным". А искусственную гравитация создавать не умеют нигде. Подобные естественные процессы ни в какой лабе не смоделировать.

Посему ВСЕ ученые, которые оценивали реголит обоих видов: советский и амовский полюбасы агенты НАСы. Их всех застращали/купили. Вместе ессно с руководством лабораторий и научных институтов. А их тоже десятки и они никаким боком не относятся к НАСА. Вы хотите, чтобы поверил в эту ахинею????

Понимате, меня лично дико забавляет, когда народ, не открывавший ни одной публикации по грунту Луны (в лучшем случае просмотрели абстракт на предмет "скока там грамм указано") и тем паче нихрена не понимающий что там написано, на голубом глазу утверждает о его "подделке".

Вы утверждали об "уничтожении" каталогов. А тут речь идет о банальных исправлениях некоторых данных. И там указано, из-за чего и почему. Не надо свои фантазии выдавать за реальный факт. Дайте ссылку где и когда что-то опубликовано и почему этого сейчас нет.

Излагайте свою версию и ставьте ИМХО. И нет проблем.

С этим ничего не поделаешь, да и понять защитников можно - иначе придется признать слишком много ляпов. Мне вот вчера тоже подсунули пару порций "неверблюдности", например...


Вот и перерывай все рецензируемые научные журналы, весь АДС, все "Сайензы" и "Геохимии", и что услышишь? Вот что: если ты такую работу в рецензируемом научном журнале не нашел (а доказательством может служить только такая публикация), это не значит, что ее не существует.
Я вот скачал архив "Кабачка 13 стульев" - там есть сценка, как пан Гималайский показывал бюрократу какие угодно бумажки до тех пор, пока тот не потребовал предъявить справки от каждой женщины планеты, что он на ней не женат. Иногда скептики очень похожи на пана Гималайского, а в случаях, когда наглецов-"неверблюжатников" наказывают, поднимается шум на всю сеть - "скептики сливают!".

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

По поводу щасьтя - это к гадалкам.
Любое заявление, если оно соответствует действительности, может быть многократно независимо проверено разнообразными способами.
Статистический - один из них. Его особенность состоит в том, что он позволяет выявить тщательно заметённый под ковёр мусор.
Например - на некоего должностного чела нет никаких уголовных дел, при этом совершенно очевидно, что он живёт явно не по средствам. Делает ли его это честным человеком? Ответ очевиден.
Хотя некоторые будут утверждать, что да!
Причем степень их активности в этом будет в явной корреляции с разрывом между видимыми доходами и уровнем реальных доходов вышеуказанного чела.
Примерно так же обстоит дело и пресловутыми заявами пендосов на доставку центнеров с Луны.
Независимой проверки эти завы не выдерживают.

Доказательства предоставлены. Грунт, кино-фотоматериалы, документы, вещдоки в музеях, воспоминания и свидетельства участьников. Их критика это уже оценка доказательств. Понимаете?

И я не говорю про "неверблюдность". Если бы дело ограничилось только заметками в прессе и официальным заявлением о высадке на Луну, то никто бы от Вас ничего не требовал. Тут уже можно смело говорить про "Чайник Рассела".

Вам расписать любой тезис скептиков? Как и что при этом надо доказывать? Я могу.

Что такое "независимая проверка"? Огласите плз.

Зачем им врать? Появился грунт, но опыта работы не было, не было еще нормально работающей системы учета и контроля. Часть грунта "Аполлона-11" раздали по простой схеме, оперативно, оперативно провели серии его исследований. Это ж очевидно!

Они не пишут, что первый каталог был, но пропал. Из приведенного Вами текста следует, что первый каталог был неполным; второе издание включило все данные первого плюс попытки реконструкции образцов до их первоначального облика (насколько оказалось возможным).

Хома я Вам привел ДВЕ советские работы из советской монографии, где исследуемые пробы А-12 указаны с зоной забора. Какое Вам еще нужно доказательство? Тут уже Вы начинаете походить на того дядю в исполнении Спартака Мишулина.

Хома похоже не видел в глаза ни одного справочника, где указано "Издание 2-е переработанное".

Дайте, пожалуйста, ссылку на первый каталог НАСА по ЛГ А-11.

NASA Lunar Sample Information Catalog, Apollo 11
Lunar Receiving Laboratory, Manned Spacecraft Center
August 31, 1969.

ЗЫ. Но я жду подтверждения аутентичности перевода по Д. Доусону.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Мне непонятно, что Вы ставите под сомнение. То, что шесть (пять, четыре или три) лунных экспедиций доставили 382 кг (или ХХХ кг) лунного вещества?

Важно: подлинность американского грунта сомнений не вызвала. Он был исследован в тех же лабораториях, что и грунт "Лун", теми же методами. При том с опережением на один год.

Слово НИЗ-ЗЯ! выделено недостаточно крупно.
А вот скажите мне пожалуйста, западные исследователи советского ЛГ, которого по заявлению М.Назарова выдано на Запад 30.2 г, согласовывали, либо согласовывают ли ныне перечень видов и характер своих исследований с советской, а ныне российской стороной?

Типа нет скана в инете, то и не существует? Идите в библиотеку для начала и попробуйте заказать. Ваш же тезис, что "уничтожили". Вам и доказывать. В статьях я на него ссылки видел.

Про Доусона объяснял. Я жду Ваших пояснений как Вы вывели сфальсифицированность грунта из указанного куска.

Смотря про какую страну речь. В штатах его выдавала НАСА на тех же основаниях и по тем же процедурам, что и свой грунт. Что там с процедурой во Франции или в Англии я не в курсях.

"Советская монография" не является научным источником, иначе, если ссылаться на "советские (даже научные) монографии", я без труда докажу, что США - фашистское государство, одной из главных опор которого является ложь во всех ее проявлениях.

Защитники постоянно апеллируют к научным источникам информации, каковой является только опубликованный в рецензируемом научном журнале материал.
Где журнал?
Где статья в таком журнале?
Где вообще - в какой научной литературе, кроме "советской монографии", упомянуты пробы:

№10005,34
№10005,35
и
№12028,223
№12028,228

Ссылки ждать?

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...