malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Сб июн 21, 2025 6:34 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3824 ]  На страницу Пред.  1 ... 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 ... 255  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пт апр 26, 2013 9:31 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 10, 2013 10:59 am
Сообщения: 1257
Хома Брут писал(а):
Сколько лунного грунта (примерный вес) выдано за пределы США на исследования в:

Континентальную Европу (кроме Германии)…………..
Азию……………………………………………………………..................
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
СССР ……………………………………………………………..................
Канаду………………………………………………………………..............


Итого:..............................................

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты будут произведены, отдельно можно будет заняться Англией, США и Германией.

Может, пора на деле демонстрировать заинтересованность ученых всего мира к ЛГ НАСА? Ну, начать, например, с Китая и с Латинской Америки, а затем опубликовать количество проб ЛГ НАСА, полученных в 21-м веке на территорию РФ российскими исследователями.
Это будет интересно оппонентам, которых легко можно "умыть", и полезно защитникам - для дела, которое они отстаивают.

Вы заманали. В ответ будете постоянно получать:
в какие государства и сколько было выдано "настоящего советского лунного грунта":
1. Болгария
2. Венгрия
3. ГДР
4. Польша
5. Чехословакия
...
Берег Слоновой Кости
Израиль
США
Канада
Япония

...

ЗАПОЛНЯЙТЕ ТАБЛИЦУ!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 26, 2013 9:46 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 10, 2013 10:59 am
Сообщения: 1257
Хома Брут писал(а):
Именно так жульем и было сделано. :D А списывать было на кого - была набрана шайка студентов и проходимцев, в том числе международных (список):

2Albee A.L., Allegre C.A., Anbar A.D., Andersson P.S., Armstrong J.T., Aronson J.L.,
Asplund N., Ball E., Banner J.L., Bar-Matthews M., Bauman C.A., Beets C.J., Begemann
F
., Bence A.E., Bernius M.T., Bielski-Zyskind M., Blake M.L., Blum J.D., Boctor N.Z.,
Bogard D.D., Bogdanovski O., Boothroyd A.I., Bradley J.G., Brigham C.A., Brown E.,
Brown J.A., Brownlee D.E., Burnett D.S., Busso M., Capo R.C., Carpenter A.B., Chen J.H.,
Choi B-G., Connolly H.C., Jr., Creaser R.A., Curtis D.B., Deloule E., DePaolo D.J., Derksen
U., Derksen H., Dymek R.F., Eberhardt P., Edwards R.L., Eisenhauer A., El Goresy A., Esat
T.M., Eugster O., Fahey A.J., Fourel F., Gallino R., Gancarz A.J., Gillespie A.R., Gnaser H.,
Grant J.A., Gray C.M., Haines E.L., Hedges L., Heinrich M., Holmden C., HsuW., Huneke
J.C., Huss G.R., Hutcheon I.D., Jacobsen S.B., Jacobson A.D., Jessberger E.K., Johnson
M.E., Kaiser T., Karpenko S.F., Kastenmayer P., Kaufman A., Kawashima A., Kellogg
L.H., Kelly W.R., Kennedy A.K., Krestina N., Land M., Lanphere M.A., LaTourrette T.Z.,
Lee C.-T., Lee T., Lemarchand D., Lippolt H.J., Martin C.E., Mason B., Massey A., Mazor
E., McCulloch M.T., Meeker G.P., Miller J., Navon O., Naylor R.S., Nenow E.V., Ngo
H.H., Nichols R.H., Jr., Niederer F.R., Nohda S., Nollett K.N., Oberli F., O’Connell R.J.,
Paillat O., Papanastassiou D.A., Peate D., Piano P., Pickett D.A., Piepgras D.J., Podosek
F.A., Porcelli D., Prinzhofer A., Qian Y.-Z., Quick J.E., Radicati di Brozolo F., Ray L.A.,
Reid K., Reynolds B., Roy-Barman M., Russ G.P., Russell S.S., Russell W.A., Sackmann
I.-J., Sanz H.G., Sanz Maria Schramm D.N., Settle D., Sharma M., Sharp C.M., Shaw H.F.,
Shen J.J-S Sheng Y.J., Smith S.P., Spivack A.J., Srinivasan G., Stecher O., Steiger R.H.,
Stein M., Stewart B.W., Stone J., Stordal M.C., Takeda H., Tera F., Teshima J., Tredoux
M., Tricca A., Turner G., Venturelli K., Villa I.M., V¨olkening J., von Drach V.,Wark D.A.,
Wasserburg G.J., Weis D.A., Wen T., Whitehead J.H., Wolfe S.H., Wright J., Wunderlich
R.K., Young P., Zartman R.E., Zhang Y., Zipfel J., Zyskind J.
Галкин, Чалкин, Малкин, Палкин и Зюскинд, короче говоря...

Что за список и откуда взят? Цитату и страницу, если, как обычно, отошлете к монографии целиком. Для одной лабы это не лезет ни в какие ворота. Весь состав отделения геологических и планетарных наук Калтеха, куда входит Lunatic Asylum чуть больше 50 человек, что уже меньше данного количества фамилий.
http://www.its.caltech.edu/~gallery/gps.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 26, 2013 9:51 am 
Не в сети
Автор

Зарегистрирован: Пт апр 19, 2013 8:02 am
Сообщения: 114
maxon писал(а):
Ну ладно, не будем фиксировать внимание на этом, к тому же я попросту хотел подловить vsvor, который заявил "Метеориты находятся на Земле довольно долго. За это время короткоживущие изотопы распадаются практически полностью." Я хотел выяснить, какие он имел ввиду.


Мне сейчас совершенно некогда, но я такие работы читал. Отвечу позже.

maxon писал(а):
. Но если не слишком доверять американцам, то подойдёт и иная. Например, такая. Данный камень действительно пролежал в грунте Луны 500 млн лет, а потом, в один прекрасный момент, около 10 млн лет назад, близкий взрыв от крупного метеорита или астероида не просто вынес его на поверхность, а отправил в путешествие по космосу. Где он и подвергался облучениям космическими лучами со всех сторон в течении 10 млн лет. Пока не попал на Землю. Где и был счастливо подобран специалистами НАСА. Четырёхлетние пребывание на Земле так же повлияло на соотношение изотопов, как и "присыпание лунной пылью".


Это прекрасно, но откуда бы специалисты НАСА взяли лунный метеорит с земным возрастом 4 года? Подходящих находок - каких угодно, не лунных! - делается совсем немного. Типичный земной возраст - миллионы лет.



maxon писал(а):
К этим рассуждениям можно добавить ещё кое-что. Я отметил в работе возможность изготовления муляжей с подобным же соотношением изотопов. Виноградов и его компания соавторов сами использовала подобные для градуировки спектрометра. Всего-то подмешали немного нужных изотопов в нужных пропорциях. А что мешало американцам, зная про цели исследователей, сделать то же самое?


Например, то, что результаты анализа американских образцов были опубликованы раньше, чем анализы советcких. Откуда, по-Вашему, американцы узнали изотопный состав лунного грунта?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 26, 2013 9:55 am 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт апр 05, 2013 7:32 pm
Сообщения: 152
А мне кто-нибудь скажет, зачем вообще ляля Доусона про 20.000 лет принимать во внимание. Так можно зайти на любой сайт креационистов, и там они доказывают, что земле около 7000 лет. Обычный креационистский бред, по моему мнению.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 26, 2013 10:02 am 
Не в сети
Автор

Зарегистрирован: Пт апр 19, 2013 8:02 am
Сообщения: 114
Цитата:
А мне кто-нибудь скажет, зачем вообще ляля Доусона про 20.000 лет принимать во внимание.


Вопрос риторический? Потому, что хочется.

Кстати, не желает ли Хома принять за истину и все дальнейшие рассуждения из того же спича Доусона? О том, что не более 20 тыс. лет назад существовал единый континент, в центре которого находился Израиль?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 26, 2013 10:08 am 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт апр 05, 2013 7:32 pm
Сообщения: 152
Хома Брут писал(а):

Цитата:
Чайник он в фотоделе! И могу это доказать.


Попробуйте, но сначала ответьте, пожалуйста, на вопрос - в какой области Вы являетесь специалистом?


На конференции Елхова Созерцатель высказал мое подозрение в стиле теории заговора - книгу пишут "от имени" Елхова.

"Юрий Александрович, ну нельзя же опускаться до подобного уровня незнания простейших вещей!
Вам ли, как кинооператору со стажем не знать, что представляли собой эти "кресты" и почему на некоторых кадрах их не видно?

Простите великодушно, но мне порою кажется, что кто-то по злому умыслу пишет от Вашего имени, пытаясь очернить имя заслуженного советского кинооператора...
"

Я на конференции скромно пытаюсь показать, что вопросах кино и фото Елхов просто "плывет", но стирают... (я там Валерий777)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 26, 2013 12:14 pm 
viewer писал(а):
К тому же вас не поймёшь, то вы убеждаете, что у посадочного движка ну такая плотность выхлопа хилая, что песчинки едва сдувает, а тут вдруг дюралевые элементы посадочной системы перегреет, ...
А Вы читайте без эмоций, и все будет понятно :D . В авиационно-космической технике (и не только) есть такое понятие как "расчетный случай". За него принимается предельно допустимая ситуация, которую должен выдержать тот или иной космический или летательный аппарат. Задача конструкторов - рассчитать все так, чтобы изделие могло штатно функционировать в расчетном диапазоне условий. Задача эксплуатационщиков (пилотов, космонавтов) - обеспечить невыход изделия за рамки расчетных условий. Например, предельная перегрузка МиГ-29 равна 9 ед., а Ту-154 - всего 2,5. А все потому, что за расчетный случай приняты разные эксплуатационные условия, произрастающие от разного назначения. То же самое и в "нашем" случае. Если принять за расчетный случай посадку ЛМ на относительно ровную площадку - тот случай, прикидочные расчеты к которому я приводил, то действительно, перегрев элементам его конструкции не грозит. Но если за РАСЧЕТНЫЙ случай принять посадку над неглубоким колодцем, да ещё с боковым ответвлением, да в сторону опоры, то тогда вполне возможно, что истекающие газы окажутся этим ответвлением СФОКУСИРОВАНЫ на каких-то элементах конструкции. Могло такое случиться? Никто не мог сказать. Много мы тогда знали о Луне? Да, может она изрыта пещерами, как голландский сыр? Чем может ответить конструктор космонавту на такой предполагаемый вариант? Убедительным тоном? В свое время С.П.Королев издал приказ "Считать Луну твердой", и это не шутки ради, а именно от того, что конструкторы не могли понять, какой случай принимать за расчетный при посадке. Вопрос: какой случай был принят за расчетный посадочный у фон Брауна? Вы знаете? Я - нет. Потому и большими буквами указал, что всё это лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.

Но, возможно, таким образом просто спасали элементы конструкции от перегрева от Солнца. А что? Песок в долине смерти нагревается до 70 градусов, при этом тепло уносится воздухом. А на Луне? Там вакуум, уносить тепло нечем, а Солнышко жарит напрямую - без атмосферы. Нагреться в таких условиях элементы могли и до 200 градусов. А кроме металла, есть и провода, и разъёмы - всё это ещё менее термоустойчиво. Вполне возможно, что отражающей термоизоляцией их просто спасали от солнечного перегрева (ИМХО, разумеется).
Цитата:
теплоёмкость зачем-то приплели, про теплопроводность ни слова...
Потому что скорость нагрева зависит от теплоёмкости предмета - чем она ниже, чем быстрее происходит его нагрев. А теплопроводность нужна для отвода тепла. Только куда, если кругом вакуум?
Цитата:
Вот параметры кузнецовских движков - не якобы, вот они, в металле. Дали - пробуй. Попробовали и отпали.
А F-1 что? Аднабабасказала? Пендосы мамой клялись? Ну-ну!
У нас у самих полно двигателей кануло в историю, и проверить их "способности" уже нельзя принципиально. И что теперь, будем "мамой клясться"? Или Вы что-то иное можете предложить в качестве доказательства?
Цитата:
Впрямую не ссылались, а их мифологию принимаете за чистую монету. Ну или делаете вид, что принимаете, я уж не знаю.
Моя позиция такова: я СКЛОНЯЮСЬ к тому, что американцы на Луне всё-таки были. Сколько раз, как долго и пр. - вопрос уже количественный и потому не особо важный. Но так же понимаю, что это была больше политическая акция, нежели научно-технический эксперимент. А политические акции для того и делаются, чтобы извлекать из них политические дивиденды. С учетом этого, вопрос, на мой взгляд, должен исследоваться в разрезе разделения фактов от трактовок, и в отношении фальсифицируемости аргументов. На сегодняшний день я не увидел ни одного однозначного и неопровергаемого факта, который свидетельствовал бы о небытии американцев на Луне. С другой стороны, есть проблемы и с фальсифицируемостью фактов "бытия" их там. Поэтому споры должны идти именно в этом направлении - в исследовании фальсифицируемости. Пока таковой не найден (мною). А верю-не верю это уже вопрос предпочтений. Кто-то не может вынести своей "худшести", и ему надо для этого обязательно принизить остальных, что толкает таких людей на предпочтения и тенденциозность. А кто-то способен признавать свои недостатки, свое не первенство - эти люди в состоянии спокойно и взвешенно рассматривать вопросы вне патриотического контекста, при этом продолжая любить свою страну такой, какая она есть и вне зависимости ни от чего.


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 26, 2013 12:32 pm 
Не в сети
Автор

Зарегистрирован: Пт апр 19, 2013 8:02 am
Сообщения: 114
Цитата:
Вот параметры кузнецовских движков - не якобы, вот они, в металле. Дали - пробуй. Попробовали и отпали.
А F-1 что? Аднабабасказала?


Два пуска "Энергии" с советскими водородниками РД-0120 намного меньше народу видело, чем любой из стартов Сатурна-5. Из сети не достанешь никаких технических отчетов, в отличие от случая F-1. Наверное, советские ракетчики "мамой клянутся", что Энергия летала? Не подскажете, где сейчас используется РД-0120?

Сто раз объясняли, что нет сверхтяжелой ракеты, куда можно было бы поставить F-1. Когда появился проект - об F-1 вспомнили. Но Вы можете недоумевать дальше - дело привычное.

NASA провело испытания газогенератора двигателя F-1

http://arstechnica.com/science/2013/04/ ... k-to-life/

Разрабатывается проект двигателя F-1B с тягой до 1.8 млн фунтов (на 20% мощнее F-1).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 26, 2013 1:08 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт мар 06, 2007 12:55 pm
Сообщения: 290
Откуда: г.Новосибирск
АЛанов писал(а):
Моя позиция такова: я СКЛОНЯЮСЬ к тому, что американцы на Луне всё-таки были.


А я склоняюсь к тому, что "чайника Рассела" всё-таки не существует.

vsvor писал(а):
Разрабатывается проект двигателя F-1B с тягой до 1.8 млн фунтов (на 20% мощнее F-1).


Они много прожектов разрабатывали... Тяжёлую МБР Pacekeeper LGM 118A, "Созвездие"... Только "цыплят по осени считают". В смысле, и где результат (окромя суммы освоенного на эти прожекты бабла)? "Планов громадьём" скептиков только рассмешить можно. :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 26, 2013 1:45 pm 
Виталий Насенник писал(а):
А я склоняюсь к тому, что "чайника Рассела" всё-таки не существует.
Тут у нас с Вами полное единомыслие :D


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 26, 2013 1:48 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9075
vsvor писал(а):
Это прекрасно, но откуда бы специалисты НАСА взяли лунный метеорит с земным возрастом 4 года? Подходящих находок - каких угодно, не лунных! - делается совсем немного. Типичный земной возраст - миллионы лет.


Для всех метеоритов на Земле, или для тех, что найдены? :wink:
Дело в том, что любой предмет на Земле погружается вглубь Земли с некой скоростью. Ну, к примеру, чтобы докопаться до стоянки неандертальца, нужно прокопать яму метров 5-7 глубиной. А это тысяч 20 лет назад было... Короче. Все находки метеоритов, которые сделаны учёными, прибыли на Землю сравнительно недавно. Их просто не занесло земным грунтом. И те находки, что нашли насовцы в Антарктиде, так же прибыли на Землю недавно, иначе бы были глубоко во льду. Так что 4 года для метеорита - это самое то...

Цитата:
maxon писал(а):
К этим рассуждениям можно добавить ещё кое-что. Я отметил в работе возможность изготовления муляжей с подобным же соотношением изотопов. Виноградов и его компания соавторов сами использовала подобные для градуировки спектрометра. Всего-то подмешали немного нужных изотопов в нужных пропорциях. А что мешало американцам, зная про цели исследователей, сделать то же самое?


Например, то, что результаты анализа американских образцов были опубликованы раньше, чем анализы советcких. Откуда, по-Вашему, американцы узнали изотопный состав лунного грунта?


Так обмен же был. Грунтом. По моим данным первые публикации американцев по изотопному составу грунта были уже после обмена. Или я ошибаюсь?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 26, 2013 2:03 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт апр 05, 2013 7:32 pm
Сообщения: 152
maxon писал(а):
vsvor писал(а):
Дело в том, что любой предмет на Земле погружается вглубь Земли с некой скоростью. Ну, к примеру, чтобы докопаться до стоянки неандертальца, нужно прокопать яму метров 5-7 глубиной. А это тысяч 20 лет назад было...


Позвольте вас поправить. Предметы не погружаются в землю. предметы остаются там, где были. А вот мусор (естественный или "культурный") над ними поднимается.

Неандерталец может находится всего на глубине 10 см, хотя и жил на земле примерно 50.000 назад, а в городе за 500 лет накидают мусора на 8 метров. Если там стоит каменная церковь, то может казаться, что она опустилась в землю. На самом деле, земля поднялась.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 26, 2013 3:21 pm 
Не в сети
Лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 17, 2013 5:14 pm
Сообщения: 596
Олег К писал(а):
..Это не Хома, который все черпает из "переводов" Вассербурга. :)

В очередной раз отсылаю Вас к заданному вопросу и еще раз предлагаю обсудить полученную от Д. Доусона информацию, в частности его указания на искусственное происхождение Genesis rock. У меня имеется ряд вопросов по заявленному Д. Доусоном, но прежде прошу вносить замечания и правки по переводу - у кого они есть.

maxon писал(а):
... Ещё раз напоминаю, что цитирование без перевода является нарушением правил. Далеко не у всех читателей форума с английским дела обстоят так же хорошо, как у главных спорщиков. Если вы хотите, чтобы ваши аргументы были доступны всем, то давайте и перевод. А уж его качество мы потом можем и отдельно обсудить и поправить, если что... :wink:

Так и сделаем. Выкладываю фрагмента от Доусона.

Джеймс Доусон (James P. Dawson), НАСА, сотрудник главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главный исследователь лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг. пишет:

«They had a sample that they called the Genesis rock, and we had it, had a piece of it. We split it to do our experiments. When we did, we found that there was a glass sphere, little bitty, of course, but there were little bitty glass spheres in the sample. Now, for that glass to form like that, like they form marbles now, they melt the glass and drop it, and they drop into usually warm oil or something. But when it's in the air, the surface tension pulls it and it's round. So that had to be done without touching anything.

We also found some that were dumbbells, where the two glass pieces have plugged together. So that meant there were some mixing when this occurred. Also one of these had been hit by something and there was a groove across one end of the dumbbell, where something solid had hit it before it completely solidified.
That's fine, except we also found perfect cubes of glass, and to form a perfect cube of glass takes extremely slow cooling, with absolutely no interference.

The point is, all three of these could not have been made at the same time under the same conditions, and could not have been made inside that rock. That rock had to be a composite. So what part were you going to count to make it four billion years old?

You never heard NASA say anything more about the four billion-year-old rock. All the great scientists were flipping, because here are a bunch of young cats down there playing engineering, using engineering parameters, were really poking holes in the idea that the Moon was four billion years old, which is what NASA put out.
From what we could tell, it couldn't possibly be more than 20,000 years old. So the counts, the radiation counts, are almost fictitious, because you don't know what was there to start with.

They say, "Well, when something is formed, like a rock formed, melted, from that point on, it decays." Well, that's fine. But what do you do if every rock out there is a mixture? I mean, how many pure rocks do you have? Diamond. Okay. This sort of thing. They don't know».
http://www.jsc.nasa.gov/history/oral_hi...1-9-00.pdf

Мой перевод.

«Они имели образец, который назвали Genesis rock, часть которого мы получили. Чтобы провести эксперименты, мы раскололи образец и обнаружили стеклянную сферу, слегка неровную, конечно, но в образце были небольшие неровные стеклянные сферы. Однако для того, чтобы стекло так сформировалось (как теперь формируют мрамор) стекло расплавляют и погружают в обычную теплую нефть или что-то в таком рода. Но когда это происходит на воздухе, поверхностное напряжение округляет [полученное]. Так это должно было быть сделано без какого-либо прикосновения.

Мы также нашли «гантели» - два стеклянных фрагмента были соединены таким образом, что характер соединения означал смешивание в ходе процесса. Один из них носил на себе следы удара, от которого осталась канавка на одном конце «гантели», в который ударили чем-то твердым прежде, чем он полностью отвердел. Это прекрасно, но кроме того мы обнаружили стеклянные кубики идеальной формы, а формирование совершенного куба из стекла требует очень медленного охлаждения и абсолютно никакого вмешательства.

Дело в том, что три [из кубов] не могли образоваться одновременно и при тех же [одинаковых] условиях, и это не могло произойти внутри камня. Такой камень должен быть композитом. Но какую его часть вы собирались датировать четырьмя миллиардами лет?

Вы никогда не слышали, чтобы НАСА сказало что-нибудь больше о камне с возрастом четыре миллиарда лет. Все большие ученые спешили, потому что связка молодых котов, играющих в инженеринг, используя технические параметры, действительно усиленно продвигали идею о том, что Луне четыре миллиарда лет, - в соответствии с позицией НАСА.

Из того, что мы могли сказать, [фрагменту] не могло быть больше, быть может, 20 000 лет. Таким образом радиационный метод [определения возраста] является почти фиктивным, потому что Вы не знаете, с чего следует стартовать. Они говорят: "Хорошо, когда что-то сформировано, как расплавом сформирован камень, с этого момента это [камень] распадается". Хорошо, это прекрасно. Но что Вы будете делать, если каждый камень там - композит? Я имею в виду, сколько чистых камней Вы имеете? Алмаз. Хорошо, есть такой сорт. Они не знают."

По этому тексту, повторяю, у меня имеется ряд вопросов к защитникам НАСА.

У Вас есть претензии к переводу? Если нет, Вы должны учесть, что Ваш отказ обсуждать заявление Д. Доусона будет значить отказ вести дискуссию, следовательно, открытую капитуляцию в вопросе с "лунным" грунтом НАСА. В таком случае ни о какой дальнейшей полемике с Вами не может быть и речи.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 26, 2013 3:34 pm 
Не в сети
Новичок
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт апр 19, 2013 6:21 pm
Сообщения: 8
Хома Брут писал(а):
Олег К писал(а):
Еще раз для тех, кто в танке. Речь шла о том, чтобы ставить название на титуле работы. Его "пробили" и оно везде фигурирует...


Очень жаль, но... сами понимаете...

Изображение

Олег К писал(а):
Речь идет указывать или нет на титуле Lunatic Asylum. :)


Здесь Lunatic Asylum не "на титуле", а фигурирует как один из исследователей. Не подскажете, кто за этим псевдонимом на этот раз спрятался? Мне кажется, подобный "аффилиэйшн" - "И.С. Петров; П.О. Топоров; И.Н. Рабинович; Л.В. Запотюк, К.Ф. Сидоров; Д.С. Иванов; "Рога и Копыты" - свидетельствует о стеснительности "исследователей", не пожелавших светиться и спрятавшихся за коллективным псевдонимом. Такая практика является грубо антинаучной и свидетельствует о нечестных намерениях "группы".

Скажите, а сколько всего на Сайенздирект имеется работ группы, насчитывающей полторы сотни "исследователей"?


Дык понятное дело, выдумывание одного псевдонима для такого кол-ва человек явление само по себе исключительное,
Однако очевидно, зачем это было сделано: В случае чего - ответственного нет. концов не найти.
-Кто ж писал эту туфту по этому генезическому року?
-Дык Лунатик Эйсайлем. Мож Бегеманн, а мож Элби... А может Сара Джонсон, она по четвергам с ведром и тряпкой тут тёрлась...
Красавцы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 26, 2013 3:44 pm 
Не в сети
Новичок
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт апр 19, 2013 6:21 pm
Сообщения: 8
Олег К писал(а):
Хома Брут писал(а):
Сколько лунного грунта (примерный вес) выдано за пределы США на исследования в:

Континентальную Европу (кроме Германии)…………..
Азию……………………………………………………………..................
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
СССР ……………………………………………………………..................
Канаду………………………………………………………………..............


Итого:..............................................

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты будут произведены, отдельно можно будет заняться Англией, США и Германией.

Может, пора на деле демонстрировать заинтересованность ученых всего мира к ЛГ НАСА? Ну, начать, например, с Китая и с Латинской Америки, а затем опубликовать количество проб ЛГ НАСА, полученных в 21-м веке на территорию РФ российскими исследователями.
Это будет интересно оппонентам, которых легко можно "умыть", и полезно защитникам - для дела, которое они отстаивают.

Вы заманали. В ответ будете постоянно получать:
в какие государства и сколько было выдано "настоящего советского лунного грунта":
1. Болгария
2. Венгрия
3. ГДР
4. Польша
5. Чехословакия
...
Берег Слоновой Кости
Израиль
США
Канада
Япония

...

ЗАПОЛНЯЙТЕ ТАБЛИЦУ!



Вот открывайте соответствующую тему, размещайте таблицу и постите ее до хрипоты.
А здесь извольте отвечать на поставленные вопросы.
Не можете? Так и скажите.
Тут свидетелей много, слив будет кому зафиксировать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3824 ]  На страницу Пред.  1 ... 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 ... 255  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.