malchish.org

Мотив, назывался несколько раз. Конкуренция покупательского спроса на ограниченный ресурс предложений. Вас это не устраивает, догадываться чт'о именно я не могу. Назовите сами, а я выражу согласие или несогласие. Так будет проще.
С ссылочкой проблема, не отвечает ресурс. Цитатку бы привели.
Под новыми вкладчиками имеются в виду те, которые приносят новый вклад. А не те, которые уже являлись вкладчиками ранее. Я Вам толкую, что при неизменном остатке вкладов, использованные вклады уравновешивается новыми вкладами и/или возвращенными ссудами. И резерв при этом не используется, в виду отсутствия необходимости. Я так понимаю, под старыми вкладчиками, Вы пытаетесь представить тех, кто использует вклад и вкладывает его одновременно? Так такого не бывает. Пролонгация вклада, исключает его использование.
Нам незачем отвлекаться на влияние спроса и предложения, ибо в процессе использования вкладов они не меняются. Имеет место переуступка спроса от одних к другим, суммарный спрос неизменен.
Нет у Вас никакого завтра. Есть, заработать дополнительно сегодня и сегодня же дополнительно потребить. Брать ссуду, означает уступку потребительской возможности, в общем случае кредитором - дебитору. В Вашей модели от вкладчика ч/з посредничество банка, заемщику. Происходит это в период накопления вкладов. Мы рассматриваем период использования вкладов, где возможен возврат ссуд или их неизменность. По меньшей мере, Ваши заемщики новые ссуды не берут и Вы им этого не предлагаете. Временная концентрация денежных средств к реализации расширенной потребности не приводит. Вспоминаем первый день зарплаты. В этот день рассчитываются с долгами, если они есть и они растут от невозврата. Или набивают дополнительно брюхо? Если бы, Ваш заемщик имел тенденцию дополнительно работать, чтобы дополнительно потребить, он бы не брал займов. А поскольку заем имел место, при этом брался отпуск, вместо работать, тенденция у него противоположная, той что Вы ему приписываете.
Откуда одновременно? Ссуду берут в период накопления вкладов. Дополнительно, заемщики зарабатывают в период использования вкладов, по Вашему настоянию. Здесь, Вы выпросили у меня погашение займов(досрочное погашение) на более отдаленное время. Остается делать компенсационный вклад, против запрета делать досрочное погашение. Разница в процентах меньший ущерб, чем от ставшего не нужным, кредита. Что не так?

Я просто считаю, что когда Вы попробуете не отделаться общими фразами, а показать рост цен в конкретной модели по шагам, как это делаю я, у Вас ничего не получится. Поэтому Вы и не показываете. Теперь можете выражать согласие или несогласие с этим утверждением, но несогласие ничего не будет значить до тех пор, пока Вы не покажете по шагам.

Уже отвечает. Но цитату проведу.
Как видим, «лишний» — это один из синонимов слова «дополнительный». А Вы в очередной раз уже просто не знаете, к чему придраться, хватаетесь за любую мелочь.

Нет. Если новые — это те, кто делает новый вклад, то старые — это те, кто снимает старый вклад. В принципе, если новыми вкладчиками окажутся те, кто до этого уже снимал вклад и успел его использовать, то разницы нет — другие это люди или одни и те же. При неизменной сумме вкладов их количество за период одинаково, и на каждого старого (снимающего вклад) приходится один новый (делающий вклад). Вы, наверное, думаете, что раз их количество одинаково, то в среднем банку всегда удастся выдать старый вклад за счет поступления нового. Но чтобы это было возможно без резерва, необходимо, чтобы каждый новый вкладчик приходил перед старым, а не после, иначе денег в банке не окажется. А по статистике, даже при самом равномерном распределении, только половина новых вкладчиков придёт перед старыми, другая половина придёт после, и денег для выдачи вклада в банке не окажется.

Можно, конечно, взять модель без статистического разброса и представить строго последовательный приход старых и новых. Но тогда не получится выдать вклад вообще ни разу, даже с миллионом вкладчиков. В периоде накопления вклады не снимаются, но берутся ссуды — допустим, на сорок лет. И перед тем, как после периода накопления за снятием вклада придёт самый первый вкладчик, только что положенный вклад последнего вкладчика уже будет выдан в ссуду, и в банке не окажется денег. А не выдать эту последнюю ссуду нельзя по условию, потому что сумма ссуд должна быть в точности равна сумме вкладов, иначе это будет означать оставление резерва.

Вообще-то меняются. Но даже если бы не менялись, их следовало бы учитывать, потому что они влияют всегда.

Спрос переуступить нельзя, это не долг. Когда он увеличивается у одного субъекта, у других он не меняется, поэтому суммарный спрос увеличивается. Затем спрос восстанавливается, но в среднем за период он оказывается увеличенным.

Если я взял у кого-то в долг на год, а не «до получки», я не буду отдавать этот долг с первой же получки, иначе я не брал бы в долг на целый год. Получается, всё-таки набиваю брюхо.

Не так то, что процент по вкладу меньше, чем процент по ссуде, и смысла иметь одновременно и вклад, и ссуду нет вообще никакого, это чистый убыток. А ссуда сама по себе, без вклада, смысл всё-таки имеет, потому что человек получает потребление сегодня, а деньги отдаёт завтра. Это благо для человека, за которое он готов платить проценты. Как только он сделает вклад, вся польза от ссуды пропадает, остаётся только вред в виде большего процента.

Все, что Вы считаете, это субъективно. Нарисуйте модель, по который я смогу пройтись по шагам и я пройдусь по ней. Сделай то, не знаю чт'о, это не ко мне. Я действительно не понимаю, чт'о от меня требуется. Если мне требуется определенная дискретность, организовываю блиц - опрос. Сделайте тоже самое.
Дело принципа, задело за живое. Обратная ссылка ч/з «лишний» такого синонима как «дополнительный», в том же источнике, не определяет. Проверка ч/з перекрестные ссылки английского варианта, совпадения тоже не обнаружились:
Лишний - superfluous, unnecessary, excess, surplus, redundant, spare, odd, waste.
Дополнительный - additional, auxiliary, complementary, extra, special, subsidiary, supplementary, supplemental.
Просто ради любопытство, с чего Вы решили объявить эти слова синонимами, да еще и умудрились найти этому подтверждение?
Ошибаетесь, если полагаетесь только на статистику вероятности. Аналитикам банка известно, когда и сколько понадобится средств для снятие вкладов. Они без проблем, регулируют плотность потока приходящих вкладов, манипулируя отказами или стимуляцией стихийного потока.
С каких это пор, Вы стали забывать, о совокупных процессах в экономике и финансах. Нет никаких периодов накопления и периодов снятия вкладов. Ссуды выданные на сорок лет, сорок лет назад, возвращают сегодня. Вы за банки не переживайте, чем лучше у них работает аналитическая служба, тем меньше они несут затрат по содержанию избыточного резерва и тем меньше сам избыток резерва.
То что меняются, Вы до сих пор не смогли показать. Нет изменения, нет взаимного влияния. Только точка равновесия.
Откуда тогда появляются деньги для вклада? Понятие отложенного спроса, Вам не о чем не говорит?
Извините, но это голословное утверждение.
Это не соответствует политике заемщика. Он для текущего потребления не хочет работать, а работать соизмеримо с расширенной потребностью, тем паче не станет.
Никакой пользы от ссуды в прошлом, в настоящем нет, была и вышла. Ссуды начинают возвращать с первого месяца их получения. И как только появляется возможность, уменьшить бремя уплаты процентов, это становится более приоритетной задачей, чем злоупотреблять расширением еще одного вида потребления.
И Вы учитывайте. Это все слагаемые одной цепи с стрельбой по отдельным звеньям. Нет Ваших полторушек, нет и никаких сверхурочек. Нет сверхурочек, нет и дополнительного дохода для заемщика и нет у него возможности делать компенсационные вклады. Куча пробоев, при достаточно одном, чтобы Ваш сценарий оказался мертвым.

Те же две пары, что предлагали Вы. На руках по сто рублей у каждой пары, покупают друг у друга картошку и капусту, всё точно так же, как у меня в добанковском периоде, только банка с резервом нет. Затем один из парикмахеров получает сто рублей пособие от государства. Это прямая эмиссия в чистом виде. Покажите дальше по шагам, как в этом случае может произойти рост цен. Надеюсь, Вы не будете отрицать, что если государство напечатает деньги в размере половины имеющейся денежной массы и раздаст их части населения в виде пособий, то цены вырастут примерно в полтора раза?

Очень просто: я объявил эти слова синонимами, потому что они таковыми являются, что я и подтвердил ссылкой на словарь. А если Вам мало словаря синонимов, вот ещё словарь Ожегова, одно из значений слова «лишний»:

ЛИШНИЙ: добавочный, дополнительный

Если по-прежнему мало, вот ещё Большой толковый словарь:

3. Добавочный, дополнительный. Сделать л. ключ к замку. Создавать себе лишние неудобства. Найти лишнее место для гостя. Пройти л. раз по берегу моря. Без лишних разговоров сделать (делать) что-л.

Учите русский язык. У Вас с ним явные трудности.

Именно эта информация аналитиков определяет, каков должен быть минимальный резерв. Без резерва выдавать вклады не получится.

Оба мотива — и брать, и отдавать — существуют одновременно, от этого никуда не деться. Иначе ссуды вообще никто не брал бы. Но даже если принять условие, что массажист сразу возвращает ссуду, ничего не изменится, потому что он тут же всё равно должен будет взять новую ссуду — ведь сумма кредитов должна по условию оставаться постоянной. Такова жизненная реальность, и её нельзя игнорировать.

Пока что Вы и одного не показали. Есть только куча безуспешных попыток найти пробой.

Не думаю, что это добавит мне существенных преимуществ в жизни. Ваши «лишние деньги», как раз, очень удачное применение в контексте денег дополнительных. На счет синонима, первый источник явно погорячился и Вы вместе с ним. Вы ведь в курсе, ликвидность, это не от ликвидации?
Это лишний(дополнительный), раз подтверждает Вашу ориентированность на прямолинейные умозаключения. Резерв используется для нивелирования неравномерности денежных потоков. Источником погашения вкладов являются новые вклады или погашенные ссуды. Точно также, Вы и кривые спроса / предложения клеите куда не надо.
Берут и отдают, как раз по разным мотивам. Берут, когда потребность превалирует перед возможностью, возвращают, когда наоборот и проценты за кредит, играют в этом ключевую роль. Иначе, все бы только брали в долг и никогда не возвращали. Между использованием вклада и возможностью положить новый вклад, лежит необходимость заработать. Это требует времени, соизмеримого с периодом накопления вклада, перед использованием. Массажист не сразу возьмет новую ссуда, а лишь тогда, когда новый вкладчик внесет новый вклад или имеющийся, откажется от использования своего текущего. Одновременно, использовать текущий вклад и взять повторный заем не получится.
Вы увлеклись задействованием резерва для обращения и не обратили внимания, последний сценарий, даже с учетом всех Ваших невероятно тепличных условий(требований), не привел к превышению цен относительно исходных до банка. Я говорил и повторяю. Модель, позволяющая, манипулировать результатом с точностью до наоборот, не состоятельна в принципе.
Касательно пробоев, могу перечислить. Отказ от учета конкуренции производителя в ценообразовании; подмена совокупной возможности реализации потребности, вр'еменной концентрацией денежных средств в одних руках; приведение времени процесса воспроизводства товаров/услуг, стремящегося к нулю; подмена потребности уменьшения затрат, потреблением сверх меры. Достаточно?

По всем «пробоям» я показал, что они ошибочные. Мнимые проколы можно находить бесконечно, хотя достаточно было бы только одного, но реального. Но такового что-то не видать.

Поскольку в последнем посте Шарри практически ничего нового сказано не было, я думаю, настала пора подводить итоги.

Итак, передо мною стояла задача нарисовать простейшую модель с живыми участниками, в которой рост вкладов приводил бы к росту цен. Замечу, что если бы мне не удалось её нарисовать, это не значило бы, что в реальности такого роста быть не может. Не любую закономерность можно отразить в простой модели — например, показать давление газа на примере всего четырёх молекул вряд ли получится. Тем не менее мне это удалось, что, несомненно, радует.

Как я уже сказал, все указанные «проколы» в моей модели оказались мнимые, показать это было нетрудно. Но что удивляет, есть один серьёзный момент, которого мой оппонент так и не заметил, хотя как раз именно его объяснить оказалось не так просто.

Я сказал, что каждый человек готов произвести дополнительный продукт только по повышенной цене — что, в общем-то, правильно, исходя из функции предложения. Но если посмотреть на мою модель номер четыре (с сотней раздельных пар, именно она доказывает инфляцию за счёт роста вкладов) внимательнее, то можно заметить, что на самом деле цена увеличивается только номинально, реально большего продукта за сверхурочный труд никто из участников не получает. Если кто-то продавал дополнительную услугу по двойной цене, то потом он сам же покупал тоже дополнительную тоже только по двойной, и в конечном счёте плата за сверхурочный труд в реальном выражении оказывалась такой же, как и за очередной. Так какой был смысл соглашаться на сверхурочный труд, если большей оплаты за него всё равно не было? Вроде как я сам себе противоречу.

Чтобы это объяснить, пришлось задуматься: а как происходит рост цен на макроэкономическом уровне, в масштабе всей экономики? Ведь наша модель, в конце концов, должна отражать именно этот процесс. И тут я вдруг обнаружил совершенно замечательную аналогию. Этот интересный эффект, когда люди думают, что получают больше, а в конце концов оказывается столько же, можно наблюдать и в реальности, уже на макроэкономическом уровне. Вот как двигаются цены при изменении совокупного спроса:



Если уровень безработицы не превышает естественного (и уровень производства, соответственно, естественный Y), то рост совокупного спроса (сдвиг кривой AD-->AD1) приводит одновременно и к росту производства Y-->Y1 (сдвиг точки пересечения A-->B вдоль кривой AS), и к росту цен (P-->P1). Наблюдается так называемая инфляция спроса. Рост производства в данном случае вызван тем, что экономические субъекты оказываются введены в заблуждение — они думают, что повышенные цены позволят им получить больше продукта в обмен за тот же труд, и начинают производить больше, в соответствии с возрастающим характером функции предложения AS. В моей модели это соответствует полторушкам и сверхурочкам. Однако затем субъекты понимают, что в реальном исчислении, с учётом роста цен, они получают за свой дополнительный продукт в обмен столько же продукта, сколько и раньше, и снижают уровень производства до естественного, кривая AS сдвигается влево (AS-->AS1). В результате точка пересечения сдвигается B-->C, равновесная цена ещё больше растёт P1-->P2, а производство снижается до первоначального Y1-->Y. Это соответствует тому, что я назвал усталостью.

Если глянуть на кресты Маршалла для моей модели, которые я предложил когда-то, то можно увидеть почти то же самое. Всё очень похоже, только у меня предложение снижается ниже равновесного, поэтому производство на время опускается ниже естественного. Это потому что у меня спрос восстанавливается до первоначального, а в макромодели он остаётся повышенным. Если бы он там тоже упал, кривая AS сдвинулась бы ещё левее, а совокупное производство опустилось бы ниже естественного. Именно это мы наблюдаем в реальности во время кризисов: если совокупный спрос падает, то производство сокращается, начинается экономический спад.

Отсюда объяснение, почему массажист соглашается на дополнительные полмассажа за повышенную цену, хотя получает реальное увеличение потребления только на те же полстрижки. Как и вся страна в макроэкономике, он просто не ожидает всеобщего роста цен и думает, что получит больше. В этом смысле можно считать его дураком — типа, мог бы и догадаться. Что ж, тут признаю, что он дурак. Но зато эта модель отражает реальность: в общей массе производители ведут себя именно как один дурак, когда при повышении цен начинают больше производить. Это ещё называется «стимулирование экономики». Правда, долго дурачить себя они не позволяют — быстро формируются инфляционные ожидания, и уровень производства опускается до естественного. Но повышение цен при этом успевает произойти.

Если не считать отсутствие роста цены, ради которого все и затевалось.
Может быть и удалось, в собственном воображении.
А я разве не говорил, что Вы гоняете лишние деньги резерва поверх необходимых.
Красиво и правильно. Только надо говорить не приводит, а приводил бы. Откуда, на ровном месте, при неизменных доходах, рост совокупного спроса? Просто потому, что Вам так хочется?
Опять фантазии. Совокупной спрос сам по себе не падает. Производство сокращается за счет затоваривания, потом, уже в результате сокращения производства падают совокупные доходы, что автоматически влечет за собой падение совокупного спроса. Спрос мог бы приводить к падению производства, но для этого нужна своя причина
Вам, до сих пор, не удалось объяснить, зачем парикмахеру платить повышенную цену, при куче желающих погасить свои долги при обычных ценах. Временная концентрация денежных средств на одних руках, как стимул к лишнему(отличное применение, вместо к дополнительному) потреблению, это детский лепет.
Еще вот, пришло на ум. Многолетние кредиты гасят ведь не по истечению срока, а все время, частями по мере возможности. Вы от этого момента отказываетесь и рассказываете, что спешить совершенно некуда. Потом, как нибудь, когда нибудь, марсиане помогут. Так не бывает и кривые спроса / предложения этого не покроют.
Констатация роста цены относительно 99 до 100, периода, начиная с накопления вкладов, при ее не превышении относительно 100 до банка, все еще актуальна. Или замолчим?

Далеко не на ровном месте. Это возвращается отложенный спрос.

Нет такой кучи желающих, поэтому и объяснять нечего.

Можно и частями, результат будет тот же. Ссуда у массажиста 100 рублей, взята на сорок лет. Это в год по два с половиной рубля. Допустим, из полученной за сверхурочку сотни он выплатил эти два с половиной. Остаются ещё 97,5, которые он таки потратит на картошку. Рост цен окажется чуть меньше, но всё равно того же порядка.

Как я уже сказал, ошибочные проколы можно находить бесконечно. Вы в очередной раз это подтвердили.

Не понял, повторите по-русски. Что значит «относительно 99 до 100»? Где была эта констатация? Ссылку дайте, может, пойму.

Отложенный спрос не уменьшает совокупный? Демагогия.
100 массажистов в 100-а парах, все с займами. Это куча конкурентов, объяснять нечем, а не нечего. Демагогия.
Демагогия. Сумму разового заработка, берут в кредит, на 40 лет, только в Вашей сказке. В реалии, кредиты и проценты выплачивают на фоне снижения потребительского спроса заемщика.
У Вас не ошибочные проколы. Вы достаточно умны(это не лишне признать) и умышленно организовываете сложно анализируемые ситуации. И постоянно ими манипулируете с своих интересах.
Что бы иметь возможность понять, надо иметь желание понять. Вы не рассмотрели вариант массажа разбитого на 100 частей, обратный Вашей мультипликации в полторушку. С полторушкой + половинкой, совокупный спрос одного парикмахера не меняется. А Вам, так хотелось, чтобы вклад использовался. Я Вам его и использовал, даже без выхода на инфляцию. Оно и на двух парах прекрасно формализуется. На 100 парах, проще, вносить скрытую манипуляцию. Это единственная причина, по который, Вы в эти 100 пар вцепились мертвой хваткой. Объяснение, причин использования 100 пар в Вашем исполнении, типичная демагогия.

Уменьшает. Но уменьшение спроса и его восстановление разнесены по времени, и это принципиально, потому что в дело вмешивается ещё и изменение предложения, которое оказывается разным в эти два разных периода, отсюда и разница в ценах.

В периоде накопления отложенное потребление уменьшает спрос. Но при этом уменьшается и предложение (массажисты не оказывают услуг). За счёт этого цены на услуги почти не меняются (в модели ста пар уменьшаются на один процент). В периоде снятия вкладов отложенный спрос восстанавливается, что означает его увеличение в данный момент. Но предложение при этом не увеличивается, что и приводит к росту цен.

Замечу, что речь идёт об изменении спроса и предложения как функций в целом, то есть сдвиге кривых, а не изменении значений функции при изменении аргумента, то есть движении точки вдоль кривой. В периоде снятия вкладов объём предложения увеличивается (производятся полторушки), но самого изменения предложения нет (по цене 99 массажисты готовы производить столько же услуг, сколько и раньше).

Уже объяснял сто раз. Никакие это не конкуренты, все они после возврата ссуды сразу перекредитовываются — а это значит, что мотив возвратить ссуду у них не единственный. Вы не можете сказать ничего нового, какой смысл повторяться?

В реалии на каждого заёмщика, возвращающего ссуду, приходится ещё один, берущий ссуду, и суммарный потребительский спрос не уменьшается. В нашей модели эти двое представлены в одном лице, который постоянно перекредитовывается, поэтому в период снятия вкладов спрос не меняется ни у кого из отдельных заёмщиков.

Я это вовсе не замалчивал, а рассмотрел и ответил сразу же: «Массажисты не будут класть один рубль на вклады, потому что они берут ссуды».

Насчёт шквала обвинений в демагогии. Я давно заметил, что чаще всего к обвинениям в демагогии прибегают от бессилия найти ответы на аргументы. Признаюсь, иногда и у меня возникало такое желание. Потом понял, что это признак интеллектуальной слабости, поэтому лучше напрячь мозги, но найти ответные аргументы, а не поддаваться искушению использовать этот дешёвый приём. Найти признаки демагогии можно у кого угодно, где угодно и когда угодно. Такое услышать даже приятно, потому что это означает невольное признание оппонентом своего проигрыша.

Конечно, дорогой Игрек. К обвинениям в демагогии, от бессилия найти ответы и отсюда не аргументированно, прибегают дураки. В случае же, аргументированного обвинения в демагогии, это альтернатива не считать оппонента дураком. Я свои обвинения всегда аргументирую, потому признавать это бессилием в противостоянии, по меньшей мере, неприлично. Теперь, вернемся к самим обвинениям.
Рассмотрение разнесения по времени можно применить, на индивидуальном уровне. При рассмотрении совокупных общественных отношений, в экономическом масштабе влияния обратных связей, на каждый использованный вклад, приходится либо погашение суд(в том числе частичные) либо новый вклад(в том числе пополнения). На это однозначно показывает неизменность остатков суммы срочных вкладов, в рассматриваемых моделях.
Если Вы рассматриваете экономический период с неизменным остатком срочных вкладов, в нем нет никаких выделенных периодов накопления и использования вкладов, все совершается одновременно. При сокращении предложения, цены вообще то должны расти, а уменьшение, мы насчитали за счет уменьшения денежной массы. Если же Вы пытаетесь наложить периоды вкладов на периоды экономических циклов, то наше рассмотрение влияния срочных вкладов на инфляцию, выйдет далеко за рамки предложенной модели. Иначе, почему при восстановлении спроса, не восстанавливается предложение? Массажисты из отпуска не вышли, квалификацию потеряли или бастуют? 1.5+0.5 = 1+1. Нет никакого изменения ни спроса ни предложения.
Кривые рисуют дабы показать зависимость спроса и предложения в зависимости от цены при прочих неизменных факторах. Цена является стимулирующим фактором. Сдвиг кривых вызывается неценовыми факторами, такими, как например, дополнительная эмиссия или рост производительности труда, конкуренция у производителя.
Вы, наверное, хотели сказать, не в период снятия вкладов, а в момент снятия вклада меняется концентрация спроса и предложения. У вас полторушки с половинками чередуются. Иначе это утверждение противоречиво. К тому же должен Вас разочаровать. Рассмотрение моментов, в экономических связях, применимо исключительно в очень смелых фантазиях сказочников. Вас задевает мое обвинение в демагогии? Чисто из уважения, могу заменить отношение как к сказочнику.
Вы не объяснили и не доказали ни разу, а только повторяете сказку про белого бычка. Погашение ссуды не может являться новым займом. Ваши массажисты, в рассматриваемый Вами период использования вкладов, уже имеют ссуды. И как уже говорилось, долгосрочные ссуды гасятся на всем периоде их существования. К моменту окончания срока ссуды, изыскать весь объем средств на ее погашение не представляется возможным. У сказочников, конечно, возможности выше. Мне даже как то странно, что Вы оказались на стороне противников выводов с Фабиниады. Вам, самое место в сторонниках.

Во-первых, как раз в рассматриваемых моделях остатки меняются. Сумма уменьшается на 100 при снятии вклада, затем проходит несколько сделок, и только потом сумма восстанавливается.

Во-вторых, даже если бы сумма не менялась и приход-уход был бы синхронным, синхронность эта была бы только в течение периода снятия вкладов, а разнесение по времени относится к разным периодам.

Я рассматриваю два разных периода. Вы сами предложили модель, которая начинается с того, что вкладов вообще нет. В такой модели обойтись без периода накопления невозможно, потому что «неизменный остаток срочных вкладов» в этом случае будет означать постоянный нулевой остаток. А если в модели сделать ненулевую сумму вкладов, которая существует изначально и не меняется никогда, то и роста цен не будет — ведь денежная масса М2 окажется постоянна. Поэтому в модели от периода накопления никуда не уйти.

Или использование вкладов. Или усталость работников. Это всё тоже неценовые факторы.

Я не хотел сказать «в период снятия», я хотел сказать то, что сказал: «в периоде снятия». «В периоде» означает, что не весь период меняется объём предложения, а на протяжении периода есть временные отрезки, когда объём предложения увеличивается. Если оказалось непонятно, могу уточнить:

«В периоде снятия вкладов объём предложения на некоторое время увеличивается».

А «концентрация спроса и предложения» — это что-то новенькое в экономической науке. Учитывая, что Нобелевской по экономике Вы пока не удостоились, такая фраза может характеризовать скорее двоечника, чем первооткрывателя.

Не моментов, уважаемый двоечник, а краткосрочных периодов. Это обычный подход в экономической науке. Используется, например, на моей последней картинке, предложенной 23 апреля. В краткосрочном периоде сдвигается спрос, предложение не меняется. В долгосрочном меняется и предложение. Примерно так же и в моей модели.

Само по себе погашение и не является новым займом. Новый займ берётся отдельно, причём непосредственно сразу после погашения.

В моей модели ссуды берутся в размере всего одной дневной выручки, и поэтому совершенно легко могут гаситься одномоментно. В масштабе модели противоречия нет.

Сделки, проведенные во время, так называемого снятого вклада, по своему объему, на отличаются от объема сделок за такое же время, без участия денег резерва. 1.5+0.5 = 1+1. Снятие вклада, не что иное как имитация. Ваш вклад не используется, а пролонгируется.
Денежная масса за счет движения на срочных вкладах и не меняется, в объемах, которые могут повлиять на совокупный спрос. Можете, в своей модели, от периода чистого накопления, никуда не уходить. Модель будет сказкой.
Вы хоть в пол намека, сможете где нибудь обнаружить подобное утверждение, за пределами нашей баталии?
Не правда, временных отрезков не было, а если бы они имелись в виду, то были бы «объемы предложений», а не «объем предложения».
Ну зачем же мне чужая слава и чужие титулы. Ваши полторушки и есть та самая концентрация спроса и предложения. Жили не тужили по схеме 1 + 1, а тут нате, денег подвалило, ну как не оттянуться по полторушке, с откатом на 0.5.
Ой сенсей, извините, периодов. Не откажитесь назвать размер этих периодов в Вашей модели? Ваше почасовое расписание, Вам в помощь. За одно просветите, как согласно предложенной картинке, при неизменной денежной массе, реализуется равное количество обменов, при более высоких ценах?
Ничего не понял, ссуды уже погашаются?
Так, масштаб модели все таки сказка? Об что мы тогда ломаем копья? А я ведь переспрашивал, не идиоты ли являются участниками Вашей модели. Вы утверждали, что не идиоты. Ваши доказательства базируются на ограничении размера суды, размером дневного дохода? Хоть даже это не является достаточным аргументом для рассмотрения влияния срочных вкладов на инфляцию, тем не менее готов уступить. Такую тонкую грань, как отношения между неадекватами, оспаривать не берусь. Это же идиоты, платят любую цену(не только деньгами), только потому, что имеют возможность заплатить и им это очень хочется, именно здесь и сейчас. Так все сходится.

Попробую поискать, если сначала Вы где-нибудь обнаружите обратное утверждение. Заодно попробуйте найти где-нибудь полнамёка на то, что Шарри не верблюд. Это ведь требования одного порядка.

Какие ещё «объёмы»? Я говорю об одном предложении, объём которого меняется в течение разных временных отрезков.

Весь расписанный там по часам день — это период, за который в сравнении с предыдущим периодом (не расписанным в данной раскладке, но где все покупки ограничиваются очередными по 1 кг) совокупный объём предложения капусты вырастает на 2 кг, объём предложения картошки на 1 кг, и определяется этот прирост суммой дополнительных соответственно капусты и картошки.

Почитайте определения спроса и предложения хотя бы в Википедии и убедитесь, что их объёмы по определению относятся не к моменту времени, а к периоду.

За счёт снижения коэффициента предпочтения ликвидности. Это приводит к ускорению обращения при неизменном количестве обменов. Если непонятно, вспомните Ваш пример, когда Вы всучили одному парикмахеру все двести рублей, находящихся в обращении. Денежная масса осталась неизменной, количество обменов тоже, а цены выросли.

Я же уже объяснял, что погашение ссуды с последующим перекредитованием ничем не отличается от бессрочной ссуды. Поэтому всё равно, что рассматривать — вечные ссуды без погашений или регулярное погашение с перекредитованием. Самое оптимальное — это просто помнить, что погашение идёт регулярно, но в модели его не расписывать, потому что на результат оно не влияет. Примерно как с ссудным процентом.

А как может быть не сказкой любая модель? А четыре человека на всю экономику — это не сказка? А ВВП, состоящий только из картошки и капусты — это не сказка?

Если Вы согласитесь, что в представленной «сказочной» модели других противоречий нет и в случае такого масштаба рост вкладов, действительно, приводит к инфляции (то есть единственная проблема — в масштабе), я готов перейти к сказке с другим масштабом. Но всё равно это будет сказка, в этом суть любой модели. Сказка — ложь, да в ней намёк.

Если же противоречия есть — показывайте, где они. Только не путайте логические противоречия с абстрагированием от реальности, неизбежным в любой модели. Логических противоречий Вы пока не нашли. А отходов от реальности можно найти миллионы, это несложно. Вопрос в том, будут ли это те отходы, без которых модель работать не будет. Уже с десяток таких отходов по Вашему настоянию я устранил, а результат не изменился. Будем двигаться к миллиону? Или найдёте хотя бы один, без которого модель работать не будет?

У Вас таки искаженные представления о логике. Предоставляют доказательства присутствия факта, а не его отсутствия. Первое возможно, второе нет. Так что моего «с начала» не будет, а Ваш отказ показателен.
Вы в очередной раз переметнулись, в более удобный для Вас сценарий. И тем не менее занимаетесь демагогией. Лишний 1 кг капусты возник за год до расписанного дня. После этого, имело место 50 обменов и объём предложения капусты не вырастал. Вырос он не просто так, а как следствие реализации отложенного(никак не дополнительного) потребления, вкладчика. Совокупного прироста спроса и предложения нет, что подтверждается отсутствием роста цены.
Зачем читать и так знаю, что к периоду. Это в Вашей сказке, потребность возрастает именно в момент возникновения платежеспособности. На самом деле, потребность, при возникновении платежеспособности, только удовлетворяется и только если она есть. Существовать она должна заблаговременно. Именно наличие потребности, определяет действия, направленные на ее удовлетворение, к добыванию платежеспособной возможности.
А снижения коэффициента предпочтения ликвидности реализуется за счет срочных вкладов? Получается, сдвиг кривой на Вашей картинке, исключительно следствие, размещения средств на срочном вкладе? Скорость обращение, определяется количеством раз, использования денежной массы за единицу времени. Количество обращений превышающее количество обменов, означает большее количество обращений на один обмен. Это, Вы, почему то отрицаете.
Конечно непонятно. Пример был приведен для демонстрации несостоятельности Вашего утверждения, о росте цен, при тех же условиях, с концентрацией денежных средств на одних руках, без участия банковского резерва. А Вы, наивно, пытаетесь обернуть его в свою пользу.
Это у Вас, в сказке, оно не влияет(иначе сказка не сложится), а в жизни оно является определяющим. Как только Вы начнете использовать вклады и возвращать суды, Вы уходите из своего, так называемого периода использования вкладов. Далее, делая новые вклады и новые займы, Вы возвращаетесь в период накопления вкладов. Период, который Вы пытаетесь ввести, исчезает из модели.
Следует отличать абстракцию модели от сказки. Абстракция предполагает отсечение несущественных факторов, а сказка искажает существенные. Вот и вся разница. Ограничение количества участников и товарной номенклатуры это масштабные вариации, а манипуляция причина-следственными связями это сказка.
Вам, постоянно на это противоречие указывается. Потребность, является причиной определяющей следствие, в виде добывания возможности его удовлетворения. У Вас наоборот, появляется возможность, за ней следует рост потребности. Во всех случаях, рост возможности у Вас, либо заемный либо отложенный. В совокупности отсутствующий. А Вы им манипулируете, как дополнительным, что естественно не логично.