maxon писал(а):
...
Итак, зачем им бардак с образцами лунного грунта? Чтобы иметь при случае возможность подменить новыми, более похожими на лунный грунт образцами, сославшись на ошибки в бухгалтерии при описании? Или имелся другой расчёт? Ваше мнение?
В цитате от Толстого очерчены и метод, и цель, процитирую еще раз.
«У людей есть сказка о том, как добрый волшебник, спасая человека от злого, превращает его в зёрнышко пшена и как злой волшебник, превратившись в петуха, готов уже было склевать это зёрнышко, но добрый волшебник высыпал на зернышко меру зёрен. И злой волшебник не мог съесть всех зёрен и не мог найти то, какое ему было нужно. То же сделали и они… Они высыпали на простую, понятную истину такую кучу мнимых священных истин, что
стало невозможно ни принять их все, ни найти в них ту, которая одна нужна людям».
(Л.Н. Толстой, «Разрушение ада и восстановление его»)
Почему нужна путаница? Например, чтобы трудно было отслеживать скомпрометированные (полученными впоследствии данными от настоящего ЛГ) образцы. Не зря первый каталог ЛГ А-11 был уничтожен - его сегодня днем с огнем не найти. И что же пишут в "новой редакции"?
Вы только почитайте (чтобы не было кривотолков, даю в оригинале)!
The first step in the re-examination process was a thorough search of all
available documentation pertaining to the early processing of the samples.
Because of the short time allotted to Preliminary Examination, this type
of information was sketchy, at best, and for the most part, non-existent.
An attempt was made to reconstruct the original rock (or a
part of it) from the remaining pristine pieces and existing documentation,
and to locate these pieces on photographs taken by the PET before splitting.
In some cases this was successful; in other cases, the low percentage of
remaining sample and the lack of rock subdivision photography made reconstruction
of the rock pieces impossible. Because the photographs taken during the PET
examinations were of dusty rocks, few pieces could be "fitted" into the original
rock photographs with any reasonable degree of confidence.
It is sincerely hoped that this revised edition of the Apollo II Sample Information
Catalogue will prove to be useful until the passage of time and the advancement
of science have made it obsolete.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdfМногие ли знают об этом позоре? Главное - времени не было у жуликов нормально каталогизировать образцы - это три месяца времени! А чего стоят "слоя пыли" на камнях, которые не позволяют точно идентифицировать "лунный" грунт? А чего стоит одна только фразочка -
"Из-за короткого времени, выделенного на предварительную экспертизу... информация была в лучшем случае отрывочна, но главным образом уничтожена". 
И все - концы в воду. Таким образом хьюстонские «добрые волшебники» «высыпали на простую, понятную истину такую кучу мнимых священных истин, что стало невозможно ни принять их все, ни найти в них ту, которая одна нужна людям». Методика «добрых волшебников» чрезвычайно эффективна, - сначала расплодили "документы", а затем, исходя из потребности, можно было кому угодно показывать какие угодно цифры – и все эти цифры являлись официальными. «Своим» надо было просто знать, где такие цифры и такие «факты» расположены – и вовремя их извлекать и публиковать, исходя из того, что следовало в том или ином случае показать и доказать сомневающимся. Но такая метода имела и изъян, так как была рассчитана, во-первых, на без-интернетный мир, а во-вторых, на неглубокое погружение в тему возможных любознательных.
В разных официальных и прочих (журнальных, медийных, научно-популярных) источниках умышленно и преднамеренно давалась и дается противоречивая информация. «Истин» расплодилось так много («такой открытой космической программы мир еще не знал!»), что единственное «зерно истины» отыскать стало совершенно невозможно - каждый по желанию мог козырять удобным ему числом (например, проб и образцов), «нужными» весами (скажем, Сервейеров), «точными» параметрами (двигателей, например) и даже «правильными» датами.
Этого, однако, казалось мало, и «добрые волшебники» из «Империи Правды» дополнительно запутали следы, значительно затруднив всякое расследование. Могу назвать три «дополнительных» приема, с которыми мне приходится постоянно сталкиваться.
- система «прецедентов»
- ложные (часто попросту закрытые) ссылки
- скомканная «метрология»
Каждый интересующийся темой без труда назовет обнаруженные им в разных документах НАСА нестыковки в датах, весах, размерах и в иных характеристиках и ТТД. Первый попавшийся на глаза пример касается веса АС «Сервейер-7», севшей на Луне в начале 1968 года.
По адресу
http://www.astronautix.com/craft/surveyor.htm#chronoчитаем…
«Surveyor 7 Mass: 1,036 kg (2,283 lb). Nation: USA. Agency: NASA; JPL. Class: Moon. Type: Lunar probe. Spacecraft: Surveyor. Decay Date: 1968-01-10 . USAF Sat Cat: 3091 . COSPAR: 1968-001A. Summary: Soft landed on lunar Moon; photographed lunar surface; sampled lunar soil».
То, что вес в «1,036 кг» не опечатка, понятно из цифры конвертированных в фунты килограммов (2,283 lb). Документ первичный (1968-001A), строго технический и официальный, и заявленный в нем вес, вне всяких сомнений, абсолютно сознательно внесен туда людьми, находящимися в трезвом уме и здравом рассудке. Но почему, в таком случае, в другом (более современном) документе НАСА заявляет вес Сервейера в 305.7 кг?
Surveyor 7
Launch Date: 1968-01-07
Mass: 305.7 kg
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecra ... =1968-001AПояснить «опечатками» то, что мы уже знаем, невозможно – во всем этом прослеживается определенная система. Таких примеров не счесть, но все именно так и должно быть, если мы имеем дело с аферой. Только что я привел ссылку, по ней читаем, например - "Чиновники Curation Office заявили, что они не делали с 1980-ых годов полной физической инвентаризации своей коллекции лунных образцов, выданных исследователям, из-за недостаточного финансирования".
http://oig.nasa.gov/audits/reports/FY12/IG-12-007.pdfМне предлагают поверить в то, что у США не нашлось денег на то, чтобы нанять десяток бухгалтеров? Мне предлагают поверить в то, что у США не нашлось денег на сторожа, - где оригиналы кинопленок первой "лунной" выходки? Это вопросы не к Вам, конечно, - но в подобный массив случайных "недоразумений", "потерь", "головотяпств" и "испарений" я поверить не могу при всем своем желании.
А по своей теме могу сказать, что то, что я здесь выкладываю - лишь ничтожный процент от того, чем я на сегодня располагаю. Выстроенное в стройную, логически безупречную линию, все это более чем наглядно свидетельствует о том, по крайней мере, что своего лунного грунта - и тем более камней - у НАСА нет и никогда не было; это уже можно считать фактом.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
