malchish.org

Хотелось бы ссылочку.

И хотелось бы ссылочку на официальную информацию сколько при этом ежегодно удовлетворяется (в штуках и граммах).

Факт наличия любого количества работ посвященных любому количеству американских образцов сам по себе, без пристального рассмотрения сего предмета, не говорит ровным счётом ни о чём, кроме как о пропагандистской трескотне.
Если бы вы внимательно прочитали результаты подсчётов количества работ по лунным образцам разной доставки, то вы бы увидели, что на работы - претенденты для учёта, были наложены достаточно жёсткие условия, причём обоюдно жёсткие - что к работам по американскому, что по советскому ЛГ. Эти работы должны были быть первичными, т.е. только такими, из абстракта которых ясно и недвусмысленно следует, что их авторы лично проводили манипуляции с лунным грунтом того или иного происхождения.
Подсчёт длился достаточно долго, никто никого не торопил, результаты, после небольшой коррекции из-за претензий, не вызвали возражений у сторон.
В итоге получилось, что работ по американскому лунному грунту больше, чем работ по советскому ЛГ всего в 4 раза.
Вот и делайте выводы, якобы привезено почти четыре центнера против трёхсот советских грамм, 2413 (или 2196 - это уже неважно) американских геологических образцов против 3 (трёх!) советских, а работ больше всего в 4 раза!
И это через 40 лет после того как.
Особую пикантность представляет то, что практически все работы по советскому ЛГ, вошедшие в статистику базы Science Direct, по которой велись подсчёты, сделаны на Западе, т.е. на тех жалких 30,2 г советского ЛГ, которые были туда в свое время переданы в порядке обмена.
Так какова сравнительная ценность для исследователей ЛГ американской и советской доставки соответственно?

А почему вы задаёте этот вопрос мне? Разве я их писал?
Вопрос явно не по зарплате.
А вот апелляция к авторитету специалистов (argumentum ad verecundiam) - это распространённый приём попытки воздействия при полном отсутствии мало мальски вразумительных доводов.
Не убеждает.

Ну, хорошо, давайте абстрактно.
Тема-то важная.
Что в данном случае доказазательства?
Доказательств работы на НАСА довольно ограниченного контингента (причем упорной работы, на совесть, с утра до вечера, ежедневно, годами) - да на лунных форумах сколько угодно.
Набегают вполне себе дружно, на любой лунный форум с одной и той же целью - заболтать до бесконечности.
Что вообще может служить доказательством того, что эти люди(зачеркнуто) эти подонки отрабатывают свои тридцать сребренников?
Роспись о получении денюшки в кассе НАСА?
Что ж.
Ясный пень, найдется даже это - когда будет масштабное расследование.
Но сколько его еще ждать.
Ведь когда есть доказательства для шантажа, то о них молчат, иначе какой же это шантаж.
Поэтому еще долго все будет тихо.
Пока не создастся ситуация "падающего толкни".
Китай вон наверняка уже давно сфотал курятники, сброшенные на Луну вверх лапами - но молчит в тряпочку.
А пока что можно делать выводы и без подписей в бухдокументах. Работа - она и есть работа.

Масса того же ЛГ А-11 (но не только) постоянно плавает, причем вне всякой тенденции ...

20,70 кг (1972 г.) http://history.nasa.gov/alsj/a17/A17_PressKit.pdf

21.84 кг (1977) http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf

21.50 кг (2003) http://curator.sc.nasa.gov/Education/LP ... et2003.pdf

21.55 кг (2007) http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampr ... ndbook.pdf

21.80 кг (2009 г) http://www.lpi.usra.edu/meetings/leag20 ... ofgren.pdf

В чем причина подобных шатаний? Точно также "шатается" и к-во образцов...

65
http://www.docstoc.com/docs/798947/Apol ... -JSC-12522
58
http://www.lpi.usra.edu/lunar_sourcebook/
60
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/
68
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampr ... ndbook.pdf
32
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/index.shtml#ap11
56
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm
64
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catal ... atalog.cfm
67
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf

***

Вот еще новинки от НАСА... По адресу - http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/
...появились два симпатичнейших новичка – образцы №№ 10000 и 10119, которых ранее не было замечено ни в одном списке или каталоге, и работ по которому нет ни в одной библиотеке мира.

Известно, что номера образцов присваивались на протяжении периода LSPET сразу после их доставки в LRL (2-3 месяца отсилы). Что это за "новички"? Каков их вес, тип, размер? Где работы по ним?

***

Кстати, касательно типов "лунного" грунта. Например, по информации НАСА от 2005 года (http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/intro.pdf) с "Луны" в ходе шести экспедиций на Землю было доставлено следующее количество брекчий.

59 брекчий (б.) весом более 500 гр
39 б. весом более 1 кг
19 б. весом более двух кг

Итого: 117 брекчий весом более 500 граммов.

За два года до появления этого документа НАСА публикует обзор «The Lunar Petrographic», в который включены доставленные на Землю брекчии....

Тип породы количество
Брекчии 79 брекчий весом более 300 гр.

http://curator.jsc.nasa.gov/Education/L ... et2003.pdf

Итожим...

117 брекчий весом более 500 граммов. (2005 г.)
79 брекчий весом более 300 гр. (2003 г.)


Автор сведений в обоих случаях один и тот же - Ч. Мейер, главный статистик НАСА. Чарльз забыл, что он писал два года назад? Этого быть не может - тогда в чем дело?

И такая жуткая картина - по всей статистике НАСА, причины чего я уже излагал. Ни о каких "опечатках" речь здесь идти не может - мы имеем дело с системой, призванной максимально усложнить разоблачение лунной аферы.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Из последних данных по запросам: с мая по сентябрь 2012 было 44 заявки, удовлетворено 40, выдан 381 образец.



http://www.lpi.usra.edu/pss/oct2012/pre ... CAPTEM.pdf



В перечень не вошел, например, такой журнал как "Science". И, разумеется, материалы основной профильной конференции по лунным образцам тоже не учитывались.



Почему-то другая сторона с такой формулировкой несогласна. Говорят, вы неправильно считаете среднее число работ, в которых рассматривались американские образцы. И это так и есть. Кроме того, вы сразу же отбросили львиную долю работ по лунным образцам, наложив эти самые "жесткие условия". А на каком основании? Вы, может, проконсультировались у специалистов насчет репрезентативности такой выборки?



Китай давно подтвердил американские высадки. И исследованием образцов, и по результатам съемки поверхности.
http://news.xinhuanet.com/english/sci/2 ... 393210.htm

В вопросе содержится ответ - на основании "приведенного списка публикаций".

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Очень хорошо, и здесь напомню: из неравенства m > 1 следует m > 0.5. Поэтому брекчий массой более 500 г имеется 59, а 39 и 19 входят в это число. 59 < 79, ч. т.д.

Мне кажется, тема "бухгалтерских ошибок НАСА" несколько недооценивается, поскольку она позволяет четко выявить систему, которая была использована для сокрытия фальсификации не только "лунного" грунта, но и всей программы Аполлон. ЛГ - единственный физический артефакт "присутствия на Луне", и тем более, на мой взгляд, должен рассматриваться даже несколько более пристально, чем остальные "отрасли" мистификации. В конце концов, нельзя годами заниматься только фотками или "железом", - ЛГ является все еще не вспаханным по-настоящему полем для исследований. Как можно проходить мимо таких, например, фактов (привожу в качестве еще одного примера).

Открываем каталог по А-11 http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf (1977) - и
читаем: "10025 8.59 Breccia" (каталог, стр. 17)

На стр. 155 дана подробная информация по образцу 10025:

"Sample 10025 is a sub-rounded.This sample originally weighed 9 gm and measured 3x3x1 cm"



Было 8.59, стало - 9 гр. Почему? Хорошо, отправляемся в хьюстонский JSC… http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10025.pdf

В каталоге от 2011 года читаем следующее: "Sample is 5.5 cm long. 8.1 grams". (2011)



Один грамм веса №10025 потерял, но зато за 34 года (1977-2011) подрос и вытянулся на 2.5 см - какой маладэц.

Сравним еще раз...





И там и там 10025.0 Обращаю особое внимание - камень не "похудел", что еще как-то можно было бы "отмазать", - а "потолстел"! При том же каталожном нумере.

Это еще не все. В святая святых ЛГ НАСА – прямо на лабораторном сайте – тоже размещены фотографии образца 10025
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampl ... mber=10025



Шесть мощных полотен Малевича пришлось проигнорировать, зато рассматривание более-менее внятного снимка (качества второй трети XIX столетия) доставило некоторое удовольствие. Здесь вместо 5.5 см. мы видим те же три сантиметра…



В заключение давайте полюбуемся на все три «артефакта»...



Ну а что делать с пробой №10025,3 весом в тех же 8.06(!) граммов, решайте сами - такого качества фотки просто так не выкладывают.



Только что мы стали свидетелями "системы" в действии. Причем, если внимательно почитать оба документа по ссылкам - и сравнить их (не поленитесь, получите истинное удовольствие от отслеживания мыслИ фальсификаторов), выйдет, что вес 8.06 грамма имеют пробы 10025.0 и 10025.3. При этом вес самого образца - 10025 - мировой науке неизвестен.

Правильно ли проходить мимо подобного массива информации? - а то, что это именно система, в этой теме уже можно считать доказанным. Если не это, то что?

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Предлагаю ответить на простой вопрос - если не мне, то хотя бы модераторам.
Согласно информации НАСА, на сегодня "исследователям всего мира" выдано более 10 000 проб ЛГ НАСА.

Вопрос: сколько за 44 года проб ЛГ НАСА было выдано для исследований на территорию Китая?

Следующий вопрос будет таким - сколько за 44 года проб ЛГ НАСА было выдано для исследований на территорию отдельных континентов, например, на территорию Южной Америки? Исследовал ли вообще за 44 года хотя бы один исследователь Южной Америки хотя бы одну пробу ЛГ НАСА? Пусть даже на территории США?

Прошу отвечать по порядку. Итак: сколько за 44 года проб ЛГ НАСА было выдано для исследований на территорию Китая?

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Если угодно общаться в таком тоне, то пожалуйста:

Сколько за 43 года было выдано проб советского лунного грунта на территорию Китая? Японии? Индии?

Китайские статьи по исследованию американского грунта имеются. И Хома их видел.

Например:
http://en.cnki.com.cn/Article_en/CJFDTO ... 104005.htm



Я здесь не вижу массива. Смотрите, изучайте:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catal ... /10025.pdf

Пусть даже так, тогда в весовом диапазоне 300-500 гр НАСА заявляет 20 брекчий, тогда как в каталогах (SampleCat А11-17) я насчитал всего 14 штук.

№ вес
10061 346
10065 347
12073 407
15205 337
15265 314
15465 376
66075 347
67435 353
67975 446
72215 379
72255 461
72355 367
73255 394
73275 429

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

С этим я согласен, моё недовольство касалось только обсуждения тех конкретных чисел НАСА по числу и весу образцов. Ну увидели несоответствие в разных публикациях. Каждый сделал свой вывод. Копья ломать вокруг именно этих несоответствий уже просто нудно. Надоело. Аргументы от защитников услышали. Больше они ничего выдумать нового не смогут. Будут повторять на разные лады. Но надо идти дальше.



Я заглянул в лабораторные снимки и обнаружил эти два разных варианта образца на разных снимках рядом.



Они же не могли их рядом поместить, если имелся ввиду один камень? Даже если иметь ввиду фальшивку? Разные два камня под одним номером?
Что нам скажут защитники НАСА? Послушаем их пояснения.

Тон самый нормальный, и тема топика, напомню, - "Где же следы американцев на Луне?", а не "Летали ли на Луну советские Л-16-20-24" - это во-первых.



Во-вторых, я не просил отвечать на вопрос, имеются ли "исследования", а, еще раз, - "Сколько за 44 года проб ЛГ НАСА было выдано для исследований на территорию Китая"?

Ответ ждать?



И в-третьих - я бы предпочел получить ответ от участника, которому вопрос задавался, а не от его беспомощных самозваных "заместителей" и "адвокатов". Полагаю, что уважаемый maxon вполне способен сделать это без посторонней помощи.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...