malchish.org

Я именно про это.
А где я перешел на личности?
У меня твердое убеждение, что Олег К - платный защитник НАСА.
Достаточно посмотреть все более или менее известные лунные форумы вглубь за последние лет пять, чтобы убедиться - он сидит там круглосуточно, он "специалист" абсолютно по всем лунным вопросам, а стиль его общения ясно дает понять, что ему предоставляют документы и материалы по нужным ему на данный момент темам.
Например, "А у вас есть документ, на основании которого вы это утверждаете?" - "Есть". "Так предъявите". "Еще не время".
Какой искренне отстаивающий свою точку зрения человек так ответит?
И при чем тут личные качества этого г-на?

Все документы находятся в инете поисковиками.

Именно про них и идёт речь!



А результаты последующей манипуляционной престидижитации, которые вы тут мечете со скоростью нерестящейся горбуши, никому не интересны.
И ещё, прекратите размахивать своей дежурной мантрой - Я отвечал уже несколько раз! - цену этим ответам все видят воочию, одни "технические образцы", которые даже с Луны не привозились красноречиво говорят сами за себя.

А давайте плз без ярлыков о мотивах. Аргументы - контраргументы.

А Вы как понимаете описание образца 10054? Давайте еще раз повторю. Мне не жалко:


Он такой не единственный. На термине "технический образец" не настаиваю. Это я так окрестил. Можно подобрать и другое название.

Если бы это был объект на камне, а не царапина на пленке, то:

1. объект был бы гораздо менее ярок. Чтобы он так выделялся на фоне тени, его надо специально подсвечивать, объект должен сам светиться

2. структура пленки имеет зернистость. Независимо от того, что снять, зернистость будет однородна и заметна (даже на таком "разогнанном" снимке). Данный объект не обладает не обладает одинаковой зернистой структурой с остальной пленкой.

Я в свое время решил проверить, а заодно и доказать на фотофоруме, свое убеждение, что цифра опережает пленку даже формата 6 х 6. Для этого я взял слайд 6 х 6 и сфотографировал часть его на просвет через микроскоп, затем сравнил с аналогичным размером цифрового снимка. Цифра победила. (причем это было лет восемь назад). Так что я знаю, как выглядит отсканированный слайд 6 х 6 и как выглядит цифровой отпечаток.

Еще раз вопрос. Зачем тащить в качестве доказательства откровенный брак на пленке?

Не стоит повторяться. Речь просто о цифрах, которые приводит Хома. Они верны или нет? Там НЕ размножение, наоборот, сокращение числа образцов. Можно было бы сказать, что при исследовании они уничтожались, но вес-то при этом УВЕЛИЧИВАЛСЯ. Это касается данных по А-11. Вы их не прокомментировали.



В каталог не попали все привезённые образцы? Почему?



Объяснение не проходит. Ещё раз: число образцов сократилось, а их масса увеличилась. Причём именно в отношении А-11. Общая масса всех образцов осталась прежней.

Для интересующихся. Вот схема раздела грунта А-11 из одного чемодана, где напихали 10 кило:

При желании можно навыделять любое количество образцов.

Приветствую! Раз этот разговор продолжается на другой площадке, добавлю 5 копеек.


Надеюсь, все видели, что в одном и том же документе (Lunar Allocation Handbook, 2007) упоминаются и 2196 образцов, и 2413?



Поэтому не надо, пожалуйста, говорить, что за 2 года что-то куда-то испарилось. О 2196 исходных образцах сказано в том же самом документе, где приводится таблица с 2413-ю.

В таблице есть по крайней мере две очевидные опечатки (но это, разумеется, не число образцов). Предлагаю сделать из этого очередные выводы насчет коварства чудовищной и злобной НАСА, которое не потрудилось проверить студента-практиканта (или того, кто у них набирает документы).



В каталоге 77-го года указана цифра 21,8 кг. В современных источниках - 21,55 кг. Масса уменьшилась.

Другое название т.н. "образцам" которые вошли в статистику returned from the Moon, но, по вашим же словам с Луны не привозились!?
Хуцпа в чистом виде! Рафинированная без подмесу!
Хоть как называйте "образцы, которые с Луны не привозились", хоть техническими, хоть гуманитарными, хоть любыми другими.
Можно в таком случае проще сказать - вся Луна - один большой "технический образец #00001" и на Землю американцами не привозилась.
Разумеется кроме доставленного при помощи трех автоматических станций - Луна-16, Луна-20, Луна-24 - советского (настоящего!) лунного грунта - не "технических"(!), а реальных 3 кернов общей массой 326 г (101 г + 55 г + 170 г).

Вес НЕ УВЕЛИЧИЛСЯ, а УМЕНЬШИЛСЯ. Сравните каталожные 21 836 и данные 2007 года по ссылке Хомы на 21 554 грамма. Число же образцов УВЕЛИЧИЛОСЬ с 58 до 68. Механизм мною описан.

Мы не только качества не обсуждаем, но и личности вообще. Платный он там или не платный - доказать не возможно. Это обвинения, которые запрещены правилами. Тема касается только аргументации в отношении лунных достижений НАСА, а не её защитников.

В принципе, тема по модерации форума позволяет обсуждать действия участников форума и их "бэкграунд". Это единственное место, где позволено выдвигать обвинения и обсуждать модерацию. Извините уж за столь строгие правила...

Твоюмать.... Ну к чему этот пост? Вам же ясно показывают, что из привезенных образцов выделяют другие. Вот еще:


И давайте без "хуцпы" и проч. Я цитирую каталог и претензии к нему.

Я про другие цифры, которые приводил Хома:



Там для 2007 года число образцов - 68, масса - 21,55 кг
Для 2009 года число образцов - 58, масса - 21,8 кг. То есть масса увеличилась.
Замечу, что общая масса всех образцов не менялась вообще.

Я к ним хочу увидеть комментарий.

Уже отмечалось



это лишний раз говорит о той степени "серьёзности", с которой сами пендосы относятся к реквизиту, выдаваемому за доказательство самого выдающегося "подвига во имя всего человечества", тассазать for all mankind!