malchish.org

У меня закралось легкое подозрение. Ваше фраза: «стремление населения держать на всякий случай некоторую сумму на руках» Надеюсь, под этой суммой, не подразумеваются наличные денежные средства, которые принято было годами держать под подушкой или под матрасом?

Так это именно то, о чём говорю я, с одним уточнением: без участия банков практически невозможно. Поэтому и не сработает представленный Вами вариант с концентрацией двухсот рублей в одном кармане. Но если люди делают вклады, то резерв начинает обслуживать сразу четыре человека в Вашей модели, двести человек в моей и тысячи людей в реальности, поэтому частота использования именно этой суммы резко возрастает.

Так и Вы, оказывается, всё понимаете. Я-то думал, Вы даже теоретически не допускаете роста цен при неизменном количестве денег и количестве сделок. Оказывается, только в реальности. Ну, тогда хоть в чём-то мы совпадаем.

Я разбирал ситуацию без банка. Если это всё равно туго, то очевидно, что с банком будет не легче.

Тем, что имея вклад, субъект может в нужный момент перед сделкой (в нашем случае через год) его обналичить, поэтому у него нет необходимости держать в кармане такую же долю своего дохода, как раньше. Если по-прежнему туго, попробуйте всё-таки сначала разобраться с ситуацией без банка.

Теперь подробнее. Каждый субъект должен держать в кармане определённую сумму денег для текущих расходов. Когда банка нет, он должен быть готов к тому, что ему могут понадобиться деньги на покупку, когда сам он ещё свой товар не продал. Поэтому он старается не тратить какую-то сумму. Это не значит, что он каждую секунду держит её в кармане. Иногда он её тратит, но старается надолго без денег не оставаться. Эти деньги в кармане (иначе называемые запасом кассовых остатков) очень похожи на резервы в банке, которые требуется держать на всякий пожарный случай.

Когда банков нет, такую сумму в кармане старается держать каждый человек (в нашем примере половина участников, коэфициент предпочтения ликвидности 1/100). И, действительно, очень сложно как-то повлиять на эти предпочтения, потому-то и не будет повышения цен при концентрации денег на руках у одного парикмахера.

Но когда появляются банки, некоторая сумма, которая раньше была в кармане, теперь оказывается на срочном вкладе. Клиент знает, что в тот момент, когда она ему понадобится (в нашем случае через год), он всегда сможет её получить, поэтому вообще нет необходимости держать ещё такую же сумму в кармане. При этом для всех остальных расходов такой гарантии нет, и удерживать деньги нужно, причём с тем же предпочтением ликвидности, что и раньше. Соответственно и скорость обращения у денег вне банка останется прежней.

А вот деньги в банке скорость обращения поменяют. Поскольку клиенты доверяют банку и вообще не удерживают ликвидность, необходимую для оплаты предполагаемых покупок с помощью вклада, скорость обращения банковских денег целиком определяется политикой самого банка, а именно нормой резервирования. По сути резервы выполняют ту же роль, что и запас кассовых остатков, с той разницей, что кассовые остатки использовались для сделок только одного человека, а резерв — для сделок множества людей. Отсюда и возросшая скорость обращения.

Но кассовые остатки используются для сделок регулярно, а вклады намного реже (в моей модели два раза в году). Поэтому чтобы возросшая скорость обращения резерва привела к росту цен, необходимо, чтобы количество вкладчиков превышало среднее количество сделок в году у одного человека. Отсюда и необходимость в большом количестве участников.

Для вкладов предпочтение ликвидности оказывается равным нулю, поэтому Ваше упрощённое утверждение оказывается справедливым только для экономики без банков.

Нет, я хорошо помню про сроки. В моём объяснении фигурирует срок один год.

Но хорошо, что Вы напомнили про текущие счета (ещё раз, текущих вкладов не бывает — либо текущие счета, либо вклады до востребования или чековые вклады). Ведь если заменить на них срочные вклады в моей модели (дебетовый счёт вместо вкладов и кредитный счёт вместо ссуд), останутся все те же Ваши возражения насчёт мотивации — и получится, что роста цен не может быть и от текущих счетов тоже.

Нет, конечно, я же сказал: «для оплаты текущих сделок». Под матрасом люди тоже держат наличность, но это уже определяется другими мотивами предпочтения ликвидности (мотив предосторожности и спекуляционный мотив, в небанковской системе ещё и мотив накопления, ибо в банковской все накопления идут через вклады или ценные бумаги), их я в модели не учитывал. Да и видно же, что у меня каждый участник раз в неделю остаётся вообще без денег.

Еще одно уточнение забыли к участию банков, свою фантазию. Представленный вариант не работает по более тривиальной причине, распространение которой относится ко всем, включая вкладчиков. Любые неудовлетворенные потребности остаются таковыми, в виду баланса, уровня имеющегося потребления и размера затрат, которые потребитель готов за него. нести. Деньги сконцентрированные у парикмахера, за усредненный период времени, ничем не отличаются от равномерного уровня доходов за тот же период. Нормальный человек, не станет инициатором дополнительного, сверх усредненного, уровня потребления, к тому же еще и по завышенным цена. Одного основания, в виде концентрации, собственным трудом заработанных денег, недостаточно. Вот, на подобранные с вертолета, можно и гульнуть.
Да, вероятность роста частоты выдачи зарплаты, маловероятно, но не исключено. И это приведет к росту скорости обращения и росту цен соответственно.
А не имея вклада, субъект держит у себя такую же сумму денег и уже обналиченной? Что из этого следует с вкладом? Преимущество для использовать, где? Дороже заплатить?
Это резерв в банке, как касса взаимопомощи у вкладчиков, каждый кому надо пользуется?
Вы тут намедни, козыряли термином «трансакционный мотив предпочтения ликвидности». Может освежите память, на счет его значения.
Ну покажите же уже эту скорость, без полторушек и сверхурочек. Сколько можно слушать заклинания? Теперь уже политика банка заявилась. Есть обычные вкладчики, которые отложили свои деньги и хотят ими воспользоваться в том же объеме на который они рассчитывали, на момент их внесения. И есть не вкладчики, которым Ваши проблемы с вкладчиками до печки. Они жили и живут, так, как будто никаких вкладчиков и нет. Вкладчики получившие назад свои деньги, тоже оказываются в обычном мире и перестают думать о банке, до следующего вклада.

В среднем — да. В отдельные отрезки времени — нет.

Рановато я Вас похвалил — Вы так и не поняли, что скорость обращения может вырасти и при неизменной частоте выдачи зарплаты. Что ж, всмотритесь внимательнее в свой сценарий, где двести рублей концентрируются у парикмахера. Частота выдачи зарплаты (в данном случае количество выплат за услуги в год) не меняется, а скорость обращения растёт.

Нет, не такую же, но обналиченной. Из этого следует с вкладом, что в резерве другая сумма, потому что их много. Преимущество для использовать смотря что, оттуда и где. Дороже заплатить не преимущество.

Извините, что не в своём стиле ответил — попробовал Ваш использовать. Я вообще-то с трудом его понимаю, но кто знает, может, для Вас он как раз более понятен? Если не устраивает, потрудитесь переформулировать вопросы и спросить что-нибудь более вразумительное. Я лично сильно устаю, пытаясь понять Ваши перлы. На всякий случай поясняю: я только что не словесный мусор накидал, а честно попытался выразить мысль. Просто не сильно старался сделать её понятной для собеседника. Примерно как это любите делать Вы.

Нет, конечно. Каждому свой срок.

Освежить свою память можете здесь.

Без полторушек и сверхурочек это возможно только в микроэкономической модели — где субъектов так много, что увеличение объёма покупок или продаж одним-единственным субъектом не может оказать влияния на цены. Кривые спроса и предложения для них превращаются в горизонтальне линии, выбросы полторушек и сверхурочек при этом сильно ослабляются и становятся сравнимыми с информационным шумом, ими можно пренебречь.

В нашем же случае изолированной деревни без полторушек и сверхурочек никак не обойтись, функции спроса и предложения этого требуют. Извините, но функции объективные, не я их придумал, игнорировать их никак нельзя.

Хватит брюзжать, про норму резервирования я не сейчас вспомнил, а ещё в самой первой модели.

В отдельных отрезках времени, еще бывают отклонения от типичного поведения усредненного участника экономических отношений. Больных на голову, например. Отдельные отрезки времени для отдельных операций соответственно, могут являются проявлением эффекта открытой системы. Мы же, рассматриваем процессы для закрытой системы, на макроуровне.
Я давно понял, что скорость растет только в Вашем воображении и как Вы только что сами и признались, при рассмотрении открытой микроэкономической модели. Хвалить не меня рановато, а хвалить Вам рановато. Разницу сказанного, надеюсь понимаете?
Представьте каково мне, все время пытаться вписаться в Ваше искаженное представление общественных отношений.
Как, например, можно представить себе Вашу интерпретацию поведения вкладчика, отложившего свое потребление на будущее и реализующего его исключительно с целью дополнительно поработать? У Вас(в воображении), на все время пользования деньгами резерва, приходится потребление, равное дополнительной работе. Вы не отложенное потребление реализуете, а бумажки резерва для своих манипуляций локально крутите, выдавая это за прирост оборачиваемости. Стоит лишь изменить порядок следования действий и оказывается резерв уже не нужен. В реальности такого нет и быть не может. Стало быть и прироста нет и цен увеличенных, даже временно нет. Есть только плод фантазии.
Макроэкономические функции спроса и предложения, для модели закрытой изолированной деревни, как раз и предполагают, отказ от использования отдельных микроэкономических отклонений. У Вас же, в аккурат, все с точностью до наоборот. При этом якобы, что то еще и складывается. Области Вашего воображения, в качестве доказательства маловато.
Вы забиваете микроскопом гвоздь и потом, указывая на забитый гвоздь, доказываете, что микроскоп для забивания гвоздей и предназначен.

Нет такого поведения. У меня после снятия вклада вкладчик получает дополнительное потребление без дополнительной работы. Дополнительно он работает уже после этого потребления, причём не потому что снял вклад, а потому что ему предложили повышенную оплату. За повышенную оплату он работал бы и в любой другой день, так что вклад тут ни при чём. Например, заёмщик никакого вклада не снимал, а точно так же готов работать дополнительно, если хорошо заплатят. Как и вообще большинство людей в мире.

Логическая ошибка. Аналогично, если я ведро с мусором переверну сначала над ковром, а потом над мусоропроводом, то мне очень понадобится веник. А если я поменяю порядок следования действий и сначала переверну ведро над мусоропроводом, а потом над ковром, то веник оказывается не нужен. Вывод, что изменение порядка действий не должно приводить к разным последствиям, ошибочен.

Причины роста цен, как и удаления мусора, могут быть разные. Например, когда Вы меняете порядок действий и на руках у парикмахера оказывается двести рублей, изменяется предпочтение ликвидности, это тоже приводит к росту цен. Но это не значит, что с введением резерва и вкладов цены не вырастут.

Конечно, конечно. Только у Вас все начинается именно с снятия вклада и внесением на вклад заканчивается. Год человек сберегает, а тут решил сразу потратить и не отходя от кассы это же и заработать. Возникает вопрос, а почему сначала не заработать и потом сразу потратить, если делов то, на 1 час всего. Тогда у igreka проблема, вклад не нужен. А может сначала потратить, а потом в течении года опять заработать. Опять у igrekа проблема, другие не смогут вкладами пользоваться, резерв один на всех. Не стесняйтесь, отматывайте назад: «Дополнительно он работает уже после этого потребления, причём не потому что снял вклад, а потому что ему предложили повышенную оплату» Продолжайте, почему, предложили повышенную оплату? Сверхнормативная необходимость переплатить возникает по какой то причине. Интересно услышать Вашу, отличную от снятого вклада.
Логическая ошибка у Вас. Ибо Вы путаете, действия направленные на получения результата, с получением результата от непреднамеренных действий. Вкладчикам по сценарию модели, нет необходимости снимать вклад (они его не используют), а у Вас, они спят и видят, как бы от него избавится подороже.
Парикмахер, к которому стихийно попало 200 рублей, знает, что завтра, так же стихийно вместо 100, ничего не попадет. Посему его отношение к этим 200 никак не изменится. Вас послушать, так зарплату тратят в первый же день, реализуя потребности на полную катушку возможностей, а на следующий день и все последующие сосут лапу. С вкладчиком та же история. Не станет он копить, что бы с сбережениями расстаться, так, как будто они с неба свалились. Он знает им цену и знает цену которую он должен платить при их использовании.

Конечно, не нужен, если у человека нет потребности отложить потребление. А если есть (например, с целью получить доход от вклада), то он сразу тратить не будет. Каковую ситуацию мы и рассматриваем.

Предложили повышенную оплату (парикмахеру), потому что на руках (у массажиста) появились дополнительные деньги. Заметьте, не у того, кто снял вклад, а кто получил эти деньги за свою же работу от того, кто снял вклад.

Предвижу вопросы по цепочке: почему массажист получил дополнительные деньги? Потому что парикмахер ему заплатил. Почему парикмахер смог ему заплатить? О да, потому что он снял вклад, дошла цепочка до иголки в яйце!

Но возвращаемся к начальному вопросу: парикмахеру предложили повышенную оплату, потому что он снял вклад? Нет, конечно. Каждое звено цепочки имеет свою причину, а снятие вклада лишь предоставляет условие для реализации этого звена.

Чтоб Вам было понятно, что такое в Вашем случае ущербная логика, вот пример. Аннушка пролила масло, на котором поскользнулся Берлиоз, которому затем трамвай отрезал голову. Отматываем назад, как в нашем случае. Почему помер Берлиоз (почему парикмахер работал дополнительно)? Потому что трамвай отрезал ему голову (потому что массажист предложил ему повышенную оплату). Почему трамвай отрезал ему голову (почему массажист предложил ему повышенную оплату)? Потому что он поскользнулся перед трамваем (потому что массажист получил дополнительные деньги). Почему он поскользнулся (почему массажист получил дополнительные деньги)? Потому что на дороге было масло (потому что парикмахер ему заплатил). Почему масло оказалось на дороге (почему парикмахер смог ему заплатить)? О да, потому что Аннушка пролила масло (о да, потому что он снял вклад)! Из этого делаем вывод, что Берлиоз помер оттого, что Аннушка пролила масло (парикмахер работал дополнительно оттого, что он снял вклад). Смешно, но ведь бред.

Если Вы всерьёз восприняли прикол Булгакова и в самом деле решили, что причиной смерти Берлиоза следует считать пролитое масло, то я Вам ничем помочь не смогу. Отсутствие логического мышления в зрелом возрасте не лечится никакими тренировками. Условие для реализации события не есть причина этой реализации — Булгаков это прекрасно понимал, на этом и строил свой замечательный софизм. Более смешной, чем у Вас, кстати.

И ещё раз, совсем кратко: не путайте причину события и условие его реализации. Парикмахер работает дополнительно не потому, что он снял вклад. Хотя снятие вклада в конечном счёте предоставило условие для этого.

Необходимость переплатить возникает из неудовлетворённой потребности, и она есть всегда, независимо от снятого вклада. Снятый вклад даёт лишь возможность такой переплаты, но не является причиной. Как пролитое масло даёт возможность помереть Берлиозу. Причиной является падение перед трамваем.

Неправда. Вкладчикам именно по сценарию есть необходимость снимать вклад, ибо они положили его на год, а не на сорок лет. На сорок лет процент был бы больше — так какой смысл был класть на год кроме того, как снять и использовать?

Как раз наоборот, это у Вас всю зарплату тратят в первый же день, а я толкую о неизменном предпочтении ликвидности. Если кто-то разом получил сразу двести и попытается сразу всё истратить, то кто-то другой рано или поздно поймёт, что из полученных двухсот сотню нужно оставить на случай непредвиденных расходов. И цена не вырастет. Если, конечно, вкладов нет. Если же лишняя сотня взялась из резерва, то ни у кого из субъектов нехватки наличности не будет, у половины субъектов сотня всегда в кармане есть, как и до вкладов.

Большинство людей копит деньги не для того, что бы с ними не расставаться. Наоборот, именно для того и копят, чтобы на что-то их потратить — устал уже повторять. Давайте, может, разберёмся с этим, чтобы не повторяться?

Кстати, и с некоторыми другими вопросами, потому что по десятому кругу уже идём. Я насчитал по крайней мере пять Ваших (или моих, если докажете) ошибок:

1. Люди делают вклады только для того, чтобы получать процентный доход, а не тратить вклады в конце концов.
2. Люди берут ссуды только для того, чтобы компенсировать упавшие доходы, а не для того, чтобы увеличить свое потребление сегодня за счёт завтра.
3. Если человек никогда не берёт сверхурочную работу, то у него нет неудовлетворённых потребностей.
4. Если у кого-то есть неудовлетворённые потребности, то он тем не менее ни за что не согласится покупать дополнительный товар по повышенной цене, даже если у него есть для этого деньги.
5. Никто не стремится оставить определённую сумму денег к моменту предполагаемой сделки.

Это только принципиальные ошибки. О логических, которых тоже хватает (типа «парикмахер работает дополнительно, потому что снял вклад»), я не говорю.

В случае мотивации вклада получением дохода, вклад при наступлении срока, просто пролонгируется. В Вашем сценарии, отложенное потребление якобы реализуется и восстанавливается, на сумму и за период, меньшие, чем это применимо к понятию текущих доходов и трат. К срочному вкладу, это не применимо.
Конечно смешно, в виду Ваших попыток использовать подобный бред, в сценарии использования срочного вклада.
Ладно еще, когда отсутствие логического мышления осознается и с этим мирятся. Гораздо хуже, когда за логику, выдают доступные своему уровню интеллекта осознания, выдавая их за истинные.
Почему это не учитывать условия реализации, если их преднамеренно создают по причине желания наступления событий.
Такое суждение, соответствует ограничению уровня интеллекта, в осознании действительности. Удовлетворение потребности, достигается реализацией созидательных способностей индивида. Способность переплачивать таковой не является. Вы готовы подписаться, что удовлетворение потребности осуществляется ч/з необходимость возможности переплатить?
Если я позволил, допустить присутствие резерва изначально, то только исходя для упрощения своего сценария Вашей модели. Сотня из резерва, при моих двух парах, это 150 до банка и по 100 на руках в период после накопления. Или 100 до банка и 99 потом, при Ваших 100 парах. Придется Вам и при резерве учитывать, что «кто-то другой рано или поздно поймёт...» Дальше по Вашему тексту.
Выплывает «естественная» причина, настойчивого введения Вами, 100 пар в модель, вместо достаточных двух. 100 и 99 почти одно и тоже, можно как бы и не учитывать. Но увы, это неизбежно.
Нет в кармане того, чт'о было и до вкладов. Или Вы решили применить принцип неопределенности? Лишняя сотня одновременно в чьем то кармане и в резерве? Но, мы же не в мире элементарных частиц.

1. Оба варианта могут иметь место. Первый, еще расширяется потребностью, в уверенности на завтрашний день. Люди мрут, так и не воспользовавшись своими сбережениями.
2. Оба варианта могут иметь место.
3. Понятие сверхурочной работы у Вас определено по признаку оплаты сверх нормы. Ничего общего с удовлетворением потребностей не имеет. Удовлетворение потребностей связано только с работой. Сверхурочность работы можно притянуть только к эффективности удовлетворения потребности относительно затрат на ее реализацию.
4. Допустимость платить повышенную цену, определяется соизмеримостью удовлетворения расширенной потребности, размеру повышенных затрат на ее реализацию. Потребность, в обычных раках по 3 удовлетворяет обычную потребность. Потребность в больших раках по 4, удовлетворяет и такая цена. Наличие предложения больших раков по 5 и наличия возможности брать их хоть по 10, - оставляет потребность не удовлетворенной. Это, так бы я объяснял двоечникам.
5. Стремятся все, не у всех и не всегда получается.
Здесь ни каких ошибок нет, есть инвариантность, которая не допускает однозначности утверждений, чт'о и будет ошибкой. Я нигде не наставал на однозначности подобных утверждений, а лишь возражал на применении однозначности в Ваших утверждениях, по этим вопросам. Что и является ошибкой, только уже Вашей.
Так в чем моя ошибка? В том, что настаиваю на отсутствии причина-следственной связи или в том что такие события могут иметь место быть независимо?

Вы несколько увлеклись злоупотреблением ограничений, допущенными рамками своего сценария. К моменту наступления, так называемого Вами периода использования вкладов, имеет место возврат ссуд выданных 10-15-20 лет назад. Ну с этим ладно. Как возвращают, так могут и брать по новой(только могут, берут по новой не все). Но вот с вкладчиками несколько иначе. На Ваших 100 парах жизнь не остановилась. И как только первому вкладчику требуются деньги и товар/услуга, он тут же получает и то и другое от нового вкладчика. При этом и резерв не нужен и необходимость в дополнительной работе не нужна и соответственно необходимости переплачивать тоже нет.

Не понимаю, почему Вы игнорируете уже сказанное мною на этот счёт: «На сорок лет процент был бы больше — так какой смысл был класть на год кроме того, как снять и использовать?»

Время между реализацией вклада и его восстановлением может быть каким угодно, хоть одной минутой, это никак не привязано к сроку вклада. Если Вы под периодом имели в виду что-то другое, выражайтесь яснее.

Тогда уточняйте, о каких причинах Вы говорите: о внутренних в модели или о внешних, по которым я строил модель. Из Ваших слов понять этого было нельзя.

Преднамеренное создание каких-либо условий в модели для получения желаемого события совершенно естественно, именно так любая модель и создаётся. Если я моделирую падение яблока, я создаю условие в виде гравитации совершенно преднамеренно и именно «по причине желания наступления событий». Главное, чтобы созданное условие не противоречило жизненной реальности. Снятие вклада этому не противоречит, люди снимают вклады на каждом шагу. Вот если бы я, к примеру, поставил условие, что снять вклад вообще невозможно, это было бы то же, что в модели с яблоком отменить гравитацию вообще. Конечно, тогда модель работать не будет.

Ерунда. Если я получил наследство, я могу дополнительно удовлетворить потребности независимо от своих созидательных способностей. И если это происходит в ограниченной экономике деревни, именно способность переплачивать позволит мне удовлетворить эти потребности.

Если речь идёт о дополнительном удовлетворении, причём суммарном для всех участников (ведь парикмахер А не переплачивает), то да. Только если уж подписываться, то перед грамотной формулировкой: при прочих равных возможность переплатить является необходимым условием для суммарного дополнительного удовлетворения потребности всех участников. (Прочие равные означает ранее оговорённые условия модели: неизменное количество участников и т.п.) Основание для этого простое: никто не станет производить дополнительный продукт за те же деньги, что и обычный.

Там это как раз учтено. У половины участников на руках 99, что в точности соответствует цене очередной услуги. Коэффициент предпочтения ликвидности не меняется и равен 1/100 от годового дохода, если не учитывать доход от внеочередных сделок.

Конечно, неизбежно. Всё учтено. А причину введения ста пар я назвал, причём абсолютно арифметически строгую. Видимо, конспирология мешает логике?

Сначала Вы определитесь, о какой модели говорите. В последней, где по Вашему милостивому разрешению резерв был изначально, в карманах всё то же, что было и до вкладов. Там, где резерв создавался из вкладов, в карманах на сотню меньше. Никакой неопределённости нет.

Раз так, значит, я могу использовать в модели любой из вариантов.

Значит, я могу использовать любой из вариантов.

Здесь вы противоречите сами себе. Ранее Вы говорили, что раз потребности удовлетворены, то никто не будет работать сверхурочно. Поскольку не могу подтвердить это цитатой (просто лень искать), не буду настаивать — может быть, я что-то не так понял. Вопрос о потребностях остаётся открытым — в большой степени потому, что мы расходимся в самом понимании потребности.

Вы так всё усложнили, что понадобится отдельная страница, чтобы указать Вам на ошибки. А Вы рассмотрите вариант попроще, когда дополнительная потребность есть не в больших раках по четыре, а всё в тех же маленьких по три. По Вашей логике, если дополнительные маленькие будут только по четыре, то мужик откажется их покупать, несмотря на лишние деньги. А это уже противоречие с жизнью. Если потребность есть, человек покупает товар даже по повышенной цене, только в меньшем количестве.

Но мы-то говорим о средней величине. Она должна оставаться постоянной, а у Вас она может плавать как угодно. Это снова расхождение с реальностью.

Я в восторге от Вашей буйной энергии в поисках всё новых и новых проколов, это очень напоминает попытки доказать, что американцы не были на Луне — не качеством, так количеством. Итак, ещё один?

Однако с новым вкладчиком при увеличенном множестве клиентов тоже не получится. Даже если их будет миллион, поскольку при неизменной сумме вкладов сколько вкладчиков приходит, столько же и уходит, по статистике только половина новых вкладчиков придёт перед старыми, а половина придёт позже, и этой половине уже вклады выдавать будет нечем. Для этого нужен резерв.

Смысл в общем то есть. Многие, наивно считают, что вкладываться на короткие сроки с дальнейшей пролонгацией безопаснее, чисто психологически. Это к слову и не принципиально. Я же говорил и повторяю. Мне по барабану, пролонгирует вклад конкретный вкладчик или его пролонгирует абстрактный вкладчик (один снимает, другой вкладывает), суть этого действа не может быть разной. Снимать и использовать можно без ограничений, но без существенного использования резерва, без полторушек и без сверхурочек. У Вас, вклады заведомо используются с ущербом для вкладчика. Так будет понятно?
Ваньку валяете? Где Вы узрели привязку к сроку вклада, привязка была к периоду, операции которого, определяются как текущие. От зарплаты до зарплаты, например, если уж совсем туго дается.
Пожалейте Ваньку. Речь не о вкладе, а о Ваших полторушках и сверхурочках.
Равно как и найти деньги на улице. Младенцы и подростки удовлетворяют свои потребности за счет родителей. Их не забудьте учесть. Наследство тоже от родителей, а оно от их созидательного труда. Это, как то, распространяет способность переплачивать к удовлетворению потребностей? Не зачет.
Бедный Ванька, теперь еще и суммарное удовлетворение на его голову. Мы говорили о неудовлетворённой потребности, без дополнительной и без суммарной для всех участников.
Как же учтено, если цены были по 100, а стали по 99?
Какая абсолютно арифметически строгая причина, если оно и на двух парах, нигде не спотыкается?
Мне то все равно, а Вы действительно определитесь, а то прыгайте из одной в другую, в зависимости от обстоятельств. Мое милостивое разрешение, не может быть определяющим. Чтобы оно не смущало и Вы им не злоупотребляли, считайте, срок действия у него закончился. 150 на руках изначально, по полтиннику в резерв при вкладе, на руках остается по сотке. Или просто свою модель используйте.
Нет, Вы должны рассматривать оба и выбирать тот, который соответствует конкретной ситуации.
Я говорил, вообще не будет работать. Если потребности удовлетворяются без каких либо усилий, то и применять их нет необходимости. Что в этом не естественного? Необходимо или сверхурочно, это понятия относительные.
Понятие «лишние деньги» мне не доступно. Все зависит от потребности и от того на сколько повышена цена. И уж ни в коем случае, только на основании предела платежеспособности.
Опять Ваньку вспомним. О двух источниках, денежных средств и товаров/услуг, позволяющих снимать вклады, Вам было заявлено с самого начала. Это новый вклад и погашение ссуды и они единственные, против Ваших полторушек и сверхурочек.
Здесь, моего объема владения русским языком, явно не хватает для осмысления сказанного. Может, как то по другому, попробуете выразить свою мысль, для выделенного фрагмента? И миллион мне не нужен, одного будет достаточно, а дальше представитель первой пары на второй круг пойдет. Оно бы и так без проблем, ну уж больно цепко Вы в полторушки с сверхурочками вцепились, придется зашторить, чтобы и дураку было понятно.

P.S. И вообще igrek, Вы не так давно, декларировали свои принципы общения с оппонентом. Если он туп или демагог, то с ним надо завязывать. А Вы уже третий десяток страниц скоро приговорите и все никак не определитесь. Так понимаю, не все в порядке, в танковых войсках. Мне весело от Ваших потуг. Продолжайте. А ведь Кац, предлагал сдаться, а я предлагал еще и незаметно. Предложение, увы, уже не актуально.

Так понятно, только так не получится. Невозможно использовать вклад без повышения цены. Я даже подозреваю, что Вы это знаете, а потому и упорно не желаете предъявить модель с повышением цены при прямой эмиссии. На модели это сразу было бы видно.

Значит, я просто не понял мысли. И до сих пор не понимаю. Если переформулируете — может, пойму.

Распространяет. Зачёт.

Неудовлетворённая и есть дополнительная.

И на руках 99 у каждого второго. Всё учтено.

Так потому и не спотыкается, что на двух парах. Извините за дурацкий ответ, но каков вопрос, таков и ответ. Задайте конкретный вопрос — будет конкретный ответ.

Вы по ходу меняете условия — то у Вас есть сотка в резерве изначально, то нет. Определитесь, в конце концов. Если по 150 изначально, то при четырёх участниках роста цен быть не может. Нужна сотня пар, я это уже объяснял.

По-моему, Вы придираетсь. Можно было догадаться, что под «лишними» я понимал «дополнительные», которые мы уже обсуждали.

Выражаю по-другому. Вы сказали, что «И как только первому вкладчику требуются деньги и товар/услуга, он тут же получает и то и другое от нового вкладчика». А теперь представим, что первый вкладчик пришёл забирать вклад, а новый вкладчик ещё не пришёл. Он ведь приходит только с вероятностью в 50 процентов. И тогда банк выдать вклад не сможет. Значит, резерв всё-таки нужен.

Я-то как раз давно определился, с самого первого поста. Это у Вас что ни пост, то новая претензия. Вы сами лучше определитесь, в чём у меня главный прокол, и давайте его разберём.

Что Вы хотите увидеть, в какой то модели, если я НЕ отрицаю повышение цен, прямой эмиссией, при неудовлетворенном спросе? При том что удовлетворенный спрос нетипичное явление.
Использование вклада, не имеет с эмиссией, ничего общего. Вы, может быть, для разнообразия, приведете хоть один пример, подобного утверждение, который по сути, будет совпадать с Вашим.
Вот и используйте, в дальнейшем, слово «Неудовлетворённая потребность» Потому как, Ваше «Дополнительно» от денег резерва, к деньгам на руках, у конкретного вкладчика, переросло в совокупную дополнительную потребность всего общества. Если Вы такой большой знаток зависимости цены от совокупного спроса и предложения, то должны знать, что объем производства и потребления(точка равновесной цены) растет при снижении цены, за счет неценовых факторов. Для производителя, доминирующим стимулом, является объем получаемой прибыли. Условия свободной конкуренции, ведут к снижению цен. Компенсация таких условий достигается только повышением объема производства. Ваше утверждение, о том что производитель будет повышать объем производства, только в случае повышения цены на продукт - утопия, пригодная исключительно для монопольного рынка.
Сформулируйте свою абсолютно арифметически строгую причину, на строгом арифметическом языке.
Это уже радует. Остается Вашу сотню разбить на 25 групп по две пары и установить, что они между собой не взаимодействуют. Накапливайте всеми 100 парами, а дальше, 2-х пар с головой хватит для первой фазы сценария. Преодолейте этот рубеж, а дальше бейтесь с остальными. У Вас, 100 пар пока только в период накопления использовались, на следующем периоде до третьей пары, Вы еще не разу не добрались.
Я придираюсь? Ну хоть какой источник, призовите себе в помощь, который «лишнее» и «дополнительное» будет трактовать как однозначность.
В любой момент времени, деньги снимает только один вкладчик и только в одном банке. Новых вкладчиков, во всю банковскую систему приходит очень много. К услугам Вашего вкладчика они все. Кроме того, вклад не снимается так же быстро, как выполняется платежное поручение, по условиям текущих вкладов. Минут 15-20 у банка есть, а за это время хоть в один банк а новый клиент придет с своим новым вкладом или хоть в одном банке, имеющийся заемщик, погасит ссуду. По совокупности, никаких дополнительных денег в денежной массе не возникнет.
Проколов у Вас несколько и Вы все время покрываете их один за счет другого.
1. Попытка приобщения к модели монопольной ситуации для производителя.
2. Попытка выдать локальную концентрацию денежных средств банковского резерва, за возможность реализации совокупной неудовлетворенной потребности.
3. Попытка имитировать использование вклада, денежными средствами банковского резерва, для обращения по текущим операциям.
4. Попытка сокрытия источника банковского резерва от следствия уменьшения денежной массы в обращении.
И так далее и так далее.
Достаточно рассмотреть три варианта возможного состояния совокупного остатка по срочным вкладам.
1. Рост остатков, соответствует Вашему периоду накопления вкладов, Вами не рассматривается.
2. Уменьшение остатков, соответствует Вашему возврату ссуд, Вами не рассматривается.
3. Отсутствие изменения остатка:
3.a. соответствует равенству снятых вкладов, вновь вносимых и/или возвращенных ссуд. На чем я настаиваю, а Вами не рассматривается.
3.b. предполагает периодическое лишение банка резерва, требования от вкладчика и заемщика концентрации усилий для производства товаров/услуг, с последующим расслаблением. Ни один из участников, на такое не подписывался. И это Ваш сценарий.
Напоминает анекдот про двух ковбоев: Джон и Билл обнаруживают на дороге кучу дерьма. Джон предлагает Биллу: спорим я съем эту кучу за 100 долларов. Ударили по рукам, Билл лишился 100 долларов. Едут дальше, Билла терзают мучения от потерянных денег и вдруг они обнаруживают еще одну кучу. Теперь Билл предлагает пари Джону, съесть и это дерьмо за 100 долларов Джона. Ударили по рукам, Джон лишился 100 долларов. Едут они дальше, размышляет каждый о своем и вдруг одного из них осенило и он говорит другому: Послушай, а тебе не кажется, что мы ели дерьмо даром?
Зачем, Вашему вкладчику, изначально, приходится использовать вклад с ущербом, в виде непропорциональной стоимости, для меня остается загадкой.

Пока, Вы igrek, раздумываете, предложу еще один сценарий использования вклада с применения Вашего стиля и в Вашей модели.
После снятия 100 рублей вклада, парикмахер заказывает 0.01 массажа у каждого из 100 массажистов по цене 100. Такая цена, является завышенной, относительно цены 99, соизмеримо с размером тяжести сверхурочия каждого. Массажисты кладут заработанный 1 рубль себе на вклады. Резерв восстанавливается и все остальные парикмахеры, таким же образом, используют свои вклады. Массажисты ч/з 20-50 лет закрывают ссуды, имеющимися вкладами. Парикмахеры, используют вклад и получат по дополнительной услуге. Массажисты получат дополнительные деньги за сверхурочную работу. Цены относительно добанковских 100, не поднимутся. Так будет нормально? А деление массажа на 100 исполнителей, это в ответ на полторушки с половинками. Бред конечно, глядя с стороны, но Ваш стиль соблюден(сам, я бы не додумался). С кем поведешься, от того и наберешься.

Я хотел бы увидеть, как Вам удастся показать повышение цен при появлении дополнительных денег без того чтобы кто-то первый купил товар по повышенной цене. В первую очередь интересует мотив. Одно дело не отрицать, другое — показать. Вы до сих пор этого не показали. Есть подозрение, что Вы над этим думали, да ничего придумать не смогли.

Я не делал такого утверждения. Вы очень любите делать собственные выводы и выдавать их за мои утверждения.

Словарь Вам в помощь: http://slovari-online.ru/word/словарь-синонимов/дополнительный.htm

Неправда. Сколько новых вкладчиков приходит, столько же и старых, и по статистике примерно половина из старых приходит до того, как пришли новые, поэтому без резерва денег для выдачи вклада для половины вкладчиков в банке не найдётся.

Хороший анекдот, когда-то давно заставил задуматься. На самом деле тут ничего даром не было: каждый из ковбоев получил удовольствие от зрелища, которое он сам оценил больше, чем неудовольствие от поедания дерьма. Суммарное удовольствие превысило суммарное неудовольствие, поэтому в сумме наблюдается производство услуг в виде зрелищ.

Это останется для Вас загадкой до тех пор, пока Вы не разберётесь с функциями спроса и предложения — почему одна убывает, а другая возрастает.

Массажисты не будут класть один рубль на вклады, потому что они берут ссуды. Другими словами, в отличие от парикмахеров у них превалирует мотив получить потребление сегодня за счёт отложенной отработки завтра. Иначе они не стали бы перекредитовываться. Зачем им брать ссуду и одновременно делать вклад, теряя на разнице процентов?