malchish.org

У Баевского полная перепечатка амовских данных. А сайты сейчас лежат из-за безобразий китайцев. У меня ПДФ-ка по Сервейрам скачана на компе. Могу дать ссылку (поглядите как оживет)
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073_1969027073.pdf
Surveyor Program Results 1969
На стр. 352 есть итоговая таблица по элементарному анализу альфа-анализаторов "Сервейеров". Стр 348 отчета

На слово поверите? Что Вы собираетесь "вычислять" по подобным данным?

У Баевского хорошая академическая монография и источники приведены.

Чего-то я не понял, о чём говорит эта ссылка. Вы хотите сказать, что фальсифицированный из лунных метеоритов лунный грунт не имел бы следов "ударного метаморфизма"?

Покровский врет как сивый мерин, простите за выражение. Свою антарктическую экспедицию за метеоритами он просто ВЫДУМАЛ, сославшись на несуществующее упоминание в научной статье (см. выше оригинал Сурдина). А по альфа-анализаторам Сервеейров никакого второго приближения быть не может. Не нравится Баевский к услугам "Химия Лунного грунта" Чеснокова и Викторова.:

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1978/02/2-him-lun-gr.html
Принцип работы прибора описан достаточно понятно и рассказано, что и каким макаром там мерилось.

Под такие диапазоны вообще что угодно подходит, а не только ВСЕ каменные метеориты.

Ну и кроме минеральных данных как Вы физико-механические свойства грунта собираетесь делать? Как быть с пористостью, сжимаемостью, слипаемостью, углом естественного откоса и т.д. и т.п. Понятно что никто из присутствующих не профильный спец, но отделываться общим флудом "сделали реголит из лунных метеоритов", не объясняя эти элементарные вещи, нельзя.

Вы статью почитайте все-таки. Там изучается порядка тысячи мелких частиц, которые подвергались неоднократному воздействию микрометеритов.

А может что-нибудь по метеоритике почитаете? Метеориты, к Вашему сведению, имеют следы абляционного воздействия при пролете атмосферы., т.н. корку плавления. Никто у Лунных базальтов этого не наблюдал. И уж поверьте, что следы "удаления" определили бы махом. Покровский этих элементарных вещей вообще не знает. Что вообще от его статьи из голых фактов? Что фон Браун был в Антарктиде? Ну и дальше что?

Вот еще к метеоритной гипотезе:

Каков угол естественного откоса реголита в курсе? Погуглите и сравните с таблицей. Никаким "перетиранием" метеоритов Вы его не получите.

Теперь про Ассонова. Вы так плотно сдите на форуме, что видно, что это ваше основное занятие... Я за Вами не успеваю, полдня уже изучаю ваши ссылки... Итак:



Спасибо! Изучил. Результат будет ниже.



Это Вы "заманали". Полагали они про "земной ветер", то есть строили предположения о происхождении "земного азота" в лунном грунте. А про земное соотношение изотопов даже само название статьи говорит. Целая научная дискуссия на эту тему, я ссылки приводил, а Вам всё не понятно. Ну оно и будет не понятно, это-то понятно...



Конечно речь идёт о схожести, поскольку абсолютно точных результатов научные исследования в принципе не дают. Всегда есть некий предел точности измерений. Однако и "схожесть" требует объяснения и потому родилась целая дискуссия об аномальном соотношении изотопов азота и, кстати, инертных газов в лунном грунте. Аномальном по отношению к составу солнечного ветра. Ибо речь идёт только о ПОВЕРХНОСТНОМ составе изотопов на гранулах, то есть о наносном эффекте. Мне тоже достало это объяснять уже.

А вот теперь о статье Ассонова. Очень интересная статья, и там тоже пишется про аномальное соотношение изотопов в лунном грунте. Аномальное по отношению к солнечному ветру, конечно. Теперь о результатах. Они очень интересны:



Сам Ассонов замечает, что данные Луны-16 схожи с "современными" данными Аполлонов, а вот данные Луны-24 содержат более лёгкие изотопы и существенно отличаются от данных американских экспедиций. Есть более современная публикация Ассонова - "CONSTRAINTS ON THE ORIGIN OF NITROGEN ISOTOPE VARIATIONS IN PLANETARY OBJECTS FROM SINGLE GRAIN ANALYSIS OF LUNA 24 SOILS." Там чуть более подробная картинка. Можете занести в свой список ссылок "ЗА НАСА". Ассонов там формально говорит о схожести результатов, но она относительна. Как все данные экспериментов имеют погрешность. НО! Внимание... Данные с советских станций сдвинуты относительно американских данных вниз и влево. То есть в сторону более лёгких изотопов. Нельзя не отметить и большой разброс американских данных (может попались и нелунные метеориты? ). То есть, с точки зрения научных выводов, то по такой картинке вооще мало что можно сказать. Слишком велик разброс. Как отмечает Ассонов:

"Single Luna 24 grains have δ15N values between -107.3 and +123.3 ‰ relative to air (Fig. 1). The N isotope signatures, corrected for cosmogenic 15N, are consistent with binary mixing between SW N and a non-solar N component with a δ15N value of +100 to +150 ‰. The planetary component is best represented by icrometeorites and IDPs, which dominate the current flux of extraterrestrial matter on Earth".

Причём это из последней статьи уже, где разброс по данным Луны-24 добавился. Появился какой-то тест с +130 промиллей:



Откуда он взялся и почему так далеко от других? Любой исследователь задумался бы о причинах и не спешил бы с публикацией. Но видимо Ассонова кто-то торопил, если не подталкивал в спину. Человек, который ранее работал в ГЕОХИ теперь сидит уже в Германии. А до его публикации изотопный анализ советского грунта никто не делал, он первый, как сам и отметил. Это очень странно, ведь изотопный анализ наиболее важен и интересен.

Как физик, глядя на его картинку, я бы сказал, что все данные на его картинке сдвинуты на 50 делений вверх. Тогда стали бы на место все данные, хотя и в версии "земного следа". Кроме того, нужно отбросить те данные, что слишком уходят от других. Это данные не с Луны, даже не с лунных метеоритов. По ранним публикациям известно, что "15N/14N ratios vary from sample to sample by more than 30%". Это тоже очень трудно объяснить научно. Есть какие-то слабые попытки объяснить это изменением солнечного ветра по времени. Типа состав его менялся и на разные места Луны дул по-разному. Очевидная глупость. Гораздо проще это объяснить разными метеоритами, которые экспедиция Брауна сочла за лунные.

Что за херню несёте, уважаемый господин? Фотографии из журнала "Look" вы не принимаете за доказательства? И я вам уже дал правильную ссылку на нужную статью Сурдина. Читайте своих оппонентов внимательно.



Опять херня. При чём тут вообще Бевский или Чесноков? Вы про альфа-анализаторы вообще не верите? Ещё раз. Речь не об определении химического состава грунта. Речь об определении его некоторых параметров, по которым можно было бы отбирать метеориты. На предмет схожести с лунным грунтом. При этом отбор шёл приблизительно, что и объясняет большой разброс в изотопном составе образцов НАСА.



Так Сервейеры-то механические свойства как раз тоже и изучали. В первую очередь. Понятно, что лунные метеориты не во всём подходили. Ну так и их подгоняли... Можно ведь проводить и некоторую обработку.

И ещё. "лунный грунт в области посадки Аполлона-11 оказался частично оплавленным, причём не двигателями посадочного блока."

К шаттлу никаких вопросов нет. Раньше я бы ещё сказал "Союз-Аполлон", но после 2011 выяснилось, что большой и богатый опыт создания и полетов в космических кораблях типа капсул как "Аполлон" или "Джемини" куда-то улетучился. Не умеют стыковаться. По этой же причине под сомнение поставлен и Скайлаб. Как могла страна, не пережившая перестройку, нашествия и революции, растерять все свои легендарные технологии? Поэтому весь период до 1975г. как бы является неподтвержденным и мифическим.

Так об этом и речь. Мы на Луне не были, но фотографировал каждый. Суешь этому верующему фото под нос якобы с Луны: "Как такое можно сделать хотя бы на Земле?" А он в ответ начинает объяснять, почему это фото сделано действительно на Луне. И таких в сети много. Зачем им защищать явную лажу и делать это долго и упорно? Да вот, далеко не надо ходить. Хотя бы прямо в этом топике.

Это уже анекдот. Причём тут какая-то глина? Вы должны сравнить с лунными метеоритами, имеющимися в лабораториях. Из них же делали фальшивый реголит, а не из глины.

Зачем вычислять? Речь об отборе метеоритного материала. Одни подходят, другие - нет. Вы полностью подтвердили слова Покровского.



А зачем он нужен? Вашей цитаты достаточно для подтверждения слов Покровского.

Я же Вам подсказал - погуглите. Угол естественного откоса реголита - 45 градусов. А теперь поглядите таблицу. Речь о песке. У более крупных фракций он больше. А гранулометрический состав реголита еще меньше, чем у мелкого песка. Т.е. измельчением метеорита вы параметры реголита не получите.

Ну и вдобавок "дробление" в микроскоп увидит кто угодно.

Как Вы собираетесь отбирать материал по данным, что он содержит плюс минус 3 % от двадцати элементов таблицы Менделеева????? Там разве что можно прикинуть, что будут какие-то окислы кремния и алюминия. А остальное мраки туман. Ну чем-то надо имху что "могут подходить" подтверждать? Еще раз повторяю, что под это дело подходит вообще ЛЮБОЙ каменный метеорит. Вы понимаете или нет?

Причем тут изотопный состав если мы говорим о минеральном? По химии минеральный состав НЕ ОПРЕДЕЛИТЬ. А он схож и у советского, и у амовского грунта. А минералы - это определенные соединения химических элементов с упорядоченной атомной структурой (кристаллической структурой).

Вы вообще какие-то работы по минералам и петрографии лунноого грунта читали??? Ну а с чего тогда выводы про "механизм отбора". Ну хоть какое-то представление о предмете, о котором рассуждаешь иметь надо.

Суммирую.
1. Я привел научные работы что земной возраст метеоритов, т.е. время нахождение на Земле, учеными устанавливается. И он составляет от десятков тысяч до миллионов лет.
2. У привел научную работу, что оптические свойства лунного реголита не совпадают с таковыми у лунного реголита.
3. Я привел работу, что лунный грунт Аполлонов не окисоляется в условиях атмосферы.
4. Я привел данные, что грунт А-11 содержал минералы неизвестные на Земле.
5. Я привел цифры по измерениям Сервейеров, по которым определены только очень грубые соотношения химических элементов.
6. У указал, что реголит не дает физических свойств измельченного каменного порошка.
7. Дана научная работа, что реголит на Луне подвергался многократным бомбардировкам микрометеоритов.

Что у Вас в доказательство меторитной гипотезы амовского грунта, кроме имхов что его искал в Антрактиде фон Браун? Замечу в компании с Максом Фаготом, Робертом Гилрутом и Эрнстом Штухлингером. Самая подходящая публика для сбора метеоритов. В СССР бы аналогом было, что Королев, Глушко и Черток где-то лазиют с геологическими молотками.