malchish.org

Я думаю, что многие участники форума уже заметили, что в обсуждениях темы социализма и марксизма мы уже давно ходим по кругу. Все знают, что социализм был, а потом исчез. Значит марксизм - ошибочная теория. И социализм в этом случае - тупиковая ветвь.
Вроде бы всё просто. Но maxon совершенно правильно ставит вопрос: "а что же такое социализм?" Прежде всего нужно определиться, что мы понимаем под социализмом - способ производства материальных благ или только особую форму государственного устройства. Для дальнейшего обсуждения данной темы это принципиально важно. Хотелось бы узнать мнения форумчан.

Мне не кажется, что мы ходим по кругу. По крайней мере выяснили позиции. Судя по вашим высказываниям у нас не было социализма. Было что-то непонятное, какой-то капиталистический загиб... "Государственный" капитализм. Конечно, некоторый резон в таком взгляде на социальное устройство СССР действительно есть. Связано это с принципами формирования власти, с появлением нового класса - партноменклатуры, враждебной остальным классам - интеллигенции, рабочим и крестьянам. Есть замечательная книга Михаила Восленского
"Номенклатура", которая описывает процесс возникновения этого класса, исследует его черты и социальные отношения с другими классами. Существование этого класса убедительно доказано и доказано также существование эксплуататорских отношений в СССР. Но степень эксплуатации и её сущность стали всё же другими, чем при капитализме. В деталях надо разбираться, это довольно сложный вопрос.

Теперь по поводу определения понятия социализма. Во-первых, попытка сформулировать определение этого строя из понятия "способа производства" потребует довольно чёткого определения и понятия самого "способа производства". Его, как ни странно у нас ... нет. Можно наверное определить способ распределения произведённых материальных благ и из него уже определять понятие общественного строя. Но вот "способ"? Что это? Технология производства? Иммущественные связи? Форма собственности? Денежные и товарные отношения? Рынок?

Я к вопросу общественного устройства отношусь с точки зрения социальных отношений. Отношения эксплуатации - это социальные отношения. Они формируют характер связей социальных групп, определённую структуру общества. Форма собственности, структура экономики, форма власти и другие факторы экономического и политического характера уже являются деталями, сопутствующими и довольно сильно варьируемыми в зависимости от национальных особенностей конкретного народа. Национальный характер мы тоже должны учитывать. Народные традиции, менталитет накладывают определённый отпечаток на социальные отношения, которые формируются из экономических и политических условий.

Как я уже отмечал, я разделяю экономическую и политическую структуру общества. Они хотя и взаимосвязаны, но имеют довольно сильную степень свободы относительно друг друга. Говоря о СССР можно сказать, что экономическая структура имела социалистический характер - отсутствовала капиталистическая (частная) эксплуатация, наёмный труд. Однако политическая структура имела отдельные черты капитализма - появился новый класс партноменклатуры, независимый от воли большинства народа и эксплуатирующий государственную структуру народного хозяйства. Этот строй, который можно назвать "партийной диктатурой" имел возможность трансформироваться в народную демократию с полным социалистическим укладом (без эксплуатации). Если бы народ управлял народным хозяйством сам, через демократические органы власти, то пропали бы все возможные формы экономической эксплуатации, труд на государственных предприятиях нельзя было бы считать наёмным, народ не может нанимать сам себя. Человек бы работал для себя, он был бы настоящим хозяином своего государственного хозяйства.

Запрет на наемный труд не искоренит эксплуатацию человека человеком. Потому что наемный труд - это всего лишь один из многих способов эксплуатации. Человек может эксплуатировать другого человека и не прибегая к найму. Это могут быть проценты по кредитам, торговые наценки, рента и т.д. и т.п. Однако, у всех этих способов эксплуатации есть одна общая черта - в основе всех этих способов лежит частная/личная собственность. Именно эта собственность является орудием эксплуатации одних людей другими.

В СССР социализма не было .Основания так считать:
1.Рабочий класс был отлучен от собственности.Собственность была государственной.Марксизм предпологал уничтожение государства в результате снижения его роли регулятора распределения в обществе.Государство не ослабевало,а становидлось более сильным.Настолько сильным,что расстреляло в 1962 году рабочих завода в Новочеркасске.когда они,вдруг.вспомнили.что являются Гегемоном.Хрущев показал.кто гегемон.Государство называло себя =социалистическим.
2.Рабочие были отлучены от распределения стоимости прибавочного продукта.За них это делала советская и партийная бюрократия.
Все признаки.что в СССР был госкапитализм с декларированными социальными гарантиями.То есть. госкапитализм ,как социальное государство.
Энгельсу возразил Ленин, а ,затем, И.Сталин. Печальный опыт 1991 года говорит в пользу Энгельса. Действительно,объединившись,под руководством США капиталисты удавили экономику СССР,загнав её военной гонкой,навязанной эффективно и неотвратимо...Похоже, Социализм не следует объявлять,а стоит кропотливо созидать, формировать,строить...

http://avtonom.org/lib/theory/leftcom/rubel_lenin.html

Вопос серьезный.Мы год его мусолили на скунке,но ясности не внесли.Цитаты не проясняют суть.Хотелось бы узнать Ваше мнение о правомерности объявления Сталиным социализма в СССР,победившего окончательно и бесповоротно в 1936 году.Пока мы не определим ВСЕ ошибки и не осознаем их,как бы горько это не было,двигаться вперед нет смысла.Это будет движение в никуда...

Хмм.. Мне кажется, что путаешь ты. Если ты пользуешься один чем-то, то значит это в твоей личной собственности. Думаю, что сертификат собственности и факт покупки для этого не обязателен.

Я думаю, что проблема тут во взаимоотношениях властей - партийной и советской. У Сталина было в планах постепенно передать всю полноту власти Советам. В книге Мухина "Убийство Сталина и Берии" это доказывается. XIX партсъезд имел именно этот смысл. Однако преждевременная смерть (или убийство) Сталина помешало осуществить это замысел. Хрущёв осуществил переворот и власть полностью перешла партийной бюрократии. Но, похоже, что ещё Ленин планировал передачу власти Советам после революционного периода. Так что социализм замышлялся и планировался. Но история не дала осуществится этим планам. Партийная бюрократия сломала все планы. Кстати российская бюрократия всегда стояла на пути прогрессивных реформ. Просто болезнь какая-то!

[Я думаю, что проблема тут во взаимоотношениях властей - партийной и советской. У Сталина было в планах постепенно передать всю полноту власти Советам. В книге Мухина "Убийство Сталина и Берии" это доказывается. XIX партсьезд имел именно этот смысл. Однако преждевременнас смерть (или убийство) Сталина помешало осуществить это замысел. Хрущёв осуществил переворот и власть полностью перешла партийной бюрократии. Но, похоже, что ещё Ленин планировал пережачу власти Советам после революционного периода. Так что социализм замышлялся и планировался. Но история не дала осуществится этим планам. Партийная бюрократия сломала все планы. Кстати российская бюрократия всегда стояла на пути прогрессивных реформ. Просто болезнь какая-то! [/quote]

Ведя разговор в таком направлении мы подойдем неизбежно к вопросу о роли пролетариата в революции.следом возникнет вопрос о роли пролетариата в "новой",сегодняшней ситуации.Мы обязаны будем рассмотреть вопрос диктатуры пролетариата, и ответить на второй сложный вопрос:А была-ли диктатура пролетариата? И не это-ли причина поражения революции в 1991 году, когда предшествующие 70 лет Советской власти были ценпью сплошных ошибок или сознантельных отступлений от марксизма.Причины этих отступлений? Это дань ревизионистской идеи революции в отдельно взятой стране с недоразвитым капитализмом? В чем причина? Давайте попробуем разобраться, не взирая на авторитеты...

Ïîïðîáóþ ñâîè ìûñëè èçëîæèòü. Êðàòêî.

×åëîâå÷åñòâî äàâíî ìå÷òàåò î "çîëîòîì âåêå", "îñòðîâàõ áëàæåííûõ", "öàðñòâèå íåáåñíîì" è ïîäîáíûõ ñïðàâåäëèâûõ è , ÷òî î÷åíü âàæíî, ñòàáèëüíûõ îáùåñòâàõ. Êðèçèñû êàïèòàëèçìà õîðîøî èçâåñòíû, ðàçíûå âèäû ñîöèàëèçìà íå ñìîãëè âûæèëè â ñèëó ðàçíûõ ïðè÷èí. Êàïèòàëèçì + ëèáåðàëèçì èìåþò òåíäåíöèþ ê ïîñòåïåííîìó ñêàòûâàíèþ â äèêòàòóðó, êàêîé-òî âàðèàíò ðàáîâëàäåíèÿ. Ìàðêñèñòñêèå òå÷åíèÿ êðàéíèõ òîëêîâ ( êàê òðîöêèçì ) òîæå èìåþò òàêóþ òåíäåíöèþ ê òðóäàðìèÿì. Äîáàâèì ñþäà åùå ðàçðóøåíèå ñåìüè, îáùíîñòü æåí è îòìèðàíèå ãîñóäàðñòâà - ïîëó÷àåì "êîðîòêîå çàìûêàíèå", "ïðàâî" è "ëåâî" âñòðåòèëèñü, ñîñòîÿëîñü íåâîçìîæíîå ïåðåñå÷åíèå íåïåðåñåêàþùèõñÿ â òåîðèè ïðÿìûõ. Êàê æå òàê? Ïîïðîáóþ ïðîäîëæèòü íà ìàòåìàòè÷åñêèõ àíàëîãèÿõ.

Èòàê, «ïàðàëëåëüíûå» ïðÿìûå ïåðåñåêëèñü...Åñëè â åâêëèäîâîì ïð-âå íà ïëîñêîñòè «ïàðàëëåëüíûå» ïðÿìûå ïåðåñåêëèñü, òî âîçìîæíû âàðèàíòû:

• Ïðÿìûå è áûëè íå ïàðàëëåëüíû, ïðîñòî ïðè ïðîäîëæåíèè èõ â «áåñêîíå÷íîñòü» ýòî ñòàëî âèäíî. Ïðèâåðæåíöû òàêîãî âçãëÿäà ñ÷èòàþò, ÷òî ñîöèàëèçì èçíà÷àëüíî ïîðî÷åí, íè÷åãî ïóòíîãî èç íåãî íå ìîãëî è íå ìîæåò âûéòè ïî îïðåäåëåíèþ.  êà÷åñòâå ïðèìåðà ïðåäëàãàþ Øàôàðåâè÷à, îí âîîáùå â ïèøåò ñëåäóùåå: «Ñîöèàëèçì - ýòî îäèí èç àñïåêòîâ ñòðåìëåíèÿ ÷åëîâå÷åñòâà ê ñàìîóíè÷òîæåíèþ, ê Íè÷òî, à èìåííî - åãî ïðîÿâëåíèå â îáëàñòè îðãàíèçàöèè îáùåñòâà».

• Ïðîñòðàíñòâî áûëî íååâêëèäîâî.  ïåðåâîäå íà íîðìàëüíûé ÿçûê ýòî îçíà÷àåò, ÷òî ìàòåðèàë íå ïîäõîäèò – ëþäè íå òå, ïñèõîëîãèÿ íå òà. Åñëè áû ëþäñêàÿ ïñèõîëîãèÿ áûëà ñõîäíà, íàïðèìåð, ñ ìóðàâüèíîé, òî ñ ñîöèàëèçì áû äàâíî âîñòîðæåñòâîâàë.

• Ïðîñòðàíñòâî íå äâóìåðíî, à òðåõìåðíî. Ïðÿìûå åñòü ëèøü ïðîåêöèÿ ñêðåùèâàþùèõñÿ ïðÿìûõ â òðåõìåðíîì ïð-âå. Ò.å. òåîðèÿ ñîöèàëèçìà, îñîáåííî â âèäå ìàðêñèçìà, åñòü ëèøü «ïðîåêöèÿ», ñóæåíèå íà ïëîñêîñòü ýêîíîìèêè. Âîò ýòîò âàðèàíò ìíå è âèäèòñÿ íàèáîëåå ïðàâèëüíûì.

Ìàðêñèçì ìíå âñåãäà ïðåäñòàâëÿëñÿ êàêèì-òî ìåõàíèñòè÷íûì, ñëèøêîì ñõåìàòè÷íûì è ñ áîëüøîé ïðåòåíçèåé íà íàó÷íîñòü, èñòèííîñòü è âñåîõâàòíîñòü. Íà ñàìîì æå äåëå îí íåïëîõî îïèñûâàåò ëèøü îäíó ñòîðîíó æèçíè îáùåñòâà – ýêîíîìèêó, ýêîíîìè÷åñêèå ñâÿçè â îáùåñòâå.

Ìíå îáùåñòâî âñåãäà ïðåäñòàâëÿëîñü êàê åäèíûé æèâîé îðãàíèçì, îáúÿñíåíèå âñåõ ñòîðîí åãî æèçíè ëèøü ÷åðåç ïðîèçâîäñòâåííûå îòíîøåíèÿ, ÷åðåç òî, ÷òî «áûòèå îïðåäåëÿåò ñîçíàíèå» ÿâëÿåòñÿ ñëèøêîì ñèëüíûì óïðîùåíèåì. Óæ, êàê ìèíèìóì, ñîçíàíèå îïðåäåëÿåò áûòèå òîæå, ýòè ïðîöåññû äâóñòîðîííèå è âçàèìîñâÿçàííûå. Îáùåñòâåííîå ñîçíàíèå, ïñèõîëîãèÿ îáùåñòâà íå ìåíåå âàæíàÿ ñòîðîíà æèçíè.

Ïîñìîòðèì íà îáùåñòâî êàê íà îðãàíèçì, òîãäà ýêîíîìèêà – ýòî àíàëîã ôèçèîëîãèè.

Ðîñò æèâûõ îðãàíèçìîâ ( íîðìàëüíûé çäîðîâûé ) îïèñûâàåòñÿ êðèâîé ëîãàðèôìè÷åñêîãî òèïà. Ñíà÷àëà áóðíûé ðîñò, áëèçêèé ê ëèíåéíîìó, äî òî÷êè íàñûùåíèÿ, çàòåì ñïàä òåìïîâ ðîñòà è ïåðåõîä â ïî÷òè ãîðèçîíòàëüíûé ó÷àñòîê.

• Ëèíåéíûé ó÷àñòîê - «äåòñòâî» è «þíîñòü». Îðãàíèçìó íàäî ìíîãî êóøàòü è îí áûñòðî ðàñòåò, çàâèñèìîñòü ðîñòà îò ïîòðåáëåíèÿ áëèçêà ê ëèíåéíîé. Ìèðîâîççðåíèå – ðàçíûå ñòåïåíè ýãîèçìà è ýãîöåíòðèçìà.

• Òî÷êà íàñûùåíèÿ. Îðãàíèçì âûðîñ, óâåëè÷åíèå ïîòðåáëåíèÿ óæå íå âåäåò ê ðîñòó , à ëèøü ê îæèðåíèþ è áîëåçíÿì.  ýòî âðåìÿ ó ëþäåé «ïåðåõîäíûé âîçðàñò», ïðîèñõîäèò êîðåííîé ïåðåëîì ìèðîâîççðåíèÿ, åãî íàïðàâëåíèå – îò ýãîèçìà ê àëüòðóèçìó. Îñíîâíîé àêöåíò ðàçâèòèÿ ñìåùàåòñÿ â ñòîðîíó ïñèõèêè – ëè÷íîñòíûé ðîñò, ìàëî ñâÿçàííûé ñ ïîòðåáëåíèåì.

• Ãîðèçîíòàëüíûé ó÷àñòîê – ôèçèîëîãè÷åñêèå ïðîáëåìû ðîñòà ðåøåíû; æèçíü ÷åëîâåêà, åãî èíòåðåñû íàõîäÿòñÿ â îñíîâíîì â îáëàñòè ëè÷íîñòíîãî ðàçâèòèÿ.

Ïðèìåíèì ýòó àíàëîãèþ ê îáùåñòâó.

• Ëèíåéíûé ó÷àñòîê «äåòñòâî» – êàïèòàëèçì (+ ëèáåðàëèçì êàê àíàëîã ýãîèçìà ). Ëèíåéíûé ïðîãðåññ â ýêîíîìèêå, ðîñò ïîòðåáëåíèÿ âåäåò ê ðîñòó ýêîíîìèêè è ëó÷øåìó óäîâëåòâîðåíèþ ïîòðåáíîñòåé îáùåñòâà.

• Òî÷êà íàñûùåíèÿ «ïåðåõîäíûé âîçðàñò». Îñíîâíûå ïîòðåáíîñòè óäîâëåòâîðåíû, ïðîèñõîäèò èõ êà÷åñòâåííîå èçìåíåíèå – íà÷èíàåò èãðàòü ðîëü íå «ñêîëüêî», à «êàêîå» ( ò.å. êà÷åñòâåííàÿ ëè âåùü, ìîäíàÿ ëè îíà è ò.ä.). Âîò òóò-òî è äîëæåí áûë áû ïðîèçîéòè ïåðåõîä â äðóãîå áîëåå çðåëîå, áîëåå àëüòðóèñòè÷åñêîå îáùåñòâî ( â ýòîì ñîãëàñíà ñ Ìàðêñîì ), â ñîöèàëèçì. È äîëæíî áû ïîéòè ðàçâèòèå îáùåñòâåííîé ïñèõèêè, êîòîðàÿ íå ÷òî èíîå, êàê êóëüòóðà, â ïåðâóþ î÷åðåäü íàöèîíàëüíàÿ.( Ïî÷åìó ýòîãî íå ïðîèñõîäèò íèæå.)

• Ãîðèçîíòàëüíûé ó÷àñòîê «âçðîñëàÿ æèçíü» - ñîáñòâåííî ðàçâèòîé ñîöèàëèçì, ïåðåõîäÿùèé â êîììóíèçì.
Ïîëó÷àåòñÿ, ÷òî ïî ñâîåìó îáùåñòâåííîìó ðàçâèòèþ ÷åëîâå÷åñòâî íàõîäèòñÿ ãäå-òî â ðàéîíå òî÷êè íàñûùåíèÿ , ó ÷åëîâå÷åñòâà «ïåðåõîäíûé âîçðàñò» ñî âñåìè âûòåêàþùèìè...

×òî æå ìåøàåò ñîâåðøèòü ïåðåõîä?

Íà ñîâðåìåííîì ýòàïå òåõíè÷åñêîãî ïðîãðåññà ëèíåéíûé ó÷àñòîê ìîæåò áûòü ïðîéäåí ñòðàíàìè ëåò çà 30-40 ( ïðèìåð – Þæíàÿ Êîðåÿ, â 60-õ ãîäàõ îòñòàëàÿ àãðàðíàÿ ñòðàíà, ê 90-ì äèíàìè÷íî ðàçâèâàþùàÿñÿ èíäóñòðèàëüíàÿ ).  ñôåðå ïðîèçâîäñòâà ïîñòîÿííûé ðîñò, à çíà÷èò è ðîñò ïðèáûëåé, ïî ìåðå íàñûùåíèÿ ðûíêà ïðèáûëè äîëæíû ïàäàòü, ïîêà íå äîñòèãíóò íåêîåãî ñòàáèëüíîãî óðîâíÿ. Íî ïàäåíèå äîõîäîâ íå ìîæåò óäîâëåòâîðÿòü âëàäåëüöåâ ïðîèçâîäñòâà, èõ öåëü ïðèáûëè, à íå óäîâëåòâîðåíèå ïîòðåáíîñòåé îáùåñòâà. Ïîýòîìó ïðîèñõîäèò ïåðåõîä îò ïðîèçâîäñòâà äëÿ ïîòðåáëåíèÿ ê ïðîèçâîäñòâó ïîòðåáëåíèÿ. Ò.å. êàïèòàëèñòû âñåìè ñèëàìè ïûòàþòñÿ îòîäâèíóòü òî÷êó íàñûùåíèÿ è èñêóññòâåííî ïðîäîëæàþò ïîðî÷íóþ íà ýòîì ýòàïå ëèíèþ ëèíåéíîãî ïðîãðåññà, îáùåñòâî íàñèëüíî çàñòàâëÿþò ïîòðåáëÿòü è ïîòðåáëÿòü. Îáùåñòâåííûé îðãàíèçì íà÷èíàåò ëèõîðàäèòü : ñíà÷àëà íàñòóïàåò «îæèðåíèå»- êðèçèñ ïåðåïðîèçâîäñòâà, ïîòîì åãî, ïàðäîí, «òîøíèò» - äåïðåññèÿ, îíî ñàäèòñÿ íà «äèåòó» ( â 20 âåêå áûë òàêîé «äèåòîëîã» Êåéíñ ) è ÷åðåç íåêîòîðîå âðåìÿ ïîõóäåâ, îïÿòü ãîòîâî ê ëèíåéíîìó ïîòðåáëåíèþ. Ýòî è åñòü êëàññè÷åñêèå êðèçèñû êàïèòàëèçìà. Êàïèòàëèñòè÷åñêîå îáùåñòâî òàêèì îáðàçîì îêàçûâàåòñÿ î÷åíü íåóñòîé÷èâûì, ñîâðåìåííàÿ áóðæóàçèÿ ïûòàåòñÿ èñêàòü íîâûå íåêàïèòàëèñòè÷åñêèå ôîðìû ýêïëóàòàöèè.

Ò.å. ïîëó÷àåòñÿ. ÷òî äëÿ óñïåøíîãî ïîñòðîåíèÿ ñîöèàëèçìà ÷åëîâå÷åñòâó íàäî "ïîâçðîñëåòü". Åñëè â ìåæëè÷íîñòíîì îáùåíèè ëþäè èç êàìåííîãî âåêà âûøëè, òî â îòíîøåíèÿõ ìåæäó ãîñóäàðñòâàìè öàðèò èìåííî êàìåííûé âåê è êàííèáàëèçì.

 ñòàëèíñêîì ÑÑÑÐ íà÷àëîñü ñòðîèòåëüñòâî ýòîãî íîâîãî îáùåñòâà íà èäåàëàõ "÷åëîâåê ÷åëîâåêó äðóã", íåîáõîäèìîñòü âîñïèòàíèé "íîâîãî ÷åëîâåêà", è ìàòåðèàëüíàÿ áàçà ñîöèàëèçìà áûëà äåéñòâèòåëüíî ïîñòðîåíà.  50 ãîäàõ ìû áûëè îïÿòü æå îêîëî "òî÷êè íàñûùåíèÿ", íî ïðèõîä Õðóùåâà îïÿòü ïðèâåë ñ ïðîäîëæåíèþ ëèíåéíîãî ïðîãðåññà - "ïëàí ïî âàëó", "äîãîíèì è ïåðåãîíèì", à î÷åíü âàæíûé ìîìåíò íåîáõîäèìîñòè ïåðåõîäà ê íåïîòðåáèòåëüñêîìó îáùåñòâó áûë ñîâåðøåííî íåçàìå÷åí. Ýòî-òî âñå â èòîãå è ñâàëèëî .

Вот с этим я согласен на все 100%.
Я всегда считал себя таким среднестатистическим советским человеком. Поэтому могу судить на личном примере и на своем личном мироощущении. Марксизмом-то я увлекся лишь к концу учебы в ВУЗе, когда горбачевская перестройка была в разгаре и впереди замаячил капитализм. А до этого я всего лишь знал о существовании подобной теории, и все мои познания об общественном развитии не простирались дальше школьного курса "Основ советского государства и права". И что же я, среднестатистический советский человек, тогда чувствовал, о чем мечтал, какие планы строил? О больших деньгах, как сегодня мечтает нынешний выпускник российской школы? Нет. О них я вообще не думал. О карьере? Тоже нет. О том, как бы не умереть с голоду? Да, боже упаси. И мыслый даже таких не было.
А думал я о том, какую бы мне профессию выбрать. Не в том смысле, чтоб денежная была. А чтоб она была для меня интересной. Чтоб жить мне не было скучно с этой профессией. Мечтал встретить ту самую единственную и неповторимую. Нет, не богатую или знаменитую. Просто единственную. Чтоб мне было не в тягость с ней жить.
О чем это говорит? Это говорит о том, что к началу 80-х в нашей стране все насущные потребности человека были в основном удовлетворены. Среднестистический человек уже не думал о хлебе, как о каком-то недостижимом благе. Он думал совсем о другом. Не совсем уже и материальном. Это говорит о том, что общество в большинстве своем уже было готово к переходу. Но этого не случилось. Взобрались на горку и... откатились назад. Не хватило разгона. А почему? Вот Nadin обвинил в этом Хрущева. Возможно, это так и есть. Но это лишь факт. А причина? Почему Хрущев сделал так? Почему он не пошел на прорыв, а стал "догонять" Америку? А надо ли было её догонять?
Причину этого "почему" я указал в теме "О гегемонах...". Никто, в том числе и Хрущев, не знал и не мог знать, как должна работать экономика коммунизма. Страна наша, благодаря революции, выползла из недр феодального строя. Ведь многие даже о капитализме знали всего лишь поверхностно (это, кстати, было наглядно доказано строителями капитализма в начале 90-х. Плохо они знали принцип работы капиталистичекой экономики. Оттого и провалили все. Я не думаю, что Гайдар на самом деле намеревался уничтожить страну. Он просто не знал этих законов. Хотя, наверное, был уверен, что знает). Не говоря уже о коммунизме. Карл Маркс превосходно описал законы капитализма. Также он хорошо указал пути к социалистической революции. А вот про сам коммунизм, как это все должно работать - в его трудах практически ничего нет. Только замыленная общая картина. Нет целостной концепции коммунизма. А, как известно, "построить то, не знам чего" - в принципе нельзя. Потому и не получился переход. Хотя общество к этому уже было готово. И не вина это Хрущева. Это его беда.

Не думаю, что эти вопросы связаны. Процес смены власти - это отдельный вопрос. И даже не зачем сюда примешивать "пролетариат". Есть народ.

Конечно не было. Была диктатура партии.
Диктатура партии привела к появлению нового паразитирующего класса - партийной бюрократии или номенклатуре. Перерождение этого класса в буржуазию привело к реставрации капитализма. У вас есть возражения против такой трактовки?

Сайт этому и посвящён, вообще-то. Все публикации на нём в той или иной мере связаны с перечисленными вопросами.

Хорошая шутка.
Математические аналогии меня как-то не проняли, я не математик, а вот биологическая - вполне. Только при чём тут внешняя политика? Мне представляется, что государства развиваются независимо. Человечество как был разделено на сотню - другую отдельных организмов. Они конечно взаимодействуют, но эти отношения гораздо слабее, чем связи внутри "государственных организмов". Кстати, в этом и ошибка марксистов - троцкистов. Они хотят разрушить организмы и слепить из них один единственный. При этом у человечества теряется масса вариантов развития. Вместо того, чтобы развиваться в разных направлениях (а кто сказал, что есть только одно?), они хотят пустить всё в одном. Смысла в этом никакого нет. Под развитием я понимаю национально-культурно-экономическое.
Вот с этим я не согласен. В материальном плане у нас была ещё куча проблем. У нас всё было хорошо с производством средств производства. Группа А. С производством товаром народного потребления (группа Б) было плохо. У всех сохранились разные представления о СССР. Я своё детство тоже помню - как мы с мамой жили вдвоём в маленькой неблагоустроенной квартирке. Удобства на улице вместе с водой. Дома только отопление. Вот и бегал с вёдрами каждый день. Проблема с жильём у нас в России сохранилась до сих пор.
И вспомните вообще очереди в магазинах. Они были.

Так что "линейный участок развития" СССР ещё не прошёл. У него были шансы. Для этого необходимо было научное планирование, та система ОГАС, которую партийная бюрократия отказалась внедрять.



Вот с этим утверждением совершенно не согласен. Точки насыщения мы не достигали. Именно поэтому смена режима в 91-м и не встретила ожесточённого сопротивления. Народ считал, что при переходе к капитализмы мы получим то товарное изобилие, что присутствует на западе, в капстранах. Этого бы не было, если бы товарное изобилие было у нас.
В остальном же я вполне согласен с Nadin.

Цитата:

У Сталина,действительно, была мысль передать власть рабочим,сформировав НОВЫЙ РАБОЧИЙ КЛАСС.Сталин мечтал,что за станками будут стоять бакалавры,как минимум.(Японцы реализовали эту мечту Сталина,и не стесняются признаваться в этом)Вооруженные интеллектом,рабочие могли бы удержать власть противопоставив свой класс,свою диктатуру, советской бюрократии.Но,когда Сталин понял,что в борьбе с бюрократией он только теряет время, (даже репрессии не помогли) он пошел по иному пути:Сталин создал свою -партийную бюрократию, и заставил ВСЕХ бюрократов работать на систему.
Только,зачем он сменил принцип формирования Советов с производственного на территориальный,это мне не ясно.Этим он ослабил Советы, отдал их на откуп советской бюрократии.С этого момента (1931 год) рабочие в Советах играли роль статистов.Вся власть Советов сосредоточилась в руках совбуров и партократов...Думаю,это была ошибка Сталина.Он думал,что будет жить вечно и он успеет сформировать новый рабочий класс.Но...
Мао Дзедун расправился в бюрократами проще:Культурная революция...Но,китайская бюрократия доказала,что она неистребима . Сегодня Китай снова - бюрократическая империя...Сегодня в России - разгул бюрократии,сращивание её с криминалитетлом,как гарантом её существования.Государство, становясь криминальным, формирует гарантии бюрократии...Вот почему Сталин придавал громадное значение уничтожению криминалитета...

Íåäàâíî ïîÿâèëàñü íîâàÿ êíèãà "Èíîé Ñòàëèí" Þ.Æóêîâà.  ðóêàõ åå åùå íå äåðæàëà è ãäå â èíåòå âçÿòü íå çíàþ. ×èòàëà íåñêîëüêî ñòàòåé èç "Êîìñîìîëüñêîé Ïðàâäû" , íàçûâàëèñü "Æóïåë Ñòàëèíà" ( ññûëêó íå çíàþ, ìîæíî ïîèñêîì íà æóïåë ). Òàì óòâåðæäàëîñü, ÷òî âûáîðû 37 ãîäà äîëæíû áûëè áûòü ïî ìûñëè Ñòàëèíà àëüòåðíàòèâíûìè, èñòîðèêè ðàñêîïàëè â àðõèâàõ ïåðâîíà÷àëüíûé âàðèàíò áþëëåòåíÿ. Íó è ìíîãî âñåãî èíòåðåñíîãî, ìíîãîå ïåðåñåêàåòñÿ ñ êíèãîé Ìóõèíà "Óáèéñòâî Ñòàëèíà è Áåðèÿ" èëè ïîäòâåðæäàåò åå.