malchish.org

Внимательно рассматриваем "равномерное" освещение:



Какая тучка затенила грунт за спиной клоуна в скафандре?

Эта тучка называется разный угол между направлением зрения и лучами источника. Для наблюдения такого эффекта незачем далеко летать, достаточно посмотреть на спокойную воду в реке или на море при низком солнце или луне. В случае зеркальной негладкой поверхности (воды) он проявляется в виде так называемой лунной дорожки. Чем более матовой оказывается поверхность, тем шире становится эта дорожка. Вокруг клоуна она превратилась в большое светлое пятно, а за спиной, соответственно, в тёмное.

Положите мысленно шар перед клоуном и оцените отношение освещённой поверхности к затенённой. Чем ближе шар к ногам фотографа, тем больше будет это отношение. Для сплошной матовой поверхности это проявляется в разной освещённости. При этом если смотреть на поверхность с большого расстояния, то все углы будут одинаковы, и освещённость соответственно тоже — поэтому издалека Луна оказывается равномерно освещённой.

А тут почему грунт у горизонта не затенён? Угол к направлению освещения тот же.

Елхов лажанулся. Многократно. Он показал свою предвзятость и некомпетентность, что дискредитирует его часть доказательств и позицию его стороны. И не влияет на сам факт полета или не полета к Луне. Сейчас, с нынешним уровнем фототехнологий, уже не осталось смысла изучать копии фотоматериалов, а оригиналы нам не дадут. Но пока остались другие...
Не похоже. Вы даже не представляете, как иногда могут отличаться фотографии сделанные с небольшим смещением в пространстве и времени, типа - с ноги на ногу переступил.

Кстати, по поводу чудес фотографии. Так как я любитель этого дела, то бывали и всякие труднообъяснимые казусы. Один раз знакомая прибежала, чуть ли не в слезах с фотографией дочки, смотрящейся в зеркальце на сумочке, в котором отражается смутное, но явно мужское лицо. Пришлось устраивать целое расследование. Оказалось, парень всё же был, за сумочкой, сумочка в момент съемки просто пролетала перед лицом девочки (подростки баловались), вспышка была настроена на задний фронт, в результате сложилась мистическая картинка без всякого монтажа.

Статья "Инфракрасные спектры пропускания реголита из моря спокойствия" М.В. Ахманова, А.В.Карякин, Л.С.Тарасов, стр. 525 "Лунный грунт из моря изобилия".
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaVTdsakxrd2FOUjQ/edit?pli=1
Скрин оттуда:

Характеристики исследованных материалов и номера проб в статье в таблицах. "Авторы располагали образцами" - смысл понятен?

Ахманова, к сведению, не агент Госдепа, а один из авторов известной публикации о воде в грунте Луны-24.

Тезис, что не изучали снят?

А теперь плз заполните эту же табличку по советскому грунту. Заодно укажите источники, где публикуют подобную сводную цифирь. Можете на примере метеоритов. В их существовании Вы, надеюсь, не сомневаетесь? Выдайте что, где, когда и поскольку раздавали.

ЗЫ. Заодно поясните, что это за чудное геополитическое образование "Континентальная Европа без Германии".

Для меня, как свидетеля тех событий, главным сомнением остался тот факт,
что американцы не передали булыжники с Луны советским ученым.
Этого ожидали все, как большой пропагандистской пощечины,
типа торжественного подарка 1-2 кил. лунных камней (привезли много, не убудет) с соотвествующей помпой,
болтовней о сотрудничестве в космосе официоза и
потоком ля-ля о неспособности социализма и достоинствах "демократий" по "голосам".
С нагибанием нашей пропагандистской машины на
неуклюжие оправдания неудач "передовой советской науки".

Это было так очевидно, это была шайба перед пустыми воротами.
Но. Время шло и ничего такого не случалось.

Все закончилось каким-то срамным обменом каких-то микрограммов с крайне невнятным освещением не только в нашей прессе, но и в "голосах".
Это не вязалось никак с грандиозным успехом миссии.
Да и сейчас для меня это вяжется только с одним.
Не было у них каменюг с Луны, собирали с миру по нитке нужные метеоритные микрограммы,
потому, что не предъявить хоть что-то главному конкуренту было нельзя.
А страх перед уровнем наших ученых был велик,
вот и искали что-то настоящее или что можно выдать за настоящее.
При этом данные из СССР о том, какой должен быть лунный грунт у американцев уже были.

Вы не владеете матчастью. Грунт с Аполлонов никому не дарился, кроме "сувенирных" порций с А-11 и А-17. Весь выдаваемый на исследования грунт подлежал возврату. СССР, как второй владелец грунта, был исключением и с ним менялись. Ессно наши настояли на пропорции близкой 1 к 1. И менялись как "равный с равным". Этот грунт переходил в нашу собственноть. Это в принципе не мешало нашим институтам запрашивать на исследования амовский грунт. Но, сами понимаете, кто бы это делал в условиях СССР без согласования сверху, минимум на уровне АН?

Первый обмен грунтом А-11 и А-12 на Луну-16 произошел в июне 1971 года. Гораздо раньше этой даты имеется вагон публикаций по амовскому грунту. В том числе и многих иностранных специалистов. Никаких тут сравнений данных с чем-то быть не может в принципе. Что же выдавали в виде реголита, базальтов или брекчий?

ЗЫ. Хоть чем-то, кроме ИМХО, "метеоритное" происхождение грунта подтвердить в состоянии?

Вы не находите, что для подобных вещей нужно согласие одаряемого? И именно по указанным Вами причинам в политическом плане на это пойти было неразумно. А политика тогда рулила.

И вновь про Елхова и его книжку «Бутафорская Луна…»

На этот раз перейдем от фотографии к филологии.

Елхов начинает свое произведение с письма, которое он направил в США, чтобы предупредить об опасности со стороны пришельцев будущим астронавтам. Судя по письму, Юрий Елхов еще не считал американцев аферистами и был уверен, что они там уже бывали.

Елхов пишет в книге:

Я написал письмо об этом (на английском языке) и отправил на два
электронных адреса НАСА, которые нашел в интернете:


И приводит текст письма на английском:

Could you please tell me, whom should I address a very important message, about a flight of astronauts on the Moon. Last summer I have captured on my HDV camcoder largely Moon for editing (I am a film director) and recently, assorting the material, I`ve watched this video clip on my computer and absolutely accurately have seen on the screen of the monitor a flight of two UFOS over the Moon. One of them decreased its hight and landed on the Moon on a surface of one of the craters. Another one - has flew around and disappeared behind the horizon. This material has stunned me and my colleagues, and I`ve decided that it, probably, will interest employees of NASA preparing the next expedition of the American astronauts on the Moon.

И потом дает русский текст:

Подскажите, пожалуйста, к кому мне следует обратиться по очень важному поводу, связанному с полетом астронавтов на Луну. Летом прошлого года я снял на видеокамеру высокого разрешения (HDV) крупно Луну для монтажа фильма (я кинорежиссер) и недавно, разбирая материал, просмотрел этот план на компьютере и, совершенно четко, увидел на экране монитора полет НЛО над поверхностью Луны. Объект этот, сделав маневр снижения, попытался прилуниться на поверхности одного из кратеров. Потом, пролетел мимо и скрылся за горизонтом, облетев Луну дважды. Материал этот ошеломил меня и моих коллег, и я решил, что он, возможно, заинтересует сотрудников НАСА, готовящих очередную экспедицию американских астронавтов на Луну. Связаться со мной можно по электронному адресу,

Мне кажется, что русский текст дан в качестве перевода английского оригинала. Но вот что интересно.

В русском варианте Елхов рассказывает об одном НЛО, который делает маневр снижения, пытается прилуниться на поверхности кратера, но потом пролетает мимо и скрывается за горизонтом. Однако в английском варианте письма Елхов число неопознанных летающих объектов увеличивает – их там уже два. Причем, если в русском варианте НЛО у Елхова лишь делает попытку сесть на Луну, то в английском один из НЛО садится на краешек кратера, а другой улетает за горизонт.

- Так что же было на Луне?
- Сколько НЛО там летало?
- Садился НЛО на Луну или нет?
- Что такое «горизонт», за который эти НЛО постоянно залетали?
- Как Елхов при помощи 40 кратного «электронного» трансфокатора (то есть искусственного увеличения, не прибавляющего реальной детализации) смог разглядеть посадку на край кратера?
- И, наконец, почему перевод отличается от оригинала? (на грамотности английского текста не останавливаемся)

Тут играет роль не только угол к направлению освещения, но ещё и угол к плоскости. Чем меньше этот угол, тем меньше контраст между темной и светлой областью. Присмотритесь внимательнее, на этой Вашей картинке у горизонта всё-таки грунт немного темнее. Если бы не тень модуля, и поверхность перед ногами фотографа была освещена, угол к поверхности был бы больше, и освещённость оказалась бы больше, за счёт этого пришлось бы уменьшать экспозицию, и грунт вблизи горизонта был бы ещё темнее.

srha, вобще-то мой вопрос был адресован не вам, но все же - спасибо за внимание.

И я вовсе не пытаюсь акцентировать внимание на чудовищном разрыве между рассматриваемым (насколько прав в своих подходах Елхов) и доказуемым (полетом американцев на Луну). Тут - прямо как у д-ра Геббельса: чем чудовищнее ложь, тем проще в неё поверить - чем сильнее разрыв между одним и другим, тем, следовательно, доказательнее аргументы. И раз уж Елхов чудак, то значит, американцы на Луну летали - это же очевидно!

Я хочу обратить внимание на тот простой факт, что любое действие обязательно имеет последствия. И мы можем судить об этом уже свершившемся факте по этим его последствиям.
А теперь скажите мне, какие последствия имел факт полета американцев на Луну?
Первое что в связи с этим приходит на ум, это: прекращение лунной гонки, и отказ Советского Союза от полетов на Луну.
Это, по всей видимости, и было главной целью всей этой американской лунной эпопеи.

То есть, если подходить теперь к этому событию как к криминальной драме (а это по сути и было убийством - убийством космического прогресса), то следует сказать, что у американцев был МОТИВ, были ВОЗМОЖНОСТИ, и они оставили отпечатки на ОРУДИЯХ совершенного ими убийства (почему, кстати, эти орудия и следы совершенного ими преступления постоянно теряются, и бесследно исчезают). Таким образом, если предполагать и допускать возможность такого грандиозного подлога со сторны американцев, то все факты укладываются в эту схему легко.

Если же теперь попробовать рассматривать все эти события с точки зрения "здравого смысла", то есть, воспринимая все всерьез и как правду, то у нас все получается с точностью до наоборот: летать не могли (у них тогда, да и сейчас, не было техники нужного уровня), условий не знали (что для людей означает 100% гибель), испытательных полетов не проводили, технологией стыковки на орбите не владели, приземление на другую планету и взлет с неё не отрабатывали, никакой научной программы не вели, все участники либо померли, либо молчат, результаты либо испорчены, либо утеряны, двигатели и модули уничтожены, документов не сохранилось, протоколирования решения проблем даже на качественном уровне не велось... и т.д и т.п.

То есть, даже если они и летали, человечеству от этих их полетов сегодня ни жарко ни холодно, и кроме озлобления и чувства обманутости ничего у людей сей факт не вызывает. И фотографии здесь вовсе даже ни при чем. Фотографии не являются доказательством. Тем более, что они за это время многократно переделывались.

Вы покажите, где и какие эти полеты имели последствия. Что мы - человечество - получили по результатам этих полетов?
А мы вновь и вновь занимаемся разбирательством доказательств: летали или не летали?

Мой ответ: НЕ ЛЕТАЛИ.

Потому что, даже если и летали, то результат все равно будет один - НОЛЬ. Что равносильно факту НЕ ЛЕТАЛИ.
Что и требовалось доказать.

Именно потому, что политика рулила, одоряемого можно тогда было и не спрашивать.
Куда было бы деваться Брежневу, если бы президент США публично заявил,
что принято решение передать в СССР (для всеобщего блага...ля-ля-ля) столько-то (до хрена)
лунных булыжников.
Что предложите? Публично капризно отказываться?
Это поставило бы руководство СССР в идиотское положение
и перед всем миром и перед своим народом.
Типичный цуцванг.

Я владею.
И обращаю внимание именно на тот факт, что грунт не дарился.
Кстати, в политико-пропагандистских целях совершенно неважно
дарить или передавать временно для изучения, вопросы собственности тут роли не играют.
Обращает внимание на себя тот факт, что
не было помпы с торжественными передачами
образцов в разные международно-признанные научные центры
со всеобщим восхищением научной общественности вкладом Америки в развитие науки...
А какой мог бы быть накат,
почти как про пробег олимпийского огня или привоз святых мощей.
Не было этого, хотя напрашивалось очевидно, об этом говорили, этого ожидали.

Вы ищите доказательства материального или криминалистического или научно-информационного свойства.
Это интересно, я с удовольствием читаю про аппертуры и отражатели.
Я же высказываю сомнения политического характера.
И хотел бы комментариев не из области
"иди отсюда, мы тут про гайки, а ты про троцкизм", а по существу.
Почему американцы не стали забивать в пустые ворота?
(Вариантов про врожденное благородство янки не предлагать ).

Лажа! Про 12028 вообще нет сведений о передаче в СССР http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/12028.pdf
А пробы 12028.229 никогда в природе не существовало. Сами поищите:


Подробнее.

Можно полюбопытствовать? Откуда у Вас этот список? Сами так думаете или где-то прочитали?