malchish.org

Потому что США это недоразвитая страна, где уровень развития производительных сил не соответствует общественно необходимым потребностям.

А развитую страну вы можете назвать?

В мире на данный момент развитых стран я не вижу. В моем понимании они все недоразвитые.

А сколько и каких "пирожков" должна производить страна, чтобы вы её считали развитой?

У меня совершенно другие критерии развитости. Если чесно, то мне противно отвечать на подобные вопросы. Почему бы вам не спросить например, сколько продукции должны производить заключенные концлагеря, чтобы я мог его считать высокоразвитой зоной???

Потому что тему и её ограничения задали вы фразой: Т. е. это вы же написали "Уровень материального обеспечения человека целиком и полностью определяется уровнем развития", другими словами, совокупности средств производства и людей, занятых в производстве, т.е. другими словами, количеством произведенных "пирожков", отрицая через фразу "целиком и полностью" имеющуюся социальную несправедливость, возникающую в мире из-за не совершенства механизма присвоения собственности - производственных отношений.
И снова, вы же повторяете И вдруг такой поворот - единственно заявленный вами в этом посте критерий развитости вам противен для обсуждения...

До этого момента ход ваших мыслей укладывается в смысл того, что я изложил в своем утверждении. А дальше:

идут ваши инсинуации и попытки навязать мне то, что мною не утверждалось. Разве производственные отношения не определяются развитием производительных сил?



Изучайте категории политэкономии глубже, тогда и не будет у вас бессмысленных нападок и обвинений в адресс оппонента.

Да уж. Не всегда и не везде. Так, например, в ходе контрреволюции или реставрации производственные отношения могут быть отброшены назад. Их и так нет. Вы просто ускользаете от объяснения своей неверной фразы "целиком и полностью", отписывая всю её нелогичность на мою трактовку ваших высказываний.
Ладно, попробую доказать вам её нелепость другим путем. "Уровень материального обеспечения человека" при одном и том же уровне "развития производительных сил" разный. Например мой отличается от вашего, что доказывает всю абсурдность вашего высказывания Учите жизнь...

А вместе с ними будут отброшены назад в развитии и производительные силы.



У меня все логично. Фразой "целиком и полностью" подчеркнута мысль, что общественно необходимые потребности удовлетворяются лишь при соответствующем этим потребностям уровне развития производительных сил.




И в чем же я не прав? Вы постоянно бросаетесь в частности и на этом недостаточном для обобщений уровне делаете выводы о моей непоследовательности и нелогичности. Уровень материального положения (удовлетворения необходимых потребностей) у нас разный не потому что я не прав, а потому что мы живем в недоразвитых странах, где производительные силы недоразвиты в связи с недоразвитостью производственных отношений в общественном производстве. И вы этот факт упорно пытаетесь игнорировать и отрицать своими поверхностными умозаключениями. Из которых следует, что уровень материального достатка определяется соответствующими (недоразвитыми) производственными отношениями (дающих "избранным" приоритетный доступ к благам), а не
производительными силами (создающих эти блага).



Изучать можно то, что приносит удовольствие. Изучать жизнь недоумков сил больше нет!

Сразу? Или нет? Прямо в ночь переворота? Или будет промежуток не соответствия? А я то думал, что обобщения существуют для того, чтобы объяснять частности на новом логическом уровне. Но ладно.
Вот вы писали первоначально: А теперь, после того, как появился пример разного уровня "материального обеспечения" в одной стране с присущей ей уровнем "развития производительных сил" начали ссылаться на недоразвитость. Я уж боюсь делать выводы из ваших высказываний и не буду. Лучше вы сами. Так вот, а в "развитой" стране "уровень материального обеспечения" у нас с вами совпадет вследствие "целиком и полностью определяется уровнем развития производительных сил"? Или будет разный вследствие разных потребностей?

Можно ли считать, что процесс убийства не является преступлением, если жертва еще жива? Разве убитому не все равно, что его убивали быстро, а не медленно?


Во-первых, из высказывания

никак не следует вывод, что потребности у людей совпадают и зависят от развития производительных сил.

Во-вторых, из него не следует вывод, что уровень материального обеспечения у людей разный лишь только потому, что у них разные потребности.

Иначе можно допустить ошибку в рассуждениях и считать, что удовлетворение потребностей людей не зависит от уровня развития производительных сил.

Можно, есть прецедент.
Наш "самый справедливый" суд в отошении "студента" Агафонова именно так и решил, что
в результате ударяния его кулаком по бошке он не помер,
а ударился об асфальт, отчего и похарчился.
Следовательно виноват не Мирзоев, который его бил, а асфальт.
(Студент Иван Агафонов умер от удара об асфальт)
Не испытывая никакого респекта ни к одному из фигурантов, поражаюсь "логике" суда.

Капитализм, социализм и демократия.
Часть 1. Марксистская доктрина. Й. Шумпетер, 1942
www.esdek.narod.ru/39/shympeter1.htm

Возвращаясь к вопросу о марксизме. Меньшевик меньшевику. А. Леонидов, 2012
http://www.esdek.narod.ru/48/leonidov24.htm

И еще раз о марксизме. А.Леонидов, 2012
http://www.esdek.narod.ru/49/leonidov25.htm

Подходы к Неомарксизму. А.Леонидов, 2013
http://esdek.narod.ru/index/novuj_marksizm/0-46