malchish.org

Вы знаете, можно тысячу разных моделей придумать, но это будут другие модели. Напоминаю, в нынешней модели кредитов вообще нет, и Вы были не против этого. В этой модели массажисту нет никакого резона соглашаться на дополнительный массаж за по обычной цене, причём это согласуется с известными экономическими законами.

1. Вы о чем? Модель Ваша, я от нее не отступил ни шагу. Дурака-парикмахера, даже временно принял. В остальном, всего лишь, Ваш нереалистический сценарий, переправил в реалистическое русло.
2. Как нет кредитов, а куда же вклады деваются, все, кроме резерва?
3. Я же, временно, согласился даже на двойную цену за один массаж. Нельзя же противостоять известным экономическим законам, в применении таким экспертом, как Вы. Желаете отстоять утверждение, что и массажист-дурак, когда переплачивает парикмахеру? Тогда, область применения Вашей модели, будет ограничена дур-домом. Это условие надо назвать и я признаю свое поражение.
4. Кстати, дополнительный массаж это ведь еще и рост предложения. По известным экономическим законам, должен приводить к снижению цены.

Неправда. В моей модели и вклады, и кредиты беспроцентные, а Вы ввели процент для ссуды.

Я тут был неточен. Кредитов нет только в том смысле, что в периоде после накопления они никак не фигурируют, потому что взяты на десять лет. Их никто не снимает и заново не берёт. Для модели это то же самое, что их вообще нет.

Скорее что Вы приписали умному человеку глупые действия, которых он не совершал. Массажист не будет досрочно возвращать ссуду, потому что ссуда в моей модели беспроцентная, и массажисту лучше за те же деньги получить больше стрижек.

Введение процентов лишь усложнит модель, не меняя результата. Не меняя — потому что после того как массажист досрочно вернул ссуду, ему придётся тут же взять её снова, чтобы резервы не выросли выше 100 рублей (а это тоже одно из условий модели), и всё-таки купить дополнительную стрижку (а это уже по условию никогда не накапливать деньги в карманах).

Нет, дополнительный массаж может быть как с ростом предложения (сдвиг кривой вправо), так и с ростом объёма предложения при увеличении спроса (сдвиг точки пересечения вправо на неподвижной кривой). В первом случае это приводит к снижению цены, во втором — к росту. Это всё я уже объяснял, поизучайте мои кресты Маршалла, Вам не помешает — Вы по-прежнему путаете спрос как функцию и объём спроса как значение функции.

Да? Ну, ткните меня носом, где мы договаривались, что срочные вклады и ссуды беспроцентные. Максимум, что мы могли оговорить это не учитывать(не использовать) в модели проценты и не более того. Это основный мотив для срочных счетов, который привлекает вкладчиков и заставляет заемщиков гасить ссуды, как можно быстрее. Может быть, заодно, договоримся на транзакции между срочными вкладами. А чё, гулять, так гулять.
Это далеко не то же самое. Нет кредитов, нет стимула отдавать. Мы, всего лишь, оговорили пролонгацию сроков займа.
Ссуда не беспроцентная. Отрицание этого, существенно противоречит реальным фактам. В таком случае это не модель, а фантазии на вольную тему. Любые допущения в моделях, могут допускать уровни погрешности, в единицах процентов. К тому же, у Вас стрижки не за те же деньги, а за существенно большие. Для этого нужен и дурак-массажист. А цэ вже занадто.
Речь не об использовании процентов, как Вы это пытаетесь представить. А о наличии противоположных мотиваций, для вкладчиков и для заемщиков. Первые стремятся не снимать, вторые стремятся вернуть.
Ну еще раз, ткните меня носом, где это мы договаривались на повторный заем. Кроме того, когда банк выдает вклад, оставаясь без резерва, это не тоже самое, когда он лишается резерва, выдавая кредит. Об этом уже говорилось, Вы повторяетесь.
Так может ДА, при определенных условиях или НЕТ не может при любых условиях?
К тому, кто что путает, мы тоже когда нибудь, может быть, придем, на что у меня очень большие сомнения. Вы с мотивами, которыми руководствуются вкладчики и заемщики, продавцы и покупатели, пока определитесь, потом к крестам перейдем. Я, условно, согласился на парикмахеров-дураков, дабы показать, что и этого не достаточно.

В нашей модели много чего противоречит реальным фактам. Например, нет стремления к продолжению рода, но это не повод вводить такое стремление, если только оно не приводит к изменению результата. В нынешнем виде, без процентов, модель работает? Инфляция есть? Если нет, то незачем притягивать и проценты, покажите, что инфляции нет. А если есть, тогда можем поговорить и о процентах, раз в них всё дело. Как и о стремлении к продолжению рода. Усложнять модель без надобности неразумно.

Сомнительный тезис, если принять его как абсолютный. С таким же успехом можно сказать, что первые стремятся снять, а вторые стремятся занять — иначе одни не снимали бы, а вторые не занимали. Просто всему своё время.

Вот здесь: «Поскольку Вы решили не приводить модель к исходному состоянию, можете делать ссуды 10-летними». Для модели это то же самое, что постоянное перекредитование.

После периода накопления банк ни разу не лишается резерва, выдавая кредит.

Вопроса не понял, уточните.

А что не так с мотивами, если забыть про проценты? Если Вы про якобы парикмахеров-дураков, то на это я уже ответил в предыдущем посте. Дураков нет.

Именно так, стремления к продолжению рода, не оказывает влияния на повышения цен, за счет срочных вкладов, а мотивации, которыми руководствуются вкладчики и заемщики оказывает, самое непосредственное.
Я рассматриваю влияние срочных вкладов на инфляцию в реальных условиях, а не в области, определенной Вашей фантазией. Мне, нет никакого интереса, исследовать процессы витающие в Вашем воображении. В реальном мире, в котором срочные счета являются инвестициями, а плата за кредит, затратами, Ваша модель мертва. Да собственно и не модель это. Ей не от чего абстрагироваться.
Как и предполагалось, не о каком перекридитовании речь не шла. Даже бесконечная ссуда не исключает необходимости в ее погашении(проценты то, капают регулярно). Повторный заем, средствами минимального резерва невозможен.
Да? А средства для оплаты по завышенным ценам откуда берутся? По пунктикам, распишите себе, с чего у Вас начитается этап обмена. Чт'о, на руках у заемщика, свыше дежурной сотки, которая из кармана? Не те самые деньги из резерва, которого банк ни разу не лишается?
Если забыть про проценты, то не будет срочных вкладов и всего остального, с ними связанного. Без процентов только с дураками. Нет дураков, есть проценты и модель не состоятельна. Давайте рассмотрим «вечный двигатель», в условиях, где закон сохранения энергии не соблюдается.

Ой, в реальных условиях?! Не Вы ли сами вначале предложили модель, в которой всего два субъекта? Это, по-Вашему, не фантазия, а реальность? Любая модель определяется фантазией, если так называть неизбежные для неё упрощения.

Ещё раз довожу до Вас принцип моделирования. Любая модель отличается от реальности. Если она не работает, то она вообще ничего не доказывает. Если работает — то доказывает, что по крайней мере в идеальных условиях эффект будет, пусть даже это вечный двигатель. Далее можно постепенно приближать её к реальности, усложняя и добавляя всё новые условия (вводить закон сохранения энергии) и проверять, будет ли она работать.

Конечно, находить отличия от реальности — это для Вас беспроигрышный вариант, потому что находить их можно бесконечно, и каждый раз говорить: а вот именно эта реальность как раз и развалит модель. Но если модель не работает и без этих приближений, зачем они нужны? Покажите, что она не работает, и можно считать, что мне идею доказать не удалось. Либо признайте, что работает. А очередное требование приближения к реальности свидетельствует о том, что найти противоречия в моей модели Вам так и не удалось.

Действительно, из резерва. Вы мастер находить ошибки, которые ни на что не влияют. Представим, что массажист возвращает ссуду 99 не тогда, когда у него на руках 199, а после следующего массажа, когда у него на руках 99. Резерв не используется, но при этом ничего не меняется.

Кстати, и в период накопления массажист берёт ссуду не в тот же день, когда парикмахер делает вклад, так что по срокам всё сходится.

Итак, показать, что представленная модель не работает, Вам не удалось, и Вы захотели приближения к реальности. Хорошо, пусть будут проценты, но только как мотивация, в расчётах их не учитываем. Проценты приводят к тому, что у вкладчика есть мотив не снимать вклад досрочно, чтобы не лишиться дохода, а у заёмщика есть мотив досрочно вернуть ссуду, чтобы не иметь лишних затрат.

Теперь вспомним, что кроме процентов, у субъектов есть ещё и другие мотивации. Например, есть желание отложить потребление сегодня, чтобы увеличить потребление завтра, и готовность отказаться от потребления завтра ради того, чтобы увеличить потребление сегодня. Эти желания противоречат друг другу, поэтому они не могут совмещаться в одном человеке, и все субъекты у нас делятся на две группы — одни хотят отложить потребление на завтра и делают вклады, другие, наоборот, хотят увеличить потребление сегодня и берут ссуды.

Кроме того, есть ещё самые обычные мотивы получения потребления и предоставления услуг ради того, чтобы заработать на это потребление.

Теперь смотрим, что происходит с мотивацией, когда начинают сниматься вклады. Извините, я вернусь к половинкам и полторушкам, потому что замена на целые ничего не изменила, а недобств от них прибавилось. И добавлю возврат ссуды, раз он Вам тоже кажется таким принципиальным, причём с условием не использовать для ссуды резерв.

1. Последний перед снятием вклада обмен товарами по 99. Мотивация — обычное желание потребления плюс желание заработать деньги для этого потребления. Парикмахер не снимает вклад досрочно, чтобы не лишиться процента, а массажист не возвращает ссуду досрочно, чтобы не лишиться потребления.

2. Парикмахер снимает вклад 100, у него на руках становится 199. Что заставило его это сделать? Вспоминаем про мотив отказаться от потребления сегодня, чтобы увеличить потребление завтра. Вот завтра и наступило, парикмахер хочет увеличить своё потребление, ради которого, собственно, он и делал вклад. Причём этот мотив не конфликтует с мотивом не снимать вклад, чтобы не лишиться дохода, потому что срок вклада истёк, и никакие проценты потеряны не будут.

3. Парикмахер платит за полтора массажа 199. Парикмахером движет мотив увеличения потребления, ради чего он, собственно, и делал вклад. Это означает увеличение спроса как функции, то есть сдвиг кривой вправо. Говоря простым языком, ему так хочется дополнительного массажа, которого он ждал целый год, что он готов платить за него по повышенной цене.

4. Массажист платит за полторы стрижки 199. У массажиста два конфликтующих мотива: желание побыстрее вернуть ссуду, чтобы сократить расходы на выплату процентов, и желание отказаться от потребления завтра, чтобы увеличить потребление сегодня. За счёт большой суммы на руках у него есть возможность и того, и другого. Какое желание окажется сильнее? Логика говорит о том, что если бы для него важнее было бы сократить расходы, он вообще не стал бы брать ссуду. Раз он её взял — значит, он согласен нести расходы ради того, чтобы пораньше получить потребление. Поэтому он предпочитает потратить дополнительные деньги на потребление, а не на досрочный возврат ссуды. Спрос его при этом увеличивается, и он согласен на дополнительную стрижку по повышенной цене, аналогично п. 3 для парикмахера.

5. Парикмахер кладёт 100 на вклад и покупает полмассажа за 99. Снова конфликт мотивов: с одной стороны, хочется полноценного массажа, с другой — хочется отложить потребление ради того, чтобы увеличить его в будущем. Учитывая, что парикмахер у нас по сценарию всё время стремится отложить потребление ради будущего, для него будет естественно сделать это и сейчас, и он кладёт сотню на вклад. Но поскольку массажист устал после прошлых полутора массажей и его предложение упало (кривая сдвинулась влево), купить полный массаж за 99 не удастся, парикмахер покупает только половину.

6. Массажист возвращает ссуду 99 и тут же берёт её снова. Для возвращения ссуды мотив простой — настал срок, а для повторного взятия мотив тот же, что и всегда, когда он её брал: желание увеличить потребление в настоящем за счёт сокращения его в будущем. Прошу заметить, резерв при этом затронут не был.

7. Массажист покупает полстрижки по цене 99. Мотив обычный: желание получить потребление. Но поскольку парикмахер уставший, его предложение снизилось, и за 99 он готов сделать только полстрижки.

8. Далее идёт обмен, как и ранее, услугами по 99. Мотивация та же, что и в п. 1.

Мотивация есть, дураков нет.

Я и сейчас утверждаю, для доказательства утверждения, о том что срочные вклады не деньги и не приводят к инфляции одной пары достаточно. Для Ваших манипуляций с неизменным эффектом достаточно двух пар. Ну пусть три, для лучшей наглядности конкуренции, остальные у Вас для фона. Любая модель определяется абстрагированием существенного от несущественного.
Именно так. Только у Вас не идеальные условия, а противоестественные. Разничку, осилите осознать?
Не правда, я указываю на отличия в реальности только в случаях противоестественности реальности, в отличии, от применяемыми Вами аргументами, такими как усталость при производстве услуг, поразительным образом оцениваемая суммой денег на руках покупателя. Требованием отмены конкуренции в формировании спроса и предложения, вводом ничего не говорящей сущности карманных денег. За всю кучу страниц подобных перлов, с десяток наберется.
Это вы утверждаете, что срочные вклады являются деньгами и определяют инфляцию. Для черной кошки в темной комнате требуется доказать ее наличие, а не требовать доказательств ее отсутствия.
«Не влияют» - голословное утверждение. Позволю себе считать, возврат ссуд происходит только тогда, когда есть что возвращать. В 199 руб., есть доля денег из резерва их и можно вернуть.
«Кстати к чему», к возврату ссуды? Массажист берет ссуду, исключительно после того, как парикмахер сделает вклад, превышающий сумму резерва, в размерах этого превышения. Через пять минут или ч/з неделю без разницы. Ваше «кстати» , совершенно не к месту.

Удовлетворить хотение, при наличии возможности естественно, а хотение получить меньше, чем имеется возможности не естественно. За 199 можно получить 2 услуги, а не 1.5. И уж точно, в добавок, парикмахер не станет еще и в 1.5 раза, больше работать. Так хотелось, что тут же, не отходя от кассы, все отработал и вернул вклад назад. Кроме того, есть еще вполне естественный вариант, где вклад используют в качестве компенсации снижения возможности прежнего заработка, с сохранением прежнего уровнем потребления. Занемог Ваш парикмахер, и не осилил плановую стрижку, а от массажа не отказался. Конец вклада и займа у этой пары. Хоть это и естественный финал, я им не воспользуюсь, но на заметочку себе возьмите. Этот вариант относится к средне-существенному. И он, единственно возможный, для реализации ранее отложенного потребления. Модель сбалансирована по спросу и предложению. Накопление шло за счет пропуска услуги массажиста, использование вклада должно происходить на такой же манер, зеркально, пропуском стрижки. Тогда все сойдется, само собой без повышения цен.
Мотива платить дороже, по прежнему не уловил. Это, Ваша фундаментальная противоестественная завязка, для дальнейшей манипуляции и я неоднократно обращал на это внимание. Ну, попробуйте еще раз. На этом пока и остановлюсь, во избежания традиционного ввязывание в распыление ресурсов. Дабы Ваш труд не пропал зря, продолжу разбор в следующем блоке.

Второе свое желание(увеличить потребление сегодня), он уже удовлетворил в прошлом, осталась перспектива, рассчитаться за это в наступающем будущем и затраты сегодня.
Логика говорит, если заемщик остановился брать в долг на последнем займе, у него в голове сложилось, период занимать у своего будущего прошел. И если ему представилась возможность дополнительного заработка, то именно погашение займа он и предпочтет. Перспектива, платить за стрижку больше чем вчера, противоестественна.
Дальше, Вы следуете накатанной дорожкой, с фоновой поддержкой мнимыми мотивами. Почему мнимыми, показал выше.
Вы, у себя в сознании, нарисуйте чаши весов, разложите по ним свои мотивационные активы и пассивы, потом смотрите, в какую сторону стрелка отклонится. На левую чашу положите 1.5 услуги потребленные и 1.5 произведенные, вес = 0. На правую чашу положите уменьшение затрат, вес больше единицы. Имея на руках 199, зная цену услуги парикмахера в 100 и даже предположив, что он заплатит за 1.5 услуги, у него все равно останется 50, которые ему девать просто некуда, кроме как вернуть заем. Проще креста - спроса и предложения.

Извиню без проблем, при небольшом условии, если приоткроете тайную завесу. Почему 1.5 + 0.5? Ведь много удобнее на двух парах:
2 + 0;
1 + 1;
1 + 0.5 + 0.5;
0.5 + 0.5 + 0.5+ 0.5
И все, по цене 99 за целую услугу. Какие неудобство добавились? Не считая конечно неудобства злонамеренной манипуляции.
Вы что, серьезно рассчитываете получить эффект увеличения оборачиваемости и инфляции продавая полторушку и половинку по цене двух целых? Так, я уже предлагал, продавать половинки за 100 без всякого банка. Вы вообще можете себе позволить продавать всё половинка по 199, а еще лучше четвертинками по 199, а еще лучше осьмушками по 199. Дальше можете продолжить самостоятельно.

Видимо, у нас осталось кое-что недоговорённое. Если Вы ещё не поняли, я возвратился к ситуации, когда участники работают только парами, и парикмахер не может купить услугу у другого массажиста. Я сделал это, потому что предоставление такой возможности ничего не изменило, я это показал, и просто отказался от ненужного усложения модели. А это значит, что две услуги за 199 получить не получится, потому что второй массаж за те же деньги (практически те же, всего на рубль больше) массажист делать не захочет.

Непонятно, почему «уж точно», когда, наоборот, станет. Уж точно нет ничего странного в том, чтобы поработать в 1,5 раза больше, если за это заплатят в 2 раза больше.

Есть много вполне естественных вариантов, которых в моей модели нет. Мне хватает своих, тоже вполне естественных.

Парикмахер не может купить дополнительный целый массаж за те же деньги, он может купить только дороже, то есть только часть массажа. А купить хочется, пусть даже дороже, потому что есть неудовлетворённый спрос.

Если всё ещё непонятно — значит, у Вас пробелы в теории. Разберитесь, что такое функции спроса и предложения, и почему первая убывает с ценой, а вторая возрастает. Излагать теорию с нуля лично для Вас нет желания. Для начала попробуйте понять, почему при увеличении предложения цена может как падать, так и расти — с мотивацией при этом разбирайтесь сами, теорию придумывал не я. Заодно поизучайте мои графики спроса и предложения на стр. 99 — есть шанс, что поможет.

Если бы это было так, заёмщик не стал бы перекредитовываться. А раз он каждый раз, вернув ссуду, тут же снова её берёт — значит, период занимать у будущего не прошёл.

Объяснял уже. Две услуги по 99 массажист никак не согласится сделать, потому что функция предложения возрастает. То есть больше услуг он готов сделать только по большей цене.

Не получится, и я объяснял, почему.

Если уж быть точным, то 1+1/4 и 3/4, 1+1/8 и 7/8 и т.д., все по 199. Можно и так, но половинками удобнее. К тому же чем сильнее дробление, тем больше искажаются кривые предложения и спроса, и в конце концов они станут ну просто нереальными, сильно изломанными. Такое в жизни встречается, но крайне редко.

Вы бы семафоры, в своей модели предусмотрели на разные ветвления. Сейчас Вы перешли к варианту расселения пар по экватору с банком на полюсе(равноудаленное место от всех пар). Это не предоставление возможности, а наложение существенного ограничения. Если я раньше с этим соглашался, то только по причине осознания наличия в Вашей модели других проблем. Условия изолированности субъектов экономики, исключают возможность применения законов экономики, предусматривающих наличие общественных отношений.
Потому что Вы исследуете этап реализации ранее отложенного потребления, а не сбалансированный процесс зарабатывания и потребления дополнительного объема, искаженный холостым прогоном лишних денег, в виде повышения цены. Ваши изолированные пары, в условиях равенства оценки спроса и предложения уйдут в бартер, без всяких денег.
В Вашей модели, другие, включая предложенный Вами же, не предусмотрены. Вклады осуществляются за счет пропуска предложения.
Где Вы обнаружили неудовлетворенный спрос? Один обмен в неделю, был и есть. Частоту временно сбили, вместо реальной возможности использовать вклад, путем пропуска предоставления услуги вкладчика.
Пробелы в теории могут быть у всех. Как, в равной степени, могут иметь место, прецеденты использование теории, в условиях ее неприменимости. И у меня нет желания, воспринимать теорию из Ваших уст, можно совсем не в правильном русле оказаться, как с мультипликатором, например. Обмен любезностями, ничего больше
Я наверное что то пропустил. Вы отказываетесь от периода исследования вкладов без погашения займов?
Вы запамятовали. Когда массажист брал заем, он пропустил одно предложение, в настоящий момент, объем предложения восстанавливается, а не растет.
Ну вот и давайте, совсем без дробей. 2+0(возможности, получить больше за один раз это не препятствует) или 1+1

Стартовые значения:
Всего две пары, живущие по соседству, на руках по 100. Цена услуги 100. У банка 100 в резерве, которые в заем выдавать нельзя, вкладчикам можно. Какие проблемы, и что здесь не естественного.
Можно, конечно, дать на руки по 150 и сформировать резерв из этих денег. Но тогда по Вашему(исключительно по Вашему) сильно упадет спрос и предложение. А по рублю с каждого из 100, можно не заметить или признать несущественным. Вот, одна из Ваших «хитростей», для исполнения которой, в качестве реквизита, понадобилось 100 пар.

P.S. Заключил «хитростей» в кавычки, на случай если это не умышленно.