malchish.org

Я слышал об этой зависимости, в несколько другой трактовке, хотелось бы ознакомится с текстом Вашего источника. Пока соглашусь, за сверхурочные надо платить дороже. Вопрос, откуда взялись сверхурочные у массажиста если у него 50 услуг в год, все еще актуален. И возникла другая проблема, поскольку, имеет место повышение спроса выше устоявшегося, в одном промежутке времени, в другом промежутке времени возникнет аналогичное снижение спроса и цена соответствующим образом упадет. Эффект опять нивелируется.

Сначала парикмахер пришёл, как Вы сказали, за плановой услугой, и купил при этом дополнительно пол-услуги, итого полторы. В следующий раз он пришёл тоже за плановой, но вместо целой услуги купил только половину. В сумме вместо 1+1=2 плановых получилось 1,5+0,5=2. Сумма услуг не изменилась.

Да берите любой источник, они пишут примерно одинаково. Хотя бы Википедию, статья «Закон спроса и предложения» (хотя по экономике Википедию обычно лучше не читать, уж очень много любителей лезут туда со своими трактовками, но здесь определение вполне приличное):

Закон предложения — при прочих неизменных факторах величина (объём) предложения увеличивается по мере увеличения цены на товар.

Правда, я сказал «каждую следующую единицу товара», а не «весь товар» — может быть, в этом Вы нашли расхождение с источниками? Так тут уже простая арифметика: если весь товар получается дороже, то и каждая следующая единица дороже.

Один раз поработал сверхурочно, другой раз только до обеда, сумма не изменилась.

Вы забываете про изменение предложения. Спрос упадёт, но и предложение упадёт, в результате цена останется повышенной. Затем предложение восстановится до прежнего, спрос тоже, и цена опустится до прежнего значения. Ниже обычной она не будет никогда — следовательно, в среднем цена повышается.

Это всё хорошо видно на кресте Маршалла. Давайте проследим, заодно пройдём и ликбез. Тут главное только не путать саму функцию и значение функции, в этом моменте многие плавают. Чтобы не было путаницы, обычно договариваются саму функцию называть просто спросом, а значение этой функции — объёмом спроса. Итак, до снятия вклада:
При этом парикмахер покупает одну услугу по цене 99. После снятия вклада спрос как функция увеличился (кривая сползла вправо), предложение не изменилось (кривая осталась на месте). Соответственно равновесные объёмы спроса и предложения (значения функции) увеличились:
Видим, что цена выросла. Массажист при этом произвёл полторы услуги по цене 133 за штуку. Затем массажист устал, и в следующий раз за те же деньги он готов произвести уже меньше услуг, то есть предложение как функция снизилось, причём ниже первоначального (кривая сдвинулась влево), но и спрос упал, то есть восстановился до первоначального значения (кривая тоже сдвинулась влево), потому что парикмахер положил деньги на вклад:
Видим, что несмотря на то, что спрос упал (как Вы верно заметили), цена не только не упала, но даже выросла. Парикмахер покупает пол-услуги по цене 198 за штуку. К следующему сеансу не только спрос, и предложение восстанавливается до прежнего состояния, соответственно восстанавливается и цена до прежнего значения 99, см. первый график.

Цена ни разу не опускалась ниже первоначального значения. Это значит, что в среднем она повысилась.

Ага, так Вы все таки решили общую сумму потока услуг не менять. Стало быть на Фишера ссылаться уже не сможете. Как я всегда утверждаю, правильно поставленная задача - половина полученного ответа. Даже не знаю с чего начать, пожалуй с преамбулы.
1. В условиях рассмотрения вкладчика как абстракцию их совокупности, на каждого конкретного вкладчика концентрирующего услуги найдется такой же который их разряжает
2 Ваша «сверхурочность» не что иное как функционально измененная услуга или дополнительная услуга. Потому необходимость платить больше, нужно рассматривать как новую цену за новую или дополнительную услугу.
3. Вы, рассматриваете период после накопления вкладов изолировано и демонстрируете фазы, одна из которых является периодом накопления. Используете вклад, зарабатываете и делаете новый вклад. Начните с накопления и получите разряжение еще ДО концентрации, больше, чем получаете в последствии.
Думаю достаточно. Все приведенное, имеет ту же вероятность быть и в добанковском периоде. Нет разницы, как концентрируются возможности, в банке или в подушке. Но задача у нас в другом, потому пойду навстречу и соглашусь на оплату «сверхурочности» в размере, скажем 50%. Даже, учитываю такую мою щедрость, Ваше предположение, о том что сумма срочных вкладов вносит дополнительное обращение в виде размера перевкладов на их периодичность окажется завышенной вдвое. Далее Вы предполагаете увеличение цены за единицу товара избыточным количеством размера денежных транзакций. При неизменной массе носителей денежного потока это достижимо только частотой их использования, у Вас этого нет, цена «нового сверхурочного» товара увеличивается пропорционально количеству массы денег уплачиваемых за него. Растут одинаково и денежный поток и поток товаров в их стоимостях. Что равносильно увеличению скорости имеющегося товарного обращения, при неизменных ценах и неизменной массе. Вам, нужно показать увеличение денежного потока как причину изменения цены неизменного товарного потока в штуках, цена единицы товара вырастет и поток стоимости товара в деньгах уравняется с увеличенным денежным потоком за счет скорости. Я уже пытался Вас к этому подвести. Платите за один и тот же товар дважды и я буду, считать, задачу повышение цены вдвое - решенной.

Интересные у Вас зависимости. Спрос растет, предложение на месте, спрос падает и предложение падает, а может падает не предложение, в возможность его реализации, а в результате этого и цена?
Увеличение спроса является причиной для следствия - снятия вклада, а не снятие вклада - причина, для следствия - увеличения спроса. Вы уравниваете отношение к заработанным деньгам на вкладе или на руках, к отношению к деньгам, подобранных при разбрасывании с вертолета.
А Вы начните с того, что массажист в период накопления пропустил один массаж, и к моменту производства полуторной услуги, отдохнул в два раза больше, набрался сил и усилий ему требуется меньше, чем в обычном режиме. Самое время за полторы услуги взять как за 1.25
Парикмахер положил деньги на вклад, потому что спрос упал, а не наоборот. Ну не влияет на спрос покупателя тот факт где он держит деньги, в руках или в подушке, у любой Дуси спросите. В обратную сторону, вписывается в реальность, а по Вашему нет.
Это все притягивание за уши. Крест Маршалла совсем не об этом.

Твержу об этом постоянно.

Напротив, именно когда две переменных в формуле Фишера зафиксированы (количество товаров и денежная масса), хорошо видна связь оставшихся двух (скорость обращения и уровень цен). Напомню, на формулу Фишера ссылался только для того, чтобы показать, что рост цен возможен при неизменном количестве денег.

Пожалуй, Вы правы. Поэтому, видимо, всё-таки нельзя рассматривать вкладчика в моей модели как совокупного. Абстракция заключается не в том, что он совокупный, а в том, что он лишён некоторых конкретных качеств — например, желания поесть. В связи с этим моё объяснение мотивации абстрактностью персонажей не проходит. Остаётся признать, что в третьей модели мотивации нет. Но она есть в четвёртой модели.

Вообще-то никакого функционального изменения нет — это просто дополнительная точно такая же услуга. Но можно ввести и новую, если хотите — парикмахер может вместо полмассажа покупать маникюр. Однако поскольку для этой услуги массажисту всё равно придётся работать сверхурочно, он поднимет на неё цену ровно на столько же, сколько и для массажа. Получается ненужное усложнение с тем же результатом.

Не понял. Покажите на моей модели, что Вы имеете в виду.

Боюсь, при 50% условие неизменного количества услуг будет нарушено. Поэтому соглашайтесь на мою сверхурочность 33% в первом случае и 98% во втором.

Сомневаюсь. Может быть, докажете это? Только не с 50 процентами, а с 33 и 98.

Есть. Сто рублей, которые лежат в резерве, до банка использовались 100 раз в году (по числу сделок одной пары), а после того окончания накопления они использовались уже 200 раз (по два раза у каждой пары).

Всё обоснованно. Чтобы спрос или предложение изменились, должны измениться неценовые факторы для субъекта. Когда парикмахер снял вклад, для него факторы изменились — денег на руках стало больше, спрос вырос. А для массажиста ничего не изменилось, поэтому предложение осталось неизменным. Когда парикмахер положил вклад, факторы для него снова изменились — денег у него оказалось столько же, сколько до снятия вклада, поэтому его спрос упал до прежнего состояния. Для массажиста факторы тоже изменились, поскольку он устал больше обычного после предыдущей сверхурочной работы, и предложение упало.

Если падает возможность реализации, то падает и само предложение.

Никак нет. До снятия вклада парикмахер не был готов купить полторы услуги за 199 рублей, а после снятия был — значит, спрос увеличился только после снятия. Спрос — это не абстрактное желание что-то купить, а конкретная возможность. Желание может возникнуть, но пока денег нет, спрос не вырастет.

Массажист не мог отдохнуть в два раза больше, потому что после пропущенного массажа прошёл год, за который он сделал 49 полных массажей.

В моей модели не предусмотрено накопление денег под подушкой. Поэтому если парикмахер не положил деньги на вклад, он их все тратит. А это означает, что пока он не положит деньги на вклад, спрос не упадёт. Это согласуется и с реальностью — когда в экономике есть банки, люди держат под подушкой всегда примерно одну и ту же сумму, всё сверх того кладут в банк.

Шарри, поскольку Вы засыпаете меня вопросами, а не все из них интересны, я впредь не на все буду отвечать. Не потому что я их боюсь, наоборот — которых боюсь, те как раз интересны, — а просто потому что становится скучно. Если Вы считаете, что пропущенный вопрос был принципиальным, просто повторите его, и я отвечу. А ещё лучше, если Вы не будете распыляться и задавать вопросы, о которых потом даже не вспоминаете, а выберете парочку самых важных и попробуете доказать, что в них всё дело.

Это всего лишь удобная для Вас интерпретация, которую Вы берете за основу. Против, расчета необходимой денежной массы, при известной оборачиваемости и ценах, что то имеете? Это противоречит формуле Фишера? Увеличите массу, получите рост цен. Ценой, оборачиваемость увеличите в номинальной стоимости, но не в товаре. А вот увеличением оборачиваемости, увеличить уровень цен, только у Вас получается. Попробуйте в F=m*a, изменить массу силой или ускорением. Ускорение, силой или массой, без проблем. Это одно и тоже, с тем, что Вы пытаетесь проделать у Фишера. Простая зависимость, без намека на указание, чт'о может быть причиной, а чт'о следствием.
В этом случае маникюр придется вводить в добанковский период с его ценой, а дальше Вы опять будете требовать разной стоимости по оказанию услуг вместе и порознь. Конечно смысла нет.
Начните свои исследования спроса и предложения, с момента начала накоплений, а не рвите модель на два, якобы независимых периода.
Вы, ставите размер стоимости сверхурочности в зависимость от имеющейся абстрактной возможности ее удовлетворения, а ее размер, никак не связан с размером потребности в сверхурочности.
Нео, на цифрах по Вашим расчетам, показывал противоположные результаты для инфляции/дефляции, значит однозначной зависимости нет.
Это был ничем не обоснованный обмен деньгами, без всякой необходимости оплаты за товар с практически неизменной ценой. Так все офшорные схемы работают или откатчики. Завышают стоимость, прогоняют энную сумму сверх реальной, потом втихаря возвращают.
Мы как раз с этого и начали. Вы утверждали, что вклад, это те же деньги на руках, ну совсем чуть, чуть требуется конвертации, а тут, у Вас, какие то еще и факторы появляются вместе с снятием денег. А давайте проведем опрос, участников правда маловата. И спросим, что у них раньше возникает, желание потратить деньги и потом вынимание их из кармана, или вынимание денег из кармана с целью возбудить желание их потратить. Можно народ на улице поспрашивать, если, лично у Вас, в сознании, второй вариант доминирующий.
Именно так, в виде цены. Про распродажи слышали?
А снимал зачем, без желания? Проверить, а вдруг появится? И зима приходит, потому что падает снег?
А куда же его «отдохнутось» делась? Она должна была сказаться на всех 49-и, в виде снижения цен. Будем веселится и дальше?

А я как буду благодарен, если Вы наконец, станете отличать существенное от шелухи, в виде повышения цены до всех денег на руках, «потому что сверхурочность стоит ровно столько и не на йоту меньше» (это не цитата, а обобщенный вывод из всех Ваших моделей, вместе взятых). Уже не говоря о том, что у совокупного поставщика услуг ее просто нет (хоть с этим согласились, уже спасибо). Другое дело, что манипулировать Вам больше нечем и приходится пользоваться тем что есть.Так что, удовлетворение Вашего желания, целиком в Ваших руках.
Попробуйте рассчитываться за одну покупку двумя платежами, тогда я сходу признаю двойной рост цен за счет двойной оборачиваемости. С Вашими не дюжими способностями и фантазией, уверен, до сотни страниц, мы гарантировано добьем.

Оборачиваемость может увеличиваться и при неизменном количестве платежей, поэтому вводить два платежа не вижу смысла.

Это единственный конкретный вопрос, который я нашёл в Вашем посте. Другие вопросы будут?

Один единственный. Какова будет цена массажа, если парикмахер будет их заказывать последовательно, сначала целый с расчетом, а ч/з 10 сек еще половинку, с расчетом конечно и у другого массажиста, если первый притомился. Вклад будем снимать тоже частями. Первый массажист добьет уже по плану, для своего парикмахера, половинку и оставшуюся половинку, вместе с вторым массажистом для его парикмахера. Ну вы поняли, да? Разбиваем Вашу полторушку по времени и на двух исполнителей. Можно и с одним, если у него хватит сил.

Если увеличится оборачиваемость и цены, то резко сократится количество участников обмена и соответственно сократится количество сделок, совершаемых в единицу времени. Например, в модели изначально каждый из 100 парикмахеров имеет по 100 руб., всего 10 тыс. руб., если оборот денег и цены возрастут в два раза, то количество участников обмена, владеющих деньгами, сократится в 2 раза, уже не 100 парикмахеров будут иметь по 100 руб., а только 50 парикмахеров по 200 руб. Таким образом, нарушается главное условие, согласно которому в обмене участвует 100 пар (парикмахер+массажист), всего 200 участников, так как если оборот денег и цены увеличатся в 2 раза, то 50 пар останутся вообще без денег и без работы, в итоге вместо 200 участников обмена мы получим 100 участников.

Я уже объяснял, что в моей модели заложены транспортные издержки, которые заведомо настолько высоки, что никому из парикмахеров не захочется идти к другому массажисту. Скажем, поход к другому массажисту будет стоить усилий, которые самим парикмахером оцениваются в тысячу рублей. То есть Вы предлагаете мне изменить саму модель. Но тогда нечего ждать от неё тех же результатов.

Впрочем, можно попробовать. Но тут условий недостаточно. Любой парикмахер может выбирать себе массажиста или только первый?

Так будет только в отсутствие банка, когда ускоряется обращение денег в карманах. Если есть банк, то ускоряются деньги не в карманах, а в резервах, и у каждого участника деньги в нужный момент есть.

Можно даже представить ситуацию, когда все 10 тысяч лежат в банке (только не на срочном вкладе, а до востребования), а каждый покупатель перед тем, как купить услугу, эти деньги берёт, и продавец тут же кладёт их снова в банк. Тогда цена услуги и вовсе будет 10 тысяч. В карманах вообще ничего нет, а количество участников не изменилось и цены выросли — и всё за счёт ускорения обращения. В нашем случае по сути происходит то же самое, только в банке лежит не 10 тыс., а 100 руб. Их обращение ускоряется настолько, что с лихвой компенсирует сокращение денежной массы в карманах.

Скорость обращения резервных денег пропорциональна количеству участников, поэтому если их будет слишком мало, роста цен не будет, а если достаточно много, то рост цен может быть и в два, и в десять, и в сто раз. В моём случае количество участников близко к граничному, поэтому инфляция минимальна.

Закладывание транспортных издержек я наверно пропустил. Мелькал только намек. Модель на то и модель, чтобы в ней не рассматривать несущественные и маловероятные стечения обстоятельств. А у Вас все парикмахеры и массажисты разбились на пары и расселились попарно по экватору, дабы расположится на максимальном расстоянии друг от друга. Билет до которых, с поразительной невероятность, стоит не меньше половины услуг массажиста. И как они, одним банком умудряются при этом пользоваться? А, он на полюсе, чтобы все были в равных условиях. В подобных моделях, можно вброс дополнительной денежной массы, привести к падению спроса. И доказать при этом, что все теоретики - лохи.
Но Вы все таки, попробуйте ответить на вопрос, без необходимости привлекать дополнительные издержки, препятствующие взаимодействию основных совокупных фигурантов.

На вкладах до востребования, работают транзакции между вкладами, клиенты к наличным деньгам, даже не прикасаются при расчетах. И денежная масса растет за счет их остатков, без какого либо участия и изменения обращения наличных. В этом и вся разница с срочными вкладами.

Хорошо, издержек нет. Просто каждый массажист знает, что сегодня к нему придёт постоянный клиент, и работы прибавится, поэтому он соглашается сделать внеочередные полмассажа только за повышенную цену, и парикмахеру оказывается всё равно, к кому идти за этим дополнительным массажем. Результат тот же.

Каждый, это все работают в один день? И каким образом массажист знает сколько денег на вкладе у парикмахера? Где же Вы их столько нетерпеливых нашли. Сегодня 1.5 и намного дороже, завтра по обычной цене. Это по прежнему невероятно и стало быть не существенно.
Беда в том, все чт'о Вы придумываете, применимо и к до банковскому периоду. Один раз сэкономил, сделал пол массажа, потом та же канитель. Срочный вклад то при чем? Это ведь Вы, половинки истребовали, применяйте теперь везде.