malchish.org

Можете рассматривать своих участников как совокупность всего общества. Только как совокупность вкладчиков и совокупность заемщиков, рассматривайте отдельно. Эти группы мотивируются по разному. Первые, мотивируются реализацией своих возможностей в настоящем и резервированием реализации потребностей на будущее, вторые реализуют свои потребности в настоящем и резервируют свои возможности на будущее. Вместе они не совместимы. При таком рассмотрении модели, двунаправленные потоки от срочных вкладов замыкаются на отдельных вкладчиках, без оказания влияния на денежное обращение. Обобщенный вкладчик, реализует вклад исключительно ч/з погашение займа обобщенным заемщиком. При этом они замыкаются друг на друга и на денежное обращение так же не оказывают влияния.

Спрос и потребность, милый Шарри, — это не одно и то же. Потребность, в отличие от спроса, к деньгам не привязана. В зависимости от количества денег на руках, спрос легко может меняться при неизменной потребности.

Чем больше денег — тем больше спрос, на этом был построен «Новый курс» Рузвельта, к этому сводится знаменитая фраза Милтона Фридмана в пересказе Бернанке про деньги с вертолёта, и из этого исходит вообще вся теория Кейнса. Повышение спроса может приводить как к росту производства, так и к росту цен. Если роста производства нет, как в моей модели, то остаётся только рост цен.

Нет у меня таких исходных данных. Есть только неизменность потребления, а спрос вполне может расти. Очевидно, Вы путаете спрос с потребностью.

Вы путаете причину и следствие. Если растёт предложение при данной кривой спроса, то есть причиной является изменение предложения, то кривая предложения сдвигается вправо, и цена падает. Но если растёт спрос при данной кривой предложения, то есть изменение спроса является причиной, как в нашем случае, то кривая спроса сдвигается вправо, и цена растёт. Объём предложения растёт в обоих случаях, а вот цена ведёт себя по-разному.

Якобы отсутствие дополнительного спроса — это Ваша ошибка, идущая от смешения спроса с потребностью. Потребности, как и потребление в среднем, не меняются. А дополнительный спрос в среднем есть. Поэтому ошибка мнимая, а рассуждения правильные.

Я ничего такого не столбил. Про потребности я вообще не говорил, хотя они и в самом деле меняться не должны (и не меняются). А вот спрос неизбежно должен меняться, когда меняется количество денег на руках. Поскольку в добанковский период количество денег на руках ни у кого не менялось, спрос тогда тоже не менялся. После окончания накопления у отдельных субъектов сумма денег на руках уже меняется — значит, будет меняться и спрос. Субъект снял вклад — его спрос вырос, положил вклад — его спрос восстановился. В среднем спрос вырос. Если при этом ещё и предложение то падает, то восстанавливается, то цены в среднем вырастают, хотя потребление не меняется.

Если сегодня стрижка и массаж стоили по рублю, а завтра по два рубля, то они в любой момент времени стоят одинаково. По-Вашему, это не инфляция?

Нет. Обобщённый вкладчик обязательно покупает что-то на снятый вклад. Впрочем, я не уверен, что правильно понял фразу «реализует вклад исключительно ч/з погашение займа обобщенным заемщиком». Пришлось додумывать.

Обычно длинные споры приводят к расхождениям в определениях. Эта дискуссия, к моему удивлению, привела к расхождению понимания базовых принципов экономики (в частности, спроса и предложения, и даже самой инфляции). Без единства в понимании этих принципов спор становится бессмысленным.

Я легко признаю, действительно злоупотребил применением термина «спрос». В скобках указал «потребность», Вам по контексту было бы не сложно догадаться, что речь идет о потребности.
У меня не то же самое? Второй части, поста, просто не касался.
А как на счет замены спроса на потребность? Может примерчиком побалуете, расширением спроса при неизменном предложении и удовлетворенной потребности.
Эка дал Вам отдушину, так активно вцепились в спрос, что о потребности решили и не вспоминать.
Если, это то единственное, что в закрытой системе производят и потребляют, то не инфляция. Денежная реформа 1961 года, проведенная в СССР, было 10-кратной инфляцией?
Обязательно покупает только конкретный вкладчик и вопрос в том, откуда берется это что-то. И обобщенный заемщик и обобщенный вкладчик производят в объеме без расчета на снятие вкладов. Здесь напоминаю, что частота производства и потребления неизменна. Купить, без дополнительного производства, можно только то, от чего встречно откажется другой конкретный вкладчик, отказавшийся от собственного потребления, в пользу внесение своего вклада, взамен выбывшего. Считайте, банк просто переписал свои обязательства с одного на другого, а вкладчики обменяли возможность потребления на резерв потребления.
Совершенно согласен. Спрос, в его правильной трактовке, нас не интересует, объем предложения услуг у нас неизменный, а вот инфляция, требует согласования. Мне, конечно, известна обще-применяемая трактовка, в виде роста цен. Она всех устраивает ибо никому пока не приходило в голову применить этот термин к такому явлению как девальвация в Вашем исполнении. Дабы не злоупотреблять искажением термина, в рамках Вашей модели, инфляцией будем называть явление характеризующее снижение покупательной способности. Локальное увеличение объема встречного обмена деньгами, в уплату встречных услуг, с равными ценами, такому условию не удовлетворяет. Если такое дополнение не устраивает, желательно привести аргументы, дабы не возникло подозрение в попытке отказаться от темы. Осталось притянуть применение спроса. При постоянном объеме предложений и неизменных потребностях? Ну попробуйте.

Это зависит от того чтО, понимать под количеством денег на руках. Отношение к деньгам на руках будет разным, в зависимости от источника их происхождения. Так, заработанные деньги, всегда будут цениться дороже, чем случайно, найденные на улице. В вопросе оценки своих потребительских возможностей, вкладчик, практически не отличает деньги на руках, от суммы срочного вклада. У Вашего вкладчика, деньги на руках и деньги снятые с вклада, имеют ценность двух услуг массажиста и у него нет ни единой причины использовать их для удовлетворения потребности в одной, тем паче, у массажиста и у его конкурентов , данная стоимость услуги, позволяет просто оставить вклад без использования, чтО в реалии и происходит. Как не крутитесь, а цену поднять и устроить инфляцию, у Вас не получится и этой версии модели. Фактически, Вы все время, пытаетесь проделать один и тот же финт, в независимости от модели. Временно, сконцентрировать в одних руках сумму денег, превышающую стоимость услуги и тут же назвать ее новой ценой. Это не только под потребность, а и под спрос не прокатит. Нет вариации кривых спроса и предложения.

Заменяем. Теперь Ваша фраза выглядит так: «В отсутствие дополнительной потребности у массажиста, у него, не может возникнуть необходимость производить дополнительный массаж. Так что, Ваши дальнейшие рассуждения не перспективны».

Разбираем. В отсутствие коммунизма полностью удовлетворённых потребностей не бывает (за исключением бесплатных благ), поэтому всегда есть готовность производить дополнительный продукт, если за это предлагается достаточно много другого продукта в обмен, что отражается в возрастающем характере функции предложения. За сто рублей массажист готов сделать только один массаж. За двести он готов сделать не два, а полтора массажа, причём возросший спрос предоставляет ему такую возможность. И это всё при неизменных потребностях. Неизменных, но не удовлетворённых полностью — в этом всё дело.

Пример неудачный, там цены не выросли, а упали в десять раз, то есть скорее можно ставить вопрос о дефляции. Но допустим, что реформа приписала к деньгам один нолик, а не зачеркнула. Ответ будет таков: никак нет, это не инфляция. Реформа не увеличила сумму денег, а заменила одни деньги на другие. Старыми деньгами после неё расплатиться было нельзя, несмотря на одинаковые названия денежной единицы. А инфляция возникает, когда цены растут в одних и тех же деньгах.

Вы упускаете из виду другой вариант: купить без дополнительного производства можно ещё и то, от чего откажется не другой вкладчик, а этот же, через какое-то время, при внесении вклада. Именно так и происходит у меня: после снятия вклада парикмахер покупает дополнительно пол-услуги, после внесения отказывается от пол-услуги. В сумме потребление не изменилось, дополнительного производства в целом не было, а цены на этот период выросли.

Что за новости? У меня не было никакой девальвации. Девальвация — это снижение курса валюты, но у меня нет никакого курса, постому что нет других валют. Возможно, Вы имели ввиду деноминацию, судя про приведённому примеру реформы 1961 года, но и деноминации у меня не было. У меня деньги не менялись, а цены выросли — это в чистом виде инфляция.

По смыслу это то же самое, что рост цен, но такое определение сильно усложнит все доказательства. Поэтому я предпочитаю традиционное определение: инфляция — это рост цен. И уточняю на всякий случай: деноминация — это не инфляция, это замена одних денег на другие с таким же названием.

Удовлетворяет даже с Вашим определением. Если оба товара, которыми обменивались субъекты, выросли в цене, то за ту же сумму денег, что и до повышения, теперь уже можно купить только меньшее количество как одного, так и другого товара. Это означает снижение покупательной способности, то есть инфляцию в том числе и по Вашему определению.

Я бы попробовал, только сформулируйте вопрос.

Кажется, Вы забыли: в моём последнем объяснении с учётом мотивации деньги на руках плюс деньги со вклада используются для удовлетворения не одной, а полутора услуг. Полторы — это больше, чем одна, что является достаточной причиной для использования вклада.

Сдвиг кривых есть, поэтому есть и рост цен.

Намедни поразмышлял и решил для себе, что изначально и подсознательно выбрал правильный термин «спрос» для формализации стартовых условий модели, походу тогда засомневался и добавил в скобках, «потребность». Спрос определяется как: зависимость между ценой и количеством товара, которое покупатели могут и желают купить по определенной цене. Я это интерпретировал в плане начальных условий как уровень потребности сбалансированный допустимыми затратами на его удовлетворение. Это фактически одно и тоже, по отношению к классическому определению. Это комментировать не надо. Меня устраивают оба термина. Дальше по сути. С принципом формирования предложения в экономике, тоже знаком, можно не пересказывать. Этот Ваш ход был предусмотрен заранее, Вы не заметили или не захотели заметить. Именно там, где я применил понятие «спрос», было указано на отсутствие стимула расширения производства в до банковском периоде по условию (50 услуг в год). Соответственно в период после накопления вклада, у Вас нет основания менять это условие.
Верно, деноминировали. Но вот беда, для Вашего варианта роста цены, термина еще не придумали, в реалии, цены на все что может стоить(товары, услуги (труд)) не растут, смысла нет.
Нууу igrek, это уж слишком грубая и явная демагогия. Вы вернулись к второй версии модели, которая была успешно похоронена. 300/1.5=200 (старая цена)
Именно это и я хотел подчеркнуть. Ни деноминация, ни девальвация, инфляцией не является, а на зеленый их, нам плевать.
Проследим цепочку событий.
1. Последний перед снятием вклада обмен товарами по 100.
2. У парикмахера наступает время планового массаж, на руках 100
3. Парикмахер снимает вклад 100, у него на руках становится 200
4. Парикмахер получает плановый массаж, по согласованной цене. 200
5. Парикмахер платит за плановый массаж 200.
Вставьте плс. в этот список Вашу фразу: «оба товара, которыми обменивались субъекты, выросли в цене.», дабы можно было осознать Ваше видение последовательности событий.
Я забыл? Что это вариант версии № 2, а в предшествующей цитате версия № 3? За этот пост, Вы умудрились трижды ссылаться на разные версии своей модели. Это новая, уже обобщенная версия?

Наверное, комментировать всё-таки придётся, потому что мы здесь расходимся. Спрос и потребность никак не могут быть фактически одним и тем же, ведь спрос привязан к деньгам, а потребность нет. Я ж надеюсь, под допустимыми затратами Вы имели в виду реальные затраты, а не денежные? А раз так, то вполне возможна ситуация, когда потребности не меняются, а спрос меняется — если меняются цены.

Я не менял это условие. После накопления у меня ровно по 50 услуг в год на каждого субъекта и получается, причём во всех вариантах моделей, за этим я слежу жёстко. Более того, я много раз говорил об этом условии — количество услуг в моей модели не должно меняться. Если парикмахер в какой-то момент потребил полторы услуги, в следующий момент он потребляет половину, и количество услуг в год остаётся прежним.

Тут я чего-то не понимаю. Инфляция — это просто по определению рост цен сразу на всё. А Вы что под инфляцией подразумеваете?

Вы что-то путаете — я здесь не возвращался ко второй модели. Во второй модели у меня парикмахер за 300 руб. покупает услугу, которую раньше он покупал по двести, то есть не увеличивает потребления после этой покупки. А в схеме, которую Вы прокомментировали, он на снятый вклад покупает себе дополнительные пол-услуги, то есть временно увеличивает потребление. Это описано только в моей самой последней модели, третьей плюс уточнение по мотивации для Вас. То есть не 300/1.5=200, а 200/1,5=133.

Я не думаю, что Вы сознательно совершили эту ошибку, поэтому ответного обвинения в демагогии не будет. Но вот о грубой небрежности сказать, наверное, можно. Внимательнее следите за моей мыслью.

К этому осталось только добавить, что ни девальвации, ни деноминации в моей модели нет, поэтому непонятно, к чему вообще Вы их сюда приплели. А вот инфляция в виде роста цен как раз есть.

Что-то Вы совсем невнимательны. Я уже давно поправил эту схему, когда ввёл полторы услуги. Теперь цепочка выглядит так:

1. Последний перед снятием вклада обмен товарами по 100.
2. У парикмахера наступает время планового массаж, на руках 100
3. Парикмахер снимает вклад 100, у него на руках становится 200
4. Парикмахер получает плановый массаж плюс полмассажа по согласованной цене. 200
5. Парикмахер платит за полтора массажа 200.

Не знаю, зачем тут был нужен пятый пункт, но раз Вы его ввели, оставлю. И продолжение:

6. Массажист платит за полторы стрижки 200.
7. Парикмахер кладёт 100 на вклад и покупает полмассажа по согласованной цене за 100.
8. Массажист покупает полстрижки по цене 100.
9. Оба товара, которыми обменивались субъекты, выросли в цене. Сначала полторы услуги за 200, это цена 133. Затем пол-услуги за 100, это цена 200.
10. Далее идёт обмен, как и ранее, услугами по 100.

Я уже совсем Вас не понимаю. Причём тут вторая версия? Откуда Вы это взяли? Модель с полторушкой после снятия вклада я предъявил здесь, и сразу сказал: «Я беру уже третью свою модель, исправленную». Где Вам почудилась вторая?

За тот пост я ссылался только на одну модель — третью, в которую в угоду Вам добавлена мотивация. И никаких других.

Вы знаете, мне интересно обсуждать какие-то идеи и логические построения, но вот отбиваться от вздорных обвинений в подтасовках, которых не было, ну совсем неинтересно. Как я уже сказал, я не думаю, что Вы это делаете нарочно, списываю это на то, что Вам уже надоедает затянувшийся спор и потому лень напрягаться, но соберитесь как-то, внимательнее читайте мои сообщения. Давайте уже по делу какие-нибудь замечания.

Заметил у себя ошибку. Я забыл, что в последней модели обмен шёл не по 100, а по 99. Поэтому исправляюсь.
Следует читать: То есть не 300/1.5=200, а 199/1,5=133.

Следует читать:

1. Последний перед снятием вклада обмен товарами по 99.
2. У парикмахера наступает время планового массаж, на руках 99
3. Парикмахер снимает вклад 100, у него на руках становится 199
4. Парикмахер получает плановый массаж плюс полмассажа по согласованной цене. 199
5. Парикмахер платит за полтора массажа 199
...
6. Массажист платит за полторы стрижки 199.
7. Парикмахер кладёт 100 на вклад и покупает полмассажа по согласованной цене за 99.
8. Массажист покупает полстрижки по цене 99.
...
9. Оба товара, которыми обменивались субъекты, выросли в цене. Сначала полторы услуги за 199, это цена 133. Затем пол-услуги за 99, это цена 198.
10. Далее идёт обмен, как и ранее, услугами по 99.

Прошу заметить, что эта ошибка возникла только в последнем посте, поэтому все обвинения в подтасовках разных моделей по-прежнему остаются ложными.

Лишнее беспокойство, я так мелко не плаваю.

Денежные в их числе, ибо деньги в настоящем это затраты в прошлом. Если цены меняются в результате эмиссии дополнительных имущественных прав, тобиш денег.
Этого хорошо, значит в третье версии модели Вы этим не сможете воспользоваться.
Уменьшение покупательской способности в результате не равномерного поднятия цен. Цены на товары растут, а оплата труда всегда отстает
Вы бы сами, внимательно, рассмотрели весь участок дискуссии второй версии. Да, в начале Вы пытались продать одну услугу за 300, потом я указал на недогруженность первой пары, для Вас сложилась патовая ситуация и Вы были вынуждены перейти к третьей версии, где резерв формируется равномерно с всех пар. За Вашей мыслью слежу очень внимательно.
Дополнительных денег у Вас тоже нет, откуда инфляция?

Констатацию факта увеличения цены Вы вставили по результатам действий пунктов 4-8. Ее же Вы навязываете в качестве стимула для пункта 3, который в свою очередь является основанием для дальнейших действий с поднятием цены. Налицо нарушение логической последовательности ...8 - 3 - 4... Вы решили заменить вечный двигатель, по производству дополнительных денег для инфляции, машиной времени?
Верно, это была попытка введения версии 4. Как верно и то что ей было отказано сразу по причине нарушения общего количества услуг парикмахера 50+0.5+05=51. Дальше разбирать эту версию я не стал.
Ну что Вы igrek, общение с Вами, для меня заряд бодрости на весь день. Головоломки по работе, щелкаются как семечки. Имеете сразу два замечания версии 4.0 или она же 3.1, как Вам удобнее. Выросший объем услуг парикмахера и нарушение временной зависимости в имитации мотива снятия вклада.

За счёт ускорения обращения. Может, вместе с Неомарксистом выучите наконец формулу Фишера и поймёте, что инфляция возможна и без дополнительных денег? Можно ещё сомневаться в том, будет ли тут ускорение, это понять не так просто, но заявлять, что без дополнительных денег инфляции быть не может — это настоящая безграмотность.

Не приписывайте мне того, чего я не говорил. Я не навязывал факт увеличения цены «в качестве стимула для пункта 3». Пункт 3 связан со снятием вклада. Увеличение цены стимулом для таких действий быть не может, стимулом для этого является желание на какое-то время получить большее потребление за счёт того, что до этого было сокращение потребления, и я прямо сказал об этом в модели: «и хочет купить ещё один массаж (иначе зачем было снимать вклад?)». Поэтому никакого нарушения логики нет, а вот передёргивание с Вашей стороны есть.

Между прочим, не в первый раз Вы приписываете мне то, чего я не говорил. Давайте уже прекращайте эту практику и переходите к честным методам.

И напрасно. Оттого что Вы допустили ошибку, сама модель не стала ошибочной. Общее количество услуг массажиста 49+0,5+0,5=50.

Нет ни выросшего объёма, нет нарушения зависимости в мотивации — выше я это объяснил. В первом случае у вас просто ошибка в подсчёте, во втором Вы приписали мне слова, которых я не говорил. Версию можете называть четвёртой, так проще. Нужно только помнить, что третья версия ошибочной не была, было только Ваше непонимание абстракций, поэтому пришлось приспособить её для Вашего не очень абстрактного мышления.

Никаких проколов со стороны арифметики или логики в модели нет (ну, или по крайней мере не выявлено). Есть только психологические вопросы типа «а зачем он заплатил больше, если мог меньше», которые можно было бы решить, если бы Вы не отвлекались на ловлю кошки, которой в комнате нет.

Ай igrek, ай молодец! Только сейчас дошел смысл разнесения услуг на 1.5 + 0.5 = 2
Если бы, Вы сбили кучу 1+1=2 при 200, то цена 200 / 2 =100 не изменилась бы, как это проверял бы я. Такой вариант эквивалентен 100/1=100 +100/1=100 При этом явно выплывает лишний оборот у парикмахера. При варианте с разбивкой 1.5 + 0.5. оставшейся половинкой, Вы якобы компенсируете лишние 0.5 оборот текущего обмена в следующем плановом обмене. При этом «забываете», что там надо делать не 0.5, а 1+0.5.
С Вашей изобретательностью и интеллектом, не понять самостоятельно, что задача в принципе не выполнима, НЕ ВЕРЮ.
Успел увидеть Ваш ответ, так что продолжаем дальше. По поводу арифметики я высказался прямо здесь(выше) 2 стрижки по 1.5 это 3 оборота, а не 2. Опровергайте. Дальше будет раскрутка мотивации.

Ну отчего же. Вполне осознаю, при неизменной массе, можно организовать выплату зарплат чаще чем на текущий момент, при этом средний остаток на руках уменьшится, высвободившееся таким образов масса, вольется в оборот. Но это не увеличение оборачиваемости и оборотности массы денег, а высвобождение резерва на руках. С срочными вкладами, такой финт не пройдет. Там просто переуступка, в чем Вы могли убедится на периоде накопления вкладов. Наблюдается дефляция, за счет накопления резерва в банке.
Я всего лишь констатировал, цены у Вас увеличились после снятия вклада и причиной снятия вклада быть не могут.
Очень хорошо, желание получить больше выросло в 1.5 раза, цена на этот момент 100, стоимость оплаты 150. на руках 100. С вклада надо снять только 50. С какого бодуна, парикмахер снимает лишние 50 и уговаривает массажиста принять их у него просто за красивые глаза? Он у Вас псих или он надеялся, массажист окажется массажисткой и она реализует специфический массаж? Тогда это дополнительная или другая услуга. Его полтишок навсегда покинет Вашу модель, ибо встречную услугу сам он реализовать не сможет по причине противоположного полового признака.
На настоящий момент, Ваш психологический вопрос, как раз соответствует кошке, которой в комнате нет. Так что решайте.

Вы не «всего лишь констатировали», а заявили, будто я навязал нечто, о чём даже не говорил. Это искажение действительности в корыстных интересах — следовательно, враньё. И поскольку у меня причина снятия вклада вовсе не рост цен, а потому с логикой проблем нет, Вы сами соорудили логическую неувязку на пустом месте. Замените «Игрек навязал» на «я подумал» (а это правда), — и проблемы с логикой уже будут у Вас, а не у меня.

С того, что он понимает, что массажист не согласится сделать ему дополнительные полмассажа за 50. Это экономический закон, который отражается в возрастающем характере функции предложения. Причём закон всеобщий. Если функция предложения не меняется, то каждую следующую единицу товара продавец согласен произвести и отдать только за бо'льшие деньги. Даже в советское нерыночное время за дополнительную работу часто платили по повышенному тарифу. Можете иронизировать сколько угодно, но игнорировать этот закон нельзя, и это достаточное основание для моей модели.

Хорошо, прошу извинить.
Я пока подумаю, с экономическим законом, который отражает в возрастающем характере функции предложения.
А Вы, с арифметикой лишней услуги, пока я буду думать, тоже подумайте.