malchish.org

Не возникало, я ориентируюсь в контексте и знаю что услуги разные.

Чтобы понять Ваш принцип формирования цены обмена. Пока я слышу, что цена определяется максимальной суммой на руках покупателя. И поиском где купить подороже. Это не соответствует принципам рыночных отношений.
Возвращается в оборот по цене 200, в ту самую пару которая обменивается половинками. Резерва в банке нет и дальнейший процесс стабилизируется в до банковском режиме, роста цены, естественно нет. Пока кто то не сделает новый вклад или заемщик не вернет ссуду. Но это все в области «накопления» или «возврата ссуд». То есть, вне исследуемой области.
Во первых я уже отвечал, во вторых Вы искажаете мое утверждение и в третьих я следую Вашему совету. Стреляю в одну точку, а Вы пытаетесь увильнуть, от неудобного для Вас разворачивания хода дискуссии. Запишите себе, чтобы потом вернуться, как закончим с моделью.

igrek, пока Вы размышляете, приготовил еще одну «мину». Мы совсем упустили из ввиду ту саму первую пару, которой пришлось внести 100 в резерв. Вы применили к ней метод двойных стандартов. У этой пары всего 100 на двоих и Вы, почему то решили, что они обмениваются половинками услуг. От полторушек Вы отказались в пользу увеличения цены с 200 до 300. Тогда для симметрии, надо признать, что и половинок не будет, будут полноценные услуги по цене 100. Плакала Ваша цена услуги за 300.
Разминирывайте, только плс., не больше суток.

Все вместе они у нас заменяются одним парикмахером, который и снимает вклад и покупает телевизор (в нашей модели массаж), и продаёт сделанный им же уже другой телевизор (у нас делает стрижку) и кладёт деньги на вклад.

Так понятно, что это не один и тот же телевизор? Хотя и без уточнения можно было догадаться, потому что нельзя сначала купить телевизор, а потом его сделать.

Хорошо, давайте я вообще ничего не буду говорить про Ваше утверждение. Просто покажите на модели, как растёт цена, чтобы я понял Ваше представление об этом.

Без этого мы не сможем закончить с моделью, потому что мы расходимся в представлении о том, как повышаются цены, причём я не понимаю, как это происходит у Вас. Предъявите модель, и я пойму.

Читайте меня внимательнее. У этой пары 100 на двоих. Когда у парикмахера 100, он снимает вклад 100 и покупает полную услугу по 200. Так что в периоде после накопления никаких половинок.

Виноват, упустил, что первая пара обменивается услугами не только после снятия вклада. В остальное время будет обмен сотнями. Возможно, придётся и полторушки принять. Я подумаю, ответ дам позже. Не больше суток.

Да не нужен мне телевизор, нет его в модели, есть стрижка и массаж, чтобы можно было видеть разницу. Не получится?
Объясните, что Вам, в моих предшествующих объяснениях, не понятно. Модель роста цены? Обычная конкуренция за ограниченный ресурс, вот и вся модель
У Вас в модели нет предпосылок для повышение цены, какой мне смысл уходить в сторону. С народе, это называется съехать с темы.
Смотрю очень внимательно, после перевклада, который у Вас выполняется мгновенно 100 опять уходит в резерв и на руках остаются все те же 100, как и у остальных, по 200. Никак не 300. Сотка резерва она одна на всех, к тому же иногда еще и в резерве находится. Ваши 300 появляются в обороте на период равный нулю. А отношение вида (Х+0) / Х (Х-денежная масса)всегда будет давать единицу, в нашем контексте - инфляцию. Как, можно этого не осознавать, ума не приложу.

Эээ, так это, Вы действительно свято верите, что цены имеют возможность роста. Я было давно решил, что Вы просто зловредничаете. Это так типично, для нас троллей. Полторушки и половинки убивают манипуляцию ценами на повал. Но при этом, манипуляция вкладом в пределах одной пары, нарушает период цикличности оказания услуг, с стороны массажиста, что допустимо только при возврате займа. Остается один вариант, реализовать вклад там, где цикличность занижена. Это первая пара. Парикмахер любой пары, кроме первой, снимает вклад и заказывает услугу у массажиста первой пары. Первая пара имеет 200 и начинает взаимодействовать как и остальные. В банке, на одну ссуду больше чем вкладов и нет резерва. На период накопления была дефляция, после возврата резерва она исчезает. Она будет появляться на всех периодах нахождения резерва в банке. Инфляции не будет никогда. По совокупной сумме, срочные вклады, определяют дефляцию.

Это то же самое, что сразу отказаться от резерва. Причём на одну ссуду больше не будет, будет равное количество вкладов и ссуд. Но в Вашем примере непонятно, как сможет снять вклад следующий вкладчик, ведь резерва нет.

Вопрос с полушками и полторушками оказался серьёзный. Хоть он модель и не убивает, но сильно усложняет. Дело в том, что по условию в моей модели по окончании накопления количество услуг должно быть таким же, как до начала накопления. Поэтому первая пара не может обмениваться половинками, иначе количество услуг сократится. Для исправления этого есть два варианта: либо они обмениваются полными услугами, цена которых упадёт до 100, либо они обмениваются половинками, но тогда кто-то для компенсации должен обмениваться полторушками. (Ваш вариант с обнулением резерва я не принимаю, ибо в нём нельзя будет снять следующий вклад.) Согласен, первая ситуация получается нелепая, когда кто-то один постоянно платит в два раза меньше других, но эта нелепость оказалась изначально заложена в такой модели, где есть некая первая пара, постоянно поставленная в особые условия. Вторая же ситуация получается настолько сложная, что с ходу даже ничего сказать не могу.

Я с самого начала допустил ошибку, когда не учёл особые условия для первой пары. Теперь эта ошибка вышла боком, от неё пришлось избавляться, а для этого вводить всякие половинки и полторушки, что привело к нелепым усложнениям. Никакой пары с суммой на руках меньшей, чем у других, быть не должно. Поэтому пришла пора строить третий вариант модели, уж извините. Я думаю, можно было бы справиться и с прежней моделью, но уж очень сложно тогда получается. (Можете считать, что я в это просто верю, доказать этого я не смог.) Пользуясь случаем, я с Вашего ранее данного позволения буду считать, что все ссуды берутся на десять лет (для модели это практически то же, что навечно, потому что мы видим эффект уже на третий год). Итак, модель номер три.

В добанковский период почти всё как прежде, за одним исключением: на руках у каждой пары не 200 руб., а 100, и услуга стоит 100 (Вы показали, что когда на вклад отдаётся вся сумма, это будет проще). В период накопления первый парикмахер один раз отказывается от массажа и кладёт на вклад 100. Банк оставляет в резерве не все 100, а только 1/100 вклада (что, опять же, ближе к жизни), то есть 1 руб. Массажист берёт ссуду 99. Дальше первая пара обменивается этими 99 рублями, покупая по полной услуге за 99. Начинается дефляция, которая неизбежна в период накопления, потому что сумма денег в обращении постоянно уменьшается — с каждым вкладом и последующей ссудой изымается один рубль. При этом парикмахер сокращает своё потребление на одну услугу в год, а массажист получает один выходной.

Остальные пары делают то же самое, здесь первая пара от них не отличается. Всё больше пар начинают снижать цену на услуги, и к концу периода накопления у каждой пары на руках по 99, а стоимость услуги соответственно везде 99. Когда накопление закончилось, в резервах у банка накопилось 100, у каждого парикмахера на вкладе 100 и у каждого массажиста ссуда 99, цены везде по 99, то есть получилась дефляция на 1%.

Затем первый парикмахер после очередной стрижки за 99 снимает со вклада 100 и покупает массаж за 199. Массажист покупает стрижку за 199, после чего парикмахер кладёт на вклад 100. Дальше они снова обмениваются суммой 99. То же и с остальными парами.

В результате имеем после периода накопления количество услуг в год 200*50=10000, на них затрачена сумма 200*49*99=970200 за услуги по 99 и 200*1*199=39800 за услуги по 199, итого 970200+39800=1010000. Это означает среднюю цену услуги за год 1010000/10000=101 руб. Инфляция на 1%.

Остаётся вопрос, почему парикмахеры соглашаются стричься за 199, когда другие стригутся по 99. На него я не смогу ответить, пока Вы не предъявите простейшую модель того, как, по-Вашему мнению, происходит рост цен (при внешней эмиссии и неизменном количестве субъектов). Кроме этого вопросы есть?

Попробуйте увеличить количество услуг в год и формула перестанет работать. Допустим, после периода накопления количество услуг в год составит 200*100=20000, на них будет затрачена сумма 200*99*99=1960200 за услуги по 99 и 200*1*199=39800 за услуги по 199, итого 1960200+39800=2000000. Это означает среднюю цену услуги за год 2000000/20000=100 руб. Инфляция 0%.

Если на каждого участника обмена приходится по 2 сделки в год, то количество услуг в год составит 200*2=400, за услуги по 99 будет затрачена сумма 200*1*99=19800, за услуги по 199 затрачено 200*1*199=39800, итого 19800+39800=59600. Это означает среднюю цену услуги за год 59600/400=149 руб. Инфляция на 49%. При внешней эмиссии и неизменном количестве субъектов доходы одновременно вырастут у всех участников обмена. Например, если поднять зарплаты в два раза всем бюджетникам, то будет инфляция, а если зарплаты поднять только губернаторам и депутатам, то рынок на это никак не отреагирует. У Вас в модели из 100 парикмахеров на руках 199 руб. имеет только один парикмахер или 1%, а у остальных по прежнему на руках 99 руб., поэтому инфляции не будет.

Совершенно верно. А ещё она перестанет работать, если уменьшить количество участников. Есть предельные значения параметров, при которых модель работает, поэтому пришлось увеличить число участников до сотен.

Это не вопрос единственный, а момент, по которому возникает ряд вопросов. Рассмотрим возможные причины по которым.
снимают вклады.
1.Временная нетрудоспособность парикмахера, а потребность получать массаж останется, в этом случае вклад или деньги на руках(в зависимости от того у кого они в данный момент)100, перейдет к массажисту, услуга парикмахера пропадает, в компенсацию, ранее невостребованного массажа
2.Временное увеличение потребности, предусматривает предоставление дополнительной услуги от массажиста и в отсутствие возможности погасить ссуду нереализуемо.
3. Ваш вариант, получить ту же услугу за большие деньги, не реализует расширения потребности, потому не является мотивированным и как следствие невозможен. Его (варианта) аналогом, является такая же не мотивированная передача денег с рук в руки без взаимного обмена услугами.
Для того чтобы ответить на данный вопрос Вы должны предоставить свои дополнительные исходные данные о текущей рыночной ситуации. На что предполагается использовать внешнюю эмиссию.
Если на потребление товара, который находится в избыточном количестве (рынок покупателя), то покупатели будут искать продавца, который предложит лучшие условия, Ваш не исключение и эмиссия на его руках уйдет в матрас. Вас, похоже, больше интересует вариант с дефицитом (рынок продавца) и конкуренцией среди покупателей. В этом случае продавец будет искать покупателя, который предложит ему лучшие условия и Вашего покупателя он обязательно найдет, эмиссия перейдет к нему. Дальше, продавец станет покупателем и его найдет другой продавец и так по цепочке, пока эмиссия не распределится между участниками рынка. Цена лучших покупателей станет обязательной для всех. Часть, менее состоятельных покупателей, будет сосать лапу и рынок сбалансируется, количество предложений будет соответствовать количеству спроса ,на наступившем новом ценовом уровне.
Все это Вы знаете и без меня. К Вашей, сбалансированной по спросу и предложению модели, это не имеет никакого отношения.
Имеете предложить что нибудь свеженькое, в этом вопросе?

Вы, друг мой, подыгрываете igrek-у. У него не формализованная модель и только поэтому она уже не состоятельна. Манипуляция исходными данными, может давать только разные количественные оценки результата, но не его обратимость на противоположный. Сама возможность получения противоположных результатов, говорит о непригодности инструмента его определения.
Все изобретатели вечных двигателе, на испытаниях своих детищ, рассказывали, что материал настоящий нужен или «импента» начального не достаточно.

Я напоминаю, что в модели все субъекты абстрактные и представляют сразу множество конкрентных субъектов. Это значит, что в то время как самые первые из них успели купить вполне мотивированно дополнительные услуги по старой цене, остальным пришлось покупать уже по повышенной, более того — кому-то даже сократить своё потребление, потому что по новым ценам они могут купить лишь меньше. Отказавшись снять деньги с вклада, они не смогли бы повлиять на цены, поэтому они продолжают снимать, мотивация тоже есть. В сумме получается, что при том же количестве услуг заплатить им всем вместе придётся больше. А поскольку в модели все вместе они — это единый субъект, он покупает ту же услугу за большие деньги. Это неизбежно следует из цифр: количество услуг не меняется, а сумма истраченных денег растёт.

Ничего. Все необходимые исходные данные уже содержатся в условии, которое я предоставил ранее:
Сейчас я только убрал условие неповышения цены, поскольку оно заранее нацеливало на результат. Если Вам не хватает исходных данных, можете выбрать их себе сами, какие удобнее. Главное, чтобы выполнялись указанные условия.

Вы о чем, какое множество? Вы в своей модели получаете ситуацию, когда деньги концентрируются у одной единственной физической личности Если снятый вклад и остаток на разных руках - финита, фокус не получится. Мотивация в голове и деньги на руках и вкладе, относятся к одной личности. Если Вы этого не можете осознать, одному из нас не повезло. Мы оба, останемся, каждый при своем. Все не без пользы, теперь буду знать еще об одном уровне осознания действительности. Даже на пальцах и то, показать не удалось. Можно было, с не меньшим успехом, организовать транзакции между вкладчиками срочных вкладов, конкретных зачетов нет, но это ничего, в общей массе остатков они есть и это так, потому что иначе быть не может. Я, с таким подходом и вечный двигатель докажу. Вот здесь у нас невесомость. Вы ее не можете зафиксировать, это ваши проблемы, в общей массе весомости ее нет, но в отдельных областях она есть. И в доказательство можно привести Носова, с его «Незнайкой на луне» Об области допустимых значений к задачам, слышать приходилось?

Раз это физическая личность, что ж она с голоду не померла, потребляя одни массажи? Если Вы и в самом деле абстрактные персонажи в модели представляете как физические личности, тогда ещё интереснее будет посмотреть, как у Вас может возникнуть инфляция в группе из четырёх человек. Жду с нетерпением.

Но если Вам так уже требуется мотивация для единственной физической личности, можно и это предоставить. Только снова придётся прибегнуть к половинкам и полторушкам, уж не обессудьте, сами вынудили меня.

Я беру уже третью свою модель, исправленную. Значит, после периода накопления у очередного парикмахера на руках 99 руб. Он снимает вклад 100, покупает один массаж за 99 и хочет купить ещё один массаж (иначе зачем было снимать вклад?). То есть спрос вырос. Но кривая предложения имеет наклон вправо вверх, то есть предложение растёт только вместе с ценой. Это значит, что ещё один массаж массажист готов будет сделать только за большую цену. Предположим, это будет 200 руб. за полный массаж. Поскольку у парикмахера есть только 100, он заказывает полмассажа — и, таким образом, потребляет полторы услуги за 199. (Можно и по-другому представить: парикмахер сразу запрашивает два массажа, но массажист за такие деньги готов сделать только полтора, результат тот же.)

Массажист после этого тоже хочет получить дополнительную стрижку, парикмахер поднимает на неё цену, и полторы стрижки обходятся в 199 руб. Затем парикмахер кладёт 100 руб. на вклад. Но раз он положил деньги на вклад, значит, он готов временно сократить своё потребление. К тому же и массажист устал после тех полутора массажей и готов делать очередной массаж только по повышенной цене. Спрос уменьшился, предложение тоже уменьшилось, в соответствии с крестом Маршалла цена почти не изменилась. В результате они сходятся на полмассаже за 99 руб. Соответственно и массажист заказывает полстрижки за 99.

К следующему разу уже парикмахер снижать потребление не согласен, массажист тоже набрался сил, спрос и предложение восстанавливаются до первоначальных, и они договариваются на полный массаж за 99, и далее обмениваются услугами по 99 до следующего снятия вклада. В результате все денежные потоки оказываются те же, что и в изначальной модели, инфляция есть, есть и вожделенная мотивация.

Я это всё показал скорее для развлечения, а не для доказательства. Считаю, что представлять в таких моделях субъектов как реальных людей с отдельными характерами — дело пустое. Там, где дело касается психологии, всегда можно и мотивацию найти, и предъявить претензию в отсутствии мотивации. Доказать что-либо здесь уже не представляется возможным.

На самом деле никакой психологии в моей модели нет и быть не должно. Точнее сказать, она не должна быть основанием для построения модели. Модель построена на чисто арифметическом описании денежных потоков и показывает, что рост цен после накопления вкладов по крайней мере возможен, даже если он в жизни не наблюдается. Если есть идея, то построить модель для неё — это уже дело техники. Модель работает — значит, идея как минимум непротиворечива. Дальше у этой модели можно выискивать самые разные несоответствия реальности и предполагать, что именно это несоответствие делает её нежизнеспособной. Для каждого такого несоответствия можно вводить изменения в модель, приближающие её к реальности, и показывать, что модель при этом продолжает работать. Но на то она и модель, что такие несоответствия в ней всегда будут, поэтому такие приближения могут быть бесконечными. Примерно в таком русле у нас спор и идёт. Вы находите очередное несоответствие, я привожу модель в соответствие, Вы ворчите, что я в очередной раз изменил начальные условия и находите новое несоответствие. Я снова изменяю модель. Бесконечная песня киргиза.

А ведь моделью доказать что-либо невозможно, кроме разве что непротиворечивости идеи. И для любой непротиворечивой идеи можно нарисовать вполне действующую модель. Например, я хочу понять, как, по-Вашему, появляется инфляция — и прошу нарисовать модель. Вы попросили нарисовать модель, в которой вклады приводят к инфляции — я нарисовал. Но она ничего не доказывает. Кроме разве того, что сама идея непротиворечива. Если Вам удастся создать модель вечного двигателя — это не значит, что в нашей жизни его можно создать. Это лишь значит, что его идея непротиворечива, просто она не вписывается в реальность.

Спрос (потребность), дорогой igrek, НЕ зависит от возможности его удовлетворения, на эту тему можете с Поинтсом пообщаться. Именно спрос, является стимулом поиска возможности его удовлетворения. Исходными данными, для Вашей модели является неизменность спроса. Иначе, Вы модель замахаетесь ваять. Это надо понимать не отсутствием спроса, а его удовлетворения текущим уровнем предложений. Такое положение, в идеале, не противоречит реалии, и допускает его принятие, дабы отсеять несущественный для анализа параметр. В противном случае, в до банковском периоде, увеличение спроса привело бы к увеличении интенсивности труда без наличия каких бы то ни было, дополнительных источников денежного обращения. Это Вам ответ, сразу на оба вопроса. Ваше предположение: «где идёт внешняя эмиссия и, соответственно, инфляция неизбежна (надеюсь, с этой закономерностью спорить не будете)» НЕ является закономерностью. Внешняя эмиссия, в отсутствии спроса уйдет в матрас. Так оно раньше и было, только сначала матрас, потом внешняя эмиссия.
Мне, приходилось слышать, что рост предложений приводит к снижению цен.
В отсутствие дополнительного спроса у массажиста, у него, не может возникнуть необходимость производить дополнительный массаж. Так что, Ваши дальнейшие рассуждения не перспективны.
От Вас не требуется доказательств наличия или отсутствия мотиваций. Вы либо их принимаете и строите все этапы модели с учетом этого, либо не принимаете и не используете нигде. Поскольку, в модели, на этапе до банковского периода, Вы столбите отсутствие мотивации к расширению совокупной потребности, она должна оставаться таковой и дальше. Таким образом, за счет вкладов, возможен только временный перенос существующего объема спроса, его концентрация с неотделимым разряжением. Ваша модель номер два, позволяла делать разряжение с концентрацией, последняя этого не позволяет и этап без снятия займов в принципе не возможен. Вот и все.
Ошибаетесь, без учета психологии не один экономический закон не формализуется и Ваши стартовые условия для модели не осуществимы. Не стройте иллюзий.
Вы просто не задумываетесь, что упрощаете само понятие инфляции. Если в любой момент времени, одна стрижка стоит столько же сколько и один массаж, то к какой сумме денег приводят оценку этих услуг, в закрытой системе - инфляцией не является. Инфляция, нарисованная Вами, результат манипулирования скрытыми противоречиями и ничем больше.
В реальности противоречий нет. Это основа логики. Непротиворечивость, не отвечающая реальности, может существовать исключительно в сознании индивидуума и соответственно субъективна.